Логика для христианина.

[aka Zhandos]

Отвечать в конечном счете за Вас нет желания

Не хотите отвечать - я не желаю с Вами говорить. И все ваши спекуляции на тему "я все же хочу сказать в общем" - типичные плутовские отмазки. Разговор окончен.

[.Аlex.]

aka Zhandos
Не получается "забыла почему".
Получается. Из дважды преведенного диалога мы видим, что предметом обсуждения была не личная (моя) вера, а достоверность НЗ-текстов, как ист.источников. Так к чему здесь вопрос: "То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?"?

Это и есть кокетство Не хочу догадываться. Я задал вопрос - хочу получить ответ.
Я ответила.
Вы пишите: ученые могут черпать из НЗ-текстов определенную информацию, и могут делать некие выводы из нее, но ни один ученый не предлагает свои выводы в качестве "руководства по жизни", истины с большой буквы.
Я отвечаю: Это не их задача по определению.
Будете с этим спорить?

Снова лень.
Ага, лень, но напрягусь. Q это "конспект" (Левия) проповедей Христа

Разглядел кавычки, которые указывают на то, что вы воспринимаете гипотезу Q как "доказательство" бытия Христа, а не как доказательство. Мне этого достаточно. Угубляться дальше не вижу смысла. Хотите уточнить - уточняйте.
Вы знаете, что такое Q?

Я такие разводки в первом классе проходил.
Вам сколько лет, юноша?

В чем же ее опасность? Любовь (если мы говорим о межполовой любви) служит обществу: стимулирует репродуктивную функцию, формирует структуру социума. Да, существуют нюансы, но польза от любви несоизмерима с побочными эффектами.
Ой, как мы заговорили! Любовь надела много бед и много жизней унесла.
Кстати, о птичках: Атеизм это тонкий лед, по которому один человек пройдет, а целый народ ухнет в бездну (с)

Я веру от религии не отделяю.
зДря.

В каком месте, позвольте спросить?очередной лозунг.
А какие ей, позвольте, логические препятствия?

Какую преемственность Вы считаете достойной упоминания в нашем разговоре? О той и скажите.
Почему - я скажи? Вы заговорили о какой-то преемственности. Что вы имели в виду?

Объясните это как минимум автору пасторских посланий, как максимум - 12-ти Апостолам, ведь именно они, если верить церковной истории, начали формировать Ценковь как организацию.
Вы, бывший ортодокс?

Ах, я такая вся загадочная...
Это я о вас.

Вы не поняли. Что бы не лежало в ее основе, это просто гипотеза. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Объяснить?
Опять не поняли - гипотеза (ОТО) одно, основа - другое.
Оф.гипотеза по определению не может объяснить своей основы. Объяснить, почему?

[Georgy]

Разговор окончен.

Ну что ж, не стали Вы исключением, ибо на вопросе "ВЕРИТЕ или ЗНАЕТЕ", как правило и обрезаются атеисты.
Ахиллесова пята...

[Львёнок]

Ахиллесова пята...

А эт чё за весчь такая счекотильная?

[aka Zhandos]

Получается. Из дважды преведенного диалога мы видим, что предметом обсуждения была не личная (моя) вера, а достоверность НЗ-текстов, как ист.источников. Так к чему здесь вопрос: "То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?"?

Не получается. Для меня весь наш большой разговор в итоге сводится к личной вере (допустим, Вашей). В принципе, таков и контекст всей темы: вера и логика. Размышления об историчности текстов НЗ в отрыве от этого вопроса мне не интересны в принципе. Если Вам не удалось этого понять - чтож, возможно, у меня объяснялка барахлит, а возможно, у вас понималка. Но не суть. Я для того и уточнил, чтобы прояснить, об одних и тех же вещах мы говорим. Не получается.

Вы пишите: ученые могут черпать из НЗ-текстов определенную информацию, и могут делать некие выводы из нее, но ни один ученый не предлагает свои выводы в качестве "руководства по жизни", истины с большой буквы.
Я отвечаю: Это не их задача по определению.
Будете с этим спорить?

Как читаете? После этого я спросил: "Тогда чья же это задача по определению?". Будете с этим спорить и утверждать, что на этот вопрос Вы тоже ответили? В принципе, я понимаю, Вам до моего времени дела нет, Вы свое бережете. Но скоро и я начну максимально беречь свое. Если буду по нескольку раз объяснять Вам ПОДОБНОЕ.

Ага, лень, но напрягусь. Q это "конспект" (Левия) проповедей Христа

Может, да... Может, нет... Кто знает? Даже если это Левий, вспомните отзыв булгаковского Иешуа о записях булгаковского Левия. Упаси Вас боги подумать, что я ссылаюсь на МиМ как на исторический источник. Просто классная иллюстрация мысли "Никто так не врет, как очевидец"

Вы знаете, что такое Q?

Да.

Вам сколько лет, юноша?

Достаточно.

Ой, как мы заговорили! Любовь надела много бед и много жизней унесла.

Почему Вы заставляете меня повторяться???Да, существуют нюансы, но польза от любви несоизмерима с побочными эффектами. Или Вам не чужда достоевщина, вдохновленная детскими слезами?

Кстати, о птичках: Атеизм это тонкий лед, по которому один человек пройдет, а целый народ ухнет в бездну (с)

пустые слова.

зДря.

Ваши оценки меня не интересуют.

А какие ей, позвольте, логические препятствия?

А Вы, собственно, чему апеллировали? Сначала Вы, не зная, как теперь выясняется, какие препятствия я считаю логическими, пытались убедить меня в том, что препятствия эти на самом деле этические. Помахав немного кулачками, Вы все же решили выяснить, собственно, а в чем же дело. Занятная Вы собеседница, занятная.

Почему - я скажи? Вы заговорили о какой-то преемственности. Что вы имели в виду?

Ок, давайте начнем с апостольской, если Вам так нужно это уточнение. Хотя суть моего вопроса в другом: покажите мне доброе дерево, приносящее добрые плоды.

Вы, бывший ортодокс?

Какое это имеет значение? Вам моя мысль о Вашей непоследовательности и несогласованности с апостольским учением, надеюсь, понятна?

Это я о вас.

Ваши выводы обо мне ошибочны.

Опять не поняли - гипотеза (ОТО) одно, основа - другое.
Оф.гипотеза по определению не может объяснить своей основы. Объяснить, почему?

Как написали (В основе официальной гипотезы) так и понял. Вполне возможно, что вновь проблемы либо с "понималкой", либо с "объяснялкой". Объясните, может, сейчас эти мудреные аппаратцы сработают как надо.

[.Аlex.]

aka Zhandos
Не получается. Для меня весь наш большой разговор в итоге сводится к личной вере (допустим, Вашей).
Исходя из вышеприведенного диалога,ошибочно было спрашивать "...Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере? "
Так как речь изначально шла не о моей вере, а об исторической ценности НЗ для специалистов.

Как читаете? После этого я спросил: "Тогда чья же это задача по определению?". Будете с этим спорить и утверждать, что на этот вопрос Вы тоже ответили?
Странный вопрос. Руководствами к жизни занимаются духовные лидеры. У каждого свои. Причем тут наука?

Может, да... Может, нет... Кто знает?
История, вообще наука в которой ничего нельзя утверждать однозначно.

Почему Вы заставляете меня повторяться??? Да, существуют нюансы, но польза от любви несоизмерима с побочными эффектами.
У каждого явления есть побочные эффекты. У веры, любви, науки и пр. И что?

Или Вам не чужда достоевщина, вдохновленная детскими слезами?
А вы, я вижу, вдохновляетесь журналом "Наука и жизнь"

пустые слова.
историю читайте

Ваши оценки меня не интересуют.
А меня - ваши

А Вы, собственно, чему апеллировали? Сначала Вы, не зная, как теперь выясняется, какие препятствия я считаю логическими, пытались убедить меня в том, что препятствия эти на самом деле этические. Помахав немного кулачками, Вы все же решили выяснить, собственно, а в чем же дело. Занятная Вы собеседница, занятная.
Вы выдали свое этическое препятствие (вера опасна) за логическое. А теперь дайте логическое препятствие.

Ок, давайте начнем с апостольской
а что это такое?

Хотя суть моего вопроса в другом: покажите мне доброе дерево, приносящее добрые плоды.
Я вам объяснила, Церковь это не организация.

Какое это имеет значение? Вам моя мысль о Вашей непоследовательности и несогласованности с апостольским учением, надеюсь, понятна?
А что там с апостольским учением? В чем моя непоследовательность?

Объясните, может, сейчас эти мудреные аппаратцы сработают как надо.
Объясняю. Любое представление о Первопричине - алогично. Бог это или существование сингулярности вне пространства и времени.
Говорить "вера в Бога - нелогична" это тоже самое, что говорить "существование сингулярности вне пространства и времени - нелогично".

[aka Zhandos]

Исходя из вышеприведенного диалога,ошибочно было спрашивать "...Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере? ".
Так как речь изначально шла не о моей вере, а об исторической ценности НЗ для специалистов.

Изначально в этой теме идет речь о личной вере каждого участвующего в ней христианина. И разговор о Библии у нас начался вот с этого вопроса. Обратите внимание на слова "У Вас". Да и вообще перечитайте тему. Вроде бы Вы говорили, что все помните, а на деле - даже нить разговора удержать не в состоянии.

Странный вопрос.

На который Вы не ответили, отняв мое время и заставив повторяться. Вам следовало бы извиниться.

История, вообще наука в которой ничего нельзя утверждать однозначно.

историю читайте

Вы образец последовательности.

У каждого явления есть побочные эффекты. У веры, любви, науки и пр. И что?

Ничего. перечитайте тему. О принципиальных отличиях веры я уже писал. Мне надоело ходить кругами по причине того, что Вам лень думать.

А вы, я вижу, вдохновляетесь журналом "Наука и жизнь"

Наше общенеи мне убедительно демонстрирует, что у Вас серьезные проблемы со зрением. Сожалею. Выздоравливайте.

А меня - ваши

А я давал Вам оценки?

Вы выдали свое этическое препятствие (вера опасна) за логическое. А теперь дайте логическое препятствие.

Ну так кто будет за Вас правильно формулировать вопросы? Пушкин что-ли? Вы воруете мое время. Мне это ни к чему.

а что это такое?

Без комментариев.

Я вам объяснила, Церковь это не организация.

Спорьте со своими братьями и сестрами. Договоритесь между собой - сообщите как нибудь об итогах.

А что там с апостольским учением? В чем моя непоследовательность?

Перечитайте.

Говорить "вера в Бога - нелогична" это тоже самое, что говорить "существование сингулярности вне пространства и времени - нелогично".

Ржу. Сравнивать ВЕРУ в Бога с существованием сингулярности - это запредельно. Ржу.

Вы мне более не интересны, жаль тратить на вас свое время. До свидания.

[Tonia]

Он второй с конца
Вы продолжаете двухтысячелетний труд Ваших духовных отцов. Этого достаточно. Не понял этой фразы. Поясните.

У меня только Один Отец - мой Бог, о каких "духовных отцах" говорите вы не имею понятия.
Я думаю если-бы вас не беспокоила причина послесмертия и допущения правоты христианства, вы бы никогда не открыли-бы эту тему и не обсуждали бы её, это я отношу ко всем неверующим сдесь.
Если мне всё равно буддизм, я его просмотрела раз в жизни, ознакомилась и всё, меня он не интересует, он не занимает мой мозг и не беспокоит мою логику, а для вас, судя по количеству исписанных страниц, это не просто имеет место в вашем сознании, христианство у вас занимает самое дорогое, что данно человеку - время.

[aka Zhandos]

У меня только Один Отец - мой Бог, о каких "духовных отцах" говорите вы не имею понятия.

Ну вот когда поумерите спесь и сформируете в себе представление о духовном отцовстве - тогда и поговорим. Иначе пустое.

[.Аlex.]

aka Zhandos
Изначально в этой теме идет речь о личной вере каждого участвующего в ней христианина.
Может быть но потом мы говорили о другом, говорили, говорили и вдруг Бац: "То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?"

На который Вы не ответили, отняв мое время и заставив повторяться.
Опять не ответила? Да что ж это делается-то а...

Вы образец последовательности.
Так, понятно, история отменяется.

Ничего. перечитайте тему. О принципиальных отличиях веры я уже писал.
Неубедительно писал.

А я давал Вам оценки?
У вас серьезные проблемы с памятью. Сожалею. Выздоравливайте.

Ну так кто будет за Вас правильно формулировать вопросы? Пушкин что-ли?
Со зрением тоже. Я так и спросила "какие логические препятствия?"

Спорьте со своими братьями и сестрами. Договоритесь между собой - сообщите как нибудь об итогах. Не стоило начинать, если не можете продолжить

Перечитайте. Ржу. Сравнивать ВЕРУ в Бога с существованием сингулярности - это запредельно. Ржу.
Опять не понял.Вы мне более не интересны, жаль тратить на вас свое время. До свидания.

[tabo]

можно спорить с этими аргументами?

ПС:конечно был такой человек. остальное - предмет веры

Был такой человек, и был распят при понтии пилате, и воскрес, остальное предмет веры но суть донесена до нас 12 людьми.

[tabo]

aka Zhandos

В языческих легендах тоже много всяких разных историй. Значит, языческие боги историчны Замечательная логика, конечно.

назови это множество?

Но даже если так, если Иисус был - что с того? Признания его историчности явно недостаточно для признания его божественности.

Если сам Иисус говорит "Я и Отец одно, видевший Меня видел и Отца" не хватает для вывода о Божественности Христа?

[tabo]

Со временем любое событие становится историческим. А значит и историчность участников будет очевидной.

Назови еще 3 религии основаны на историческом событии?

[tabo]

aka Zhandos

Признания его историчности явно недостаточно для признания его божественности.

Какие у тебя аргументы в пользу не божественности Иисуса Христа?

[aka Zhandos]

назови это множество?

"Одиссею" с "Илиадой" почитай, если еще не читал. К примеру.

Если сам Иисус говорит "Я и Отец одно, видевший Меня видел и Отца" не хватает для вывода о Божественности Христа?

А ты слышал, как Он это говорил? Это раз.
Евангелие от Иоанна явно не исторично. По моему, это очевидно любому разумному человеку даже при сравнительном анализе Евангелий.

Какие у тебя аргументы в пользу не божественности Иисуса Христа?

Чтобы отрицать неочевидное не нужны никакие аргументы. Достаточно просто признать неочевидное неочевидным. А вот на том, кто утверждает нечто неочевидно, лежит "бремя доказывания". Так то.