Логика для христианина.

[маклай]

И что у Вас белее чем у меня?
Несостоятельный аргумент.

Я не аргументировал. Вы спрашивали:

А вот при проповеди аргумент "Я нашел своего Сильного" не канает. Или Вы считаете, что канает?

Я вам напомнил что вся реклама так работает. Ну хочется Вам кипятить, никто ж не заставляет.

Дык у меня и без грибочков еды полно. Не собираюсь я умирать. И голода не чувствую, сыт я. Несостоятельный аргумент.

Другую еду ищите. Не растёт же она у вас во рту.

Не, в чем я виноват, если люблю мясо, а грибы мне и нафиг не нужны, а?

Вам нужна еда, не важно что это за продукты.

То есть Вам нет дела до моей неспасенной души? И то, что меня спалят в аду за то, что я не люблю грибочки, в Вас не вызывает жалости и сострадания?

Есть, я хочу чтобы вы не страдали в раю и не травились грибами, если вам это не нравится. Я желаю Вам попасть туда куда Вы хотите. Желаю Вам получить по своему желанию.

А на что Вам мозг? Цитата: "Человеку думать нужно". Или Вы живете по вере только потому, что не хватает мозгов чтобы знать?

Я знаю то что получил по вере. Могу поверить академии и принять то что она говорит, могу поверить Богу и принять то что он говорит. Всё равно знания на вере основаны будут. Потом я уже смогу думать имея что-то в голове. А в голову попадает через веру.

Принципы различны. Меня никто не грузит адом за отсутствие веры в атомы, протоны и прочее.

Грузят. "Будешь пасти коров: собакам хвосты крутить: двойке поставлю;ремня получишь; отец даст тебе и т.д.

Не хочет верить? Что за чушь! Вы хоть раз встречали ученика который не учится потому, что не хочет верить?

Вот, кто ж его будет вот так уговаривать чтоб поверил? Заставят и всё. В мире с этим жёстко. Это Бог уговаривает.

тот, кто не хочет верить, должен иметь мало-мальски обдуманные основания для неверия

И какое основание для неверия у Вас?

а, следовательно, и иметь повод для дискуссии с учителем. А для любого учителя такой ученик - просто подарок. Такой ученик - скорее всего гений. Мимо кассы ваш пример.

Да ну, Вы вот просто не верите и всё. Неужели все неверующие гении?

[aka Zhandos]

Это не имеет отношения к вере. НЗ-тесты, в некоторых случаях, рассматриваются как источник ист.инф.

То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?

Этот самый, потому, что вы пишете: Это все равно что добавлять к "Его сбила машина" "Он не сам под нее шагнул, она его правда сбила".
Впрочем, оставим, если вы передумали об этом

Да я не передумал. Просто это изначально был "боковой" вопрос. Я лишь про то, что если допустить распятие, то факт ареста подразумевается и не нуждается в дополнительных доказательствах. Но, конечно же, оставим.

Что вы имеете в виду под статусом?

То и имею: ученые могут черпать из НЗ-текстов определенную информацию, и могут делать некие выводы из нее, но ни один ученый не предлагает свои выводы в качестве "руководства по жизни", истины с большой буквы.

Ребята дружно утверждают, что говорил. В "Моем мире" сговорились или говорил?

Ребята дружно списывают друг у друга. Про гипотезу Q слышали?

Это не логические , это ваши этические препятствия. Могу развеять.

Докажите, что они этические, а не логические. Этого будет достаточно.

Читайте НЗ, там этого нет.

Я смотрю вокруг себя. Там это есть. Мне этого более чем достаточно. Впрочем, если вы мне сможете продемонстрировать общину, не связанную с номинальной церковью, чуждую ее заблуждений, и при этом имеющую прямую связь с историческим Христом - я с интересом займусь изучением ее опыта.

В вере в сверъестественное

ну то есть "а почему бы и нет", да?

Я говорила об этом. Вы не пожелали отвечать.

Вы только упомянули о том, что существуют некие нелогичности в представлениях материалиистов о начале бытия. Я бы с радостью ответил на Ваш вопрос, но для начала решил уточнить, о чем все же идет речь, так как материалистических гипотез не одна и не две. Но Вы не ответили на мой уточняющий вопрос. Вот и весь сказ.

[aka Zhandos]

Я не аргументировал. Вы спрашивали:
Я вам напомнил что вся реклама так работает. Ну хочется Вам кипятить, никто ж не заставляет.

Я что то не пойму: вы проповедь Евангелия сравниваете с рекламой Тайда? Или Вы просто не поняли, что я спрашивал именно о ваших убеждениях и о вашей проповеди, а не о принципах подачи информации?

Другую еду ищите. Не растёт же она у вас во рту.
Вам нужна еда, не важно что это за продукты.

Вы не проповедуете о другой еде. вы утверждаете: Ешь грибы, все остальное - отрава. Разве нет?

Есть, я хочу чтобы вы не страдали в раю и не травились грибами, если вам это не нравится.

Как это - не травитесь если вам не нравится? То есть если нравиться - травитесь?

Я знаю то что получил по вере. Могу поверить академии и принять то что она говорит, могу поверить Богу и принять то что он говорит. Всё равно знания на вере основаны будут. Потом я уже смогу думать имея что-то в голове. А в голову попадает через веру.

Я еще раз вас прошу: приведите примеры знаний, полученных по вере, которые по значимости можно сравнить с евангельской вестью.

Грузят. "Будешь пасти коров: собакам хвосты крутить: двойке поставлю;ремня получишь; отец даст тебе и т.д.

Вы подменяете понятия. так грузят за отсутствие ЗНАНИЙ, а не ВЕРЫ.

Вот, кто ж его будет вот так уговаривать чтоб поверил? Заставят и всё. В мире с этим жёстко. Это Бог уговаривает.

Опять 25. Речь идет о знаниях, а не о вере.

И какое основание для неверия у Вас?

неверия во что? Уточните, я отвечу.

Да ну, Вы вот просто не верите и всё. Неужели все неверующие гении?

Блин, да когда Вы перестанете путать веру и знания? Я говорю об ученике, который сможет обосновать свое недоверие преподаваемым ему знаниям!!! Ё-маё!!!

[.Аlex.]

aka Zhandos
То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?
жАндос, я всегда помню, что, к чему говорилось в теме, и вам рекомендую.

Я лишь про то, что если допустить распятие, то факт ареста подразумевается и не нуждается в дополнительных доказательствах.
Я говорила, факт ареста отражен в НЗ-текстах. Оставим.

ученые могут черпать из НЗ-текстов определенную информацию, и могут делать некие выводы из нее, но ни один ученый не предлагает свои выводы в качестве "руководства по жизни", истины с большой буквы.
Это не их задача по определению

Ребята дружно списывают друг у друга. Про гипотезу Q слышали?
Знаю. Тут не "слышать" тут побольше знать нужно. Да и сам источник "доказательсво" того, что таки говорил

Докажите, что они этические, а не логические. Этого будет достаточно.
Вера опасна... наука опасна, давайте науку отменим. Любовь опасна.

Впрочем, если вы мне сможете продемонстрировать общину, не связанную с номинальной церковью, чуждую ее заблуждений, и при этом имеющую прямую связь с историческим Христом - я с интересом займусь изучением ее опыта.
Что вы имеете в виду под "прямой связью с историческим Христом"? Ап. преемственность? :-/
Номинальная церковь, это ортодоксия?

ну то есть "а почему бы и нет", да?
так нельзя, это большой вопрос.

Вы только упомянули о том, что существуют некие нелогичности в представлениях материалиистов о начале бытия. Я бы с радостью ответил на Ваш вопрос, но для начала решил уточнить, о чем все же идет речь, так как материалистических гипотез не одна и не две. Но Вы не ответили на мой уточняющий вопрос.
вопрос первопричины актуален при любой их гипотез. при ортодоксально-материалисической (ОТО) это причина и среда возникновения сингулярности

[маклай]

Я что то не пойму: вы проповедь Евангелия сравниваете с рекламой Тайда? Или Вы просто не поняли, что я спрашивал именно о ваших убеждениях и о вашей проповеди, а не о принципах подачи информации?

а у кого ж они научились?

Вы не проповедуете о другой еде. вы утверждаете: Ешь грибы, все остальное - отрава. Разве нет?

Ну так без разницы, какая еда, принципы те же. И логика и вера везде.

Как это - не травитесь если вам не нравится? То есть если нравиться - травитесь?

Вообще кому что. навозному жуку навоз, бабочкам нектар. Абы пища нравилась. Бабочка отравиться навозом, а жук нектаром.

Я еще раз вас прошу: приведите примеры знаний, полученных по вере, которые по значимости можно сравнить с евангельской вестью.

Ну с Евангелием по значимости ничто не сравнится.

Вы подменяете понятия. так грузят за отсутствие ЗНАНИЙ, а не ВЕРЫ.

Ну так это профилактика неверия. Это стимул для веры. говорили что коммуниз это хорошо и нужно было вбить себе в голову и даже сонному сказать что это хорошо, иначе смерть. И никто не спрашивал веришь или нет. Нужно было знать.

Опять 25. Речь идет о знаниях, а не о вере.

Ну а знания откуда? Вам сказали вы запомнили. Точно так и с Евангелием. Прочитали и запомнили, и вперёд выполнять. Но тут почему-то спорить начинают, а почему. мол, так? В школе не спорят. А тут свобода вероисповедания. в школе нет такой свободы. Там верить обязан.

неверия во что? Уточните, я отвечу.

Ну чему Вы не верите?

Блин, да когда Вы перестанете путать веру и знания? Я говорю об ученике, который сможет обосновать свое недоверие преподаваемым ему знаниям!!! Ё-маё!!!

Ну так куча народу не верит преподаваемым знаниям о Боге. Они разве гении?

[aka Zhandos]

жАндос, я всегда помню, что, к чему говорилось в теме, и вам рекомендую.

Я не обязан помнить все, что Вы сказали - это раз. Попросить напомнить - обычное дело. Это раз.
Ваши ответы в большинстве случаев предоставляют определенный простор для их понимания (ах, я вся такая загадочная), поэтому попросить уточнения - это более чем нормально. Это два. Если интеллектуальное кокетство Ваш конек - так и скажите. Это три.

Это не их задача по определению

И слава всем богам! Тогда чья же это задача по определению?

Знаю. Тут не "слышать" тут побольше знать нужно.

Ну и вот, Ваше предположение о том, что они не могли договориться летит в тартарары при первой же проверке. То есть по сути мы имеем дело со свидетельством одного неизвестного нам человека (если принимать Q за точку отсчета).

Да и сам источник "доказательсво" того, что таки говорил

Точно, "доказательство" Кавычки в тему, спасибо!

Вера опасна... наука опасна, давайте науку отменим. Любовь опасна.

Не отменим, а сделаем контролируемыми, социально и личностно безопасными. В случае с наукой и любовью это возможно, и это осуществляется, в случае же с верой - весьма проблематично, потому что религия а-приори ставит свои интересы выше общественных и личностных. Вот такая вот разница. Сделайте веру социальо гибкой и корректной - вопросов к вере не будет. Против либеральных христиан ничего не имею против! Они красавцы, я их уважаю!
Кстати, я просил доказать, что мои возражения именно этические, а не логические. Ваш ответ попыткой доказательства назвать ну никак нельзя.

Что вы имеете в виду под "прямой связью с историческим Христом"? Ап. преемственность? :-/

Да хоть что! Хоть какую преемственность предъявите.

Номинальная церковь, это ортодоксия?

Номинальная церковь - это то (здесь), на что Вы вешаете всех собак. Я говорю о христианском геноциде - Вы говорите что в Библии этого нет, подразумевая что виновные в геноциде лишь назывались христианами, но никак ими не были. Я говорю об агрессии христианства в социум - вы опять о том же. Примерно понимаете, о чем я? Покажите мне незамаранных! Покажите мне доброе дерево, приносящее добрые плоды, источник, из которого течет лишь сладкая вода. Если не трудно, конечно.

так нельзя, это большой вопрос.

Ну так а я вообще за то, чтобы так по серьезному и по взрослому поговорить.

вопрос первопричины актуален при любой их гипотез. при ортодоксально-материалисической (ОТО) это причина и среда возникновения сингулярности

Как я уже сказал, гипотез много, ни одна из них не может считаться верной. Ну и классно, человек имеет право на гипотезу. А вот объявлять недоказанную теорему аксиомой не имеет права никто. Ну разве что Господу Богу такое позволено

[aka Zhandos]

Я пас. Этому словоблудию конца и края не видно. Пас.

[Georgy]

Когда аргументов нет - начинаются оскорбления.

В чем усмотрели оскорбление? Если в тексте плаката или новогоднего баннера, то там ошибка о которой я заранее предупредил - лишняя запятая.

Увы Вам. Наш с Вами разговор окончен.

Как угодно, можете не отвечать, но оставляю за собой право указать Вам на пустоту и никчемность вашей позиции - ВЕРЫ... в безбожие в любой момент, ибо ваша позиция, судя по метаморфозам отдельных участников далеко не безвредна. . .

[aka Zhandos]

В чем усмотрели оскорбление? Если в тексте плаката или новогоднего баннера, то там ошибка о которой я заранее предупредил - лишняя запятая.

Поясните, в каком контексте Вы упомянули этот баннер и какое он отношение имеет ко мне как к Вашему собеседнику?

Как угодно, можете не отвечать, но оставляю за собой право указать Вам на пустоту и никчемность вашей позиции - ВЕРЫ..

И в чем же пустота и никчемность моей позиции?

[Georgy]

Поясните, в каком контексте Вы упомянули этот баннер и какое он отношение имеет ко мне как к Вашему собеседнику?

Вы сочли за лучшее признать себя высокоразвитым животным, а я в ответ написал, что придёт время, когда из людей со свободной волей, имеющих те или иные лишения, будут творить бессловесных, материально обеспеченных и безвольных скотов.

И в чем же пустота и никчемность моей позиции?

Скажите, а как Вам удалось уверовать в отсутствие Бога-Творца?

[aka Zhandos]

Вы сочли за лучшее признать себя высокоразвитым животным, а я в ответ написал, что придёт время, когда из людей со свободной волей, имеющих те или иные лишения, будут творить бессловесных, материально обеспеченных и безвольных скотов.

То есть Вы считаете, что я на пути к скотскому состоянию?

Скажите, а как Вам удалось уверовать в отсутствие Бога-Творца?

Не отвечайте вопросом на вопрос. Ответьте на мой.

[.Аlex.]

aka Zhandos
Я не обязан помнить все, что Вы сказали - это раз.
Не обязаны но хотелось бы. Все, что вы говорите мне, я помню. Иначе: "[I]Во-первых: потому, что..... забыла почему[/I]"

Если интеллектуальное кокетство Ваш конек - так и скажите. Это три.
Это не "интеллектуальное кокетство" это надежда на достойного собеседника.
Показываю:
Вы: Но, как Вы и сами верно утверждаете, новозаветные писания не могут считаться таковыми (достоверными ист. источниками )
Я: Не «не могут», а не рассматриваются в полном смысле, что не значит «не могут».
Вы: Так могут или не могут - Вы уж определитесь, плииз.
Я: В некоторых вопросах, специалистами, из них извлекается объективная историческая информация.
Вы: В некоторых. Но "некоторых" - недостаточно для того, чтобы логично обсновать веру.
Я: Это не имеет отношения к вере. НЗ-тесты, в некоторых случаях, рассматриваются как источник ист.инф.
Ну как?

И слава всем богам! Тогда чья же это задача по определению?
Догадайтесь с трех раз.
Не науки - точно

Ну и вот, Ваше предположение о том, что они не могли договориться летит в тартарары при первой же проверке.
Не, не летит.

Точно, "доказательство" Кавычки в тему, спасибо!
Что между кавычками разглядели? Поняли - почему?

Не отменим, а сделаем контролируемыми, социально и личностно безопасными.
Вот когда сделаете тогда и поговорим, а пока наука - опасна.

В случае с наукой и любовью это возможно, и это осуществляется, в случае же с верой - весьма проблематично,
С любовью так же проблематично, как и с верой. Невозможно тоесть

потому что религия а-приори ставит свои интересы выше общественных и личностных.
Вера вы имете в виду? Любовь тоже.

Кстати, я просил доказать, что мои возражения именно этические, а не логические.
Итого: логических препятствий вере - нет.

Да хоть что! Хоть какую преемственность предъявите.
Господи, да о какой преемственности вы говорите? Физической или духовной?

Номинальная церковь - это то (здесь), на что Вы вешаете всех собак...
...Покажите мне доброе дерево, приносящее добрые плоды, источник, из которого течет лишь сладкая вода.
Матчасть говорит, что это "не там и не здесь..., внутри вас есть", тоесть не то, что можно пощупать, не организация. Понимаете о чем я?

Ну так а я вообще за то, чтобы так по серьезному и по взрослому поговорить.
Можно конечно... Меня интересуют люди, с легкостью отказывающиеся от самого важного и сокровенного.

Как я уже сказал, гипотез много, ни одна из них не может считаться верной. Ну и классно, человек имеет право на гипотезу. А вот объявлять недоказанную теорему аксиомой не имеет права никто.
Вы не поняли. В основе официальной гипотезы лежат непотдающиеся в принципе логическому осмыслению, понятия. Объяснить?

[aka Zhandos]

Иначе: "[I]Во-первых: потому, что..... забыла почему[/I]"

Не получается "забыла почему". Если я что то забыл, я или переспрошу, или перечитаю, или почитаю, или яндекс мне друг.

Это не "интеллектуальное кокетство" это надежда на достойного собеседника.

Я все же думаю, что это кокетство. Ниже объясню на примере.

Показываю:
Ну как?

Показываю:
Я: Но, как Вы и сами верно утверждаете, новозаветные писания не могут считаться таковыми (достоверными ист. источниками )
Вы: Не «не могут», а не рассматриваются в полном смысле, что не значит «не могут».
Я: Так могут или не могут - Вы уж определитесь, плииз.
Вы: (не определяетесь, уходите в сторону) В некоторых вопросах, специалистами, из них извлекается объективная историческая информация.
Я: (пытаюсь Вас вернуть) В некоторых. Но "некоторых" - недостаточно для того, чтобы логично обсновать веру.
Вы: (напускаете туману) Это не имеет отношения к вере. НЗ-тесты, в некоторых случаях, рассматриваются как источник ист.инф.
Я(желая развеять туман и просто уточнить, правильно ли я Вас понял, подготавливая почву для нового ответа): То есть я правильно Вас понял: Библейские тексты не имеют отношения к Вашей вере?
Вы: начинаете чить меня жизни вместо того, чтобы просто и ясно ответить.

Ну как?Если хотите, я перефразирую: Какое тогда отношение имеют Библейские тексты к Вашей вере? За что Вы почитаете Библию? Чем она для Вас является качественно? Мне бы хотелось увидеть ответ попространней, а не ваши обычные две три кокетливые реплики. Можете дать ссылку на статью, в которой отображена точка зрения, согласная с Вашими убеждениями?

Догадайтесь с трех раз.

Это и есть кокетство Не хочу догадываться. Я задал вопрос - хочу получить ответ.

Не, не летит.

Снова лень. Это не интересно.

Что между кавычками разглядели? Поняли - почему?

Разглядел кавычки, которые указывают на то, что вы воспринимаете гипотезу Q как "доказательство" бытия Христа, а не как доказательство. Мне этого достаточно. Угубляться дальше не вижу смысла. Хотите уточнить - уточняйте. Но разводить меня на выгодный для Вас ответ не нужно Я такие разводки в первом классе проходил

Вот когда сделаете тогда и поговорим, а пока наука - опасна.

В чем же ее опасность?

С любовью так же проблематично, как и с верой. Невозможно тоесть

Любовь (если мы говорим о межполовой любви) служит обществу: стимулирует репродуктивную функцию, формирует структуру социума. Да, существуют нюансы, но польза от любви несоизмерима с побочными эффектами.

Вера вы имете в виду?

Я веру от религии не отделяю.

Любовь тоже.

В каком месте, позвольте спросить?

Итого: логических препятствий вере - нет.

очередной лозунг. Я уже не удивляюсь. Скучно.

Господи, да о какой преемственности вы говорите? Физической или духовной?

Какую преемственность Вы считаете достойной упоминания в нашем разговоре? О той и скажите. Если Вы не определились до сих пор, приведите пример и той, и другой.

Матчасть говорит, что это "не там и не здесь..., внутри вас есть", тоесть не то, что можно пощупать, не организация. Понимаете о чем я?

Я понимаю. Объясните это как минимум автору пасторских посланий, как максимум - 12-ти Апостолам, ведь именно они, если верить церковной истории, начали формировать Ценковь как организацию.

Можно конечно... Меня интересуют люди, с легкостью отказывающиеся от самого важного и сокровенного.

Ах, я такая вся загадочная...

Вы не поняли. В основе официальной гипотезы лежат непотдающиеся в принципе логическому осмыслению, понятия. Объяснить?

Вы не поняли. Что бы не лежало в ее основе, это просто гипотеза. Со всеми вытекающими отсюда последствиями. Объяснить?
Кстати, тут снова две большие разницы. Та же ОТО в своей основе имеет не предположение о первопричинах, а наблюдения и исчисления. Гипотеза о первопричине - это уже следствие, исчисления, "устремленные вдаль пространство и вглубь времени". А креационизм (в любой форме) действительно ОСНОВОЙ своей имеет мысль о первопричине и от нее пляшет, как умеет. Так что...

[Georgy]

То есть Вы считаете, что я на пути к скотскому состоянию?

Я предпочел бы всё же сказать в общем: всякий человек, отрицающий Бога-Творца в конечном счете превращается в животное, добровольно лишая себя богоподобия.

Не отвечайте вопросом на вопрос. Ответьте на мой.

Отвечать в конечном счете за Вас нет желания, потому-что это исключительно ваша проблема - почему Вы верите в отсутствие Бога-Творца. Или вы это ЗНАЕТЕ?

[KPbI3]

Георгий

Я предпочел бы всё же сказать в общем: всякий человек, отрицающий Бога-Творца в конечном счете превращается в животное, добровольно лишая себя богоподобия.

Пример конечно Вы с легкостью приведете.

почему Вы верите в отсутствие Бога-Творца.

А можно и я задам вопрос. А почему Вы верите в отсутствие на Луне розовых слонов?