Логика для христианина.

[.Аlex.]

и не только о Флавии и Плинии

это очень спорные и очень скудные источники

[.Аlex.]

Их есть у Вас?

дык те же, что и "однозначно" утверждают, что Его "поймали - однозначно".

[tabo]

это очень спорные и очень скудные источники

А есть неоспоримые и полномасштабные источники?

[.Аlex.]

А есть неоспоримые и полномасштабные источники?

нет новозаветные тексты не в счет.

[tabo]

нет новозаветные тексты не в счет.

кстати а почему не в счет?

[.Аlex.]

кстати а почему не в счет?

не могут в полном смысле, потому что тексты написаны "заинтересованными" лицами, тоесть последователями учения. хотя исходя из некоторых текстов, специалисты делают заключение, что был такой человек

[tabo]

не могут в полном смысле, потому что тексты написаны "заинтересованными" лицами, тоесть последователями учения. хотя исходя из некоторых текстов, специалисты делают заключение, что был такой человек

да был такой человек и к тому же еще и воскрес )))) ты слишком скептически говоришь о Христе, скажи пожалуйста ты положительна в плане религиозности?

[.Аlex.]

да был такой человек и к тому же еще и воскрес )))) ты слишком скептически говоришь о Христе, скажи пожалуйста ты положительна в плане религиозности?

в данном случае мы обсуждаем исторические факты, а не предмет веры.

[tabo]

в данном случае мы обсуждаем исторические факты, а не предмет веры.

согласен, но я вижу Историчность Христа очевидной пусть даже из трудов что находятся в Академии Наук ))тот же Флавий и Тацит.



ПС. исходя из римского права если есть определенное количество людей свидетельствующих об одном о том же, то в деталях они будут расходиться но в сути они будут одинаковыми, строго говоря Свидетельства о Христе Апостолов подпадают под римское право и могут считаться истинными.

[Львёнок]

не могут в полном смысле, потому что тексты написаны "заинтересованными" лицами, тоесть последователями учения. хотя исходя из некоторых текстов, специалисты делают заключение, что был такой человек

Почему же только заинтересованными? Существует ряд документов, упоминающих Христа как историческую личность. Хотя, насчёт того, что он говорил, можно спорить много, но толку?

[.Аlex.]

tabo
согласен, но я вижу Историчность Христа очевидной пусть даже из трудов что находятся в Академии Наук ))тот же Флавий и Тацит.
По поводу Флавия и я думаю, что это поздняя правка. Не мог иудей так о Христе написать.

ПС. исходя из римского права если есть определенное количество людей свидетельствующих об одном о том же, то в деталях они будут расходиться но в сути они будут одинаковыми, строго говоря Свидетельства о Христе Апостолов подпадают под римское право и могут считаться истинными.
формально может и так но мы говорим о научных исследованиях

[tabo]

Почему же только заинтересованными? Существует ряд документов, упоминающих Христа как историческую личность. Хотя, насчёт того, что он говорил, можно спорить много, но толку?

это как по аналогии с Гаем и его хобби делать 7 дел одновременно )))

[tabo]

По поводу Флавия и я думаю, что это поздняя правка. Не мог иудей так о Христе написать.

Давай чуть разберем как именно не мог Иудей О Христе написать? Существует труд( не смогу название сказать) там иудеи пишут о Христе в духе иудаизма, оскорбляющее другими словами.

[Львёнок]

это как по аналогии с Гаем и его хобби делать 7 дел одновременно )))

, не думаю, что у Христа было такое хобби.. у него проблем побольше, чем у Гая, было, чтобы ерундами всякими заниматься, да ещё одновременно

[tabo]

, не думаю, что у Христа было такое хобби.. у него проблем побольше, чем у Гая было, чтобы ерундами всякими заниматься, да ещё одновременно

................=)