Логика для христианина.

[tabo]

Уверен что никто не будет спорить что Христианство религия основана на историческом событии!!!! а значит и историчность Христа очевидна.

[.Аlex.]

Давай чуть разберем как именно не мог Иудей О Христе написать? Существует труд( не смогу название сказать) там иудеи пишут о Христе в духе иудаизма, оскорбляющее другими словами.

вот из википедии?

Древнееврейский историк I векаИосиф Флавий первым из не христианских авторов сообщает о существовании Иисуса Христа:
«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали любить его и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени.»[16]
Это известие написано в 90-х гг. Однако многие учёные уверены, что этот фрагмент в тексте греческой рукописи является благочестивой вставкой христианского переписчика, сфабрикованной на рубеже III и IV веков[17]. В самом деле, Иосиф Флавий, фарисей и правоверный последователь иудаизма, потомок Маккавеев, член известного рода первосвященников, якобы сообщает, что Иисус был Мессией, что, распятый, Он воскрес на третий день!.. Если бы Иосиф действительно поверил, что Иисус был Мессией, он бы не довольствовался таким маленьким отрывком, а, как минимум, написал бы отдельную книгу об Иисусе. Однако в 1912 году русский учёный А. Васильев опубликовал арабский текст книги христианского епископа и египетского историка Х векаАгапия Всемирная история (Китаб аль-унван), а в 1971 году израильский учёный Шломо Пинес обратил внимание на цитату Агапия из Иосифа Флавия, которая расходится с общепризнанной греческой версией Testimonium Flavianum:
В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса [18] (перевод С. С. Аверинцева).

[tabo]

вот из википедии?

Древнееврейский историк I векаИосиф Флавий первым из не христианских авторов сообщает о существовании Иисуса Христа:
«Около этого времени жил Иисус, человек мудрый, если Его вообще можно назвать человеком. Он совершил изумительные деяния и стал наставником тех людей, которые охотно воспринимали истину. Он привлёк к себе многих иудеев и эллинов. То был Христос. По настоянию влиятельных лиц Пилат приговорил Его к кресту. Но те, кто раньше любили Его, не прекращали любить его и теперь. На третий день Он вновь явился им живой, как возвестили о нём и о многих других Его чудесах боговдохновенные пророки. Поныне ещё существуют так называемые христиане, именующие себя таким образом по Его имени.»[16]
Это известие написано в 90-х гг. Однако многие учёные уверены, что этот фрагмент в тексте греческой рукописи является благочестивой вставкой христианского переписчика, сфабрикованной на рубеже III и IV веков[17]. В самом деле, Иосиф Флавий, фарисей и правоверный последователь иудаизма, потомок Маккавеев, член известного рода первосвященников, якобы сообщает, что Иисус был Мессией, что, распятый, Он воскрес на третий день!.. Если бы Иосиф действительно поверил, что Иисус был Мессией, он бы не довольствовался таким маленьким отрывком, а, как минимум, написал бы отдельную книгу об Иисусе. Однако в 1912 году русский учёный А. Васильев опубликовал арабский текст книги христианского епископа и египетского историка Х векаАгапия Всемирная история (Китаб аль-унван), а в 1971 году израильский учёный Шломо Пинес обратил внимание на цитату Агапия из Иосифа Флавия, которая расходится с общепризнанной греческой версией Testimonium Flavianum:
В это время был мудрый человек по имени Иисус. Его образ жизни был похвальным, и он славился своей добродетелью; и многие люди из числа иудеев и других народов стали его учениками. Пилат осудил его на распятие и смерть; однако те, которые стали его учениками, не отреклись от своего ученичества. Они рассказывали, будто он явился им на третий день после своего распятия и был живым. В соответствии с этим он-де и был Мессия, о котором пророки предвещали чудеса [18] (перевод С. С. Аверинцева).

википедия не может претендовать на научность до тех пор пока есть доступ для свободного написания.

Общий список видеолекций - Официальный сайт Алексея Ильича Осипова вот сдесь есть 2 лекции Исторические свидетельства о Христе, посмотри пожалуйста.

[.Аlex.]

википедия не может...

можно спорить с этими аргументами?

ПС:конечно был такой человек. остальное - предмет веры

[бвг-25]

.
Не знаю с какой мотивацией говорил умирающий Иисус и говорил ли вообще. И Вы тоже не знаете, а верите.

"А был ли мальчик?..."
Знаете Миша,Христиане с большой буквы,это не столько верующие,сколь любящие(они пережили Божью любовь и поверили,что это-любовь и что она от Бога),а там где любовь-там логика не пляшет.
Вы кого-нибудь любили?Сможете ответить на вопрос-за что? и почему именно её?

[aka Zhandos]

дык те же, что и "однозначно" утверждают, что Его "поймали - однозначно".

Все ясно, Вы о Библии. Но, как Вы и сами верно утверждаете, новозаветные писания не могут считаться таковыми как минимум потому, что:

не могут в полном смысле, потому что тексты написаны "заинтересованными" лицами, тоесть последователями учения.

И все же, помогите мне понять это противоречие: является Библия достоверным источником или нет?

Теперь я отвечаю на ваш сколь назойливый, столь и пустой вопрос о "схватили". Моя логика: если предположить, что Иисус был, и что Он умер на кресте (о чем свидетельствуют и внехристианские источники), то его явно схватили, потому что добровольно на казнь не идут. Это очень простая логика, которая не нуждается в документальных подтверждениях. При этом я лишь допускаю, что все эти события имели место быть. А по большому счету мне все равно, были они или нет. Ну были - и что? Ну не были - и что?

хотя исходя из некоторых текстов, специалисты делают заключение, что был такой человек

Был человек - да был, был, пускай! Только вот "был человек" и "был Человек" - это две большие разницы, не находите? А для "был Человек" просто слов заинтересованных товарищей не достаточно, не так ли?

И все же мне бы хотелось большее внимание уделить вопросу достоверности Ваших источников: почему Вы считаете Библию достоверной?

[aka Zhandos]

А вот когда появляются люди и грузят, что вот 2000 лет назад случилось нечто, от чего теперь зависит вся моя судьба - это уже другой коленкор. Тут уж действительно смотришь и видишь одни только буковки. И думаешь: "не, вы чо, гоните? идите лесом".
Вопросы есть?

Не зависит, но может зависеть. Это как кто-то придумал когда-то двигатель внутреннего сгорания, он может изменить вашу жизнь а может и не изменить, всё зависти от того будете Вы им пользоваться или нет.

Я читаю эти две цитаты и думаю: "ЧЁ?". Вы что имели ввиду? И как это связанно с процитированным?

Не знаю, какая мне разница? Я Нашёл сильного, кто может что-то менять в моей жизни. Кто-то считает себя круче Его пусть приходит и доказывает, пусть прогонит моего Сильного.

Да это все зачепись, если Вы это для СЕБЯ решили. Но христианство - это не только и не столько личная вера, сколько проповедь другим. А вот при проповеди аргумент "Я нашел своего Сильного" не канает. Или Вы считаете, что канает?

Ну это да, но искать-то можно.

Можно искать, можно не искать - не проблема. Проблема в том, что христианство утверждает: "Искать НУЖНО и найти НУЖНО, а не будешь искать и не найдешь - бабайка зажарит тебя в аду". А это Вам не грибочки, скажу я Вам.

Конечно.

Ага... И в чем я виноват?

Ну то что я их не видел не доказывает того что их нет. Я и Вас не видел.

Понимаете, в чем дело: нельзя сравнивать утверждение отсутствия с утверждением наличия. В первом случае достаточно просто констатировать видимое отсутствие, а во втором необходимо продемонстрировать. В принципе, пока мне не покажут грибы, я могу с полным правом утверждать что их нет.

Какие ещё более масштабные опыты нужны? нужно чтоб академия наук провела опыт и мне сказала а я ей поверил?

Если Вы собрались учить своему знанию других людей - лучше проверьте сначала их в академии.

Мы вроде и говорим о том что многие знания получаем верой. Все масштабные опыты проводит кто-то другой, и мне только рассказывают о результатах, а я принимаю эти слова на веру.

Вы так и не указали ни одного примера подобных знаний, которые можно было бы сравнить с христианским посланием.

Вообще-то трудно найти то что проверено. Что Вы проверяли в своей жизни?

Не отвечайте вопросом на вопрос. Ответьте на мой, потом задавайте свой.

[aka Zhandos]

Вы кого-нибудь любили?Сможете ответить на вопрос-за что? и почему именно её?

Ой, как трогательно Только к влюбленным нет таких вопросов а вот к тем, кто говорит тебе "Люби вот это или гори в аду" - есть

[aka Zhandos]

Уверен что никто не будет спорить что Христианство религия основана на историческом событии!!!! а значит и историчность Христа очевидна.

В языческих легендах тоже много всяких разных историй. Значит, языческие боги историчны Замечательная логика, конечно.
Но даже если так, если Иисус был - что с того? Признания его историчности явно недостаточно для признания его божественности.

[Georgy]

Смотрю я на Михаила и Евгения как на соавторов темы и думу думаю. А в чём же смысл темы? Хочется после моцареллы поразвлечься и отработать новые версии т.н. логических ловушек: а может ли Бог создать камень, который не поднимет или же потаенный зов о помощи их душ запертых в самодовольство плоти. . . Хорошо бы последнее. . . Неверие шаг за шагом возвращает человека в высоко развитое животное, верующее что Бога нет. И где же логика в такой вере?

[Savl]

Уверен что никто не будет спорить что Христианство религия основана на историческом событии!!!! а значит и историчность Христа очевидна.

Со временем любое событие становится историческим. А значит и историчность участников будет очевидной.

[l'uomo errante]

согласен но Христианство заключено в Библии. И я буду основываться на Библии, верной от корки до корки.

Скорее сладкой, чем верной. Для Вас.

[aka Zhandos]

И где же логика в такой вере?

Логика очень простая: лучше я признаю правду о том, что я высокоразвитое животное, нежели буду лгать себе, что я творение Бога.
Правда рулит.

[маклай]

Да это все зачепись, если Вы это для СЕБЯ решили. Но христианство - это не только и не столько личная вера, сколько проповедь другим. А вот при проповеди аргумент "Я нашел своего Сильного" не канает. Или Вы считаете, что канает?

Да вы что? Я стирал тайдом и всё белое. Что Вы ещё кипятите?

Можно искать, можно не искать - не проблема. Проблема в том, что христианство утверждает: "Искать НУЖНО и найти НУЖНО, а не будешь искать и не найдешь - бабайка зажарит тебя в аду". А это Вам не грибочки, скажу я Вам.

Ну если не искать грибочки и другие продукты то голод вас убьёт. Вас же на работу так и гоняют.

Ага... И в чем я виноват?

А в чём виноват бездомный, за что его мороз морозит? Мороз морозит и ему всё равно кого морозить, он не думает. Человеку думать нужно, и дом строить. Работу искать чтоб денюжка была, за за отопление мог заплатить. Если не будет, то никто за него его греть не будет. Пойдёт на улицу а там мороз. В чём его вина? Ни в чём. Он сделал свой выбор.

Понимаете, в чем дело: нельзя сравнивать утверждение отсутствия с утверждением наличия. В первом случае достаточно просто констатировать видимое отсутствие, а во втором необходимо продемонстрировать. В принципе, пока мне не покажут грибы, я могу с полным правом утверждать что их нет.

Ну и ладно. А я буду их кушать.

Если Вы собрались учить своему знанию других людей - лучше проверьте сначала их в академии.

А академию где проверить? Или ей верить можно? Тогда мы уже приехали. Можно не спорить.

Вы так и не указали ни одного примера подобных знаний, которые можно было бы сравнить с христианским посланием.

Нуконечно, что ж можно сравнить с ним? Просто принципы похожи. Вам рассказали пр то сколько протонов в атоме гелия, и Вы приняли это верой. Тот же принцып. Если б спорили то получили бы двойку, даже школу не закончили бы. в чем вина того школьника который не хочет верить всему что ему скажет учитель? и требует доказывать ему всё? Он же не сможет получить образование.

[aka Zhandos]

Да вы что? Я стирал тайдом и всё белое. Что Вы ещё кипятите?

И что у Вас белее чем у меня?
Несостоятельный аргумент.

Ну если не искать грибочки и другие продукты то голод вас убьёт. Вас же на работу так и гоняют.

Дык у меня и без грибочков еды полно. Не собираюсь я умирать. И голода не чувствую, сыт я. Несостоятельный аргумент.

А в чём виноват бездомный, за что его мороз морозит? Мороз морозит и ему всё равно кого морозить, он не думает. Человеку думать нужно, и дом строить. Работу искать чтоб денюжка была, за за отопление мог заплатить. Если не будет, то никто за него его греть не будет. Пойдёт на улицу а там мороз. В чём его вина? Ни в чём. Он сделал свой выбор.

Не, в чем я виноват, если люблю мясо, а грибы мне и нафиг не нужны, а?

Ну и ладно. А я буду их кушать.

То есть Вам нет дела до моей неспасенной души? И то, что меня спалят в аду за то, что я не люблю грибочки, в Вас не вызывает жалости и сострадания?

А академию где проверить? Или ей верить можно? Тогда мы уже приехали. Можно не спорить.

А на что Вам мозг? Цитата: "Человеку думать нужно". Или Вы живете по вере только потому, что не хватает мозгов чтобы знать?

Нуконечно, что ж можно сравнить с ним? Просто принципы похожи.

Принципы различны. Меня никто не грузит адом за отсутствие веры в атомы, протоны и прочее.

Если б спорили то получили бы двойку, даже школу не закончили бы. в чем вина того школьника который не хочет верить всему что ему скажет учитель?

Не хочет верить? Что за чушь! Вы хоть раз встречали ученика который не учится потому, что не хочет верить?
тот, кто не хочет верить, должен иметь мало-мальски обдуманные основания для неверия, а, следовательно, и иметь повод для дискуссии с учителем. А для любого учителя такой ученик - просто подарок. Такой ученик - скорее всего гений. Мимо кассы ваш пример.