Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[nonconformist]

Так из той цитаты вытекает, что в буддизме смерть-не есть абсолютный конец.

А что оттуда вытекает в мечте твоего сердца? Никак райское блаженство узрел? Множество юных гурий?

[Федор-стрелец]

Есть такое понятие как временность, то есть у всего есть своё начало и конец. Например смерть это конец, мы с вами умираем с каждым вдохом-выдохом и с каждой секундой.

Кто же тогда существует во время следующего вдоха? Давайте тогда с вами определимся, что есть понятия "смерть", "существовать", "небытие" в буддизме и от них будем танцевать.

У вас очень примитивное представление о буддизме, что вы проводите параллели с христианским В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ.

Почему примитивное? Или в буддизме (буддизмах) утверждается, что смерть-есть абсолютный конец, небытие?

[Viktor.o]

Так это вы мне расскажите. И про то, что вообще кто-то жил в каком-то теле, а не просто тело с мозгом жило, и про то, что с ними потом произошло. А, самое главное, увяжите все это с вечным, всезнающим, неизменным богом-любовью. Самое главное, расскажите доказательно, с фактами. Почему я, атеист, должен вам об этом рассказывать?

А я тоже не знаю. И если "не знаю" посчитаете доказательством, типа "если не знает что есть, то значит нет ничего", то для меня оно ничего не доказывает.

[Федор-стрелец]

А что оттуда вытекает в мечте твоего сердца? Никак райское блаженство узрел? Множество юных гурий?

А каким боком тут блаженство и гурии? Оттуда вытекает лишь то, что смерть-это не абсолютный конец. В христианстве продолжение одно, в буддизме-другое.

[Kein]

И что, что не существует? Я разве утверждал, что человек по религиозным представлениям может существовать после смерти ТОЛЬКО в виде души? Я же писал: "в той или иной форме".

Мы "дети" звезд. Так как состоим из хим элементов, которые были синтезированы в ядре звезды, и при взрые её это раснеслось по пространству и тд. Но ведь мы не будем говорить, что, В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ мы звезды? Вот и тут также, вы зацепились за какое-то свое примитивное представление о буддизме, и объяснить, я смогу только тогда когда вы сами это всё узнаете - то есть смысла нет объяснять, смысл только вам самому познать. ;-))) парадокс

[Kein]

Кто же тогда существует во время следующего вдоха? Давайте тогда с вами определимся, что есть понятия "смерть", "существовать", "небытие" в буддизме и от них будем танцевать.

:-))))))))))))
Да это целая философская система, идите просветитесь для начала, а потом и обсудим. А то пустословить с вами, это противоречит Восьмеричному Пути.

Почему примитивное?

Потомучто вы судите о книге по обложке.

Или в буддизме (буддизмах) утверждается, что смерть-есть абсолютный конец, небытие?

Совет выше, ознакомьтесь с основами философии буддизма, там очень много терминов и понятий. Причем не по верхам, а вцелом(ВИКИПЕДИИ маловато будет).

[Федор-стрелец]

А я тоже не знаю. И если "не знаю" посчитаете доказательством, типа "если не знает что есть, то значит нет ничего", то для меня оно ничего не доказывает.

Вот, правильно. Не знаете вы, и никто не знает. Но начинаете фантазировать, потом свои фантазии пытаетесь в реальность переносить, их же брать за основу своих действий, их же навязывать как основу действий другим. Так что, если вы не знаете, что и как есть, то это не повод утверждать, что есть то-то и то-то, потому только, что вполне может быть и так. Можно лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ и искать подтверждения. В реальном мире. Такие, котрые проверить можно не в зависимости от ваших желаний или предпочтений.
Вот поэтому-то я и считаю веру-психологическую установку на признание какого-либо положения фактом без доказательств-абсурдом.

[Viktor.o]

Вот, правильно. Не знаете вы, и никто не знает. Но начинаете фантазировать, потом свои фантазии пытаетесь в реальность переносить, их же брать за основу своих действий, их же навязывать как основу действий другим. Так что, если вы не знаете, что и как есть, то это не повод утверждать, что есть то-то и то-то, потому только, что вполне может быть и так. Можно лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ и искать подтверждения. В реальном мире. Такие, котрые проверить можно не в зависимости от ваших желаний или предпочтений.
Вот поэтому-то я и считаю веру-психологическую установку на признание какого-либо положения фактом без доказательств-абсурдом.

А ещё бывает, что единственное доказательство, это сделать так как говорят и увидеть результат. Подтверждение или опровержение будет внутри - живьём, а не на словах - теоретически. На словах если не верят, то не поверят и тому, кто знает что говорит, потому что живёт этим и всё это видит. Незнающему остаётся только верить или не верить, что он не врёт и что это доступно каждому при определённых действиях. И если кто, веря ему, хочет добиться того же, что и он, тогда он действует его советам "что и как делать".

[Федор-стрелец]

Мы "дети" звезд. Так как состоим из хим элементов, которые были синтезированы в ядре звезды, и при взрые её это раснеслось по пространству и тд. Но ведь мы не будем говорить, что, В ТОМ ИЛИ ИНОМ ВИДЕ мы звезды? Вот и тут также, вы зацепились за какое-то свое примитивное представление о буддизме, и объяснить, я смогу только тогда когда вы сами это всё узнаете - то есть смысла нет объяснять, смысл только вам самому познать. ;-))) парадокс

Некорректная аналогия. Я говорил о другом. Я вам предлагал определиться с терминами, вы согласны или будем продолжать говорить на разных языках? Из того, что вы не можете объяснить, следует только то, что вы-плохой педагог. И еще то, что для того, чтобы спорить, ноконформист должен был быть буддистом и должен был сам все познать, как вы говорите. Иначе у него столь же мало оснований что-то утверждать, как и , по вашим словам, у меня.
Даже определить, что есть примитивное, а что-нет, не можете. Это не может быть отговоркой. Либо вы действительно знаете, что в буддизме смерть-есть абсолютный тотальный конец и можете это объяснить, либо нет.

[АкваВитт]

Так у дъявола тоже никакой надежды на спасение нет. Но это вас почему-то не смущает. Так ему и надо?

Согрешившего духа невозможно лишить жизни, а наказание за грех, как известно, - смерть. А за наши грехи, добровольно умер Безгрешный.

И при этом бог всегда знает, что дъявол эту власть украдет. Ничего не смущает?

Смущает слово "украдет". Не "украдет", а "украл", - вот что Бог знает. Вы продолжаете разговор о Боге, и применяете глагол в будущем времени, а для Бога, кража власти сатаной - факт - вне времени.

Наше представления, как и ваши, имеют такое же право на существование. И кто вы такой, чтобы решать, чье представление-верно, а чье-нет? Есть критерий истинности?

А я разве о своей точке зрения Вам говорю? Я же рассказываю Вам что написано в Библии, которая и является критерием истинности. И то, что моя точка зрения совпадает с Библейским описанием - результат того, что я согласился с Её описанием, отвергнув свое старое мнение.

Совершенными они не были...

Вы что были в Эдеме? Если Вы не Адам, и не Ева, и не Бог, естественно, то кто же Вы?

[Inferante]

Вот, правильно. Не знаете вы, и никто не знает. Но начинаете фантазировать, потом свои фантазии пытаетесь в реальность переносить, их же брать за основу своих действий, их же навязывать как основу действий другим. Так что, если вы не знаете, что и как есть, то это не повод утверждать, что есть то-то и то-то, потому только, что вполне может быть и так. Можно лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ и искать подтверждения. В реальном мире. Такие, котрые проверить можно не в зависимости от ваших желаний или предпочтений.
Вот поэтому-то я и считаю веру-психологическую установку на признание какого-либо положения фактом без доказательств-абсурдом.

Я знаю. И прекрасно вижу, что вы выискиваете недостатки в других гораздо яростнее и усерднее, чем в себе.

[АкваВитт]

"Власть будет возвращена богу", пишете вы. Хорошо. Богу об этом известно было ВСЕГДА, в любой момент времени... Какие тогда претензии к сатане?

Фраза "известно было всегда" не имеет никакого смысла: либо "было известно заранее", когда говорим о человеке, либо - просто "известно", когда речь идет о Боге. А грех змея всё тот же - он украл власть над миром.

[Федор-стрелец]

А ещё бывает, что единственное доказательство, это сделать так как говорят и увидеть результат. Подтверждение или опровержение будет внутри - живьём, а не на словах - теоретически. На словах если не верят, то не поверят и тому, кто знает что говорит, потому что живёт этим и всё это видит. Незнающему остаётся только верить или не верить, что он не врёт и что это доступно каждому при определённых действиях. И если кто, веря ему, хочет добиться того же, что и он, тогда он действует его советам "что и как делать".

Да не вопрос. Только тогда вам придется ради справедливости признать, что подтверждение могут иметь не только христиане, но и все остальные представители всех других религий, что будет доказывать именно их точку зрения и именно их картину мира.
Видите ли, дело в том, что ваш подход не может быть использован для доказательства чего-либо ввиду крайней его субъективности, зависимости от личных желаний, предпочтений, установок. Нет главного-интерсубъективности. Вот вы пишете: "И если кто, веря ему, хочет добиться того же". А если НЕ ВЕРЯ? Тогда как?
Вы мне можете сказать: "а я НЕ верю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы". Я вам: "не верите? да какие проблемы? ПРОВЕРЬТЕ. Постройте ЛЮБОЙ прямоугольный треугольник, измерьте..."
Вот в этом-то и ценность. А у вас мусульмане с христианами друг другу вот только из-за невозможности использования подобного подхода веками глотки рвали, да и между собой тоже много чего было.

[Kein]

Некорректная аналогия.

Хорошо, не принимайте её.

Я говорил о другом. Я вам предлагал определиться с терминами, вы согласны или будем продолжать говорить на разных языках?

Чтобы мы начали говорить на одном языке, вы должны мой язык изучить. На разных языках, я не хочу разговаривать. ;-)

Из того, что вы не можете объяснить, следует только то, что вы-плохой педагог.

Это верно на все 100%. Я и не стремлюсь кого-то учить.

И еще то, что для того, чтобы спорить, ноконформист должен был быть буддистом и должен был сам все познать, как вы говорите. Иначе у него столь же мало оснований что-то утверждать, как и , по вашим словам, у меня.

Справедливо. Прежде чем говорить по какой либо теме, надо разбираться в предмете разговора, иначе пустословие.

Даже определить, что есть примитивное, а что-нет, не можете. Это не может быть отговоркой. Либо вы действительно знаете, что в буддизме смерть-есть абсолютный тотальный конец и можете это объяснить, либо нет.

Мы с вами говорим на разных языках. Если буддизм, как частность включает в себя материализм, агностицизм, детерминизм. И то, этого мало чтобы понять в чем суть. Так о чем мы с вами можем здесь говорить? Если ваш круг понятий ограничен, это не мои проблемы, а ваши, расширьте его(круг понятий).

[Viktor.o]

Да не вопрос. Только тогда вам придется ради справедливости признать, что подтверждение могут иметь не только христиане, но и все остальные представители всех других религий, что будет доказывать именно их точку зрения и именно их картину мира.
Видите ли, дело в том, что ваш подход не может быть использован для доказательства чего-либо ввиду крайней его субъективности, зависимости от личных желаний, предпочтений, установок. Нет главного-интерсубъективности. Вот вы пишете: "И если кто, веря ему, хочет добиться того же". А если НЕ ВЕРЯ? Тогда как?
Вы мне можете сказать: "а я НЕ верю, что сумма квадратов катетов равна квадрату гипотенузы". Я вам: "не верите? да какие проблемы? ПРОВЕРЬТЕ. Постройте ЛЮБОЙ прямоугольный треугольник, измерьте..."
Вот в этом-то и ценность. А у вас мусульмане с христианами друг другу вот только из-за невозможности использования подобного подхода веками глотки рвали, да и между собой тоже много чего было.

Ясное дело что не только христианин, а любой живой человек. Но если человек не знает, то хочешь или нет, но придётся начать ему с того что верить или не верить словам. Кто поверит, будет действовать, а действуя, увидит результат, да и то в том случае, если правда действовал, а не то что только говорил об этом. А кто не поверил, тот ничего не делал, а не делая, ничего не увидел, и, ничего не видя, сказал что нет ничего.