Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[nonconformist]

Остался без ответа хороший вопрос:



Для верующих он, возможно, неудобен, но все же хотелось бы какого-то ответа.

Атеисты сомневаются в необходимости бактерий? Однако!
Вспомните-ка, к каким последствиям привела борьба с бактериями в медицине? Вот, то-то и оно!

[Сергий 69]

Остался без ответа хороший вопрос:



Для верующих он, возможно, неудобен, но все же хотелось бы какого-то ответа.

Дело в том,что враждебным для человека всё выше перечисленное стало после грехопадения.До него все эти твари жили несколько иной жизнью.

[АкваВитт]

Остался без ответа хороший вопрос:
Для верующих он, возможно, неудобен, но все же хотелось бы какого-то ответа.

Ответ очень прост: Земля проклята за Адама, Быт.3:17 - появились сорняки и паразиты, плодоносность полезных растений снизилась, животный мир стал плотоядным. "Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне." Рим.8:22.

[Федор-стрелец]

Мне не совсем понятен Ваш ход рассуждений.К примеру скажем так-противоречивость между заявленными качествами и действиями, наглядно присутствует и у людей.Люди не существуют?.

Это между какими заявленными качествами и действиями у людей есть противоречия? Пример не приведете?

Что-то я стал путаться.Вот только-только прочёл у Вас:

и вот такой резкий поворот.Что же происходит?

А где вы увидели поворот? Из чего следует, что для появления социума нужен был изначальный акт творения двух или более его членов? Развитие социума-длительный процесс. По мере того, как закреплялись положительные изменения в популяциях предков людей, усложнялся мозг, сообщество получало все новые и новые качества, которые и сделалие его в конце-концов тем, что мы видим сейчас.

В этой теме совсем недавно шёл разговор о детях-маугли.Как они,будучи возвращены в человеческое общество,так и не смогли стать полноценными людьми.Если всё зависит от среды,как Вы утверждаете,то ради конкурентных преимуществ, дети были бы просто обязаны стать как и все.Закон природы.Но,увы.Ни разу не сработал.

Вы издеваетесь? Среда обитания повлияла на ребенка-Мауги таким образом, что он получил именно тот набор качеств, который бы ему позволил в этой среде существовать. Сформировались определенные связи между нейронами головного мозга, некоторые отделы мозга получили преимущественное развитие, например те, которые отвечают за обоняние, слух. Чтобы детям стать как все, необходимо было бы нарушить все старые связи, и создать новые, а это невозможно, поскольку изменения эти необратимы. Социум-уже другая среда, и приспособится к ней в силу описанных выше причин невозможно. Слишком резкий переход требуется, и он находится за границей адаптивных возможностей. Так что все как раз по законам природы.
Потом, где я утверждал, что дети обязаны были стать как все из-за конкурентных преимуществ? Вы извратили мою мысль, у меня речь шла ведь совсем о другом. Может, еще раз попытаетесь прочесть то, что я ранее писал. и показщать, где из моих слов следует то, что вы написали?

Да как же докажешь? Ещё Лев Николаевич заметил,что сколько голов,столько и умов.От себя позволю добавить,что почти каждый считает свой ум гениальным и правильным.Откуда столько ошибок в жизни,вот что непонятно..

Да очень просто можно доказать. Вроде того, как теорема Пифагора доказывается. Она, кстати, тоже имеет несколько путей решения. В итоге все ведут к одному результату. Сможете таким же образом доказать, что мой метод неверен? Или согласитесь с тем, что он верен?

Я уже писал Вам,что Бог попускает действовать творению по своей воле,но до определённых границ.Зная чем всё закончится,Он тем не менее не воздействует на свободный выбор каждого человека.

А я вам уже писал, что это-ложь. Вы опять пытаетесь всунуть бога в рамки человеческого времени, игнорируя то, что он вечен. Еще раз будем повторять, пока не поймете: бог существует в любой момент нашего времени. В любой. То есть он существует в каждый момент любого действия творения, имеея таким образом в себе тот единственный вариант, который творение реализует. Где вы тут нашли границы? До каких определенных границ? При том, что творение-то имеет начало во времени, а бог-нет, получаем, что, поскольку бог есть в любой момент, он всегда содержит в себе все действия творения, ибо существует в каждый момент всех действий. Поэтому нет никакого свободного выбора, его иллюзия есть только в вашем мозгу, а бог, существуя в любой момент того, что вы еще только будете совершать, уже содержит в себе то, что вы совершите. Понимаете? Если нет, то что конкретно?

[Федор-стрелец]

А Вы полагаете, что напрасно говорит Писание: "Адаму же сказал: .. проклята земля за тебя."? Быт.3:17.

Кем проклята? Богом-любовью?

[Федор-стрелец]

Дело в том,что враждебным для человека всё выше перечисленное стало после грехопадения.До него все эти твари жили несколько иной жизнью.

Какой же жизнью жили все эти твари? И кто или что преобразовало их? И как?

[Федор-стрелец]

А Вы полагаете, что напрасно говорит Писание: "Адаму же сказал: .. проклята земля за тебя."? Быт.3:17.

Да, еще вопрос: какое отношение имеет вся остальная земля к грехопадению? Проклята земля за что? Животные прокляты за что? За то, что не совершали? Это, по-вашему, справедливо? Я, кстати, так и не услышал, каким образом на земле появились хищники, если в раю никто никого не ел?

[Kein]

Ну и зачем?

Для общения.

Не признать вы его сможете, когда докажете, что он не верен.

Не так. Попробую примером: вот вам утверждение "Бог - есть Любовь". Так как для меня понятие Бога бессмысленно, а для христианина это смысл жизни. Опровергнуть этот тезис не смогу, потомучто моё и христианское понимание разное(у меня нет такой понятия Бог). Но я признаю, что в рамках христианских понятий, это имеет право на существование. Вот и у нас также.

Я вам привел цитаты, доказывающие мою правоту.

Это ваша основная позиция(см. ниже)?
"любая существующая религия В ТОЙ ИЛИ ИНОЙ ФОРМЕ обещает человеку существование после смерти."

"Для человека нет ни рождения ни смерти. Но человек-то сам СУЩЕСТВУЕТ, и со смертью, даже если и была она, для него ничего не заканчивается."

"Если существо преобразовавается из несчастного в свободное и совершенное, разве это говорит отом, что это существо перестает существовать после смерти? "

Хотите их оспорить-придется договариваться о языке, на которм будем разговаривать.

Давайте попробуем договорится, если тяга к буддизму у вас настолько велика. Есть у вас возражения по этим двум моим утверждениям?

понятие мира, это то, что отражается в его(прим. буддиста) сознании и включается в дхармический поток элементов опыта.

цель нирваны узнать истину - преодолеть иллюзии в пользу подлинного образа действительности.

Не хотите-мой тезис верен, пока его не опровергли.

Продолжаем разговор

Нет, вы не тоже. Вы с какого-то перепугу решили, что тот язык, на котором мы будем беседовать, будет только вашим, причем взятым из вашей собственной головушки ( сами себе источник). Так что вы-не тоже.

Взаимно. А насчет, что взято "из моей собственной головушки", в этом и есть один из принципов буддизма - "будьте светильником самому себе". Так еще и дзен, и каких-то утвержденных авторитетных "писаний" там нет, но это не означает что отвергается всё, просто принимается только то, что соответствует личному восприятию и опыту. Такой уж буддизм у меня, простите. Поэтому я и буду говорить исключительно с личных позиций, т.е. ИМХО во все стороны

[ЮлияК]

В смысле, какой? Вы что, не знаете, чьему перу принадлежит высказывание, мной приведенное?

Вам обязательно всё буквально понимать?

Да-да, тому самому "святому" Златоусту. И он, решив, что убийство вас-есть воля бога, убил бы вас без колебаний. Да, собственно, так и делалось.

Сослагательное наклонение у вас чудесным образом превратилось в изъявительное. А говорят, чудес на свете не бывает.

Докажите, что Златоуст убил бы меня без колебаний, если бы решил, что убийство меня - есть воля Бога. Если не докажете, это останется только вашим личным ощущением (чем оно на самом деле и является), а согласно вашей логике, тот, кто оперирует только своими ощущениями, - лжец.

Когда/если докажете, приведите примеры того, как людей убивали из-за цитаты Златоуста, которую вы привели.

А какими людьми набиты тюрьмы вы можете понять, изучив хотя бы их фольклор: " ...наколи мне купола, рядом чудотворный крест с иконою..." Ну и в таком духе все. Грешить-каяться-молиться-грешить уголовникам всегда по душе, бог-то им все прощает, как они полагают. Мимо кассы.

Это у вас теперь фольклор и предполагаемые душевные ощущения уголовников стали служить доказательством чего-то? Если так, то их прекрасно можно использовать в качестве доказательства существования Бога. Опровергните эти доказательства, чтобы доказать, что Бога нет.

Представление-то о боге человек иметь может, только как доказать, что оно реальности соответствует? И на каком основании вы решаете, что мое-не соответсвует, а ваше-обязательно в точку?

Во всём, что касается Бога, у меня иные понятия о доказательствах, чем у вас.

Боюсь, вы неверно меня поняли.

Так выражайтесь ясней.

Говоря о противоречиях, я имел в виду библейские противоречия, и только их. Потом, на основании чего вы определили, что разум на что-то там не годится? На каком основании вводит в рассуждение недоказанную сущность вроде "души"?
В своем внутреннем мире я как раз противоречий не имею, и все вопросы, в том числе и философские, прекрасно решаю только с помощью рассудка. А вы говорите, не годится. А пример-то сможете привести?

Скажите откуда появилась жизнь и где/когда она закончится. Скажите откуда ваш разум, при помощи которого вы решаете философские проблемы, и почему его нет у животных.

Раз вы увлекаетесь философией, предъявите то, что у вас есть за душой идеального/духовного.

Онтоло́гия (новолат. ontologia от др.-греч. ὤν род. п. ὄντος сущее, то, что существует и λόγος учение, наука) раздел философии, изучающий бытие.

Современная онтология
Современная философия рассматривает бытие как единую систему, все части которой взаимосвязаны и представляют собой некую целостность, единство. Вместе с тем мир разделен, дискретен и имеет четкую структуру. В основе структуры мира 3 слоя реальности: бытие природы, бытие социальное, бытие идеальное.[1]

Бытие природы


Бытие природы первая форма реальности, универсума.

• Включает все существующее кроме человека.
• Является следствием длительной универсальной эволюции.
• Системная организация мироустройства. Развитие мира процесс преобразования и взаимодействия образующих его систем. Способность всех природных, социальных систем к самоорганизации, самопроизвольному переходу на более высокий уровень организованности и упорядоченности.
• Подсистемы вещества и поля. Вещество вид материи, обладающий массой покоя. Поле основной вид материи, связывающий частицы и тела.
• Подсистемы неживой и живой природы. Неживая природа движение элементарных частиц и полей, атомов и молекул. Её уровни: вакуумный-микроэлементный-атомный-молекулярный-макроуровень-мегауровень (планеты, галактики). Живая природа биологические процессы и явления, происходит из неживой, включена в неё, но представляет иной уровень развития. Её уровни: молекулярный-клеточный-микроорганизменный-тканевый-организменно-популяционнный-биогеоценотический-биосферный.

Бытие социальное


Бытие социальное вторая форма реальности.

• Включает в себя бытие общества и бытие человека (экзистенция).
• Структура социального бытия или социума: индивид, семья, коллектив, класс, этнос, государство, человечество. По сферам общественной жизни: материальное производство, наука, духовная сфера, политическая сфера, сфера обслуживания и т. д.

Бытие идеальное, духовное


Бытие идеальное, духовное третья форма реальности.

• Тесно связано с бытием социальным, на своем уровне повторяет и воспроизводит структуру социума.
• Включает неосознаваемые духовные структуры индивидуального и коллективного бессознательного (архетипов), сложившиеся в психике людей в доцивилизационный период. Роль этих структур признается существенной и определяющей.
• Усиление взаимодействия всех форм духовной жизни с производством, практикой (космонавтика, биоинженерия и т. д.).
• Новые информационные технологии и средства связи сделали духовное бытие более динамичным, подвижным.

РРЅСология в Рикипедия

Я и сейчас пишу, что души нет. И могу это доказать.

Докажите, что у вас её нет. Это сделает из вас что-то вроде неполноценного субъекта с точки зрения науки и что-то худшее, чем уголовники, с нравственной точки зрения, но это ваш выбор.

Потом, вы, видно, невнимательно читаете, что я вам пишу . Если бог вездесущ, значит, он повсюду. Поэтому он царит везде в одинаковой степени. Вам вот кто сказал, что в церкви его больше?

Вы всё равно не поверите.

Невозможно искать то, чего нет. Если бы он был-были бы проявления.

Они есть, только вы их не видите.

Верить на слово верующим-да скорее себе правую руку дам отсечь, чем вам на слово поверю. Вы солжете-недорого возьмете. А знание-знания у вас отродясь никакого не было никогда.

Вы никому не верите и со всеми спорите, так что это заявление не много значит.

Да неужели? А если закон божий забывает-а зло не творит? Насколько же сильно нужно бояться бога, чтобы его полюбить?

Кому вы сотворили добро? Есть такие?
Ваша дочь любит вас потому что боится вас?

Это бред. Бог не есть любовь, поэтому любить не может. Насчет мамы-она меня будет любить ВСЕГДА, на что ваш бог, как вы сами говорили, не способен, он любит только тех, кто вперед его полюбит.

Я ничего подобного не говорила. Ваша мама смертна, как все люди. Тем не менее она действительно будет вас любить всегда, даже когда она вас покинет. Тогда вы поймёте как вас любит Господь, Который нас не разъединяет с теми, кого мы любим.

Что касается сына-никого он не отдавал. Если вы верите, что Иисус-бог, то, получается, он себе самому себя отдал, что ли? Потом, Иисус никому ничего не жертвовал. Жертва-это то, что отдаешь навсегда, без возврата. Вот молодогвардейцы, те да, пожертовали ради нас жизнью. А Иисус? Он, все, что отдал-получил назад сторицей, поэтому он не отдал ничего. Отдал жизнь? Нет, он воскрес, причем,всегда зная об этом. Так что он мне ничего не жертвовал, и я ему ничего не должен.

Молодогвардейцы отдали жизнь за Родину, которую любили сильнее своей жизни. Чтобы люди могли жить свободно, а не в рабстве. Иисус Христос отдал Свою жизнь за то, чтобы освободить людей от греха, у которого они находятся в рабстве. Если бы в мире не были греха, не было бы войн, в которых людей убивают.

Я вас умоляю. А если человек в пустыне будет, то Иисуса не будет там? Или он принципиальный любитель компании? Насчет попросить-это я могу сделать абсолютно в любом месте, и буду услышан. Насчет суеты-дома у меня всегда тихо и спокойно, поэтому мимо кассы.
Я вам скажу, почему в церкви вы иначе себя ощущаете. Это как с концертом вживую или с футболом. Сопричастность, и всякое такое... Стадный инстинкт, настройка.

Я подозреваю, что даже придя в церковь, вы будете повторять своё любимое выражение ("мимо кассы"). Вы и на Страшном Суде будете его повторять.

Топтаться я не буду. Я счастлив вполне, и богу в моем ощущении счастья места нет. Насчет вещей, к которым доказательства неприменимы-ложь, поскольку доказательства применимы ко всему, что себя в мире нашем проявляет. Если вы неспособны эти доказательства предоставить-так это только ваша проблема.
По поводу неадекватности-стесняюсь спросить, а кто это установил, что адекватно, а что-нет? Вы? Не смешите мои тапочки. У адекватности есть четкие критерии, и вы, если применить их к вам, нахоитесь вне рамок адекватности, поскольку вводите в свое мировоззрение сущности, к реальному миру отношения не имеющие. И пытаетесь навязать мне свое мировоззрение как единственно верное. Так что мимо кассы опять.
Насчет доказательства любви мамы ко мне-вы блястеще подтверждаете мои доводы. Если вы говорите, что бога можно ощутить только внутри себя, то у вас нет причин мне не верить, когда я говорю то же самое о любви.

А у вас нет причин не верить, когда вам говорят о Божьей любви.

[ЮлияК]

Юля, на самом деле эти мысли озвучивали еще античные философы.
Ф.Ф.Зелинский в своей статье "Волшебник Мерлин" характеризует античную религиозность такими словами:
"Физический принцип поднят в нравственную сферу; закону сохранения материи и энергии в видимом мире соответствует столь же безусловный закон с о х р а н е-н и я н р а в с т в е н н о й с и л ы. Вся эволюция нравственной монады совершается внутри пределов земной жизни. Нет надобности, для восстановления нарушенного равновесия, прибегать к гипотезе надземного мира: оно восстановляется здесь же, на земле, в силу того же витализма, который царит и в физической природе; «череде» рождений и смертей соответствует столь же чистая череда радостей и горестей блаженства и отчаяния. Но что же сказать о явных несправедливостях нашей жизни? Их нет; то, что мы относим туда, столь же призрачно, как и кажущееся исчезновение материи, кажущаяся остановка движения. А неравномерное распределение благ земных? Оно существует только для того, кто односторонне судит о предметах и, видя в них одни только плюсы или одни только минусы, скрывает от себя простой факт, что (+1000 -1000) и (+1 -1) одинаковые величины. Но вот, счастливец, баловень природы и судьбы; вот, с другой стороны, больной или узник: неужели в одном существовании этих двух противоположностей нет вопиющей несправедливости? Нет, так как оба они не одинаковой душой воспринимают свои ощущения; почему же вы, признающие 1/2 и 1000/2000 за одинаковые величины, в данном случае сравниваете только числители, упуская из виду неравенство знаменателей, т.е. воспринимающих душ? Примите во внимание и их тогда вы увидите, что момент высшего упокоения счастливца представляет такую же величину, как и моменты отдыха больного или узника. А смерть? Она не ощутительна для особи, которая, не выработав еще индивидуального самосознания, живет одной общей жизнью со своей породой; для той же, у которой это сознание выработалось, интенсивность индивидуальной жизни должна служить вознаграждением за потерянную экстенсивность. Чего же вы ропщете? Откажитесь, если вам страшно, от «лжеверы в мнимое я» (Ichwahn), и вы без труда, размышляя о «ценности жизни», присоединитесь к «героическому миросозерцанию» реформатора наших дней. Углубитесь в прелесть этого нравственного макрокосма, точный реверс физического, и вы увидите, что и здесь, не выходя из пределов видимой жизни, «силы восходят и нисходят, взаимно подавая друг другу золотые сосуды».

Этим мыслям, наверное, столько же лет, сколько и человечеству :-)

[ЮлияК]

"Духовный опыт" христиан опытом не является, поскольку не может быть передан. Нельзя доказать, что переживания христиан имеют отошение к восприятию какой бы то ни было реальности. Это может быть самовнушением, чем угодно. Поэтому такой "опыт" имеет нулевую ценность, его нельзя использовать, потому что передать нельзя.

Но вы, кажется, твёрдо уверены в том, что любовь вашей мамы к вам имеет огромную ценность для других и поэтому может для них служить доказательством чего-то?

"
И даже если допустить наличие какого-либо духовного мира, то натуру, которая у одних восприимчива, а у других-нет, определяет кто? Не творец ли?

Тот, Которого вы отрицаете.

[g14]

Ответ очень прост: Земля проклята за Адама, Быт.3:17 - появились сорняки и паразиты, плодоносность полезных растений снизилась, животный мир стал плотоядным.

Это похоже на то, если-бы я, разозлившись на своего сына за его непослушание,
запустил-бы вирусов в его компьютер, проколол шины у его велосипеда, поломал-бы мебель в его комнате и высыпал ложку соли ему в чай.

Ой, нет ! Не соли в чай, а яйца аскарид в компот. Чтобы жизнь не была такой длинной.
А лекарство в моей комнате, и дверь охраняет ангел с огненным мечем:

[Feuerfrei]

Это похоже на то, если-бы я, разозлившись на своего сына за его непослушание,
запустил-бы вирусов в его компьютер, проколол шины у его велосипеда, поломал-бы мебель в его комнате и высыпал ложку соли ему в чай.

Ой, нет ! Не соли в чай, а яйца аскарид в компот. Чтобы жизнь не была такой длинной.
А лекарство в моей комнате, и дверь охраняет ангел с огненным мечем:

g14, они теперь скажут, что любовь Бога - это не совсем то же, что любовь в человеческом понимании и пр.

[g14]

g14, они теперь скажут, что любовь Бога - это не совсем то же, что любовь в человеческом понимании и пр.

Типа людей кто-то другой сотворил по своему образу и подобию?
Поэтому любовь разная?
Feuerfrei, вот лично вам, для того, чтобы кого-то простить, обязательно пролить его кровь, или кровь заместительной жертвы?

[АкваВитт]

Это похоже на то, если-бы я, разозлившись на своего сына за его непослушание, запустил-бы вирусов в его компьютер, проколол шины у его велосипеда, поломал-бы мебель в его комнате и высыпал ложку соли ему в чай.

Непослушание сына? Это шалость такая: вкусить от дерева, плоды которого приносят смерть всем потомкам, и никаким образом нельзя исцелить эту смертельную болезнь, кроме как Самому отдать Свою жизнь для искупления человечества от смерти... У Вас, с пониманием справедливости - беда, вот чему Вы своего ребёнка сможете научить? Что грешить можно, если очень хочется... Именно это и произошло в Эдеме: "И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло." Быт.3:4,5. И когда вслед за Вами, в озере окажется и Ваш ребёнок, уже за его собственные грехи (ведь не грешить Вы его не научили), Вы думаете будете возмущаться? - нет, "... там будет плач и скрежет зубов. Сказав сие, возгласил: кто имеет уши слышать, да слышит!". Матф.25:30.