Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Федор-стрелец]

А вот какое ваше предположение? Есть у меня базовые знания в этой области? ;-)

А зачем предположения? Докажите.

Я ими обладаю, вопрос в том - обладаете ли вы?

Доказать, что обладаете-сможете? Почему я должен вам верить?

OMFG ;-))) Федор-стрелец, для буддиста само понятие мира, это то, что отражается в его сознании и включается в дхармический поток элементов опыта. То есть, например, нет смысла говорить о чем-то отдельно, так как всё связано. А цель нирваны узнать истину - преодолеть иллюзии в пользу подлинного образа действительности.
Это присказка была.
Начнем со смерти, пожалуй, мне самому стало уже интересно вам объяснять :-)
Смерть - это часть жизни, её естественное проявление, как конец биологического существования. Прекращение функционирования организма, уничтожение личности. Паринирвана, "слияние с миром".

Я не мог не заметить, что вы сказали " конец биологического существования". Почему не существования ВООБЩЕ? Что-то, видимо, существует и дальше. Что-не суть важно, важно, что существует.

Я сам себе источник :-), но это не означает что я совсем с чем-то не согласен, согласен с тем(и приведу при случае вам цитатки, это не сложно), что соответствует моему личному восприятию и опыту, его(опыт) и буду сейчас вам втирать усиленно, так как сами просите. Так как ДЗЕН. "Светильник самому себе" (с) Будда;-)

Источник вы сам себе, но не мне.

Так не пойдет, мне ваши не нужны ;-)

А зачем тогда в спор лезете? Считайте, что вы правы, да и дело с концом. Если вы признаете, что ваши источники имеют право на существование-признайте тоже и за моими. А по моим в буддизме смерть-не есть тотальный конец. Если хотите спорить-придется договариваться о языке, на которм будем разговаривать. И я не вижу ни одной причины, по которой это будет именно ваш язык. Не вижу ни одной.

[Федор-стрелец]

2 Федор-стрелец
Напишите что из моего предыдущего поста не понятно, и я буду тогда приводить аналогии по каждому термину и примеры. А также сразу, прокомментируйте это:
Я прошел через сансару многих рождений, ища строителя дома, но не находя его. Рожденье вновь и вновь горестно. (153 XI глава о старости) Дхаммапада. Оригинал(в том числе и на пали) здесь, с комментариями, рекомендуется прочитать :-)
Вот как вы понимаете "сансара многих рождений", а также кто такой "строитель дома", мы и будем плясать.
Про "строителя дома" мы еще поговорим отдельно.

p.s. литературу философскую рекомендовать для более усиленного понимания об чем речь у нас будет? ;-)

Не вопрос. Сансара-круговорот рождения и смерти в мирах. ограниченных кармой. "Стоитель дома"-это Тришна, жажда жизни. От бытия нужно уйти, а он-ведет к нему. А это-горестно.
"Ну, пляши, Анискин."

[Сергий 69]

Неверно подходить к богу с нашей логикой, говорите?Тогда к нему вообще нельзя подходить ни с какой логикой, так? Вообще лучше не упоминать о боге?

В Бога можно верить,можно не верить-это на уровне личных ощущений.Каков Бог,какими качествами Он обладает,что делает для людей,можем узнать только в том случае,если Бог нам Сам это откроет.Для меня источником такого откровения является Библия.
Вы брались опровергнуть существование Бога,о котором написано в Библии.Ваше опровержение свелось к тому,что Бог с такими качествами существовать не может.Но это не может быть опровержением,т.к.непонимание чего-либо не доказывает его отсутствия.Согласны?

Насчет того, что вы-продукт социума. Святая наивность! Конечно, вы его продукт. Вы родились в социуме, получили от него саму возможность мыслить ( язык),Вне социума вы не сможете существовать.
Так что разумеется вы есть продукт социума, как и все остальные.

Если сам социум состоит из таких же "я",которые в свою очередь тоже продукт социума,то неизбежно должна быть Первопричина,создавшая как минимум двоих,способных мыслить и выражать свои мысли через слово.Или нет?

Не нужно передергивать. Вы говорили, что бог может не соответствовать нашим представлениям о нем. Я сказал, что нашим-это и вашим в том числе. А вы опять за свое. С чего вы взяли, что бог является любовью? Я ведь показал, что это не так. Хотим мы того, или нет. Бог никому не дает и не давал никакой жизни, потому, что все это лишь красивая игра слов.

Простите,но ничего Вы не показали.Вы лишь дали свою оценку того,что написано в Библии.Другие люди,читая ту же самую книгу,дадут другую оценку.Разница во взглядах,только и всего.

[ЮлияК]

Ознакомить с ответственностью за дание ложных показаний хотя бы.

Но очень часто бывают случаи, когда человек знает, что будет невозможно выяснить, говорил он правду или нет.

[Федор-стрелец]

А какая выгода источнику лгать? Ваша выгода лгать очевидна, - Вы оправдаться пытаетесь, а Бог разве может лгать? Если бы - мог, то по природе не был бы Богом. Вы не можете поверить, что Автором Книги является Бог, а я не могу поверить, что, зачастую незнакомые друг с другом, люди могли написать одну Книгу, не вступая друг с другом в противоречие....

Источнику лгать выгода прямая-заинтересованность в увеличении количесва адептов. Каким образом я пытаюсь оправдаться? Перед кем, если бога нет? Потом, с чего вы взяли, что библию бог писал? Чем докажете? Насчет противоречий в библии-да, помилуйте, она ими нашпигована. Как же не вступая, что же вы лжете?

Федор, вот подумайте, нарисовал художник шедевр, пришел враг художника (его завистник), и испоганил полотно. Можете художника обвинить в чём нибудь? Ну, по-аналогии: зачем такую плохую картину рисовал, если она испортиться могла?

Прежде, чем обвинять или нет художника или кого бы то ни было, нужно понять, кто решил, что картина-шедевр, и на основании чего решали. При чем здесь вообще эта ситуация? Поясните.

С этим я не спорю, однако сомневаюсь в правомерности Ваших выводов из этого. Вы, по-видимому, полагаете, что "знает", - тожественно "Сам всё таким сделал", забывая при этом, что у Творения своя жизнь.

Конечно, тождественно. Вы неужели не понимаете, что то, что творец, существуя в любой момент существования творения и неся в себе самое полное знаие о нем при том, что это знание неизменно, и означает, что творец этим самым и определил тот единственный вариант, в котором творение существует? И по другому и быть не может? Неужели не улавливаете? И что значит, что у творения-"своя жизнь"? Вот что это значит? Своя-это какая?

Федор, помогите мне пожалуйста, скажите, что конкретно может служить для Вас доказательством абсолютной стыкуемости частей целого?

Соответствие реальности прежде всего. Объективной. Не зависящей от моего субъективного желания. Непротиворечивость одного элемента другому в общей картине. Возможность на основании знания о части системы делать прогнозы.
Ваша библиия это может дать? Если может-покажите, как.

Федор, а Вы на что надеетесь? На то, что не будете воскрешены для Суда? Основания для такой надежды (кроме субъективного неверия) у Вас есть?
Лично я надеюсь, что амнистирован и буду освобожден из КПЗ на этапе предварительного следствия, в связи (но не по причине) с искренним и полным раскаянием, и по причине того, что невиновный Сын Судьи, согласился с Отцом, и отбыл срок за каждого, кто искренне покается и присоединится к Сыну.?

Я ни на что не надеюсь. Вы можете ДОКАЗАТЬ, что "я" человека будет существовать после смерти? Я, напротив, вижу, что все смертны, и никто еще не воскресал. Я вижу, что человек-часть природы и решительно не вижу причин предполагать наличие гипотетической души. Зато вижу полную зависимость этой самой "души" от тела. Если она, эта душа, первична, куда девается она при ударе по голове? Почему одна ампула вещества способна превратить человека в овощ? Почему у детей-Маугли эта "душа" отсутствует? Доказано давно, что память, без которой ваша "душа"-ничто, вполне себе материальна, механизм-генетический, нейроны головного мозга взяли на себя функцию формирования следов памяти, лишившись способности размножаться. Вывод-материя первична, никакой души нет, жить после смерти нечему. Вы можете привести в доказательство своей правоты ЧТО?

Федор, Библия состоит из 66 частей, суть всех - любовь Бога к своему творению.

Это ложь. Потоп, задранные медведем дети, фараон, сердце которого бог ожесточил, а потом сам же его за это и наказал, приказание "убить всех, даже животных, а детей женского пола оставить для себя."
Указание прощать 7*70 раз, хотя сам не смог простить троих один раз...
Увольте меня от ТАКОЙ любви.

Федор, правда, - лучше бы не касался... Вы уверены, что Джомолунгма старше Потопа, или, - что её высота в те дни (если Д. старше П.) была 8848 метров? Вы уверены, что скорость роста ледяного щита, в прошлом, была постоянной? Насколько я понимаю, сейчас лед тает, и его толщина убывает..., бывало ли так в прошлом? Вам, кстати, известно когда таяние началось? А известно, - были ли в таянии (или в истечении льда в океан) перерывы? В общем, Вам кажется, что знаете Вы много, а мне что-то не верится, что это так. Впрочем, что это Вам дает? Зыбкую надежду, что Библия не права, и никакого Суда над нераскаявшимися не будет, значит, и озера никакого не будет? Я в это не могу поверить, потому, что не знаю случая, когда бы Слово Бога не исполнилось в точности... Зато, знаю огромное число случаев, когда мечтания и надежды человека оказывались пустыми.

Джомолунгма старше потопа. Почему Арарату вы в этом не отказываете? Потом, Эверест состоит из осадочных отложений, для образования которых нужны миллионы лет, а для поднятия на данную высоту-еще столько же. Вы посмотрите данные о скорости движения континентов, скорости поднятий, и обоснуйте, почему именно около 5000 лет назад скорость поднятия Гималаев могла быть в тысячи раз больше, найдите источник энергии, способный это сделать. Самое главное, все это составьте в картинку так, чтобы это не противоречило одно другому.
По поводу скорости роста ледяного щита-да, уверен. Почитайте что-нибудь о данных из ледяных кернов. Например, пепел от извержения вулкана Санторин оказался именно в тех слоях, которые соответствуют времени извержения, а это было в 1460-1470 годах до н.э. И климат был тогда таким же. Значит, для резких изменений у вас между потопом и Санторином еще меньше времени. Значит, изменения должны были быть еще более резкими. Энергия-то для них откуда? Вообще , слои из ледяных кернов дают картинку где-то на 160000 в прошлое, если не ошибаюсь. Так что все ваши вопросы - фтопку. Почитайте лучше что-нибудь по этому вопросу.
Так что все это мне дает не зыбкую надежду, а знание того, что библия лжет. Надежды на спасение от какого-то там суда у меня никогда не было и быть не может, поскольку для этого я должен сперва признать истинность того, что написано в библии и стать верующим. А я атеист и верующим не был никогда. Так что мимо кассы.

Я в это не могу поверить, потому, что не знаю случая, когда бы Слово Бога не исполнилось в точности...".

Да не нужно верить. И я не понял, вы знаете случаи, когда слово бога исполнялось? И какие же?
Неужели, вот этот:
"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем." (Мф.16:28)"

Вы, конечно, будете пытаться это обтрактовать как-то не так, как тут написано. Как угодно будете пытаться это делать, лишь бы не лишить себя надежды на вечную жизнь, как я и предполагал.
И я не мог не заметить, что вы так и не дали внятного объяснения тому, как таки ледяные горы Антарктиды высотой почти 5 км могли образоваться за 5000 лет. Не привели ни единого факта, это подтверждающего. А я вам могу сотни тысяч фактов привести, что потопа, такого, всемирного, который бы покрыл все самые высокие горы ( а это только восьмитысячников 14) планеты, не было.
Или вы будете утверждать, что несколько веков научных изысканий, все наблюдения, данные десятков научных дисциплин, которые, между прочим, проверяемы-все это сплошная ложь, а пара страниц, написанных пару тысячелетий назад-есть несомненнная, неоспоримая истина? Доказать-то сможете?

[Viktor.o]

Мне интересен один момент. Во всех цивилизованных странах во время суда людей просят поклясться на Библии, что они будут говорить правду и ничего, кроме правды. Как быть с атеистами, если нужно взять с них клятву?

Клянутся, но всё равно врут. Может не все, но врут.

[Viktor 8]

Мне интересен один момент. Во всех цивилизованных странах во время суда людей просят поклясться на Библии, что они будут говорить правду и ничего, кроме правды. Как быть с атеистами, если нужно взять с них клятву?

В Германии этого нет-значит она еще не достаточно цивилизованна?

Атеистов нет-верят все.

[Kein]

Источник вы сам себе, но не мне.

Вот именно.

А зачем тогда в спор лезете? Считайте, что вы правы, да и дело с концом. Если вы признаете, что ваши источники имеют право на существование-признайте тоже и за моими.

За тем же, за чем и вы. Признаю право существования за вашими.

А по моим в буддизме смерть-не есть тотальный конец. Если хотите спорить-придется договариваться о языке, на которм будем разговаривать. И я не вижу ни одной причины, по которой это будет именно ваш язык. Не вижу ни одной.

Тогда не получится поговорить.

[Федор-стрелец]

В Бога можно верить,можно не верить-это на уровне личных ощущений.Каков Бог,какими качествами Он обладает,что делает для людей,можем узнать только в том случае,если Бог нам Сам это откроет.Для меня источником такого откровения является Библия.
Вы брались опровергнуть существование Бога,о котором написано в Библии.Ваше опровержение свелось к тому,что Бог с такими качествами существовать не может.Но это не может быть опровержением,т.к.непонимание чего-либо не доказывает его отсутствия.Согласны?

В таком случае, если все это на уровне личных ощущений, это вполне может быть ложью. Согласны? А вот правдой это станет лишь после доказательства того, что это правда. Улавливаете слабость своей позиции?
Потом, то, что я брался сделать-я сделал. Я доказал, что бог, в библии описанный, существовать не может. И это вполне себе опровержение.
Потом, не нужно лгать насчет непонимания. Где тут непонимание? Вы-то хоть сами поняли, что сказали? Непонимание не есть доказательство отсутствия ЧЕГО? Того бога, каким его представляете себе вы? Поэтому категорически не согласен. Если вы тупо в обмен на надежду на личное бессмертие способны, включая логику в обыденной жизни в отношении всего и всех иных богов, кроме библейского, напрочь отключать ее в отношении библии, то у меня есть все осования спросить-а в чем причина?

Если сам социум состоит из таких же "я",которые в свою очередь тоже продукт социума,то неизбежно должна быть Первопричина,создавшая как минимум двоих,способных мыслить и выражать свои мысли через слово.Или нет??

Нет. Каким образом из того, что все мы-продукт социума, следует, что у социума должна быть первопричина? Причем, создавшая именно двух особей, а не большее количество? С точки зрения биологии, вид столь сложно организованных существ, состоящий всего из двух особей, не мог выжить. Но это лишь один из многих факторов..
А причина появления социума кроется в том, что выживание в стае при развитие возможности передачи информации через вторую сигнальную систему давало ощутимые конкурентные преимущества.

Простите,но ничего Вы не показали.Вы лишь дали свою оценку того,что написано в Библии.Другие люди,читая ту же самую книгу,дадут другую оценку.Разница во взглядах,только и всего.

Простите, но показал. И дал не личную оценку, а описание следствий того, что бог вечен, неизменен и всезнающ. А следствия таковы, что бог, существующий вечно, существует в любой момент нашей временной шкалы, для нас одновременно в прошлом, настоящем и будущем. И, обладая самым полным знанием о мире и существуя в любой момент существования этого мира, он содержит в себе единственно реализующийся вариант развития событий. Все прочие-лишь иллюзия в вашей голове. Из этого вытекает только одно-что бог, в силу того, что он вечен, предопределил все в этом мире: грехопадение, потоп, войны и все остальное. Только это не бог-любовь. И другие люди, читая ту же книгу и используя тот же метод рассуждения, придут к тем же выводам. Если, правда, не будут заинтересованы в личной выгоде.
И я не мог не заметить, что вы не нашли, что возразить на это. Поэтому мои доводы остаются в силе.

[Feuerfrei]

Из этого вытекает только одно-что бог, в силу того, что он вечен, предопределил все в этом мире: грехопадение, потоп, войны и все остальное. Только это не бог-любовь. И другие люди, читая ту же книгу и используя тот же метод рассуждения, придут к тем же выводам. Если, правда, не будут заинтересованы в личной выгоде.
И я не мог не заметить, что вы не нашли, что возразить на это. Поэтому мои доводы остаются в силе.

Да, я изучив Библию пришёл к точно такому же выводу. Библейский Бог - это не любовь.

[Федор-стрелец]

Вот именно.


QUOTE=Kein11;2731378]За тем же, за чем и вы. Признаю право существования за вашими.

А я зачем? Вы как думаете? Если признаете, то должны признать, что я был прав в основном тезисе.

Тогда не получится поговорить.

Ну, как угодно. Хотя я предлагал найти конструктивное русло. Второе подтверждение того, что мой тезис верен. Человек, который прав, выиграет на любом поле, даже на поле противника.

[Kein]

А я зачем? Вы как думаете?

Затем же, зачем и создают форумы.

Если признаете, то должны признать, что я был прав в основном тезисе.

Я не признаю ваш тезис. Я признаю право на его существование. Почувствуйте разницу.

Ну, как угодно. Хотя я предлагал найти конструктивное русло.

Я тоже, но у нас разное понятие.

Второе подтверждение того, что мой тезис верен. Человек, который прав, выиграет на любом поле, даже на поле противника.

Из ложности первого следует ложность второго.
Лучшая победа - в неначавшейся войне. (с) кто-то

[Sadness]

Но ведь от того, что удалось установить причину заболеваний, они не стали более естественными?

Кхм...вообщето установить причину заболеваний удалось именно потому, что они естественны(более естественными хм...звучит как более беременна). Были бы они сверхестественны такой фокус бы не прошёл. Я надеюсь вы не станете вдаваться в вопросы о определении принадлежности явления к разряду естественных или сверхестественных? Но если таки станете то сразу отвечу - это определение(принадлежности) крайне условные или лучше сказать совершенно произвольное.

Но как же можно думать, что весь мир создал какой-то дух, который потом забрался в болото. Ему бы вполне хватило его болота, зачем бы ему было так стараться для других.

Сдается мне что под "кто-то" мы с вами подразумеваем различные сущности. Нужно внести ясность.

Быть может на самом деле этот кто-то потихоньку разлагается в каком-нибудь болоте, а вся та повседневная реальность, с которой он сталкивается есть не более чем иллюзия, наведённая кознями Ктулху.

Тут речь идёт о человеке.

Мне интересен один момент. Во всех цивилизованных странах во время суда людей просят поклясться на Библии, что они будут говорить правду и ничего, кроме правды. Как быть с атеистами, если нужно взять с них клятву?

Россия выходит не цивилизованная страна. там только ограничиваются предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Но касательно эмм...всех цивилизованных стран то ответ вообщем то довольно прост. С атеистами будут поступать так же как и с мусульманами, буддистами и вообщем процедура никак не связана с религиозной принадлежностью человека или же отсутствием оной.

[ЮлияК]

Клянутся, но всё равно врут. Может не все, но врут.

Мне в это трудно поверить. Как-то я читала про человека, который соврал после клятвы на Библии, и когда это вышло наружу, это вызвало шок у публики. Мне кажется, люди как-то интуитивно всегда очень серьёзно относились к клятве, даже атеисты. К клятвопреступникам всегда и везде относились плохо.

В Германии этого нет-значит она еще не достаточно цивилизованна?

Атеистов нет-верят все.

Некоторые немцы клялись и приносили присягу на пиве :-) Это показывает, во что они верили.

Россия выходит не цивилизованная страна. там только ограничиваются предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Пусть тогда будет присяга.


РСРёСЃСЏРіР° в Рикипедия

Смысл термина и границы понятия
Присяга приносится только публично и выражается не только в простой словесной клятве (клянусь и т. д.), а в религиозной форме, даваемой согласно обрядам той веры, которую исповедует присягающий, и обязательно, торжественно с соблюдением определённых ритуалов. Присутствие и участие в церемонии священника и должностных лиц обязательно и строго регламентировано.
После крещения Киевской Руси, и последовательно следуя православной традиции, то есть прямому призыву Иисуса Христа к апостолу Петру «Не клянись!», на государственном уровне принималась исключительно только присяга.
Присяга всегда накладывает юридическую ответственность и принявший присягу преследуется по закону за её невыполнение. Так, принимает присягу перед вступлением в должность президент, военнослужащие принимают военную присягу. Принимают присягу свидетели в суде (в некоторых странах, положив руку на Библию).


В Российской империи
Форма всенародной присяги на верность подданства российскому императору:
Я, нижеименованный, обещаюсь и клянусь Всемогущим Богом, пред святым его Евангелием, в том, что хочу и должен Его Императорскому Величеству, своему истинному и природному Всемилостивейшему Великому Государю Императору NN, Самодержцу Всероссийскому, и законному Его Императорского Величества Всероссийского престола Наследнику (именуя Его, когда Он уже известен, или же не именуя, когда Император не имеет еще детей мужеского пола) верно и нелицемерно служить и во всем повиноваться, не щадя живота своего до последней капли крови, и все к высокому его Императорского Величества Самодержавству, силе и власти принадлежащие права и преимущества, узаконенные и впредь узаконяемые, по крайнему разумению, силе и возможности предостерегать и оборонять, и при том по крайней мере стараться споспешествовать все, что к Его Императорского Величества верной службе и пользе государственной во всяких случаях касаться может; о ущербе же Его Величества интереса, вреде и убытке, как скоро о том уведаю, не токмо благовременно объявлять, но и всякими мерами отвращать и не допущать тщатися, и всякую вверенную тайность крепко хранить буду, и поверенный и положенный на мне чин, как по сей (генеральной), так и по особливой, определенной и от времени до времени Его Императорского Величества именем от предуставленных надо мною начальников определяемым инструкциям и регламентам и указам, надлежащим образом по совести своей исправлять, и для своей корысти, свойства, дружбы и вражды противно должности своей и присяги не поступать, и таким образом весть и поступать, как верному Его Императорского Величества подданному благопристойно есть и надлежит, и как я пред Богом и Судом Его страшным в том всегда ответ дать могу; как сущее мне Господь Бог душевно и телесно да поможет. В заключение же сей моей клятвы целую Слова [т.е. Евангелие] и Крест Спасителя моего. Аминь. [1]

Но касательно эмм...всех цивилизованных стран то ответ вообщем то довольно прост. С атеистами будут поступать так же как и с мусульманами, буддистами и вообщем процедура никак не связана с религиозной принадлежностью человека или же отсутствием оной.

Апелляционный суд признал законной клятву на Коране

Апелляционный суд штата Северная Каролина, США, обязал суд первой истанции рассмотреть иск, требующий признать законной свидетельскую клятву на Коране или любой другой религиозной книге кроме Библии, - сообщает Христианский Мегапортал www.invictory.org со ссылкой на lenta.ru и агентство Associated Press.
Иск был подан в июле 2005 года от лица мусульманки Сидии Матин (Sydiah Mateen) и Американского союза за гражданские свободы (ACLU). Истцы утверждают, что закон, требующий от свидетелей приносить клятву на Библии, нарушает конституционные права граждан, так как утверждает превосходство христианства над другими конфессиями.
В декабре 2005 года суд первой инстанции отказался принять иск, так как не нашел противоречий в законодательстве. Однако апелляционный суд признал право истцов добиться рассмотрения дела в суде, хотя и не стал высказываться по существу вопроса.
Как заявил представитель ACLU, правительство не должно поддерживать определенные религиозные ценности в ущерб другим, но обязано предоставить верующим гражданам право давать присягу на том религиозном тексте, на котором основана их вера. Между тем в Генпрокуратуре штата сообщили, что рассматривают возможность подать кассацию на вердикт апелляционного суда, однако окончательного решения пока не приняли.

[Feuerfrei]

А если посмотреть, например, со стороны садовника? Хорошим делом считается удобрять сад, чтобы лучше рос и чистить от разных вредителей? Конечно, вредители вряд ли будут довольны таким садовником, но какое ему дело до них. Пусть считают как хотят считать, а он будет удобрять свой сад и чистить от вредителей.

Садовник бессилен сделать так, чтобы вредителей просто не было, он ВЫНУЖДЕН уничтожать их. Пример некорректный.