Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[Feuerfrei]

1.Вы заповеди ветхого завета ,путаете с новозаветными.
2.Заповеди для людей,а не для Бога.

Вот я об этом и говорил. Бесполезно учиться у такого шахматиста.

[Федор-стрелец]

Затем же, зачем и создают форумы.

Ну и зачем?

Я не признаю ваш тезис. Я признаю право на его существование. Почувствуйте разницу.

Не признать вы его сможете, когда докажете, что он не верен. А пока-увы и ах. Я вам привел цитаты, доказывающие мою правоту. Хотите их оспорить-придется договариваться о языке, на которм будем разговаривать. Не хотите-мой тезис верен, пока его не опровергли.

Я тоже, но у нас разное понятие.

Нет, вы не тоже. Вы с какого-то перепугу решили, что тот язык, на котором мы будем беседовать, будет только вашим, причем взятым из вашей собственной головушки ( сами себе источник). Так что вы-не тоже.

Из ложности первого следует ложность второго.
Лучшая победа - в неначавшейся войне. (с) кто-то

Увы и ах-ложность первого пока не доказана.

[ЮлияК]

В таком случае, если все это на уровне личных ощущений, это вполне может быть ложью. Согласны? А вот правдой это станет лишь после доказательства того, что это правда. Улавливаете слабость своей позиции?

Еще Лаплас и раньше его Д. Бернулли указывали на различие между абсолютным значением величины какого-нибудь блага и его относительной ценностью для данного лица, т. е. между тем, что Лаплас называет "fortune physique" и "fortune morale": получение одного франка имеет совсем иное значение для нищего, чем для богача. При этом Лаплас выражает приращение величины "fortune morale" той же самой формулой, как Фехнер свое приращение ощущения, т. е. k×dx/x,где k есть некоторая постоянная, dx - объективное приращение богатства, x - "fortune physique" данного лица. Общий принцип относительности душевной жизни состоит в том, что мы сознаем не абсолютные величины душевных явлений, но относительные; закон же Вебера есть ни что иное, как признание такой относительности в оценке разностей ощущений.

РСЃРёСРѕСРёР·РёРєР° - Рикизнание

Духовный опыт христианина, который имеет для него огромную ценность, имеет нулевую ценность для атеиста, в этом вся разница.

Если Фехнер не смог найти единый порог в оценке ощущений физических стимулов для людей, тем более не может быть единого для всех порога в оценке духовных явлений. Один человек по натуре восприимчив к духовным явлениям, для другого нужна грубая физическая осязательность, чтобы признать явление как существующее.

[zemljanin]

Название данной темы: "Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога"

Я вот, например, не вижу ни одной Возможно, о каких-то просто не знаю.

Прусский король Фридрих II однажды спросил своего личного врача:
«Можешь ли ты привести мне хотя бы одно доказательство существования Бога?»
Доктор ответил: «Ваше величество, это евреи».

РРР*РЈРҐ элекССРѕРЅРЅСР№ алСРјР°РЅР°С | РёСдаизм, ССРёСЃСиансСРІРѕ, диалог, СолеСанСРЅРѕСЃСС

[Федор-стрелец]

Позвольте, какой Иоанн Златоуст? Это Златоуст тут недавно сказал, что для него понятия греха вообще не существует и он прекрасно без этого понятия обходится? Златоусту я бы доверила свою жизнь, а вам с вашей идеологией не доверила бы даже 25 центов, если бы за вами кто-нибудь не присматривал. По-вашему, тюрьмы набиты людьми, которые начитались Златоуста?

В смысле, какой? Вы что, не знаете, чьему перу принадлежит высказывание, мной приведенное? Да-да, тому самому "святому" Златоусту. И он, решив, что убийство вас-есть воля бога, убил бы вас без колебаний. Да, собственно, так и делалось.
А какими людьми набиты тюрьмы вы можете понять, изучив хотя бы их фольклор: " ...наколи мне купола, рядом чудотворный крест с иконою..." Ну и в таком духе все. Грешить-каяться-молиться-грешить уголовникам всегда по душе, бог-то им все прощает, как они полагают. Мимо кассы.

По моей логике, ум может только довести вас до определённого предела в ваших размышлениях о Боге и Вселенной и показать, что дальше пути нет, нужно остановиться. Человек может иметь только такие представления о Боге, которые Бог откроет ему о Себе. Никаких других быть не может. Потому что всё Божественное находится за пределами человеческого разума. Человек знает только то, что Бог открывает ему.

Не вопрос. Представление-то о боге человек иметь может, только как доказать, что оно реальности соответствует? И на каком основании вы решаете, что мое-не соответсвует, а ваше-обязательно в точку?

Вы прекрасно разрешили все противоречия, став атеистом. Если бы в мире всё было понятно и так, как и должно быть, откуда бы взялись противоречия? Если вы находите противоречия в своей душе, значит решать их нужно не умом, который рассуждает иначе, чем душа. Эту ошибку и совершают атеисты, которые духовные противоречия решают для себя при помощи рассудка. Подгоняют ответы под вопросы при помощи рассудка, который совсем не годится для решения таких проблем. Я недавно писала об особенностях человеческого рассудка, который годится только в повседневной жизни и не годится для решения духовных и философских вопросов.

Боюсь, вы неверно меня поняли. Говоря о противоречиях, я имел в виду библейские противоречия, и только их. Потом, на основании чего вы определили, что разум на что-то там не годится? На каком основании вводит в рассуждение недоказанную сущность вроде "души"?
В своем внутреннем мире я как раз противоречий не имею, и все вопросы, в том числе и философские, прекрасно решаю только с помощью рассудка. А вы говорите, не годится. А пример-то сможете привести?

Вы раньше писали, что души нет. Стало быть, вам сейчас не к чему прислушиваться и душа вам ничего сказать не может. Поэтому я вам и советовала сходить в церковь. Там, где царит Дух Божий, вы скорее найдёте свою душу.

Я и сейчас пишу, что души нет. И могу это доказать. Потом, вы, видно, невнимательно читаете, что я вам пишу . Если бог вездесущ, значит, он повсюду. Поэтому он царит везде в одинаковой степени. Вам вот кто сказал, что в церкви его больше?

Проблема в вас, а не в Том, Кто обещал нам ответить, если мы будем стучать. Господь отвечает тем, кто Его ищет, об этом свидетельствуют все верующие. По нашей вере Господь даёт нам знание.

Невозможно искать то, чего нет. Если бы он был-были бы проявления.
Верить на слово верующим-да скорее себе правую руку дам отсечь, чем вам на слово поверю. Вы солжете-недорого возьмете. А знание-знания у вас отродясь никакого не было никогда.

Страшны вещи ждут тех, кто отвернувшись от Бога забывает закон Божий и творит зло.

Да неужели? А если закон божий забывает-а зло не творит? Насколько же сильно нужно бояться бога, чтобы его полюбить?

Если я вам скажу, что Господь любит вас намного больше вашей мамы и что Oн, любя грешников, отдал Своего Сына, чтобы мы смогли стать к Нему ближе, вам это ни о чём не скажет. Вы сейчас пребываете в рассудочном состоянии, которое на все аргументы, очевидные для христиан, реагирует одним аргументом - Бога нет. Когда вы сможете покинуть это состояние и начнёте понимать духовные истины, открытые в Библии, тогда вы сами поймёте, как любит вас Господь.

Это бред. Бог не есть любовь, поэтому любить не может. Насчет мамы-она меня будет любить ВСЕГДА, на что ваш бог, как вы сами говорили, не способен, он любит только тех, кто вперед его полюбит.
Что касается сына-никого он не отдавал. Если вы верите, что Иисус-бог, то, получается, он себе самому себя отдал, что ли? Потом, Иисус никому ничего не жертвовал. Жертва-это то, что отдаешь навсегда, без возврата. Вот молодогвардейцы, те да, пожертовали ради нас жизнью. А Иисус? Он, все, что отдал-получил назад сторицей, поэтому он не отдал ничего. Отдал жизнь? Нет, он воскрес, причем,всегда зная об этом. Так что он мне ничего не жертвовал, и я ему ничего не должен.

Иисус Христос сказал, что Он будет там, где двое или трое соберутся во имя Него. В церкви вы можете обратиться к Нему и попросить направить вас. Церковь - храм Божий, куда приходят верующие, чтобы общаться с Богом. В церкви особенно хорошо прислушиваться к своей душе, там нет суеты, которая нас окружает в повседневной жизни.

Я вас умоляю. А если человек в пустыне будет, то Иисуса не будет там? Или он принципиальный любитель компании? Насчет попросить-это я могу сделать абсолютно в любом месте, и буду услышан. Насчет суеты-дома у меня всегда тихо и спокойно, поэтому мимо кассы.
Я вам скажу, почему в церкви вы иначе себя ощущаете. Это как с концертом вживую или с футболом. Сопричастность, и всякое такое... Стадный инстинкт, настройка.

А вы будете топтаться на одном месте, пока не поймёте, что есть вещи, к которым доказательства неприменимы. Кстати, то, что ваша мама может доказать, что вы её любите, для меня не доказательство. Вы её могли подкупить или запугать. Ваши ответы неадекватны, потому что вы сейчас неадекватно воспринимаете то, что вам говорят.

Топтаться я не буду. Я счастлив вполне, и богу в моем ощущении счастья места нет. Насчет вещей, к которым доказательства неприменимы-ложь, поскольку доказательства применимы ко всему, что себя в мире нашем проявляет. Если вы неспособны эти доказательства предоставить-так это только ваша проблема.
По поводу неадекватности-стесняюсь спросить, а кто это установил, что адекватно, а что-нет? Вы? Не смешите мои тапочки. У адекватности есть четкие критерии, и вы, если применить их к вам, нахоитесь вне рамок адекватности, поскольку вводите в свое мировоззрение сущности, к реальному миру отношения не имеющие. И пытаетесь навязать мне свое мировоззрение как единственно верное. Так что мимо кассы опять.
Насчет доказательства любви мамы ко мне-вы блястеще подтверждаете мои доводы. Если вы говорите, что бога можно ощутить только внутри себя, то у вас нет причин мне не верить, когда я говорю то же самое о любви. Как только вы называете меня лжецом-я могу сделать то же и с вами. Только моя-то любовь мир не творила, это не бог, это только мое ощущение, а вот ваш бог по отношению к вам-объект внешний. Поэтому я-то от вашего утверждения, что я лжец, много не потеряю, а наше равнозначное положение будет означать только, что свидетельства любых верующих не стоят ломаного гроша, ибо они-ложь.

[nonconformist]

Еще Лаплас и раньше его Д. Бернулли указывали на различие между абсолютным значением величины какого-нибудь блага и его относительной ценностью для данного лица, т. е. между тем, что Лаплас называет "fortune physique" и "fortune morale": получение одного франка имеет совсем иное значение для нищего, чем для богача.

Юля, на самом деле эти мысли озвучивали еще античные философы.
Ф.Ф.Зелинский в своей статье "Волшебник Мерлин" характеризует античную религиозность такими словами:
"Физический принцип поднят в нравственную сферу; закону сохранения материи и энергии в видимом мире соответствует столь же безусловный закон с о х р а н е-н и я н р а в с т в е н н о й с и л ы. Вся эволюция нравственной монады совершается внутри пределов земной жизни. Нет надобности, для восстановления нарушенного равновесия, прибегать к гипотезе надземного мира: оно восстановляется здесь же, на земле, в силу того же витализма, который царит и в физической природе; «череде» рождений и смертей соответствует столь же чистая череда радостей и горестей блаженства и отчаяния. Но что же сказать о явных несправедливостях нашей жизни? Их нет; то, что мы относим туда, столь же призрачно, как и кажущееся исчезновение материи, кажущаяся остановка движения. А неравномерное распределение благ земных? Оно существует только для того, кто односторонне судит о предметах и, видя в них одни только плюсы или одни только минусы, скрывает от себя простой факт, что (+1000 -1000) и (+1 -1) одинаковые величины. Но вот, счастливец, баловень природы и судьбы; вот, с другой стороны, больной или узник: неужели в одном существовании этих двух противоположностей нет вопиющей несправедливости? Нет, так как оба они не одинаковой душой воспринимают свои ощущения; почему же вы, признающие 1/2 и 1000/2000 за одинаковые величины, в данном случае сравниваете только числители, упуская из виду неравенство знаменателей, т.е. воспринимающих душ? Примите во внимание и их тогда вы увидите, что момент высшего упокоения счастливца представляет такую же величину, как и моменты отдыха больного или узника. А смерть? Она не ощутительна для особи, которая, не выработав еще индивидуального самосознания, живет одной общей жизнью со своей породой; для той же, у которой это сознание выработалось, интенсивность индивидуальной жизни должна служить вознаграждением за потерянную экстенсивность. Чего же вы ропщете? Откажитесь, если вам страшно, от «лжеверы в мнимое я» (Ichwahn), и вы без труда, размышляя о «ценности жизни», присоединитесь к «героическому миросозерцанию» реформатора наших дней. Углубитесь в прелесть этого нравственного макрокосма, точный реверс физического, и вы увидите, что и здесь, не выходя из пределов видимой жизни, «силы восходят и нисходят, взаимно подавая друг другу золотые сосуды».

[Сергий 69]

В таком случае, если все это на уровне личных ощущений, это вполне может быть ложью. Согласны? А вот правдой это станет лишь после доказательства того, что это правда. Улавливаете слабость своей позиции?.

Улавливаю,что Вы воюете не с моим высказыванием. Я ведь изначально говорил,что ни доказать,ни опровергнуть существование Бога невозможно.Тот,кто не верит считает эти ощущения ложными,те кто верит вполне истинными.Может они ошибаются? Может быть.Но и Вы можете тоже ошибаться в этом вопросе.Разве нет?

Потом, то, что я брался сделать-я сделал. Я доказал, что бог, в библии описанный, существовать не может. И это вполне себе опровержение.

Полно Вам. Ваше доказательство из разряда "этого не может быть,потому что не может быть никогда".Бог не познаётся человеческой логикой,следовательно всегда будут для нас противоречия.Делать из этого вывод,что Бога нет-неправильно.

Нет. Каким образом из того, что все мы-продукт социума, следует, что у социума должна быть первопричина? Причем, создавшая именно двух особей, а не большее количество?

Я же писал,"как минимум двух".Кто сформировал тех,кто начал мыслить и говорить? Если каждый индивид есть продукт социума,откуда пошёл сам социум,как набор индивидов.Откуда взялись первые формирователи индивидов? Что появилось раньше,яйцо или курица?

И другие люди, читая ту же книгу и используя тот же метод рассуждения, придут к тем же выводам. Если, правда, не будут заинтересованы в личной выгоде.

Если будут использовать Ваш метод рассуждений,то неизменно придут к таким же выводам.Это бесспорно.Но Ваш метод не единственный,и думаю не самый правильный.

И я не мог не заметить, что вы не нашли, что возразить на это. Поэтому мои доводы остаются в силе.

Не стал возражать потому,что не люблю разговаривать сразу обо всём.Лучше меньше,да лучше.

[Федор-стрелец]

Еще Лаплас и раньше его Д. Бернулли указывали на различие между абсолютным значением величины какого-нибудь блага и его относительной ценностью для данного лица, т. е. между тем, что Лаплас называет "fortune physique" и "fortune morale": получение одного франка имеет совсем иное значение для нищего, чем для богача. При этом Лаплас выражает приращение величины "fortune morale" той же самой формулой, как Фехнер свое приращение ощущения, т. е. k×dx/x,где k есть некоторая постоянная, dx - объективное приращение богатства, x - "fortune physique" данного лица. Общий принцип относительности душевной жизни состоит в том, что мы сознаем не абсолютные величины душевных явлений, но относительные; закон же Вебера есть ни что иное, как признание такой относительности в оценке разностей ощущений.

РСЃРёСРѕСРёР·РёРєР° - Рикизнание

Духовный опыт христианина, который имеет для него огромную ценность, имеет нулевую ценность для атеиста, в этом вся разница.

Если Фехнер не смог найти единый порог в оценке ощущений физических стимулов для людей, тем более не может быть единого для всех порога в оценке духовных явлений. Один человек по натуре восприимчив к духовным явлениям, для другого нужна грубая физическая осязательность, чтобы признать явление как существующее.

"Духовный опыт" христиан опытом не является, поскольку не может быть передан. Нельзя доказать, что переживания христиан имеют отошение к восприятию какой бы то ни было реальности. Это может быть самовнушением, чем угодно. Поэтому такой "опыт" имеет нулевую ценность, его нельзя использовать, потому что передать нельзя.
Насчет восприимчивости к чему бы то ни было-сначала нужно доказать наличие того, к чему декларируется восприимчивость. Только потом можно говорить предметно и оценивать степень восприимчивости.
И даже если допустить наличие какого-либо духовного мира, то натуру, которая у одних восприимчива, а у других-нет, определяет кто? Не творец ли?

[Федор-стрелец]

Улавливаю,что Вы воюете не с моим высказыванием. Я ведь изначально говорил,что ни доказать,ни опровергнуть существование Бога невозможно.Тот,кто не верит считает эти ощущения ложными,те кто верит вполне истинными.Может они ошибаются? Может быть.Но и Вы можете тоже ошибаться в этом вопросе.Разве нет?.

А я вам изначально говорил, что доказать несуществование теистического бога не сложно, и доказал. Существование деистического бога опровергнуть и доказать нельзя на данном этапе, это да. Доказательством же несуществования любого теистического бога являестя доказательство внутренней противоречивости заявленных качеств и действий бога.
Если я могу ошибаться-покажите, где.

Полно Вам. Ваше доказательство из разряда "этого не может быть,потому что не может быть никогда".Бог не познаётся человеческой логикой,следовательно всегда будут для нас противоречия.Делать из этого вывод,что Бога нет-неправильно.

Почему неправильно? Делать вывод из моих рассуждений, что библейского бога нет-вполне обосновано. Может, есть какой-то другой? Может. Но не библейский. Да, кстати, если бог не познается логикой, с чего вы взяли, что бог есть любовь, что он справедлив, что он вообще такой, каким вы его себе представляете?

Я же писал,"как минимум двух".Кто сформировал тех,кто начал мыслить и говорить? Если каждый индивид есть продукт социума,откуда пошёл сам социум,как набор индивидов.Откуда взялись первые формирователи индивидов? Что появилось раньше,яйцо или курица?

Ни то, ни другое. Никто никого не формировал, способность мыслить и говорить сформировалась под влиянием среды, при взаимодействии с ней, ибо каждый положительный шаг в этом направлении давал неоспоримые конкурентные преимущества.

Если будут использовать Ваш метод рассуждений,то неизменно придут к таким же выводам.Это бесспорно.Но Ваш метод не единственный,и думаю не самый правильный.

Мой метод-это единственно верный метод, поскольку опирается на реальность и логику. Все остальные игнорируют либо то, либо другое.
То, что вы думаете, что мой метод неверен-это я знаю. Доказать-то сможете?

Не стал возражать потому,что не люблю разговаривать сразу обо всём.Лучше меньше,да лучше.

Это не ответ. Это лишь уход от него, уход от главного ответа. Вы сами себе, честно, перед сами собой, сможете на него ответить?
Итак, еще раз. Вы, как и я, считаете, что бог вечен, неизменен и всезнающ. Следовательно, представления о нем у нас одинаковые. Они, эти представления, могут быть либо ложными, либо истинными. НО!!!! Ложными или истинными они будут, коль скоро и вы и я представляем одно и тоже, У НАС ОБОИХ. Согласны? Предполагаю, что вы начнете выискивать какие-либо увертки, ну да ладно. Какие-выясним по ходу пьесы.
Из того, что бог вечен, следует, что он существует в любой момент нашего времени, одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Обладая самым полным знанием о мире, и будучи неизменным, бог содержит в себе тот единственный реализующийся в нашем времени вариант событий. Содержит, потому что существует в любой момент нашего времени. Из это следует, что бог предопределил все, что в нашем мире происходит со всеми вытекающими, так сказать.
Вы согласны с этим? Если нет, то почему?

[Федор-стрелец]

Аквавиту.

К вопросу о соответствии библии реальности и о противоречиях. Я более чем уверен, что вы не сможете даже связать два элемента в самой библии. Объясните, например, откуда на земле появились хищники и может ли быть любовью бог, создавший мир, где жизнь огромного количества существ зависит от смерти и страданий других существ.

[g14]

Прусский король Фридрих II однажды спросил своего личного врача:
«Можешь ли ты привести мне хотя бы одно доказательство существования Бога?»
Доктор ответил: «Ваше величество, это евреи».

А доказательство существования Перуна - славяне, Шивы - индусы, Аллаха - мусульмане...

Объясните, например, откуда на земле появились хищники и может ли быть любовью бог, создавший мир, где жизнь огромного количества существ зависит от смерти и страданий других существ.

Интересно, кто создал бледную спирохету и холерный вибрион, бычьего цепня и аскарид, и с какой, извините, целью созданы эти и множество прочих гадостей?
Любовь к чему двигала создателем этой болезнетворной армии?

[Сергий 69]

Доказательством же несуществования любого теистического являестя доказательство внутренней противоречивости заявленных качеств и действий бога.
Если я могу ошибаться-покажите, где.

Мне не совсем понятен Ваш ход рассуждений.К примеру скажем так-противоречивость между заявленными качествами и действиями, наглядно присутствует и у людей.Люди не существуют?

Ни то, ни другое. Никто никого не формировал,

Что-то я стал путаться.Вот только-только прочёл у Вас:

Святая наивность! Конечно, вы его продукт. Вы родились в социуме, получили от него саму возможность мыслить ( язык), большая часть ваших действий вне социума не имеет смысла. Вне социума вы не сможете существовать.

и вот такой резкий поворот.Что же происходит?

способность мыслить и говорить сформировалась под влиянием среды, при взаимодействии с ней, ибо каждый положительный шаг в этом направлении давал неоспоримые конкурентные преимущества.

В этой теме совсем недавно шёл разговор о детях-маугли.Как они,будучи возвращены в человеческое общество,так и не смогли стать полноценными людьми.Если всё зависит от среды,как Вы утверждаете,то ради конкурентных преимуществ, дети были бы просто обязаны стать как и все.Закон природы.Но,увы.Ни разу не сработал.

Мой метод-это единственно верный метод, поскольку опирается на реальность и логику. Все остальные игнорируют либо то, либо другое.
То, что вы думаете, что мой метод неверен-это я знаю. Доказать-то сможете?

Да как же докажешь? Ещё Лев Николаевич заметил,что сколько голов,столько и умов.От себя позволю добавить,что почти каждый считает свой ум гениальным и правильным.Откуда столько ошибок в жизни,вот что непонятно.

Из того, что бог вечен, следует, что он существует в любой момент нашего времени, одновременно в прошлом, настоящем и будущем. Обладая самым полным знанием о мире, и будучи неизменным, бог содержит в себе тот единственный реализующийся в нашем времени вариант событий. Содержит, потому что существует в любой момент нашего времени. Из это следует, что бог предопределил все, что в нашем мире происходит со всеми вытекающими, так сказать.
Вы согласны с этим? Если нет, то почему?

Я уже писал Вам,что Бог попускает действовать творению по своей воле,но до определённых границ.Зная чем всё закончится,Он тем не менее не воздействует на свободный выбор каждого человека.

[АкваВитт]

Источнику лгать выгода прямая-заинтересованность в увеличении количесва адептов.

Вот если бы занимались написанием текстов те, кто получил бы выгоду от большего количества адептов, тогда Ваш аргумент был бы бесспорным, а реально: "...иные же замучены были, не приняв освобождения, дабы получить лучшее воскресение; другие испытали поругания и побои, а также узы и темницу, были побиваемы камнями, перепиливаемы, подвергаемы пытке, умирали от меча, скитались в милотях и козьих кожах, терпя недостатки, скорби, озлобления; те, которых весь мир не был достоин, скитались по пустыням и горам, по пещерам и ущельям земли. И все сии, свидетельствованные в вере, не получили обещанного, потому что Бог предусмотрел о нас нечто лучшее, дабы они не без нас достигли совершенства." Евр.11:35-40. Это Вы называете выгодой? И вообще смените тон с надменного, на конструктивный. Попробуйте взглянуть шире, - мало кто из писавших книги Библии, был богат (и если был, то ещё до написания своих книг, и никто из них не обогател, от того, что люди доверялись Богу), в основном, и чаще всего, люди наоборот противились пророкам, гнали их и били, в чем выгода, позвольте спросить? В чем выгода любить ближнего не ожидая ничего взамен? В чем выгода подставлять вторую щеку, когда вас бьют? В чем выгода быть убитым за имя Иисуса Христа? Богу наши богатства тоже не нужны, если Вы Библию читали. Теперь перейдем к излюбленной теме атеистов - религиозной знати. Если у Вас язык поворачивается назвать некоторых из них христианами, то среди верующих бытует иное мнение, например Иисус о них так говорил: "Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что затворяете Царство Небесное человекам, ибо сами не входите и хотящих войти не допускаете.... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что поедаете домы вдов и лицемерно долго молитесь: за то примете тем большее осуждение... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что обходите море и сушу, дабы обратить хотя одного; и когда это случится, делаете его сыном геенны, вдвое худшим вас.... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что очищаете внешность чаши и блюда, между тем как внутри они полны хищения и неправды... Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что строите гробницы пророкам и украшаете памятники праведников,... Змии, порождения ехиднины! как убежите вы от осуждения в геенну? Посему, вот, Я посылаю к вам пророков, и мудрых, и книжников; и вы иных убьете и распнете, а иных будете бить в синагогах ваших и гнать из города в город; да придет на вас вся кровь праведная, пролитая на земле, от крови Авеля праведного до крови Захарии, сына Варахиина, которого вы убили между храмом и жертвенником. " Матф.23:13-35

Каким образом я пытаюсь оправдаться? Перед кем, если бога нет?

Если Его нет, то и разговор наш не имеет никакого смысла. Ну на самом деле, если нет Его, то какое право Вы имеете обвинить кого бы то ни было в грехе? Вам не нравятся святые разбойники, но позвольте, они просто ведут борьбу за существование, с менее хитрыми, кто дал Вам право осудить их? Вам не нравится мировое правительство? Так они же за выживание ведут борьбу с нищими (нищие же часть их хлеба съедают, а нищих на земле знаете сколько?)... И когда Бог восстаёт на таких умников, и воздает им заслуженное, кем бы они себя не называли - верующими, или неверующими (дела их всё равно свидетельствуют о них, что они - суть неверующие), и детям их (о смерти которых по вине родителей они не заботятся, потому, что думают, что не будет никакого воздаяния), тогда остальные неверующие дружно голос поднимают: "несправедливо!". Конечно несправедливо, Сына Божьего на крест, безо всякой вины, - справедливо, а преступивших, как и их защитники, Закон Божий, - убивать нельзя, они же "хорошие люди", никому зла не сделали, о всеобщем благе пеклись. Это Фемида иногда слепа, а Бог просто судит справедливо.

Потом, с чего вы взяли, что библию бог писал? Чем докажете?

Никто другой Библию написать не мог.

Насчет противоречий в библии... - да, помилуйте, она ими нашпигована.

То что Писание противоречит Вашему мнению, - ещё не означает, что Оно противоречит Само Себе.

Прежде, чем обвинять или нет художника или кого бы то ни было, нужно понять, кто решил, что картина-шедевр, и на основании чего решали. При чем здесь вообще эта ситуация? Поясните.

Шедевр - по условию задачи, а задача - найти основания обвинить художника в том, что он нарисовал какртину (шедевр она или нет - не имеет значения), которая смогла испортиться... Пояснил?

Конечно, тождественно. Вы неужели не понимаете...

Решительно не понимаю, как возможность быть испорченным - тожественна несовершенству? Ваш монитор является несовершенным, исходя из того, что может выйти из строя, при его подссоединии к сети с напряжением 10000 вольт? Так и человек не был создан для познания добра и зла. А для чего он был создан прочтите в первой и второй главах книги Бытие.

Соответствие реальности прежде всего. Объективной. Не зависящей от моего субъективного желания. Непротиворечивость одного элемента другому в общей картине.

Библия не может не соответствовать реальности, потому, что Её Автор - Бог Вседержитель, а противоречит Она исключительно Вашему мнению о Ней, и о том, что в Ней написано.

Непротиворечивость одного элемента другому в общей картине. Возможность на основании знания о части системы делать прогнозы. Ваша библиия это может дать? Если может-покажите, как.

На основании тех пророчеств, что в точности исполнились, можно с уверенностью говорить о том, что исполнятся в свое время и остальные.

Я ни на что не надеюсь. Вы можете ДОКАЗАТЬ, что "я" человека будет существовать после смерти? Я, напротив, вижу, что все смертны, и никто еще не воскресал.

Иисус Христос воскрес. Вообще-то, общее воскресение верующих произойдет во время второго пришествия Иисуса Христа, а всеобщее воскресение неверующих, - после тысячелетнего царствования Спасителя на Земле, за этим вторым воскресением следует Суд, и вторая смерть. От нашей веры/неверия в это совершенно ничего не зависит... Или Вы полагаете, что если Вы в это не верите, то это и не произойдет? Дивная вера у Вас, тщетная такая...

Я вижу, что человек-часть природы и решительно не вижу причин предполагать наличие гипотетической души.

А как Вы можете увидеть духовную составляющую человека, будучи духовно мертвым? Вы же не имеете веры, и не рождены от воды и духа, что же Вы можете сообщить нам о духовном опыте, или Вас процесс спора забавляет с теми, кто имеет этот опыт...

Потоп, задранные медведем дети, фараон, сердце которого бог ожесточил, а потом сам же его за это и наказал, приказание "убить всех, даже животных, а детей женского пола оставить для себя. Указание прощать 7*70 раз, хотя сам не смог простить троих один раз... Увольте меня от ТАКОЙ любви."

Вы, безусловно, в курсе того, сколько раз прощал Бог, до того, как уничтожить? Ну и справедливость же у Вас: я ничего не знаю, но никого убивать нельзя! Безусловно, за что педофилов в тюрьму? Они же просто детей любят... Почти педагоги... Вы оправдываете преступников Закона, и осуждаете Судью, ничего об этом деле не зная... Добрейшей души человек! Только не кажется ли Вам, что "неча на зеркало пенять, коль рожа крива"?

Вы посмотрите данные о скорости движения континентов, скорости поднятий, и обоснуйте, почему именно около 5000 лет назад скорость поднятия Гималаев могла быть в тысячи раз больше, найдите источник энергии, способный это сделать. Самое главное, все это составьте в картинку так, чтобы это не противоречило одно другому.

Мне известно, что Потоп совершенно изменил облик земли, какова она была до него, ни мне ни Вам, в точности, не известно, как неизвестна дата тех событий. Что Вы внятного можете сообщить о скорости образования ледяного щита, когда он начал образовываться после потопа, может быть слои, образующиеся в последние 5000 лет за год, - в те дни образовывались за сутки?... Не надо отвечать, на эти вопросы. Ответ очевиден.

Так что все это мне дает не зыбкую надежду, а знание того, что библия лжет.

Если Вы не верите Библии, это не значит что Она лжет. Как и моя вера в Её истинность не доказывает Её истинности.

Надежды на спасение от какого-то там суда у меня никогда не было и быть не может, поскольку для этого я должен сперва признать истинность того, что написано в библии и стать верующим. А я атеист и верующим не был никогда. Так что мимо кассы.

В этом Ваша беда, а не заслуга. К сожалению, те кто не поверил Ною, говорящему о грядущем Потопе, не смогли спасти себя своим неверием... Как и жителей Содома и Гоморры, не спасло от уничтожения их неверие. Примеров тьма, а веры нет... Кто спасет Вас от грядущего Суда, если Вы отказываетесь знать о Спасителе, объявляя Его лжецом?

... вы знаете случаи, когда слово бога исполнялось? И какие же? Неужели, вот этот:
"Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем." (Мф.16:28)"

Мне известно множество случаев точного исполнения пророчеств - в прошлом и в настоящем, и приведенное Вами - не исключение: "Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога. Но они, закричав громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него, и, выведя за город, стали побивать его камнями." Деян.7:55-58. Если конечно не утверждать, что слово "грядущий", в приведенной Вами цитате, не означает будущего времени...

А я вам могу сотни тысяч фактов привести, что потопа, такого, всемирного, который бы покрыл все самые высокие горы ( а это только восьмитысячников 14) планеты, не было.

Спасибо, я с ними знаком. Только не надо такую трактовку полученных данных называть единственно верной. Вы всё время ищете энергию для глобальных преобразований? Поищите факты о быстром отложении осадочных пород при различных потопах, о быстрой фоссилизации организмов, о быстром образовании льдов, другие... Впрочем, зачем это Вам? Это Вам было бы нужно, если бы Вы не имели предвзятого мнения, а так... "Я атеист, и всё что не соответствует моей вере в то, что Бога нет (простите, - "моему знанию, что Бога нет"), - ложь, априори."

[АкваВитт]

Аквавиту.
К вопросу о соответствии библии реальности и о противоречиях. Я более чем уверен, что вы не сможете даже связать два элемента в самой библии. Объясните, например, откуда на земле появились хищники и может ли быть любовью бог, создавший мир, где жизнь огромного количества существ зависит от смерти и страданий других существ.

А Вы полагаете, что напрасно говорит Писание: "Адаму же сказал: .. проклята земля за тебя."? Быт.3:17.

[Лаперуз]

Остался без ответа хороший вопрос:

Интересно, кто создал бледную спирохету и холерный вибрион, бычьего цепня и аскарид, и с какой, извините, целью созданы эти и множество прочих гадостей?
Любовь к чему двигала создателем этой болезнетворной армии?

Для верующих он, возможно, неудобен, но все же хотелось бы какого-то ответа.