Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[БАБАЙ]

Так что моя вера буддизм, она мне подходит и отражает меня самого, моё внутреннее "я".

но предназначение человека - отражать славу Творца. Пока что, вы летите мимо цели, что по-гречески - "грех".

[Kein]

но предназначение человека - отражать славу Творца.

Я бы хотел быть настоящим верующим, и обладать ВЕРОЙ- могу обосновать, если интересно. Я уважаю Бога и само это понятие, но не я покинул Бога, а Он покинул меня. Я полагаю что для меня ВЕРУ надо заслужить, в этом мое предназначение и моё "я" - заслужить.

Пока что, вы летите мимо цели, что по-гречески - "грех".

Это вы по себе судите? И какие вы мне грехи приписываете, не зная меня абсолютно, и что я за человек.

[Федор-стрелец]

Я доверяю своим органам чувств + ощущениям.
Это значит что я доверяю себе, в первую очередь.
Человек, не доверяющий себе, но доверяющий кому и чему угодно, но не себе в первую очередь - всегда будет отвечать за чужие ошибки и отвечать по-разному..

Доверие себе в первую очередь не всегда доводит до добра. Вы, по идее, должны бы считать, если себе вы доверяете больше, что Солнце вращается вокруг Земли. Ведь именно на это указывают ваши органы чувств и ощущения. Так вы считаете, что Солнце вращается вокруг Земли? Да или нет? И, если нет, почему вы ощущениям других верите больше?

Спасибо, что открыли нам смысл Вашего здесь присутствия, Фёдор.
Вам рассказать как сделать так, чтобы Ваша писька стала наибольшей на форуме?

А я считал вас умнее. Видимо, ошибся. Видите ли, только верующие здесь пытаются меряться. Духовностью, близостью к богу, верой, у кого она круче, правильнее. Всем тем, что невозможно проверить и утверждать о чем можно без боязни быть пойманным за руку. Поэтому ваши слова мимо кассы. Именно у верующих неутоленное желание померяться, у кого писька больше. Кто из верующих признает меня равным себе? Я вот признаю. А верующим гордыня не позволяет.

Верю Вам на слово, тем более что это меня ни к чему не обязывает..

А куда вам деваться? Все рано или поздно признают это.

Открывайте отдельную тему и обсуждайте то, что интересно Вам.

Вообще-то я к тому, что о той нетривиальности, что вы говорили, и речи не идет. Самая что ни на есть банальщина.

[АкваВитт]

Реально какие "славные" дела, подтвержденные небиблейскими источниками, вы можете дать? Вот, к примеру, та самая пресловутая остановка Солнца богом по просьбе Навина. Это событие! И о нем должны быть упоминания и у египтян, и у китайцев. А его нет.

Бесчисленное множество исторических фактов считаются установленными, на основании свидетельств одного источника. Но Библия, по-Вашему, конечно, не может выступать "историческим" источником, поэтому обратитесь к изысканиям людей, реально искавшим сторонние исторические документы, подтверждающие Библейские тексты. Например найдите книгу "Неоспоримые свидетельства" Джоша Макдауэлла.

Известно то, например, что в иудаизме Иисус мессией не являестя и не являлся никогда. Это их трактовка, иудаистов. У христиан своя версия, и ее распространение было выгодно другой группе лиц.

Иисус является Мессией не потому, что кто-то Его считает Мессией, а потому, что Он на самом деле является Мессией, и от того, что кто-то в это не верит, Иисус не становится "просто хорошим человеком", Он всё равно остается тем, Кто Он есть.

Вот я и спрашиваю, в чем совершенство шедевра и является ли оно таким же, что и совершенство Адама. Ответа нет.

В точности. Шедевр отражает талант художника, если не испорчен, в результате контакта с открытым огнем, и Адам отражал славу Бога, пока не был потерян в результате грехопадения. По сути, обман дьявола на примере с шедевром мог бы звучать так: Нет, ты не перестанешь отражать талант художника в результате сгорания красок, но когда краски сгорят, ты будешь подобен человеку, знающему что такое "сгоревшее" и "несгоревшее". Благая же Весть, заключается в том, что Адам может быть восстановлен, как и шедевр может быть отреставрирован.

Действительно, все было как было, и иначе и быть не могло.

Нет, - всё было, как было, а могло быть как угодно.

Это означает, что бог в себе содержит этот самый реализующийся вариант, где все действия всех известны всегда, поэтому и определены.

"Все действия всех известны" - не означает "предопределены". Еще раз: из того, что я кино посмотрел (и мне, следовательно, "все действия всех известны" ), не следует, что игра актеров хоть как-то зависит от того факта, что я кино досмотрел до конца ("предопределена" этим фактом).

А бог без творения богом быть не перестанет. Художник, чтобы быть художником, должет творить. Бог, чтобы быть богом, не должен делать ничего.

Вы путаете природу Бога, с Его титулом. Бог, по природе - Бог, а Творец Он - от того, что Вселенную сотворил. Так и художник, по природе - человек, а по отношению к картине - художник. Таким образом, существование картины однозначно доказывает существование человека-художника, а существование Вселенной однозначно доказывает существование Бога-Творца.

У бога таких мотивов быть не может в принципе, ибо он самодостаточен.

И человеку, чтобы быть человеком, мотивы не нужны.

[Федор-стрелец]

Не собираюсь этого доказывать.Есть эпизод,где пророк проклинает детей.Незаслуженное проклятие не сбывается.Значит заслужили.И опять же,не Бог натравил медведицу.Думаю,что защищающая благодать Бога просто отошла от детей,что и привело к подобным последствиям..

Вы уж разберитесь, от чьего имени пророк действовал. А потом утверждайте. А так, все понятно с вами. Что бы бог не делал, это хорошо не потому, что хорошо, а потому, что это бог сделал. И даже если, предположим, ваша дочь родится с врожденным пороком, а жена погибнет при родах, вы все равно будете считать, что это все хорошо весьма. Бинго!

Совершенно верно.Я верю Богу.Верю тому,что написано в Библии.Верю,что Бог даст жизнь вечную в новом,безгрешном мире.

Верите вы или нет-это только ваше личное дело. Но утверждать, что все это имеет хоть малейшее отношение к реальности вы не имеете права. Верите в несуществующую сущность-да на здоровье. Только когда будете утверждать, что эта сущность существует-потрудитесь доказывать.

Выходит была.У каждого своя мера предела..

И какая же? Какая была? Видите ли, в чем дело. У бога эта мера может быть вообще любой. Какой захочет. Поэтому это не мера вовсе. Иными словами, все, что вы считаете злом, может завтра по велению бога сделаться добром. И вы будете вынуждены согласиться.

Бог всё же не безличностное и не безвольное Существо.Не сторонний наблюдатель.Но как Он решил,так и будет.Угодно Ему,чтобы в конечном итоге было так

Цитата из Библии:

"И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло."(Откр.21:4)

значит доведёт до логичного конца...

У бога не может быть воли. Думаю, понимаете, почему. Он самодостаточен, ему не к чему стремиться, у него нет потребностей, мотивов. Соответсвенно, нет и воли как :
Воля способность и умение выбора цели деятельности и внутренних усилий, которые необходимы для её осуществления.
Никакой цели у бога нет и быть не может, его существование самоценно и во внешних целях не имеет нужды. Значит, нет и воли как способности стремиться к цели.
Если считаете иначе, дайте определение, что есть воля бога и почему он может ее иметь.
Насчет того, что ему угодно, чтобы было так. Если допустить все же, что у бога есть воля, то, да, ему было угодно ВСЕ-и грехопадение, и зло, и потоп, и 42 задранных медведем ребенка. Все это было ему угодно, и иначе и быть не могло.

Ну вот, Вы говорите не существует,а верующие говорят существует.Дело не в Боге,а в Вас.

Верующие вообще могут говорить что угодно. На то они и верующие. Одни говорят одно, другие-другое, третьи-третье. И каждый считает, что именно он прав. Из тысяч вер и религий истинной может быть только одна. Поэтому пока какие-либо верующие не доказали, что именно их вера истинна, будем считать их всех лжецами.
Потом, я вам задал вполне конкретный вопрос: существует ли библейский бог? Да или нет? Вы там как-то писали, что если бог не обладает заявленными качествами, то из этого не следует. что его нет. Я вам ответил, что из этого следует, что бога ИМЕННО С ТАКИМИ качествами быть не может, если доказано ( а я доказал), что он ими не обладает. Далее предложил определеть другой набор качеств. Вы отказались, согласившись однако с моим посылом. Возражений ведь не последовало? Итак еще раз: если вы согласны с тем, что бог с заявленными в библии качесвтами существать не может. согласны ли вы, что библейского бога нет? Да или нет? И, если нет, то почему?

И я не услышал ответа на главный мой агрумент: бог вечен, существует в любой момент нашего времени, всезнающ и неизменен, и он содержит в себе единомоментно все события нашего мира в одном реализующемся варианте, предопределив, таким образом, все эти события. Исходя из этого у человека не может быть и нет никакой свободы воли, а также из этого следует, что бог не есть любовь. Ваш "ответ" что бог, якобы, что-то там попускает до каких-то там пределов-есть ложь. Это ниоткуда не следует и не соответствует реальности.
У вас будет, что ответить на это?

Попробуйте проверить если есть желание.Узнаете свой предел..

Опять увертки. Вы можете ответить прямо или нет?

Мы ни сколько не умнее древних людей,если Вы это имели ввиду.У нас просто больше багаж информации.А в остальном чем мы отличаемся?Нас волнуют те же проблемы взаимоотношений людей,что и в древности.Так же ищем своего предназначения и задаёмся вопросом:"зачем мы живём?" Всё то же самое..

Неужели? Чтобы так заявлять, вам бы необходимо дать определение слову "умный" и показать, что это качество у современных людей в точности соответсвует таковому у древних. Пока же ваши слова ни на чем не основаны.
Далее, а багаж информации-это что, просто котомочка за плечами? Она берется ниоткуда, ее получение ничего не стоит, и человек не меняется, получая ее? Вот так просто? Наши знания о мире выстраданы потом и кровью тысяч и тысяч поколений, а вы говорите, что это просто багаж.
Потом, я вас о чем спрашивал? Вы считаете, что общество древних египтян времен первой династии, или общества скотоводов-кочевников абсолютно такие же, как современные? И мы ничем не отличаемся?
Вы на вопросы можете внятно ответить или нет? И при чем тут проблемы взаимоотношения людей? Разумеется, люди имеют некоторые общие качества, базовые, ранее всех сформированные. Но дальше?
Я вам пример приведу, близкий вам. "Жертва" Христа для современного человека таковой не является, ибо это понятие претерпело изменения, связанные с изменением самого человека. Жертва в современном понятии-это нечто, отдаваемое без возврата. С точки зрения древних жертва была обменом.

Не доверяю методам датировки.Скорее их "фтопку",чем Библию..

Доказать ложность всех методов датирования сможете? Если нет-на каком основании не доверяете? Можете ведь проверить. Хотя, вряд ли. Для этого ведь думать надо, трудиться. А зачем вам? Лениво...

Да таким.Как можно описать в деталях то чего не видел? Вы можете описать в деталях процесс эволюции? Не выдумывая что-либо из головы,не прибегая к догадкам и допущениям? С Вас бы надо потребовать воспроизведения этого процесса в лабораторных условиях,коль это всё научно доказуемо.Нам,верующим,проще.Мы просто верим,что так было.Вам же надо как раз доказывать,что было не так.Но опять же,это другая тема.

Очень просто можно описать. Дейсвий без последствий не бывает. Они оставляют следы. Вот по ним и описать можно. Процесс эволюции описан достаточно детально, ее наблюдают.
Требовать вы можете что угодно, только необходимо учесть, сколько времени шел эволюционный процесс. Я думаю, будет справедливо дать ученым хотя бы сотую часть этого времени. От миллиарда лет 10 миллионов. Но вы же не согласны, да? Вам прямо сейчас все подай.
А, между прочим, структура ДНК была открыта всего лишь 58 лет назад, это возраст моей матери. И всего за эти 58 лет, 21170 дней, около 508 тыс. часов, была в естественых условиях синтезирована РНК, осуществлен процесс перезаписи генома бактерии и внедрение его в другую клетку, и много еще чего.
Так что все научно доказуемо в науке, и только у вас ничего и ни с чем не срастается. Вы не можете ни объяснить, как хищники появились, ни как ледовый щит вырос за 4-5 тыс.лет после потопа, ни показать следы этого потопа на всех континентах, ни объяснить, на кой дъявол совершенному богу необходимо было создавать жизнь на нашей планете а после ее 5 раз массово уничтожать, ни объяснить, каким образом совершенные люди могли пасть и самоубиться, если совершенным поступком было бы не делать этого. Вы вообще ничего не можете ни объяснить, ни создать.

А насчет проще-да, это вы правы, верующим жить намного проще. Гораздо сложнее искать и находить цели и смысл жизни, зная, что она закончится и ничего уже для тебя никогда не будет, потому, что тебя самого не будет.

[Федор-стрелец]

Бесчисленное множество исторических фактов считаются установленными, на основании свидетельств одного источника. Но Библия, по-Вашему, конечно, не может выступать "историческим" источником, поэтому обратитесь к изысканиям людей, реально искавшим сторонние исторические документы, подтверждающие Библейские тексты. Например найдите книгу "Неоспоримые свидетельства" Джоша Макдауэлла..

Хоть один пример из этого "бесчисленного множества". Один исторический факт-и один единственный источник. Вперед. Иначе вы-просто лжец. Потом, не нужно передергивать. Я вас просил подтвердить историческими документами не просто там какое-то незначительное событие, а явление планетарного масштаба, остановку Солнца. За небом наблюдают очень давно и такое событие в принципе не могло пройти незамеченным. Хоть у египтян, которые вообще все по звездам делали, хоть у китайцев.
Далее вы скромно умалчиваете о том, что ваш главный козырь-сбывшиеся пророчества-бит. Вы не привели ни одного, не дали ссылки ни на один текст, однозначно датируемый ранее события ( причем такого события, которое подтверждено другими, небиблейскими, источниками). Ваше молчание говорит о многом. Например, вы сами выдумали для себя эти пророчества, и сами же в них и верите. И, кстати, я нигде не утверждал, что в библии нет ни одного упоминаия о исторических событии, которые действительно были. Только вот то, что они "действительно были" доказывается из других, независимых и небиблейских источников. Вот тогда, и только тогда, скажем, правление Ирода, хорошо прослеживающее в сотнях источников, будет с определенными оговорками ( хронология) признано историческим событием, действительно отраженным в библии.

Иисус является Мессией не потому, что кто-то Его считает Мессией, а потому, что Он на самом деле является Мессией, и от того, что кто-то в это не верит, Иисус не становится "просто хорошим человеком", Он всё равно остается тем, Кто Он есть...

Иисус не является мессией потому, что не соответсвует ни одному критерию, описанному в ВЗ. Поэтому ваше "на самом деле" тут неуместно. Что есть "на самом деле" будете указывать не вы, а источник. Итак, мессия по ВЗ, это:

Машиах (Мессия) - Помазанник - это человек из рода царя Давида, с приходом которого установится Царство Божие на Земле - Царство Справедливости. С его приходом не будет больше угнетения и несправедливости, не будет неправды и беззакония. Тора воссияет во всем ее великолепии, а ее мудрость станет явной и доступной всем народам, населяющим нашу планету. Весь мир не только признает существование единого Творца и Его власть, но и назовет Его одним Именем - "В день тот Господь будет Един и Имя Его будет Едино" - так говорил об этом пророк Захария.
Перед этим днем должен прозвучать рог, и пророк Элияху, проходя по всей земле, призовет всех выйти из домов и приветствовать долгожданное появление Помазанника Божьего и приход Царства Справедливости.
Еврейская традиция, Писание и пророки, утверждают пять главных отличительных черт Машиаха - мессии спасителя (по-гречески Христа), и признаков, сопутствующих Его приходу:
1. он будет происходить из рода царя Давида,
2. он завоюет суверенитет земле Израиля,
3. соберет евреев с четырех сторон света в страну Израиль,
4. восстановит полное соблюдение всеми законов Торы,
5. принесет мир всему миру.
Обратите внимание, что, во-первых, Иисус Христос не соответствует ни одному из этих признаков (а ведь их дал евреям сам бог), а во-вторых, если Иисус рожден от "духа" Бога, а не от Иосифа, то Иисус - не Мессия. Если Иисус рожден от бога, то Иосиф и Давид вообще ни при чем. А Мария вообще из колена Левия.

В точности. Шедевр отражает талант художника, если не испорчен, в результате контакта с открытым огнем, и Адам отражал славу Бога, пока не был потерян в результате грехопадения. По сути, обман дьявола на примере с шедевром мог бы звучать так: Нет, ты не перестанешь отражать талант художника в результате сгорания красок, но когда краски сгорят, ты будешь подобен человеку, знающему что такое "сгоревшее" и "несгоревшее". Благая же Весть, заключается в том, что Адам может быть восстановлен, как и шедевр может быть отреставрирован..

Я вас еще раз спрашиваю- в чем совершенство шедевра? В отражении таланта? И в чем совершенство Адама? И в чем они, эти совершества, тождественны, что вы позволяете себе их сравнивать?
Далее у вас там нестыковочки. Непонятно, что мог перестать отражать Адам после познания добра и зла? И каким образом он, познавший, перестал отражать? Что он утратил? Совершенство? Совершенство невозможно утратить по собственной воле, ибо это несовершенный поступок, а делать таковых человек не мог в силу своего совершества он бы просто не воспользовался такой возможностью, если даже бог ее и предусмотрел для него.
Потом, сгоревший шедевр не может быть отреставрирован. Он может быть создан заново, но отреставрирован-никак. Вобщем, как я говорил-аналогия некорректна, вы пытаетесь мягкое с теплым сравнивать.

Нет, - всё было, как было, а могло быть как угодно.

Как КОМУ угодно? Все было как было, и иначе быть не могло, ибо тогда существовала бы пропасть миров, в каждом из которых был бы свой вариант реализации событий, и, соответсвенно, множество разных людей. Неужели вы не можете понять, что в нашем мире реализуется ТОЛЬКО ОДИН вариант события. Представим летящий самолет.
Он может либо сесть нормально, либо упасть. Но оба эти события в одном перелете произойти не могут. И вот какое бы событие не происходило, бог существует в каждый момент этого события и имеет в себе только один вариант, реализовавшийся. Поскольку он существует вечно.

И вот это ваше " как угодно" у бога-каким образом оно реализуется, не поясните? Для бога ведь верятности не существует.

"Все действия всех известны" - не означает "предопределены". Еще раз: из того, что я кино посмотрел (и мне, следовательно, "все действия всех известны" ), не следует, что игра актеров хоть как-то зависит от того факта, что я кино досмотрел до конца ("предопределена" этим фактом).

Еще как означает. Еще раз: вы кино посмотрели и вам все действия актеров известны ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, как кино закончится. При этом и вы и актеры находитесь на одной временной шкале. С богом иначе. Он существует в любой момент существования нашего мира, и, таким образом, несет в себе знание обо всем, что в нашем мире было реализовано, реализуется и будет реализовано. Несет в себе одномоментно. Всю цепь событий, как мы ее воспринимаем, и эта цепь-всего одна, их не может быть больше, поскольку реализуется в мире только один вариант.

"Вы путаете природу Бога, с Его титулом. Бог, по природе - Бог, а Творец Он - от того, что Вселенную сотворил. Так и художник, по природе - человек, а по отношению к картине - художник. Таким образом, существование картины однозначно доказывает существование человека-художника, а существование Вселенной однозначно доказывает существование Бога-Творца.).

Я ничего не путаю. Бог остается богом и без творения и у него нет ни единой причины творить, поскольку он самодостаточен. Изначально об этом шла речь. А вот художник не может быть художником без создания полотен. Поэтому из того, что художник сделал картину, никак не следует, что бог сделал Вселенную. Процесс создания полотна можно наблюдать, участвоать в нем, наблюдать художника. С богом несколько иная обстановка-в процессе создания Вселенной богом невозможно участвовать, наблюдать бога нельзя. Поэтому в очередной раз мимо кассы. Из чего следует, что если картина написана, то мир создан? Вот из чего?
Кстати, у вас там круговая аргументация, не заметили? Мир, как и картина создан, по-вашему. Вы это не доказываете, хотя из создания картины создание мира не следует никак. То, что мир создан, доказывает существание создателя, а существование создателя доказывается созданным им миром. Только вот то, что мир создан, никак не доказывается, вы решили обойтись тем, что картина создана и неправомерно распространили это утверждение и на мир.
Так что мимо кассы опять. Когда из порочного круга, созданного вашей "логикой" выберетесь, тогда приходите.
Существование художника следует из того, что он себя проявляет, мы этот регистрируем органами чувств. Существование полотна следует из того, что мы его также регистриуем органами чувств, а то, что оно создано художником, также можно зарегистрировать и доказать.
Аналогично получаем, что для того, чтобы ваша аналогия сработала, необходим процесс регистрации нашими органами чувств как творца, так и процесса творения. А у вас этого нет. "Аргумент" " табуретка сделана столяром, поэтому мир тоже кем-то сделан" опровергнут давно.

И человеку, чтобы быть человеком, мотивы не нужны.

Человеку, чтобы стать и оставаться человеком, нужна пропасть всяких условий. К примеру, человеку в первые годы жизни нужно слышать речь или получать любую другую систему структурированных сигналов ( слепоглухонемым) для формирования соответсвующих связей между нейронами.
И я, в общем, не о том говорил. Я говорил о том, применительно к нашей с вами аналогии, что художнику необходимо писать, чтобы быть художником. А вот богу, чтобы быть богом, творить не нужно. Более того, у него, поскольку он самодостаточен, и не может быть причин к тому, чтобы творить. Поэтому такой бог не мог создать наш мир.

[БАБАЙ]

Я бы хотел быть настоящим верующим, и обладать ВЕРОЙ- могу обосновать, если интересно.

Да, я хочу вас понять, обоснуйте.

Я уважаю Бога и само это понятие, но не я покинул Бога, а Он покинул меня.

То, что вы уважаете Бога, это хорошо. И. наверное, я понимаю ваше чувство оставленности. Но причина не в Боге. В Библии, Сам Бог говорит, что грехи произвели стену между святым Богом и нами.

Я полагаю что для меня ВЕРУ надо заслужить, в этом мое предназначение и моё "я" - заслужить.

Здесь тоже не все так однозначно. Вера - результат Божией работы в человеке, ее невозможно заслужить; Бог ее просто великодушно дает.

Это вы по себе судите? И какие вы мне грехи приписываете, не зная меня абсолютно, и что я за человек.

Да нет, я вовсе не имел в виду, что вы грешник окаянный. Просто, слово "грех", в греческом "гарматия" означает именно промах. непопадание в цель. Цель жизни человека - быть с Богом, в Нем. Находясь вне Бога (разлученным с Ним) из-за греха, мы как бы, вне "мишени".

[Kein]

Да, я хочу вас понять, обоснуйте.

Лаконично и образно: меньше знаешь - лучше спишь(спокоен).

То, что вы уважаете Бога, это хорошо. И. наверное, я понимаю ваше чувство оставленности. Но причина не в Боге.

Я искренне просил всем сердцем Бога мне дать хотя бы надежду, или символ или знак какой-нибудь. Ничего не последовало, все сделал сам и своими силами, и сам себя обнадежил. То есть, или не достоин внимания, или не подконтролен. И приходится самому обретать спокойствие в душе и мир, например через буддизм, он подразумевает практику и приложение усилий к этому. Наверное это и есть мой путь к Богу. Простая вера - проще и массовее.

Здесь тоже не все так однозначно. Вера - результат Божией работы в человеке, ее невозможно заслужить; Бог ее просто великодушно дает.

Как оказалось, не в моем случае.

Да нет, я вовсе не имел в виду, что вы грешник окаянный. Просто, слово "грех", в греческом "гарматия" означает именно промах. непопадание в цель. Цель жизни человека - быть с Богом, в Нем. Находясь вне Бога (разлученным с Ним) из-за греха, мы как бы, вне "мишени".

Понятно.

[Сергий 69]

Верите вы или нет-это только ваше личное дело. Но утверждать, что все это имеет хоть малейшее отношение к реальности вы не имеете права. Верите в несуществующую сущность-да на здоровье. Только когда будете утверждать, что эта сущность существует-потрудитесь доказывать.

Я верю не для Вас,или кого-то другого,поэтому ничего доказывать Вам не должен.Да и разговор наш начался,если помните,с того,что я высказался о невозможности доказать бытие или небытие Бога.Есть причины по которым мы верим,а уж принимать их или нет,дело индивидуальное.

Иными словами, все, что вы считаете злом, может завтра по велению бога сделаться добром. И вы будете вынуждены согласиться.

Вам,как отрицающему свободу воли,и стороннику эволюции говорить о добре и зле вообще не стоит.Для Вас его не может быть.

Никакой цели у бога нет и быть не может

Опрометчивое заявление.
,

Если считаете иначе, дайте определение, что есть воля бога и почему он может ее иметь.

Воля,как такое начало,действие которого не определяются какой-то причиной,из которой они неизбежно вытекают,а которое само определяет эти действия,являясь их первопричиной.

Потом, я вам задал вполне конкретный вопрос: существует ли библейский бог? Да или нет?

Да,существует.

Ваш "ответ" что бог, якобы, что-то там попускает до каких-то там пределов-есть ложь. Это ниоткуда не следует и не соответствует реальности.
У вас будет, что ответить на это?

Конечно! Раз уж Вы обвинили меня во лжи,то извольте показать где и в чём я солгал.

Неужели? Чтобы так заявлять, вам бы необходимо дать определение слову "умный" и показать, что это качество у современных людей в точности соответсвует таковому у древних. Пока же ваши слова ни на чем не основаны.

Ум-как способность быстро находить правильное решение проблемы.По дошедшим до нас письменным,фольклорным источникам,можем заключить,что раньше люди были не глупее нас.
А Вы сможете доказать обратное?

Потом, я вас о чем спрашивал? Вы считаете, что общество древних египтян времен первой династии, или общества скотоводов-кочевников абсолютно такие же, как современные? И мы ничем не отличаемся?
Вы на вопросы можете внятно ответить или нет?

Что бы получать внятные ответы,надо задавать внятные же и вопросы. Когда я Вам отвечал,я ведь сделал оговорку-"если я правильно Вас понял".Тут как говорится каков вопрос,таков и ответ.

Доказать ложность всех методов датирования сможете? Если нет-на каком основании не доверяете? Можете ведь проверить. Хотя, вряд ли. Для этого ведь думать надо, трудиться. А зачем вам? Лениво...

Конечно лениво,да и не настолько я умён,чтобы враз определить все огрехи методов определения дат.Но вот свидетельство кандидата технических наук,лауреата Гос премии СССР В.А.Гуськова.В начале 80-х годов он занимался вопросом определения доли корневого питания растений углекислотой.В этих исследованиях использовались в качестве двух разных эталонов радиоактивности растения кукурузы,которые питались разной углекислотой.В одном случае это была атмосферная углекислота,в другом,не содержащая С 14.Так вот в этих то последнихв процессе сушки обнаруживали С 14,в кол-вах достигающих 10%.Попади такой образец на датировку,ему бы определили возраст 20000 лет.Но этому же образцу,через непродолжительное хранение,при доле С 14 55-60% дали бы не менее 5000 лет.Образцы,возраст которых мы знаем,определяются неточно.А те,возраст которых не знаем-точно?

[Федор-стрелец]

Я верю не для Вас,или кого-то другого,поэтому ничего доказывать Вам не должен.Да и разговор наш начался,если помните,с того,что я высказался о невозможности доказать бытие или небытие Бога.Есть причины по которым мы верим,а уж принимать их или нет,дело индивидуальное.

Должны. Не должны были бы в том случае, если бы верили себе дома, тихохонько и интимно. Тогда это только ваше дело. А если вы осмеливаетесь утверждать-обязаны ДОКАЗЫВАТЬ. Дабы не вводить людей в заблуждение ложной информацией.
Я помню, о чем вы высказывались. Я вам ответил, что небытие КОНКРЕТНОГО бога, обладающего вполне определенным набором качеств, доказать несложно, что я и сделал на примере библейского бога. Качества, которыми его наделяют, противоречат друг другу и тому, что, якобы, делал бог. Значит, такой бог существовать не может. Может существовать какой-то иной. Какой? Ответа от вас я не получил.
Бытие каког-либо конкретного бога тоже доказать несложно. Если он существует-он должен себя проявлять. Нужно указать на таковые проявления и доказатть, что они-проявления именно того бога, о котором вы говорите и не могут быть объяснены ничем иным.

Вам,как отрицающему свободу воли,и стороннику эволюции говорить о добре и зле вообще не стоит.Для Вас его не может быть.

Из чего это следует? Видите ли, дело-то в том, что для меня и зло и добро-есть относительные оценочные категории, друг без друга не существующие, и определяются они тем большинством в обществе, о котором я говорил, а мы получаем их при воспитании и, если условия жизни меняются, можем их несколько видоизменять и подстраивать под себя. Добро есть все то, что способствует моему развитию, хорошей, безопасной, комфортной жизни, продолжению рода. Зло-все то, что препятствует.
Для вас же и добро и зло-понятия абсолютные. Бог-это добро, сатана-зло. Вместе с тем вы считаете, что добро-это добро не само по себе, а то, что богу будет угодно. Поэтому именно вам не стоит говорить ни о добре, ни о зле. Все, что ни происходит для вас-хорошо весьма.

Опрометчивое заявление..

По существу-то будет что?

Воля,как такое начало,действие которого не определяются какой-то причиной,из которой они неизбежно вытекают,а которое само определяет эти действия,являясь их первопричиной.

Тут вы не дали никакого определения воли, а дали определения бога. Бог-первопричина всего, так? А бог обладает ЧЕМ? Волей? А что она такое?
Причина совершать действия-где? Бог самодостаточен, у него нет и не может быть причин ни к каким действиям.

Да,существует..

Вы верите в это. Но это ни в малейшей степени не имеет отношения к реальности, поэтому-ложь.

Конечно! Раз уж Вы обвинили меня во лжи,то извольте показать где и в чём я солгал...

Конечно, покажу. Вы солгали в том, что утверждаете, что бог чего-то там попускает до определенных пределов. Это не соответствует качествам бога, бог не может ничего попускать, потому что существует в любой момент нашего мира и несет в себе полное неизменное знание о том единственном варианте, в котором реальность реализуется. Вы можете верить в том, что бог что-то там попускает, но это только ваши проблемы. Утверждаете-доказывайте. До тех пор, пока утверждение не доказано, оно-лишь ваша выдумка. Вам приходится верить не только в то, что бог есть, но и в то, что он таков, каким вы его себе представляете.
Ваше утверждение о том, что есть свобода воли-тоже ложь, вы его истинность не доказали.

Ум-как способность быстро находить правильное решение проблемы.По дошедшим до нас письменным,фольклорным источникам,можем заключить,что раньше люди были не глупее нас.
А Вы сможете доказать обратное?

Да легко. Поскольку ум не есть то, что вы написали. Ум:
Ум это познавательные и аналитические способности человека. Данное понятие часто отождествляют с разумом, интеллектом или рассудком. Ум - это способность человека комбинировать имеющиеся знания и создавать новые знания.
Познавательные и аналитические способности человека находятся в прямой зависимости от той базы, которой оперирует человек. И по мере увеличения этой базы человек меняется, к примеру, увеличивается продолжительность его жизни.
Вы считаете, что база во все времена была неизменной?

Что бы получать внятные ответы,надо задавать внятные же и вопросы. Когда я Вам отвечал,я ведь сделал оговорку-"если я правильно Вас понял".Тут как говорится каков вопрос,таков и ответ.

Я вас прямо спросил: общество скотоводов-кочевников и наше общество полностью идентичны?
Вы начинаете выкручиваться. Я вопрос невнятно задал? В чем? С чего у нас разговор-то начался, помните?

Конечно лениво,да и не настолько я умён,чтобы враз определить все огрехи методов определения дат.Но вот свидетельство кандидата технических наук,лауреата Гос премии СССР В.А.Гуськова.В начале 80-х годов он занимался вопросом определения доли корневого питания растений углекислотой.В этих исследованиях использовались в качестве двух разных эталонов радиоактивности растения кукурузы,которые питались разной углекислотой.В одном случае это была атмосферная углекислота,в другом,не содержащая С 14.Так вот в этих то последнихв процессе сушки обнаруживали С 14,в кол-вах достигающих 10%.Попади такой образец на датировку,ему бы определили возраст 20000 лет.Но этому же образцу,через непродолжительное хранение,при доле С 14 55-60% дали бы не менее 5000 лет.Образцы,возраст которых мы знаем,определяются неточно.А те,возраст которых не знаем-точно?

То, что вы тут понаписали, говорит не только то, что вы не совсем умны, вы еще и чудовищно невежественны в этом вопросе. Если вы понятия не имеете, что такое ру-датирование, не имеете представления об области применения, методе, то какое вы право вообще имеете рассуждать о том, что вам неизвестно, да еще сомневаться в результатах, которые данный метод дает?

[nonconformist]

Должны. Не должны были бы в том случае, если бы верили себе дома, тихохонько и интимно.

Слушай, а с какого бодуна тебе все по жизни чего-то должны?
Ты кто у нас? Наполеон? Юлий Цезарь? Александр Македонский?
Скажи спасибо, что здесь с тобой вообще кто-то разговаривает, а не послали тебя лесом на атеистическую тусовку. Мальчик явно зажрался и забыл, где он находится!

[Владимир П.]

Слушай, а с какого бодуна тебе все по жизни чего-то должны?
Ты кто у нас? Наполеон? Юлий Цезарь? Александр Македонский?
Скажи спасибо, что здесь с тобой вообще кто-то разговаривает, а не послали тебя лесом на атеистическую тусовку. Мальчик явно зажрался и забыл, где он находится!

Мальчик пользуется благосклонностью отдельных форумчан.При сложных моментах он быстренько капитулирует по-английски.Вообще мальчики для битья мелкие пошли ,на рыбу не тянут и раками назвать сложно...такая мелочевка...

[nonconformist]

Мальчик пользуется благосклонностью отдельных форумчан.

Вот я и гляжу, какого уже жирнющего троля раскормили. Он в своей голове, видите ли Бога изобрел, а теперь весь мир должен Бога по его воображению равнять.

[Владимир П.]

Вот я и гляжу, какого уже жирнющего троля раскормили. Он в своей голове, видите ли Бога изобрел, а теперь весь мир должен Бога по его воображению равнять.

Ну изобретать они умеют,в смысле фантазировать...

[Gamer]

Вот я и гляжу, какого уже жирнющего троля раскормили. Он в своей голове, видите ли Бога изобрел, а теперь весь мир должен Бога по его воображению равнять.

Нон, а вы что, читаете эти километровые портянки?
Тьфу, тьфу, выплюнте быстренько эту гадость