Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[ЮлияК]

Да нет у вас никаих аргументов. То, что доказательств существования бога нет-я знаю.А доказательств несуществования любых теистических богов-сколько угодно. Именно поэтому не имеет смысла в него верить. Введение этого понятия в мировоззрение ничего не добавляет и не объясняет.

Погодин писал о том, что выпускники духовных семинарий в России на экзаменах должны были с одинаковым умением доказывать существование Бога и опровергать его. Видимо, из-за этого был упадок духовности в российском обществе в тот период. Из-за чего Погодин и взялся писать для атеистов. Я думаю, что те выпускники могли опровергнуть существование Бога гораздо эффективнее чем вы, так как лучше владели предметом. Вы зря так гордитесь своими успехами на этом поприще.

Далее, давайте мы не будем про "более высокий ум" христиан, ладно? Тем более, что бога умом невозможно, как вы говорите, доказать. Поэтому "высокий" ум или "низкий"-без разницы. Вы лучше смирите свою гордыню, и признайте, что христиане ничем ни в лучшую, ни в худшую сторону от других не отличаются. Такие же люди.
Скажу лишь, что в России обладатели "высокого" ума вплоть до 1917 года считали гелиоцентрическую модель Солнечной системы выдумкой ацкого сотоны и ересью. Те же обладатели того же "высокого" ума вставляли палки в колеса действительным его обладателям ( Ломоносову, Радищеву, Галилею, и многим-многим другим).
Так что лучше не нужно.

Ум нужен для того, чтобы понять, что нельзя при помощи ума дотянуться до Бога. Он превосходит наше понимание. Можно только прислушиваться к тому, что происходит в душе, и смиренно обращаться к Господу в молитвах. Стучите и вам отворят, сказано в Библии. Каждый христианин подтвердит, что это правда. Тому, кто противится Господу, Господь противится. И идёт навстречу тем, кто Его ищет.

В церковь сходить? А ради чего?

Там Дух Божий.

Если доказательств бытия бога вообще нет, то с какой радости им бы появится именно в церкви? Или, прежде чем туда пойти, мне нужно признать свою греховность, ничтожность, что там еще? Только с чего бы это? Доказать, что человек греховен, в цервки тоже не смогут. Как и доказать существование самого феномена греха. Вы считаете, что в человеке должно быть осознание этого и постоянное взращивание, самоубеждение. Я так не считаю, почему ваша точка зрения может являться истной?

Тогда зачем так долго спорить о Боге.

[ЮлияК]

Да, но откуда Вы знаете, что после Вашей смерти бог будет с Вами?

Вы про того Бога, в Которого вы не верите? И как я должна отвечать на этот вопрос? :-)))

[Kein]

2 Федор-стрелец
Напишите что из моего предыдущего поста не понятно, и я буду тогда приводить аналогии по каждому термину и примеры. А также сразу, прокомментируйте это:
Я прошел через сансару многих рождений, ища строителя дома, но не находя его. Рожденье вновь и вновь горестно. (153 XI глава о старости) Дхаммапада. Оригинал(в том числе и на пали) здесь, с комментариями, рекомендуется прочитать :-)
Вот как вы понимаете "сансара многих рождений", а также кто такой "строитель дома", мы и будем плясать.
Про "строителя дома" мы еще поговорим отдельно.

p.s. литературу философскую рекомендовать для более усиленного понимания об чем речь у нас будет? ;-)

[Владимир П.]

причины верить в бога.
1.Ты слаб.
2.Глуп.
3.Инфантилен.

Для "индульгирования" и наполнения комплекса "несчастной деточки" нужен папочка!

Невежество атеизма во всей красе.Раньше мальчики для битья, были более образованы.

[Dobriy]

Невежество атеизма во всей красе.Раньше мальчики для битья, были более образованы.

-)
НАпоминает "огрызание" мальчика для битья.

[Владимир П.]

-)

Цитата участника Владимир П.: Невежество атеизма во всей красе.Раньше мальчики для битья, были более образованы.

НАпоминает "огрызание" мальчика для битья.

Хотите более предметно?Да пожалуйста.
В рамках гносеологии Бог многозначный термин.Вам это знакомо?Если знакомо,то в Бога пантеизма верят далеко не глупцы.Если не знакомо,то Вы натуральный невежда.

[Dobriy]

НУ так Архетип\Проведение , Или бог кочевого племени семитов Яхве ?
С набором маразматических требований и предписаний.

П.с. в конекретного , маленького но гордого ТНБ верят на 95% клинические идиоты.

[SirEugen]

Ум нужен для того, чтобы понять, что нельзя при помощи ума дотянуться до Бога. Он превосходит наше понимание. Можно только прислушиваться к тому, что происходит в душе, и смиренно обращаться к Господу в молитвах. Стучите и вам отворят, сказано в Библии. Каждый христианин подтвердит, что это правда. Тому, кто противится Господу, Господь противится. И идёт навстречу тем, кто Его ищет.

Понятно.Нужно умереть как личность и совершить убийство интеллекта,превратив себя в подобие языка,облизывающего корму своего божества.В этом самое высшее предназначение верующего.

[Владимир П.]

НУ так Архетип\Проведение , Или бог кочевого племени семитов Яхве ?
С набором маразматических требований и предписаний.

Так он Вам что-то предписал?

П.с. в конекретного , маленького но гордого ТНБ верят на 95% клинические идиоты.

Которых Вы придумали или имена назовете?

[Федор-стрелец]

А у нас есть другие источники?

В том то и оно, что нету. Проверить нельзя. А доверять-увольте. Можете доказать, что все, о чем писал ваш источник-есть правда? Нет? Тогда какое вы право имеете утверждать, что все именно так и было, как он пишет?

Зачем нам жить, если мы курить можем... "А ты кто, человек, что споришь с Богом? Изделие скажет ли сделавшему его: «зачем ты меня так сделал?» Рим.9:20.?

Это не ответ на вопрос, а всего лишь признание вашего бессилия.
Вы считаете, что вопрос неправомерен? Почему? Создал такими, несовершенными-значит надо так?

Что за логика у Вас странная такая? Фраза: "всегда зная итог" - не имеет смысла, либо "зная итог", если идет речь о человеке, либо,- просто "зная, что человек согрешил", если говорим о Боге.

Нормальная логика. И фраза имеет смысл. Видите ли, событие "человек согрешил" произошло во времени, в нашем времени. А бог, поскольку ВНЕ времени, поскольку ВСЯ вечность для него-одно большое настоящее без границ и рамок, всегда, таким образом, содержит в себе то, что мы воспринимаем как однажды произошедшее.

Подумайте сами..

Уже подумал. Поскольку все это не стыкуется одно с другим, подобных событий в реальности не происходило. Будете утверждать обратное-доказывайте.

Только не в Писании, а в Вашей голове.

Ну как же в моей? Возразить-то аргументировано будет что-нибудь или нет? "Тьмы истин нам дороже нас возвышающий обман". В данном случае, надежда жить вечно вам дороже.

Зачем связывать связанное? Вы пытаетесь связывать по-своему, и получается клубок противоречий.

Где же оно связанное? Покажите мне целостную картинку. Потом, почему я должен пытаться связать именно по-вашему?
Это я еще дальнейших событий не касался. Например, как известно, дату потопа можно определить достаточно просто:

"Анализ и датировка истории Потопа
Согласно традиционной еврейской библейской хронологии[18], Всемирный потоп начался 17 числа второго месяца (то есть Хешвана) в 1656 году от Сотворения мира (2104 год до н.э.) (Бытие 7:11)[19], а выйти из Ковчега на появившуюся сушу Бог повелел Ною 27 Хешвана 1657 года от Сотворения мира (2103 год до н.э.) (Бытие 8:14-17)[19].
Согласно хронологии Септуагинты, Всемирный потоп произошёл в 27 день второго месяца 2262 года от Сотворения мира. Согласно Византийской эре, 2262 год от Сотворения мира соответствует временному интервалу от 1 сентября 3248 г. до Р. Х. до 31 августа 3247 г. до Р. Х. включительно (по юлианскому календарю). В этом интервале 27 Хешвана соответствовало 1 декабря 3248 года до н. э. по юлианскому календарю."

Если взять даже самую крайнюю дату, получаем, что потоп якобы был около 5200 лет назад. Воды потопа покрывали все самые высокие горы ( то есть, Джомолунгма с ее 8848 метрами тоже была под водой). Соответственно, воды потопа должны были полностью покрыть и всю ледяную шапку Антарктиды, если таковая тогда существовала. Поскольку лед имеет меньшую плотность, чем вода, то при покрытии водой льдов Антарктиды возникла бы колоссальная сила, которая бы оторвала лед от горных пород материка и вытолкнула бы этот лед на поерхность воды. Получаем, что после потопа, если он был всемирным и таким, как его описывает библия, ледяная шапка Антаркиды не могла существовать. Вопрос: каким образом за всего лишь 5200 лет в Антактиде образовались горы льда в некоторых местах около 5000 метров высотой:

"Ледниковый щит имеет форму купола с увеличением крутизны поверхности к побережью, где он во многих местах обрамлён шельфовыми ледниками. Средняя толщина слоя льда 25002800 м, достигающая максимального значения в некоторых районах Восточной Антарктиды 4800 м. Накопление льда на ледниковом покрове приводит, как и в случае других ледников, к течению льда в зону абляции (разрушения), в качестве которой выступает побережье континента; лёд откалывается в виде айсбергов. Годовой объём абляции оценивается в 2500 км³."

Так что вперед, связывайте еще один элемент с картинкой.

[nonconformist]

А каким боком тут блаженство и гурии? Оттуда вытекает лишь то, что смерть-это не абсолютный конец. В христианстве продолжение одно, в буддизме-другое.

Родной! По закону Ломоносова-Лавуазье смерть и для голимого атеиста ни разу не абсолютный конец! Прожил голимый атеист свою никчемную жизнь и стал разлагающимся трупом. Это как ты говоришь та форма. Потом этот трупешник со смаком схавали земляные черви. Вот тебе иная форма. Все по твоей мудрой теории.
А речь шла не про конец, а про личное бессмертие. Так вот в буддизме его нет ни разу, как ты не пыжься. Так что дергай свою ручку слива, давно пора!
А то ведь я могу и про магические культы вспомнить. А уж там вообще ни о каком загробном существовании речи не идет.

[Федор-стрелец]

Погодин писал о том, что выпускники духовных семинарий в России на экзаменах должны были с одинаковым умением доказывать существование Бога и опровергать его. Видимо, из-за этого был упадок духовности в российском обществе в тот период. Из-за чего Погодин и взялся писать для атеистов. Я думаю, что те выпускники могли опровергнуть существование Бога гораздо эффективнее чем вы, так как лучше владели предметом. Вы зря так гордитесь своими успехами на этом поприще.

Да я особо и не горжусь. Моих доводов всегда хватало, чтобы осаживать осбенно рьяных и отгонять от дома зомби с журналами в руках. Боюсь, чтобы не наступили времена, когда:

"Что бывает по воле Божьей, то, хотя бы казалось и худым, лучше всего; а что противно и не угодно Богу, то, хотя бы и казалось самым лучшим, хуже и беззаконнее всего. Если кто даже совершит убийство по воле Божьей, это убийство лучше всякого человеколюбия; но если кто пощадит и окажет человеколюбие вопреки воле Божьей, эта пощада будет преступнее всякого убийства. Дела бывают хорошими и худыми не сами по себе, но по Божьему о них определению." ( Иоанн Златоуст)

Кто даст гарантию, что люди вроде вас не начнут руководствоваться этим, самолично определяя волю божию?

Ум нужен для того, чтобы понять, что нельзя при помощи ума дотянуться до Бога. Он превосходит наше понимание. Можно только прислушиваться к тому, что происходит в душе, и смиренно обращаться к Господу в молитвах. Стучите и вам отворят, сказано в Библии. Каждый христианин подтвердит, что это правда. Тому, кто противится Господу, Господь противится. И идёт навстречу тем, кто Его ищет.

Дык, дело-то в том, что все, что связано с богом, определяете умом же. И он вполне может не соответствовать вашим представлениям о нем. Это если использовать вашу же логику. По поводу "прислушаться к тому, что происходит в душе". Да у меня там все криком кричит от количества противоречий. Вот я и прислушиваюсь. Если душа моя говорит мне, что вера есть абсурднейшее из состояний, почему я не должен к этому прислушиваться?
Стучать? А КОМУ? Для того, чтобы стучать кому бы то ни было, нужно СНАЧАЛА признать то, что этот кто-то существует. Признать, чтобы поверить. Замкнутый круг.
Насчет того, что каждый христианин что-то там подтвердит... Дык и мусульманин тоже подтвердит, и вообще, любой, верующий в кого угодно подтвердит все, что угодно.
У вас получается, что любовь бога какая то уж слишком странная, по типу "ты мне-я тебе". Ты меня любишь, я тебя тоже, ты вроде и свободен меня не любить, но за нелюбовь тебя ждут очень страшные вещи.
Чем в таком случае бог лучше моей мамы? Она-то не перестанет меня любить, даже если я отвернусь от нее.

Там Дух Божий..

Если бог вездесущ, значит, он повсюду. Следовательно, вы не правы.
Необязательно в церковь ходить.

Тогда зачем так долго спорить о Боге.

Затем, что ваша точка зрения может быть ошибочной. До тех пор, пока вы будете утверждать то, что не можете доказать в принципе, будете получать адекватный ответ. Молот получает от наковальни удар, равный своему.

[Федор-стрелец]

Родной! По закону Ломоносова-Лавуазье смерть и для голимого атеиста ни разу не абсолютный конец! Прожил голимый атеист свою никчемную жизнь и стал разлагающимся трупом. Это как ты говоришь та форма. Потом этот трупешник со смаком схавали земляные черви. Вот тебе иная форма. Все по твоей мудрой теории.
А речь шла не про конец, а про личное бессмертие. Так вот в буддизме его нет ни разу, как ты не пыжься. Так что дергай свою ручку слива, давно пора!
А то ведь я могу и про магические культы вспомнить. А уж там вообще ни о каком загробном существовании речи не идет.

Вы бредите. Смерть для атеиста-как раз абсолютный конец, его "я" перестает существовать, поскольку разрушается материальный носитель. То, что вы там наплели по поводу червей-ни разу не впечатлило. Мне-то уж все равно будет. А путь наш, несмотря на ваши ужимки и прыжки, одинаков. Пройдет относительно немного времени, и вы, как и я, умрете, и вас, как и меня, закопают ( ну, или сожгут). Это то, что мы оба знаем. А вот дальше-уже ваши выдумки.
Потом, где это я говорил про личное бессмертие? И с чего это вы взяли, что речь шла именно о нем и еще именно в той форме, в которой вы себе это представляете? Так вот в буддизме смерть-это не абсолютный тотальный конец сознания ни разу.
А про культы-ну давайте, будем вспоминать. Вперед. Из ныне существующих, разумеется.

[nonconformist]

Потом, где это я говорил про личное бессмертие?

Тебе уже миллион раз сказали, что если нет личного бессмертия, то и говорить не о чем. Что тебя червяки схавали, что ты растворился в Нирване для твоей личности без разницы, ибо ты уже никакой не Федор.

[g14]

Вы бредите. Смерть для атеиста-как раз абсолютный конец, его "я" перестает существовать, поскольку разрушается материальный носитель.

У христиан "я" тоже перестает существовать, но только еще при жизни.

Цитата из Библии:

и уже не я живу, но живет во мне Христос. А что ныне живу во плоти, то живу верою в Сына Божия, возлюбившего меня и предавшего Себя за меня.(Гал.2:20)