Назовите хотя бы одну причину верить в существование Бога

[АкваВитт]

Если бог-существо иной природы-то какой? И что вы об этой природе можете сказать определенного? И почему мои слова будут ложью, а ваши-обязательно истиной?

Федор-стрелец, согласно со Словом Бога (а не нашим с Вами словами) -
Бог есть Дух. Иоанна 4:24.

По библии, между прочим, не выходит, что бог троичен. Это выдумки. Иудаизм, например, этого не признает. А чем он хуже, что позволило бы вам сказать, что это учение-ложно?

В Ветхом Завете я прочел вот такие слова: "Приступите ко Мне, слушайте это: Я и сначала говорил не тайно; с того времени, как это происходит, Я был там; и ныне послал Меня Господь Бог и Дух Его. Так говорит Господь, Искупитель твой, Святый Израилев: Я Господь, Бог твой, научающий тебя полезному, ведущий тебя по тому пути, по которому должно тебе идти." Помимо этого Павел об иудеях (т.е. знает о чем говорит, сам иудеем был) сказал так: "Но умы их ослеплены: ибо то же самое покрывало доныне остается неснятым при чтении Ветхого Завета, потому что оно снимается Христом. Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их, но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается. Господь есть Дух; а где Дух Господень, там свобода.

По поводу сына я как раз прав. Если рожден-значит, не было его прежде. Вы там, повторяю, разберитесь уже-бог ЕДИН, или их три ЛИЧНОСТИ? Или все же одна?
То, что вы принимаете троицу на веру-говорит лишь о том, что вы не знаете, так ли это или нет. А, значит, и утверждать ничего не можете.

По поводу Сына, Вы, Федор-стрелец, как раз - неправы: если рожден, значит имеет ту же природу, что и родитель, т.е. Сын есть вечный Бог, а Ваше "прежде" может относиться только к сотворенному Богом, т.е. во времени...
То что мы принимаем Троицу на веру, означает лишь то, что мы принимаем на веру Слово Бога: "возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя" Пс. 2:7. А так же: "Но они возмутились и огорчили Святаго Духа Его; поэтому Он обратился в неприятеля их: Сам воевал против них." Ис. 63:10. Помимо этого в Новом Завете мы видим такую картину: "Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и Сии три (личности) суть едино." 1-е Ин. 5:7.
Выводы делать Вам, только про покрывало на сердце не забывайте, помните, что оно снимается Христом, поэтому искренне советую к Нему и обратиться.

[Федор-стрелец]

Если вы найдёте человека, который вам объяснит Бога и Его качества, не верьте ему. Это не Бог. Я не вижу, каким образом периоды вымирания умаляют понятие о совершенстве Бога. Бог вечен, всезнающ (и всемогущ) и вечен. Люди и природа не вечны, земной жизни когда-то приходит конец.).

Не видите? Посмотрите внимательней. Зачем создавать живое, чтобы в последствии это живое уничтожить?

Она добавляет Творца к творению.

Каким образом?

А те, кто не вымер при всеобщем вымирании, умерли во время борьбы за существование..

Промашку дали. Не было после вымирания первое время никакой борьбы. Во-первых, было много мертвой органики, во-вторых, резко снизилось количество потребителей ресурсов и освободились многие экологические ниши. Так что неправдычка ваша.

На основании наблюдений, что на некоторые вопросы человек получить ответы не в состоянии.

Я не услышал, что, на некоторые вопросы человек В ПРИНЦИПЕ не может ответить? На какие же?

Вам просто страшно, когда говорят, что Бог есть и вы правдами и неправдами пытаетесь убедить всех (и себя в первую очередь), что Его нет. Вам так жить проще. Если вы видите произведение искусства, вы знаете, что у него есть автор. Когда вы смотрите на мир вокруг, вы говорите себе, что всё это возникло само собой и уйдёт в никуда. Ваши чувства и ваш опыт подсказывают вам, что так быть не может, но вы продолжаете отрицать очевидное..

А из-за чего мне должно быть страшно? Я знаю, что умру. Что еще страшнее, чем это, можно сделать со мной? Вечно мучить? А вот всемогущему богу любви оно надо-вечно меня мучить? Это при том, что он всегда знает, что ему придется это делать.
По поводу "проще жить"-это вы лжете. Приходится учиться не бояться неизбежного и находить смысл и цели жизни там, где вам никогда не найти.
По поводу произведения искусства и того, кто его сделал-примитивно, уже сто раз опровергалось. Вопрос "кто сделал автора?" вы, конечно, опустите. Если бог был всегда, кто или что вам мешает допустить то же самое и для материи? Взмах бритвы...
Мне моя логика и опыт как раз подсказывают, что бога нет, во всяком случае, библейского. Вы мою полемику с Сергием 69 почитайте и ответьте, если сможете, на мои вопросы.

То, что вас это проблема волнует, видно по количеству постов, которые вы написали. А ваша настойчивость в отрицании Бога значит только то, что вы Ему не доверяете. Психологи заметили, что люди, которых воспитали любящие родители, доверчиво относятся к людям, когда вырастут. Они воспринимают мир как надёжный и устойчивый и не боятся проявлять свои чувства. Те, у кого родители были холодные и отстранённые (если вы меня понимаете), недоверчиво относятся к людям, когда вырастут. Мир вокруг нас учит нас тому, можно на него полагаться или нет. Люди часто переносят человеческие качества на Бога (творят Бога по своему образу и подобию), в то время, как Бог - не человек, а Дух. В Боге нет греха, Он не может желать смерти или зла кому-то, Он может только любить Своё творение (и наказывать иногда, как отец наказывает сына, которому желает добра).

Не ставьте телегу впереди лошади. Я не могу доверять тому, кто для меня не существует. Для того, чтобы доверять или не доверять, я должен быть верующим. А я атеист. Поэтому тут вы сами себе противоречите. Не замечаете? И я отрицаю не бога ( невозможно отрицать то, что не доказано) а опровергаю ваши доводы. И с успехом.
Насчет бога-любви я уже писал. Попытаюсь еще раз. По библии бог вечен, так? Следовательно, нет такого момента, в котором бы он не существовал. Следовательно, бог существует в любой момент нашего времени. Он для вас "был", когда вы родились, есть "сейчас" и "будет", когда вы умрете. И все это один и тот же бог. Он существует в любой момент вашего времени, в любой момент вашей жизни. Обладая самым полным знанием о мире, он в себе содержит все ваши действия в том единственном, реализующемся варианте. И вообще, он содержит в себе все, что происходило, происходит, и будет происходить. А значит, он содержит в себе и грехопадение, и сатану, и войны, и все остальное. А значит, он все это предопределил. Только это не любовь.

[Федор-стрелец]

Кажется вам все ровно с кем и о чем говорить главное при этом спорить. А я не спорю, я спрашиваю мнение.
Вы сказали не про пчел так про растения и росянку, это я и имела ввиду, прося не говорить о пчелах. Я говорю про высших животных и их мозговую активность и потому совершенно не должна объяснять очевидные вещи из биологии про кузнечиков и почему они прыгают.

Не обязательно спорить. Если вы спрашиваете мнение-я знаю, что животные, кроме человека, думать не могут. Прежде чем возражать и говорить, что вы что-то не предстваляете, давайте, вы попытаетесь быть конструктивной? Например, четко определить, что есть "думать", что есть "мозговая активность". Я тоже, в свою очередь, дам определение и мы, договрившись, на этой общей для нас обоих основе будем смотреть, кто может думать, а кто-нет. Иначе для вас "думать"-это одно, для меня-другое.

[[GerA]]

Не обязательно спорить.

я про "дедукцию, индукцию, анализ и синтез который свойственен некоторым высшим животным."

[plug]

Только в нашей любви. А хорошее выражение "ради Бога". Люди как-то инстинктивно его употребляют, когда хотят воззвать к чьей-то совести. Я как-то читала, что французкие атеисты хотели запретить употреблять слово Adieu/Прощай, потому что корень его - Dieu/Бог.

Вы, похвалив выражение, как-то уклонились от его объяснения. Так что означает такое замечательно выражение "ради Бога" (который ни в чем не нуждается)?

Духовные блага имеют такое свойство, что они пропадают, если кто-то к ним стремится из корыстных целей.

Значит их вообще не существует. Потому, что само по себе стремление к благам уже и есть корысть. Это все равно, что сказать, что еда исчезает, если вы собираетесь поесть, потому, что голодны.

Собственно, я поэтому и начал спрашивать про те слова Погодина. Как и в чем он видит бескорыстие того, что корыстно по своей сути?

Мать Тереза именно так прожила жизнь. И многие другие. Эта одна из тех радостей, которые имеют непреходящий характер (в отличие от других радостей).

Опять изящный уход от ответа.
Так все таки Вы согласны порожить эту жизнь в такой вот радости и закончить свое существование "в конце жизни"? Не расчитывая ни на какие "ответные жесты" Бога или продолжение своего существования после смерти.

Леонид Жуховицкий, писатель-моралист еще из советских времен, писал (дословно не помню, но близко к тексту), что ... подлинное рыцарство может быть только по отношению к посторонним дряхлым старикам. Заботясь о детях, мы невольно ожидаем от них того же, когда они станут сильнее, оказывая знаки внимания женщине, мужчина "в глубине души" надеется на ее симпатию, помогая друзьям и даже малознакомым людям, мы можем расчитывать, что кто-то из них или их друзей поможет нам. И только заботясь о стариках, которые нам "никто" и потому нам не за что быть им благодарными, и которые настолько немощны, что уже ничем не могут быть нам полезными, вот только в этом случае наши действия подлинно бескорыстны.

А забота о радости Того, Кто Сильнее всех людей и Того, Кто Может Одарить самыми ценными благами, совершенно противоположно описанному "подлинному бескорыстию".

Социальные психологи говорят, что бескорыстных поступков не существует и когда человек совершает какой-то по-видимости бескорыстный поступок, он это делает для того, чтобы повысить self-esteem/самооценку? Вы с этим согласны?

Им виднее. В любом случае, спорить с Вами кто из нас всех правее, я не буду.

Что касается этого мнения "социальных психологов"... Тут есть небольшая ловушка. Очень заманчиво, да и вполне логично воспользоваться библейским принципом "по плодам узнаете их". То есть, посмотреть - каков результат действий людей и из этого сделать заключение о тем, что ими "двигало". Но ловушка в том, как определить "плоды". Какие близкие и дальние результаты считать подлинными "плодами" усилий.
Наверняка у большинства людей повышается самооценка, когда они делают что-то не получая непосредственного вознаграждения. Тем более, когда в обществе культивируется представление о том, что совершать бескорыстные поступки это хорошо во многих отношениях (благородно, полезно для общества, сохранение хороших традиций и т.п.). Но значит ли это, что повышение самооценки и было их единственной и изначальной целью?

Ну и к тому, что сказал Modern про эмпатию и определение бескорыстия, всецело присоединяюсь.

[nonconformist]

То, что вам абсолютно без разницы-это вы лжете.

Дураку же понятно, что все кто не согласен с неким Федором, те лгут. Зачем тогда спрашивать? Сам отвечай за собеседника и лови при этом полный кайф.

Доверяя Христу, вы, разумеется, считаете, что он не сделает ничего такого, от чего вам было бы худо. И уж, конечно, не небытие.

Для особо одаренных еще раз. Абсолютно без разницы.
Я не раб, чтобы служить из страха наказания. И не наемник, чтобы работать за вознаграждение.
Я понимаю, что атеисты ничего другого в своем уму вообразить не в силах, но это ваши проблемы.

Это что касается буддизма. Может, покажете, где там о смерти говорится как об абсолютном, тотальном конце?

"Кто вас будет учить, что нирвана
Прекращение всего, тот солжет.
Также будет неправ, кто вам скажет,
Что в нирване вновь жизнь потечет."
Арнольд "Свет Азии"

Насчет греческой олимпийской религии-не слыхал о такой.
Не просветите?

Гомер. Гесиод.

В ранних книгах ВЗ-это в каких? И для вас основа вашей веры-ранние книги ВЗ? Или все же что-то другое? И с чего это мы должны рассматривать ранние книги ВЗ отдельно от всего остального? Разве была в истории религия, опирающаяся ТОЛЬКО на эти пресловутые книги?

Невежество убийственное. Библия к нам на крылышках с неба слетела? Если кое-кто не в состоянии по Библии проследить генезис иудейской религии, то какой смысл с ним о чем-либо говорить?

[Modern]

Идеология изменилась, я говорю о том, что читала в новейших статьях.

Нынешняя тенденция объяснять через самооценку каким-то образом должна опровергнуть эмпатию?

[alister]

Читая иногда эту ветку форума, нахожу подтверждения тому, что каждый верит в то, во что хочет. Поэтому, как я ранее уже здесь утверждал, причиной любой веры является желание верить. Вера обречена оставаться объективно необоснованной. Любое обоснование немедленно превратит её в знание, а это уже совсем другая история.

В сущности, вера - это ожидание желаемого. И совершенно неважно, осуществимо ли это желание на самом деле.

Благодарю всех участников форума за стремление разъяснить свою точку зрения. Я прощаюсь с вами с пожеланиями всяческого благополучия.

[Viktor.o]

Читая иногда эту ветку форума, нахожу подтверждения тому, что каждый верит в то, во что хочет. Поэтому, как я ранее уже здесь утверждал, причиной любой веры является желание верить. Вера обречена оставаться объективно необоснованной. Любое обоснование немедленно превратит её в знание, а это уже совсем другая история.

В сущности, вера - это ожидание желаемого. И совершенно неважно, осуществимо ли это желание на самом деле.

Благодарю всех участников форума за стремление разъяснить свою точку зрения. Я прощаюсь с вами с пожеланиями всяческого благополучия.

Вера, это - уверенность в невидимом и осуществление ожидаемого (Библия). Но если такого не происходит, то наверное - маловеры.

И куда теперь путь держите?

[Kein]

Насчет невежества:

Википедия вам не поможет. Эт вам не рецепт тортика прочитать и сразу знать.

Это что касается буддизма. Может, покажете, где там о смерти говорится как об абсолютном, тотальном конце?

Здесь, правда, может возникнуть вопрос: если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на него достаточно парадоксален: ни что не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он поток состояний дхарм, серия кадров мгновений.
(c) Торчинов Е.А.

[nonconformist]

Здесь, правда, может возникнуть вопрос: если никакой души нет, то что же тогда перерождается и переходит из жизни в жизнь? Ответ на него достаточно парадоксален: ни что не перерождается и не переходит. Вопреки распространенному заблуждению, в буддизме вообще нет учения о перевоплощениях, или реинкарнациях. Человек в буддизме не есть воплощенная душа, как в индуизме. Он поток состояний дхарм, серия кадров мгновений.
(c) Торчинов Е.А.

"По учению буддизма, дхармы-частицы представляют собой как бы ткань мирового вещества, проникают во все явления психического и материального мира и находятся в движении; каждое мгновение вспыхивая и потухая" (Ю. Рерих. Буддизм. "Философская энциклопедия", т. I. М., I960, с. 197).
Классифицируя дхармы, производящие «иллюзию я», Будда разбил их на пять главных групп, или скандх:
1. Рупа чувственно-телесные элементы.
2. Самскара элементы, связывающие дхармы в их чередовании.
3. Ведана аффекты удовольствия, страдания и другие чувства.
4. Санджня восприятие и понимание.
5. Виджняна самосознание.
О. Розенберг. "Проблемы буддийской философии"

[Kein]

nonconformist, гораздо интересней послушать Федора-стрельца насчет буддизма, а то ведь у него "Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот!" (c) Филатов

[nonconformist]

nonconformist, гораздо интересней послушать Федора-стрельца насчет буддизма, а то ведь у него "Утром мажу бутерброд - Сразу мысль: а как народ? И икра не лезет в горло, И компот не льется в рот!" (c) Филатов

Так пускай развивает. Это ему для затравки.
Подозреваю, что следующий шаг будет объявление Будды выдумкой попов (наверное, буддийских).
Кстати, просьба к вам, как знатоку буддизма, поправлять меня, если где ошибусь. Поскольку если с учением самого Будды я хоть как-то поверхностно знаком, то в современных буддистских течениях практически не разбираюсь.

[Сергий 69]

С учетом того, что вечный бог существует в любой момент времени, а, значит, существует в любой момент любого события, он, обладая самым полным знанием о нашем мире, имеет всегда в себе единственный реализующийся вариант события.Для бога не существует понятия "вероятность".

Не обязательно.Библия говорит о другом.Бог может назначать наказания и может отменять.Город Ниневия был предназначен к уничтожению,но за покаяние жителей помилован.
Бог знает чем заканчивается отпадение от Него,знает как поведёт Его создание,как она реализует свою свободную волю.Но Бог не воздействует на эту волю,а попускает,до известных границ,ей реализовываться.Установление этих границ,я и понимаю как предопределение.

Подумайте сами. Если не вы формируете сами себя, если вы-всего лишь результат воздействия социума, то ваша "воля" сформирована не вами и вашей считаться не может. Вы можете называть ее своей, но от этого ничего не изменится.

А где же тогда вообще моё "я"? Оно существует или нет?

И доказательства несуществования такого бога, библейского, с большим набором характеристик, я вам продемонстрировал. Бог с заявленными в библии качествами не мог создать наш мир, это противоречит его свойствам.

Тут,пожалуй,неправы всё таки Вы.Определять для Бога каким Он может быть,а каким не может несколько наивно.Бог,для верующего,Существо высшей природы,и не обязан соответствовать моим рассуждениям о Нём.Он всегда выше их и моей логикой непознаваем.

[Германец]

Германец, может вы обладаете талантом доступно отвечать?

Смотря что, и кому.