Все-таки зачем мы Ему?...

[Xirss]

Скажите, а что изучает психология?

психология изучает личность человека - как собственно сознательную деятельность, так и другие компоненты...

в конце концов, откройте любой учебник по психологии... или же вы считаете, что дословный перевод названия, которому около 500 лет - точнее всего характеризует суть?

Мне Ваш пример ни о чем вообще не говорит.

не пример а примеры. которые наглядно показывают, что для совершения "чуда" совсем не обязательно наличие какой-либо внешней силы.

[Kot]

Xirss

психология изучает личность человека - как собственно сознательную деятельность, так и другие компоненты...

Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 7-19.
Официальное оформление научная психология получила немногим более 100 лет назад, а именно, в 1879 г.: в этом году немецкий психолог В. Вундт открыл в г. Лейпциге первую лабораторию экспериментальной психологии.
Появлению психологии предшествовало развитие двух больших областей знания: естественных наук и философии; психология возникла на пересечении этих областей, поэтому до сих пор не определено, считать психологию естественной наукой или гуманитарной. Из вышесказанного следует, что ни один из этих ответов, по-видимому, не является правильным. Еще раз подчеркну: это наука особого типа.

А вот определения из словарей:

ПСИХОЛО'ГИЯ, и, мн. нет, ж. [греч. psychē - душа и logos - учение] (книжн.).
ПСИХОЛОГИЯгреч. душесловие, наука о душе, о духовной жизни человека во плоти. Психолог, душеслов. Психиатрия ж. душеврачевание, наука лечения душевных болезней, безумия. Психический, духовный, душевный, к душе человека относящ. Психологический, ко психологии относящ., душесловный.

Скажите, а наука признает наличие у человека души?

или же вы считаете, что дословный перевод названия, которому около 500 лет - точнее всего характеризует суть?

Я еще пока ничего не считаю, а только спрашиваю.

не пример а примеры. которые наглядно показывают, что для совершения "чуда" совсем не обязательно наличие какой-либо внешней силы.

А Вы думаете, что человек сам себя вылечивает?

[Xirss]

Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию. М.: Изд-во МГУ, 1988. С. 7-19.
Официальное оформление научная психология получила немногим более 100 лет назад, а именно, в 1879 г.: в этом году немецкий психолог В. Вундт открыл в г. Лейпциге первую лабораторию экспериментальной психологии.
Появлению психологии предшествовало развитие двух больших областей знания: естественных наук и философии; психология возникла на пересечении этих областей, поэтому до сих пор не определено, считать психологию естественной наукой или гуманитарной. Из вышесказанного следует, что ни один из этих ответов, по-видимому, не является правильным. Еще раз подчеркну: это наука особого типа.

и к чему это?

А вот определения из словарей:


Скажите, а наука признает наличие у человека души?

вы больше доверяете определению из словаря, чем определению из учебника психологии?

А Вы думаете, что человек сам себя вылечивает?

а вы думаете, человека вылечивает кусочек сахара в случае плацебо?

[Kot]

Xirss

вы больше доверяете определению из словаря, чем определению из учебника психологии?

Для большей объективности были взяты определения из словарей, где дана более четкая формулировка и данные психолога о науке психология, в которой менее определено понятие психология. Вот и всё. Мне кажется данные определения не дают четкое понимание чем же занимается психология и что это за наука. Я могу списать нечеткость формулировки на то, что это еще довольно молодое направление, но тогда необоходимо это и указывать в своих суждениях, а не выдавать психологию как четко сформулированное учение.

а вы думаете, человека вылечивает кусочек сахара в случае плацебо?

Я думаю, что человек вылечивается по воле Божией.

[Xirss]

Для большей объективности были взяты определения из словарей, где дана более четкая формулировка и данные психолога о науке психология, в которой менее определено понятие психология. Вот и всё. Мне кажется данные определения не дают четкое понимание чем же занимается психология и что это за наука. Я могу списать нечеткость формулировки на то, что это еще довольно молодое направление, но тогда необоходимо это и указывать в своих суждениях, а не выдавать психологию как четко сформулированное учение.

кстати во многих источниках психология определяется как наука, изучающая закономерности психики. под психикой же понимается субъективное отображение объективного внешнего мира, необходимое для активной деятельности.
да и никто не выдает психологию за четко сформированное учение...

Я думаю, что человек вылечивается по воле Божией.

хорошо. школьник, написавший расписку о том, что он обязуется подрасти на 3 см, тоже вырастает ровно на 3 см по воле Божьей? человек, формирующий определенные качества путем аутотренинга/самогипноза/etc - получает их тоже исключительно благодаря воле Божьей? если учесть, что во всех этих примерах результат не зависит от веры человека в Бога...

[Kot]

Xirss

хорошо. школьник, написавший расписку о том, что он обязуется подрасти на 3 см, тоже вырастает ровно на 3 см по воле Божьей?

Кто из вас, - сказал Спаситель, - заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?" (Мф.6,27).

человек, формирующий определенные качества путем аутотренинга/самогипноза/etc - получает их тоже исключительно благодаря воле Божьей?

ни один воробей не падает на землю без воли Божией (Mф, X, 29)

если учесть, что во всех этих примерах результат не зависит от веры человека в Бога...

Вера в человеке и надежда на исцеление всегда присутствуют в человеке - верит он в Бога или нет. Это дано человеку априорно с рождения. Даже амёбные существа имеют веру. Во как! Всё держится Богом. Ибо утверди вселенную, яже не подвижится Дому Твоему подобает святыня, Господи, в долготу дний.

Сама вера как состояние дано человеку Богом, а не развивается в течении жизни всего человечества. И как раз со временем наоборот, наблюдается регресс: чем больше в человеке гордыни и упования на себя любимого (в том числе и на технические разработки), тем меньше человек осознает себя как того, кто создан Богом и кто призван идти к Богу.
Бога человек подвинул и решил "сам с усам" устроить рай на земле - жизнь себе продлить и вообще пожить в своё удовольствие. А потом удивляемся, а чтой-то Бог младенцам дает умирать. А оглянуть вокруг, посмотреть во что человек превратил и продолжает превращать планету - ума не хватает. Зато ума хватает человеку собой всё мироздание мерить и жить, ублажая свои низменные интинкты и пороки.

[Xirss]

Кто из вас, - сказал Спаситель, - заботясь, может прибавить себе росту хотя на один локоть?" (Мф.6,27).



ни один воробей не падает на землю без воли Божией (Mф, X, 29)

то есть, на массовые убийства людей тиранами и террористами была воля Божья? и любой греховный поступок человека - по воле Бога? но тогда мы приходим к вопросу: почему же он наказывает людей за их греховные поступки, если все они осуществляются согласно его воле?

Вера в человеке и надежда на исцеление всегда присутствуют в человеке - верит он в Бога или нет. Это дано человеку априорно с рождения.

и при чем же здесь "божественное чудо" к заведомо ложной и необоснованной вере в плацебо? или же вы все-таки считаете христианскую религию по сути тождественной плацебо?

Даже амёбные существа имеют веру. Во как! Всё держится Богом. Ибо утверди вселенную, яже не подвижится Дому Твоему подобает святыня, Господи, в долготу дний.

просветите меня, во что же верит амебное существо к примеру, та же туберкулезная палочка.

Сама вера как состояние дано человеку Богом, а не развивается в течении жизни всего человечества.

люди верят в то, чего не знают и не могут достоверно узнать. вспоминается цитата "верящий не может знать, знающий не может верить". вера - алогична в своей природе ("верую, потому что абсурдно"), знание - логично.

И как раз со временем наоборот, наблюдается регресс: чем больше в человеке гордыни и упования на себя любимого (в том числе и на технические разработки), тем меньше человек осознает себя как того, кто создан Богом и кто призван идти к Богу.
Бога человек подвинул и решил "сам с усам" устроить рай на земле - жизнь себе продлить и вообще пожить в своё удовольствие. А потом удивляемся, а чтой-то Бог младенцам дает умирать. А оглянуть вокруг, посмотреть во что человек превратил и продолжает превращать планету - ума не хватает. Зато ума хватает человеку собой всё мироздание мерить и жить, ублажая свои низменные интинкты и пороки.

скажете, лет 500/1000/2000 назад не было детской смертности? всего каких-то 150 лет назад в типичной семье из 10 детей доживало до совершеннолетия 5-7...

а по поводу "низменных инстинктов" - как может быть низменным то, что Бог в человека заложил при сотворении? зачем "венцу творения" было закладывать низменное? вы же не верите, что человек перенял свои инстинкты от далеких животных предков

[Cell]

Недоразумение, у меня стоит - "У идеалистов же...

Т.е. вы говорите за идеалистов? Я для начала пытаюсь понять с кем я разговариваю...

Жизненные ценности определяются мировоззрением, оно в свою очередь верой (аксиоматикой принятой на веру), все в конце концов замыкается на религию, иными словами, истинную связь, той, которой в действительности связаны между собой Небо и человек.

Всю наблюдаемую действительность которая лежит в основе моего мирровозрения я с детства принимаю на веру. Что то затем подтверждается практикой или логически обосновывается, а что-то просто не противоречит остальному но я не вижу причин зачем мне привносить религию как некую категорию в свое мировозрение. Выглядит как попытка совместить свое мировозрение и нечто внешнее что органично не стыкуется и требует логических трюков для согласования. При этом подстраивается либо свое, либо чужое, либо оба. Кроме того такой подход провоцирует жизнь "двойным стандартом" при не очень удачном симбиозе. Одним словом я не вижу смысла пытаться адаптировать чужие мысли которые во многом не логичны с точики зрения моего мировозрения и кроме этого не подтверждены практикой. Так что мой пример противоречит тому общему правилу которое вы постулировали тут.
Я уже не говорю про то что вы религию называете истиной связью. На каком основании? Любую религию?

[Kot]

Xirss

то есть, на массовые убийства людей тиранами и террористами была воля Божья? и любой греховный поступок человека - по воле Бога? но тогда мы приходим к вопросу: почему же он наказывает людей за их греховные поступки, если все они осуществляются согласно его воле?

Человек, совершая тяжкие преступления, совершает их своей волей, а не волей Бога. Бог создал человека свободным, именно поэтому существуют попущения, т.е. терпение Божее до времени (до второго Пришествия).

и при чем же здесь "божественное чудо" к заведомо ложной и необоснованной вере в плацебо? или же вы все-таки считаете христианскую религию по сути тождественной плацебо?

Меня честно говоря, раздражают эти понятия - плацебо, не плацебо - неужели нельзя выражать обычные мысли нормальным языком? Если бы не Бог, то всё, что творит человек на земле, уже бы давно привело к катастрофе. Это Вам скажет любой ученый, занимающийся проблемами природных ресурсов и экологией. Мы конечно привыкли смотреть на мир с позиции своей хаты, но нельзя же уж совсем....

просветите меня, во что же верит амебное существо к примеру, та же туберкулезная палочка.

Просвещаю: можно легко построить такую окружающую среду (она была бы смертельной для нас), которая столь хаотична по сравнению с нашим обычным окружением, что нам никак не удается обнаружить в ней регулярности (при этом все законы природы могли бы сохраниться: создание среды такого рода было использовано в экспериментах с животными...). Так вот: вера в то, что "завтра будет лучше, чем вчера" свойственна даже амебе. В чем это выражено? В априорном ожидании регулярности. Советую почитать Поппера - познавательно))))

люди верят в то, чего не знают и не могут достоверно узнать. вспоминается цитата "верящий не может знать, знающий не может верить". вера - алогична в своей природе ("верую, потому что абсурдно"), знание - логично.

Вы очень сильно ограничиваете познание мира человеком, лишая его правого полушария.

скажете, лет 500/1000/2000 назад не было детской смертности? всего каких-то 150 лет назад в типичной семье из 10 детей доживало до совершеннолетия 5-7...

Вы думаете ее и сегодня нет?
Но параллельно с этим человечество теперь решает проблему перенаселения Земли. А как решает? Очень просто - выбирается население мира, которому не обязательно продолжать свое пребывание на планете Земля.

а по поводу "низменных инстинктов" - как может быть низменным то, что Бог в человека заложил при сотворении?

Вы лишь забываете, что сегодня человек грешит и живет не в раю.

зачем "венцу творения" было закладывать низменное?

Человек сам своими руками создал низменное.

вы же не верите, что человек перенял свои инстинкты от далеких животных предков.

Если бы... человек стал хуже животного...

[Xirss]

[quote=Kot;886880]Человек, совершая тяжкие преступления, совершает их своей волей, а не волей Бога. Бог создал человека свободным, именно поэтому существуют попущения, т.е. терпение Божее до времени (до второго Пришествия).

как это соотносится с

Цитата из Библии:

ни один воробей не падает на землю без воли Божией (Mф, X, 29)

?
то вы говорите, что все на Земле происходит по воле Бога, то отрицаете это...

Меня честно говоря, раздражают эти понятия - плацебо, не плацебо - неужели нельзя выражать обычные мысли нормальным языком?

плацебо - в переводе "пустышка". таблетка, состоящая из глюкозы+крахмала+прочих подобных "инертных" компонентов.

Если бы не Бог, то всё, что творит человек на земле, уже бы давно привело к катастрофе. Это Вам скажет любой ученый, занимающийся проблемами природных ресурсов и экологией. Мы конечно привыкли смотреть на мир с позиции своей хаты, но нельзя же уж совсем....

кто конкретно этот ваш "любой ученый"?
кстати, думаю, вы еще доживете до того момента, когда закончится нефть и "жить станет лучше, жить станет веселей" (с)

Просвещаю: можно легко построить такую окружающую среду (она была бы смертельной для нас), которая столь хаотична по сравнению с нашим обычным окружением, что нам никак не удается обнаружить в ней регулярности (при этом все законы природы могли бы сохраниться: создание среды такого рода было использовано в экспериментах с животными...). Так вот: вера в то, что "завтра будет лучше, чем вчера" свойственна даже амебе. В чем это выражено? В априорном ожидании регулярности. Советую почитать Поппера - познавательно))))

с таким же успехом можно утверждать, что вера свойственна, скажем, мотору - он надеется, что хозяин сменит масло, потому не клинит со старым маслом или вообще без него

Вы очень сильно ограничиваете познание мира человеком, лишая его правого полушария.

вы знаете или верите, что 2+2=4?

Вы думаете ее и сегодня нет?

как ни странно, сегодня детская смертность ниже, чем N веков назад... да и продолжительность жизни повыше будет...

Но параллельно с этим человечество теперь решает проблему перенаселения Земли. А как решает? Очень просто - выбирается население мира, которому не обязательно продолжать свое пребывание на планете Земля.

кем выбирается? как ни странно, белая "правящая элита" (европа/сша) и вымирает... а наибольший прирост населения - среди нищих африканцев...

Вы лишь забываете, что сегодня человек грешит и живет не в раю.

то есть, то, что Бог заложил в человека, все-таки грешно по своей сути? иначе почему же, по христианской религии, человек должен "умерщвлять плоть", данную ему Богом?

Человек сам своими руками создал низменное.

инстинкты?

Если бы... человек стал хуже животного...

зачем тогда в Библии человек называется венцом творения?

[vlek]

Cell;
Т.е. вы говорите за идеалистов? Я для начала пытаюсь понять с кем я разговариваю...

Не за "белых" или "красных", а за идеалистов.
--------
Всю наблюдаемую действительность которая лежит в основе моего мирровозрения я с детства принимаю на веру. Что то затем подтверждается практикой или логически обосновывается, а что-то просто не противоречит остальному но я не вижу причин зачем мне привносить религию как некую категорию в свое мировозрение.

Всю действительность вы видите глазами своих родителей (хотите вы того или нет), наблюдаете мир через их "очки".
------
Я уже не говорю про то что вы религию называете истиной связью. На каком основании? Любую религию?

Для этого надо быть хоть чуточку идеалистом, признавать наличие мира идей. Связь между мирами, реальным и виртуальным одна (религия), но каждый видит, представляет ее по разному (это вера, их много).

[Cell]

Всю действительность вы видите глазами своих родителей (хотите вы того или нет), наблюдаете мир через их "очки".

Родители внесли весомый вклад в мое мировозрение особенно на начальном этапе - не без этого, разве у кого по другому?... ))) Но из этого никак не следует то что вы утверждаете выше. Мировозрение постоянно меняется вседствии новых фактов, мыслей, рассуждений, пересмотрении собственных отношений к различным ценностям и личным реакциям на события,... вобщем мы живем и наше мировозрение живет и меняется вместе с нами. Так что я прямо затрудняюсь сказать какой процент от "очков" родителей остался в моем мировозрении. Хотя каждый человек индивидуален и у вас может быть хоть 100%. ))

Для этого надо быть хоть чуточку идеалистом, признавать наличие мира идей. Связь между мирами, реальным и виртуальным одна (религия), но каждый видит, представляет ее по разному (это вера, их много).

Признаю наличие мира сознания - ведь я себя осознаю и стало быть сознание где-то находится. ) Ну а там где сознание есть идеи и мысли во всяком случае на данный момент. Так что могу согласиться с миром идей тоже. Вот на счет связи между мирами, реальными и виртуальными... ммм... Как теория вполне имеет право на существование, но что-бы верить в нее... Какие реальные основания есть что бы принимать ее серьезно?

[Malakay]

"Даже амёбные существа имеют веру" - они сами вам об этом рассказали?

"Всё держится Богом" - если у ребенка энурез - это у бога сил не хватает?

"А потом удивляемся, а чтой-то Бог младенцам дает умирать" - ибо так возлюбил он мир и человека

"А оглянуть вокруг, посмотреть во что человек превратил и продолжает превращать планету - ума не хватает" - Управлять миром Бог дал возможность человеку © Kot
казалось бы, причем тут младенцы
на ком еще отыграться доброму богу?

Я знаю семьи, где мучения воспринимаются с радостью это христианские семьи (с) Kot
может, богу заняться исключительно хр.семьями? на радость им

"Человек, совершая тяжкие преступления, совершает их своей волей, а не волей Бога" - Бог «пристегивается» всегда. Без Его воли и волос не падает с головы (с) Kot

[vlek]

Cell;
Мировозрение постоянно меняется вследствии новых фактов, мыслей, рассуждений, пересмотрении собственных отношений к различным ценностям и личным реакциям на события,... вобщем мы живем и наше мировозрение живет и меняется вместе с нами.

Мировоззрение зависит только от т.зрения, оно и есть выражение личной т.зрения. А все вами перечисленное лишь интерпретируется в соответствии с уже имееющейся у вас т.зрения, а она определяется аксиоматикой (что хорошо, а что плохо) уже существующей в обществе. Эта аксиоматика "прессует" вас с рождения и вы находитесь в ней, это движущаяся система оординат, она "движется" вместе с вами, вы просто не замечаете, не осознаете этого движения. Это как на вокзале, два поезда, один трогается (вы в одном из них), а вы не можете (сразу) определить, какой в действительности тронулся с места.
Но, кто на перроне, сразу это увидит, так и здесь, что бы заметить свое движение, надо взглянвть на себя со стороны (рефлектировать), это и означает - изменить состояние самого ума (сознания).
-----

Признаю наличие мира сознания - ведь я себя осознаю и стало быть сознание где-то находится. ) Ну а там где сознание есть идеи и мысли во всяком случае на данный момент. Так что могу согласиться с миром идей тоже. Вот на счет связи между мирами, реальными и виртуальными... ммм... Как теория вполне имеет право на существование, но что-бы верить в нее... Какие реальные основания есть что бы принимать ее серьезно?

Бросилось как-то в глаза название книги "Как воспитать атеиста", и подумалось, атеиста не надо воспитывать, наоборот, не трогай его быстрее им вырастет, это как бурьян, который не надо трогать (вырывать). А над идеализмом надо поработать, осилить то, что было сделано человечеством раньше. На мой взгляд, начать лучше с Платона, у него доступно и просто, в диалогах, высвечивается вся палитра серьезности "оснований" идеализма.

[Xirss]

Мировоззрение зависит только от т.зрения, оно и есть выражение личной т.зрения. А все вами перечисленное лишь интерпретируется в соответствии с уже имееющейся у вас т.зрения, а она определяется аксиоматикой (что хорошо, а что плохо) уже существующей в обществе. Эта аксиоматика "прессует" вас с рождения и вы находитесь в ней, это движущаяся система оординат, она "движется" вместе с вами, вы просто не замечаете, не осознаете этого движения. Это как на вокзале, два поезда, один трогается (вы в одном из них), а вы не можете (сразу) определить, какой в действительности тронулся с места.
Но, кто на перроне, сразу это увидит, так и здесь, что бы заметить свое движение, надо взглянвть на себя со стороны (рефлектировать), это и означает - изменить состояние самого ума (сознания).

скажите, как формирует мировоззрение, скажем, такая точка зрения: "лучше одеться потеплее - лучше вспотеть чем замерзнуть"? какое мировоззрение будет у человека, имеющего такую точку зрения? будет ли он верующим или атеистом? христианином или мусульманином?

скорее наоборот, точка зрения на определенный факт зависит от мировоззрения. т.к. точка зрения - явление частное, соотносимое только с одним фактом. мировоззрение же - это глобальные знания/убеждения.

насчет восприятия мировоззрения как чего-то нерушимого и тесно связанного с общественной моралью - тоже можно поспорить почему из детей, выросших в одном дворе, получаются как добросоувестные граждане, так и бандиты? общество то же, то есть и мировоззрение должно быть одинаковым...
да и на своем опыте знаю, что в "критических ситуациях" мировоззрение может радикально поменяться буквально за несколько недель.