Все-таки зачем мы Ему?...

[Cell]

Подобное познало подобное, личность увидала в другом (Иисусе) Личность. Личность от - лицо, которое мы не видим...

Т.е. Иисус не учил о значимости личности как отдельно выраженного понятия?

И что такого значимого в лице (личности)? Я понимаю - душа - она ведь уникальна и одухотворенна. Или почему например вы не говорите о рисунке на пальцах или ирисе или ДНК что так-же очень "личностно"?

[vlek]

Cell
Т.е. Иисус не учил о значимости личности как отдельно выраженного понятия?

Нет, с одной стороны и понятийный аппарат был несовершенен, а с другой - цель ведь была другая, Нагорная проповедь о ЦБ, с этой Вестью Он был послан Отцом.
------------
И что такого значимого в лице (личности)? Я понимаю - душа - она ведь уникальна и одухотворенна. Или почему например вы не говорите о рисунке на пальцах или ирисе или ДНК что так-же очень "личностно"

Это все индивидуальные различия, не они занесены в "книгу жизни". Образ пассивно (индивидуально) отражает Оригинал, как кусочки разбитого зеркала. Подобие же активно, это активный и потому всегда личный процесс уподобления. "Будьте совершенны, как Отец ваш.", ищите, стучите и т.д.

[Xirss]

У меня стоит начаток, "вечное имя из книги жизни", на него "нанизываются" индивидуальные души (этой жизни), благодаря ему мы чувствуем непрерывность индивидуальной жизни, а не ее дискретность: детство - юность -...старость. И слкдующего цикла.

то есть - у новорожденного не душа, а зародыш души?

Слово "личность" уже подразумевает наличие своего лица (отличного от других), в то время как индивидуальность полагает лишь психофизические отличия. Индивидуальные различия в весе, росте, в крайнем случае темпераменте, наоборот, с этой т.зрения являются серостью.

только вы-то говорили не о физ. отличиях, а о психологических...

"Потерявший" индивидуальную душу становится личностью

[Cell]

Нет, с одной стороны и понятийный аппарат был несовершенен, а с другой - цель ведь была другая, Нагорная проповедь о ЦБ, с этой Вестью Он был послан Отцом.

Стало быть понятие личность имеет большее отношение к философии нежли к религии. Зачем тогда было утверждать что именно христианство подарило миру ЛИЧНОСТь?

Cell: И что такого значимого в лице (личности)? Я понимаю - душа - она ведь уникальна и одухотворенна. Или почему например вы не говорите о рисунке на пальцах или ирисе или ДНК что так-же очень "личностно"

Это все индивидуальные различия, не они занесены в "книгу жизни". Образ пассивно (индивидуально) отражает Оригинал, как кусочки разбитого зеркала.

Хотите сказать что душа - это пассивное отражение Оригинала как кусочки разбитого зеркала?...

[vlek]

Xirss;
то есть - у новорожденного не душа, а зародыш души?

Это не принципиальное различие, в данном случае акцент на "начатке", духе который животворит материю, душа же - форма в которой протекают жизненные процессы, жизнь, буквально - биенее между противоположностями + и - (дух и материя). По аналогии, если не будет солнечных лучей, то не будет признаков жизни на зеиле. или одежда, которую мы выбираем на завтра согласно некого плана, и завтра уже "одежда" будет определять наше поведение целый день, но сам-то план (обусловивший день) будет уже присутствовать скрытно, уйдет "спать" (до вечера, еогда придет время обдывать план на завтра.
---------

только вы-то говорили не о физ. отличиях, а о психологических...


Да, но вы по-видимому поняли "лицо" буквально, слово следует понимать в переносном смысле.
--------
"Потерявший" индивидуальную душу становится личностью"

Потерявший тоже не надо понимать буквально, в христианстве - "положивший" душу за друзей своих.

[vlek]

Cell
Стало быть понятие личность имеет большее отношение к философии нежли к религии. Зачем тогда было утверждать что именно христианство подарило миру ЛИЧНОСТь?

Точнее к теологии, богословию. Христианскую мысль "разбудило" Евангеоие Христа.

=====

Хотите сказать что душа - это пассивное отражение Оригинала как кусочки разбитого зеркала?...

Индивидуально каждый из нас отражает часть, как кусочки зеркала, (один из Нас), все вместе как целое церкало, но это пассивное отражение - образ (отражение в зеркале), при этом нет подобия, оно достигается активными усилиями.

[Xirss]

Это не принципиальное различие, в данном случае акцент на "начатке", духе который животворит материю, душа же - форма в которой протекают жизненные процессы, жизнь, буквально - биенее между противоположностями + и - (дух и материя). По аналогии, если не будет солнечных лучей, то не будет признаков жизни на зеиле. или одежда, которую мы выбираем на завтра согласно некого плана, и завтра уже "одежда" будет определять наше поведение целый день, но сам-то план (обусловивший день) будет уже присутствовать скрытно, уйдет "спать" (до вечера, еогда придет время обдывать план на завтра.

тогда где же в ваших рассуждениях разница между человеком и животным? ведь недавно вы настаивали, что душа есть только у человека, выросшего в человеческом обществе... а из этих рассуждений следует, что душа - атрибут любой жизни...

Да, но вы по-видимому поняли "лицо" буквально, слово следует понимать в переносном смысле.

и как это вяжется с

Личность неистребимый и неуловимый остаток после вычитания индивидуальных человеческих особенностей

?
то есть, если взять человека, "стереть" у него все индивидуальные психологические особенности (образ мышления, взгляды, привычки, темперамент, etc) - в итоге получится личность? а человек, который выделяется на фоне остальных чем-либо из вышеприведенного, личностью не является?

Потерявший тоже не надо понимать буквально, в христианстве - "положивший" душу за друзей своих.

и как это понимать? "чтобы друг Вася не согрешил со своей девушкой, лучше я с ней согрешу до него"?

[vlek]

Xirss;
тогда где же в ваших рассуждениях разница между человеком и животным? ведь недавно вы настаивали, что душа есть только у человека, выросшего в человеческом обществе... а из этих рассуждений следует, что душа - атрибут любой жизни...

Еще проще, атрибут жизни. И действительно есть раститетельная, животного, человека.
-----
и как это вяжется с
?
то есть, если взять человека, "стереть" у него все индивидуальные психологические особенности (образ мышления, взгляды, привычки, темперамент, etc) - в итоге получится личность? а человек, который выделяется на фоне остальных чем-либо из вышеприведенного, личностью не является?

Ничто не исчезает бесследно, оно лишь видоизменяется, в христианстве, в данном случае есть такое понятие как преображение.

----
и как это понимать? "чтобы друг Вася не согрешил со своей девушкой, лучше я с ней согрешу до него"?


Ничто не изменилось, Вася как был "васей", таким и остался.

[Xirss]

Еще проще, атрибут жизни. И действительно есть раститетельная, животного, человека.

то есть, убийство человека, животного и растения равнозначно?

Ничто не исчезает бесследно, оно лишь видоизменяется, в христианстве, в данном случае есть такое понятие как преображение.

если стираются все отличительные черты человека - то не важно, во что они преобразуются человек становится всего лишь одним из тысячи ему подобных (ведь все отличия, по-вашему, стерлись). где же здесь индивидуальность?
напоминает армию - где все отличия стираются, но вместо них воспитывается безоговорочное подчинение приказам...

Ничто не изменилось, Вася как был "васей", таким и остался.

на вопрос вы не ответили.

[vlek]

Xirss
то есть, убийство человека, животного и растения равнозначно?
если стираются все отличительные черты человека - то не важно, во чт

Насколько помню, эта классификация восходит к Аристотелю, с этим впросом к нему, он более подробно ответит.
-----
о они преобразуются человек становится всего лишь одним из тысячи ему подобных (ведь все отличия, по-вашему, стерлись). где же здесь индивидуальность?
напоминает армию - где все отличия стираются, но вместо них воспитывается безоговорочное подчинение приказам...

Мне например напоминает преображение Христа, он изменился так что ученики не узнавали его, идя рядом целый день, "серым", Он от этого не стал.
-----

на вопрос вы не ответили.


Это не вопрос, а скорее полет фантазии, вашего воображения (имхо).

[Xirss]

Насколько помню, эта классификация восходит к Аристотелю, с этим впросом к нему, он более подробно ответит.

ладно, спрошу по-другому: если душа есть во всех живых существах, то, получается, жизнь всех существ равноценна?

Мне например напоминает преображение Христа, он изменился так что ученики не узнавали его, идя рядом целый день, "серым", Он от этого не стал.

изменился или потерял все индивидуальные психологические особенности? это - две больших разницы

Это не вопрос, а скорее полет фантазии, вашего воображения (имхо).

вопрос был четким - как понимать ваше высказывание. я привел пример одного из вариантов трактовки - вам же он почему-то не понравился хотя вполне соответствует вашему утверждению.

[vlek]

Xirss;
ладно, спрошу по-другому: если душа есть во всех живых существах, то, получается, жизнь всех существ равноценна?

Уходим в дебри казуистики, не интересно.
------
изменился или потерял все индивидуальные психологические особенности? это - две больших разницы

Естественно, слово "изменился" с т.зрения учеников, они Его не узнали (для них Он внешне изменился). А с "внутренней" (для Него) это преображение, видиизменение своих индивидуальных характеристик. Они "переплавились" в одно, один сплав (Личность).

----

вопрос был четким - как понимать ваше высказывание. я привел пример одного из вариантов трактовки - вам же он почему-то не понравился хотя вполне соответствует вашему утверждению.

Это не трактовка моего высказывания (имхо), а скорее своего-же понимания понятий "потерять" и "положить".

[Xirss]

Естественно, слово "изменился" с т.зрения учеников, они Его не узнали (для них Он внешне изменился). А с "внутренней" (для Него) это преображение, видиизменение своих индивидуальных характеристик. Они "переплавились" в одно, один сплав (Личность).

а до этого он что, личностью не являлся?

Это не трактовка моего высказывания (имхо), а скорее своего-же понимания понятий "потерять" и "положить".

когда приводите неоднозначную расплывчатую фразу - будьте готовы услышать самые неожиданные трактовки ее или мой пример - нелогичен по-вашему?

[vlek]

Xirss;
а до этого он что, личностью не являлся?

Логично предположить, что да., человеческая "родословная" предполагает и индивидуальную человеческую историю.
-----

когда приводите неоднозначную расплывчатую фразу - будьте готовы услышать самые неожиданные трактовки ее или мой пример - нелогичен по-вашему?

По-своему логичен, предыдущий опыт обуславливает и трактовку (а само слово течение ассоциаций) из "положить" можно логично перейти к - "в постель" и т.д. Хотя я и пытался "уложить" течение ваших ассоциаций в русло слова "в христианстве", на которое, к сожалению, вы не не обратили внимание.

[Xirss]

По-своему логичен, предыдущий опыт обуславливает и трактовку (а само слово течение ассоциаций) из "положить" можно логично перейти к - "в постель" и т.д. Хотя я и пытался "уложить" течение ваших ассоциаций в русло слова "в христианстве", на которое, к сожалению, вы не не обратили внимание.

"положить душу в постель" - как-то не могу себе такое представить
чем мой пример Вам не понравился? человек же взял на себя грех, чтобы его друг Вася не поддался соблазну и не согрешил что в этом неправильного? и чем это не подходит под ваше определение?