Все-таки зачем мы Ему?...

[Xirss]

"собственное хорошо" и есть пример потребительства запрессованного с детства.

запрессованного кем?

[Cell]

Это 0 системы оординат, точка ("печка") относительно которой отсчитываете все вокруг вас, она помогает создать в вашем сознании устойчивую картину мира.

Ммм.... затрудняюсь найти 0 системы координат в своем мирке... Да и самой системы координат не усматриваю. Что там у вас по осям отложено? Или может я не так устроен?... )))
Сразу, предупреждая возможный вариан ответа - пытался рассмотреть свое эго как точку 0 но ничего не получилось - обычный человек, такой-же как и другие, без вредных привычек, но и без существенных заслуг... Вобщем не питаю никаких иллюзий относительно своей пресоны. Свое "хорошо" есть но с чисто практических соображений в результате особенностей устройства этого мира и в определенных случаях может быть легко пожертвовано. Сознание возможно можно было положить как начало системы координат но это скорее всего контейнер в который вмещается все содержание, а не равнозначная точка.
Вобщем - не могу найти и все-же картинка мира довольно устойчивая - только что проверил! ))

"собственное хорошо" и есть пример потребительства запрессованного с детства. "Я" в центре системы оординат, мир создан для меня, т.с. докоперниковская система, от нее и "пляшет" среднестатический хомо.

Ничуть. В меня никто не запресовывал что собственное "Я" должно быть в центре. Даже наоборот на каждом углу трубили и пытались "запресовать" что ценность общества превыше личной - типа "грудью на амброзуру", если общество скажет надо то пыонер ответит "есть"! )) Может они с докоперниковской системой не были знакомы?... ))

Сорру, не въехал.

Жалко, ну да ладно.

Если в двух словах, то
логика - признает или белое или черное, диалектика - и белое и черное. Правда есть еще и мудрость, это когда и ни белое и ни черное.

Допустим, и какой из этого вывод?

[vlek]

Xirss;
запрессованного кем?

Cell
Ничуть. В меня никто не запресовывал что собственное "Я" должно быть в центре.

И с рождения - ребенок рождается со сжатыми ладонями, еще ничего не понимаю а уже тянется к Луне, пытаясь ее ухватить. Он не вырастает вне социума. Сознание это как качан капусты, чтобы добраться до сердцевины, надо не один его пласт "снять" чтобы добраться до необходимости метанойи.
-------
Допустим, и какой из этого вывод?

Платон мне друг, а Истина (Христос) дороже.

[Xirss]

И с рождения - ребенок рождается со сжатыми ладонями, еще ничего не понимаю а уже тянется к Луне, пытаясь ее ухватить. Он не вырастает вне социума. Сознание это как качан капусты, чтобы добраться до сердцевины, надо не один его пласт "снять" чтобы добраться до необходимости метанойи.

и почему многие христиане всегда на прямые, но сложные для них вопросы по ихним же высказываниям в ответ выдают малопонятный поток сознания либо огромные, но ничего не проясняющие, цитаты из Библии/куски проповеди какого-то пастора? вопрос вроде бы понятный... повторю еще раз: кем, по вашему, с детства запресовывается потребительство каждому ребенку? а вы мне здесь о Луне и скрытой глубоко в душе жажде покаяния рассказываете...

[vlek]

Xirss;
а вы мне здесь о Луне и скрытой глубоко в душе жажде покаяния рассказываете..


Я уже объясныл что "покаяние" гр. метанойя, под этим понимается изменение состояния ума (а не стук лбом о паперть).
---------

кем, по вашему, с детства запресовывается потребительство каждому ребенку[/B]?


Кто? - вопрос мировозрения, поэтому отметим лишь сам факт (а вы как хотите так его и комментируйте) .
Любой живой организм защищен от внешней среды инстинктами, которые т.с. , обеспечивают его целостность и сохранность в условиях внешней окружающей и враждебной, как отдельной особи.
Человек кроме того еще и соц.животное, в каждом обществе аналогичную роль играют правила, нормы, кодексы (м пр стереотипы), они обеспечивают живучесть соц.организма в котором человек родился.

[Xirss]

Кто? - вопрос мировозрения, поэтому отметим лишь сам факт (а вы как хотите так его и комментируйте) .
Любой живой организм защищен от внешней среды инстинктами, которые т.с. , обеспечивают его целостность и сохранность в условиях внешней окружающей и враждебной, как отдельной особи.

согласно христианской идеологии, инстинкты заложил в человека Бог... получается, Бог закладывает в человека эгоизм, "потребительство"?

Человек кроме того еще и соц.животное, в каждом обществе аналогичную роль играют правила, нормы, кодексы (м пр стереотипы), они обеспечивают живучесть соц.организма в котором человек родился.

и где здесь эгоизм? здесь, наоборот, культивируется жертвование своими интересами в угоду интересов общества в целом...

[Kot]

Xirss

разговор не об ученых а о вас. где для вас грань между живым и неживым? и можно ли считать программу реализации искусственного интеллекта живой? к примеру тот же chatmaster - довольно разумно отвечает даже не на отдельные вырванные фразы, а поддерживает цепочку диалога все признаки интеллекта... но живой ли он? и в чем радикальное отличие пром. робота на конвеере по сборке таких же роботов от той же амебы? ведь тоже "размножается", "питается" энергией/заготовками, "выбрасывает отходы" - стружку и т.д...

Моё мнение такое живое я меряю не тем, что вокруг меня, а тем что внутри меня. Поясню: в Библии в книге Бытия, когда Бог вдунул в человека жизнь, человек ожил как сознательное существо (а значит и свободное), а не просто как биомашина. Если быть точным в переводе с еврейского, то Бог вдунул в человека не жизнь, а ЖИЗНИ. Этого Вы можете не знать, поэтому я Вам это пишу. Конечно можно сказать, что это намек на всякие там рейнкарнации и т.п. Можно оставаться на этом уровне чтения Библии, но есть более глубокий смысл этих слов. Бог дал человеку все уровни ощущения себя как сознательного существа, т.е. человек сам может выбирать как ему видеть мир и как в нем жить. Именно через эти уровни человек и воспринимает всё окружающее вокруг. Ни для кого не секрет, что молодой человек по биологическим часам отставать от своих духовных часов, т.е. от ощущения жизни, от ее насыщенности внутренней, которая появляется в человеке в следствие углубления человека в самого себя. Т.е. окружающая среда для нас лишь фон, лишь основа для творения нас самих. Можно за 1 год прожить практически полжизни, а можно и за всю жизнь не ощутить и сотой доли того, что она в себя включает.
Есть очень хорошие статьи (у меня их к сожалению с собой нет) по вопросу искусственного интеллекта. Вся трудность его создания заключается в том, что до сих пор не ясно как человек воспринимает и главное как человек обрабатывает информацию. Между правым и левым полушарием идет работа, которую не может зафиксировать наука, а следовательно и понять этот процесс, не смотря на то, что изучение мозга ведутся уже довольно давно. Не говоря даже о том, что процесс обработки информацией даже одним лишь правым полушарием не известен полностью. Правым полушарием человек обрабатывает информацию лишь на ранних этапах своего развития, дальше по мере взросления человека происходит скос на полушарие левое. Единственная игра, при которой работают одновременно два полушария это шахматы (поэтому учите своих детей с раннего возраста играть в эту игру, не пожалеете))).
Грубо говоря, человек обрабатывая информацию преимущественно левым полушарием, «хромает на одну ногу», ну некоторые и на всю голову))))). Современно восприятие мира человеком, включая и идеологию и принципы видения мировых процессов (с позиции анализа, расщепления все на составные части) всё это работа левого полушария, «сконструировавшего» мир по своему принципу восприятия, под который общество перекраивает практически всех людей.
По поводу искусственного интеллекта: мне кажется нужно различать понятия подобие и образ. Мы, подобно Богу, творим новое. Мы создаем новые виды, пытаясь их приблизить к собственному образу. Т.е. если компьютер отвечает на вопрос, мы можем воспринимать это как факт его сознательной деятельности. Но согласитесь, что такое восприятие будет свойственно лишь тем людям, которые никогда не видели и не знают этой техники. Но сам творец будет знать, что всё, что в этой машине это лишь набор команд. Но покажите этот компьютер папуасу и он будет поражен. А если добиться того, чтобы эта машина еще и выглядела как человек («Дознание доктора Пиркса» - если не ошибаюсь с названием, Вы поняли мой намек), то тогда вообще можно будет предположить, что перед нами живой человек. Но как Вы помните, если читали эту вещь, человеку свойственно то, чего нет и не может быть у машины способность сомневаться))))) Т.е. способность чего-то не знать и признавать это, а не пользоваться уже известными данными и считать их априорно верными и способными решить любую задачу.

вижу, вы любитель софистики... а ведь подобными методами можно доказать, что вы в жизни Библии не касались причем строго научными методами.

В моих словах софистики нет, а лишь данные и мнение ученых, которые мне лично интересно читать. Библия это не литература внеклассного чтения, это жизнь, которую каждый человек проживает лично сам и обращается к Библии не как литературному источнику, а как к советчику.

ну-ну... что-то пока что прогресса в этом направлении не заметно. не ослабевает поток г..., да и утилизировать пока что ни у кого не вышло...

А нам г еще и со стороны подбрасывают.. поэтому и не успеваем разгребать))))) Но это временные неудобства.

"в огороде бузина, а в Киеве дядько"... я вас спрашивал, кто же в человека заложил "греховный инстинкт", причем греховный по своей сути - ведь его проявление признается равным прелюбодеянию... а вы мне тут про педофилов рассказываете...

Греховный инстинкт Бог не закладывал в человека. Человек своей волей решил отойти от Божия блага. Результат мы все с Вами наблюдаем.

то есть на этот вопрос вы ответа не знаете... есть вера, что так должно быть, но нет знаний/фактов... и нет даже обоснований этой веры.

Я просто не люблю когда со мной лукавят, прикидываясь валенком. Чисто по человечески пропадает желание отвечать на подобные вопросы. Однажды мой друг начал, зная сам ответ на вопрос, но не желая с этим согласиться, лукаво меня спрашивать, чтобы поддеть или словить на слове, тем самым вылезти из трудной для него ситуации. Мне пришлось просто от него убежать, чтобы не побить его, с желанием выбить всю дурь и ложь, потому что видеть неприкрытое лукавство близкого человека очень тяжело...

[Xirss]

Моё мнение такое живое я меряю не тем, что вокруг меня, а тем что внутри меня............ Именно через эти уровни человек и воспринимает всё окружающее вокруг.

про человека понятно. но объясните мне радикальную разницу между вирусом (ведь его считают же живым), и неживым веществом/механизмом?

Ни для кого не секрет, что молодой человек по биологическим часам отставать от своих духовных часов, т.е. от ощущения жизни, от ее насыщенности внутренней, которая появляется в человеке в следствие углубления человека в самого себя. Т.е. окружающая среда для нас лишь фон, лишь основа для творения нас самих. Можно за 1 год прожить практически полжизни, а можно и за всю жизнь не ощутить и сотой доли того, что она в себя включает.

кого возьмем за эталон "духовных часов"? чем будем мерить "духовное время"?

По поводу искусственного интеллекта: мне кажется нужно различать понятия подобие и образ. Мы, подобно Богу, творим новое. Мы создаем новые виды, пытаясь их приблизить к собственному образу. Т.е. если компьютер отвечает на вопрос, мы можем воспринимать это как факт его сознательной деятельности. Но согласитесь, что такое восприятие будет свойственно лишь тем людям, которые никогда не видели и не знают этой техники. Но сам творец будет знать, что всё, что в этой машине это лишь набор команд. Но покажите этот компьютер папуасу и он будет поражен. А если добиться того, чтобы эта машина еще и выглядела как человек («Дознание доктора Пиркса» - если не ошибаюсь с названием, Вы поняли мой намек), то тогда вообще можно будет предположить, что перед нами живой человек. Но как Вы помните, если читали эту вещь, человеку свойственно то, чего нет и не может быть у машины способность сомневаться))))) Т.е. способность чего-то не знать и признавать это, а не пользоваться уже известными данными и считать их априорно верными и способными решить любую задачу.

ошибаетесь. есть обучаемые (точнее, самообучаемые) системы. к примеру, тот же chatmaster при общении обучается. это не говоря уже о более примитивных алгоритмах - к примеру тот же "болтун" - программка, которая по последней фразе выбирает из базы наиболее подходящую... я в качестве эксперимента ее сажал в чат - некоторые люди с ней общались по 45(!!!) минут. самое смешное, что некоторые "уходили" обиженными...

Греховный инстинкт Бог не закладывал в человека. Человек своей волей решил отойти от Божия блага. Результат мы все с Вами наблюдаем.

как мы видим из Библии, проявление полового инстинкта даже в мыслях - грех. половой инстинкт же, как вы утверждаете, в человека заложил Бог.

Половое влечение это инстинкт, который дан для продолжения рода (это дано Богом).

и тут же противоречите себе, что Бог его в человека не закладывал...

Я просто не люблю когда со мной лукавят, прикидываясь валенком. Чисто по человечески пропадает желание отвечать на подобные вопросы. Однажды мой друг начал, зная сам ответ на вопрос, но не желая с этим согласиться, лукаво меня спрашивать, чтобы поддеть или словить на слове, тем самым вылезти из трудной для него ситуации. Мне пришлось просто от него убежать, чтобы не побить его, с желанием выбить всю дурь и ложь, потому что видеть неприкрытое лукавство близкого человека очень тяжело...

я спросил вас о ваших личных критериях. вы мне отвечаете в стиле "догадайся сам". я пока еще мысли собеседника читать не умею.

[Kot]

Xirss

про человека понятно. но объясните мне радикальную разницу между вирусом (ведь его считают же живым), и неживым веществом/механизмом?

Если рассматривать это через основные признаки жизни, такие как: способность к самовоспроизведению, изменчивость, наследственность, способность приспосабливаться к условиям окружающей среды, то про вирус можно сказать, что он живой. Но я склоняюсь в подобных случаях к такому понятию как ФОРМА жизни. Человек же сам жизнь вообще не дает... т.е. не человек является источником жизни. Поэтому о механизме/машине говорить как-то даже и не уместно в категориях жизни.

ошибаетесь. есть обучаемые (точнее, самообучаемые) системы. к примеру, тот же chatmaster при общении обучается. это не говоря уже о более примитивных алгоритмах - к примеру тот же "болтун" - программка, которая по последней фразе выбирает из базы наиболее подходящую... я в качестве эксперимента ее сажал в чат - некоторые люди с ней общались по 45(!!!) минут. самое смешное, что некоторые "уходили" обиженными...

)))) Но программка все же ограничена)))) По поводу подбора фраз Вы лишь подтвердили мои слова. Творчества это всегда что-то НОВОЕ, что-то чего вообще никогда еще не было Ваша программа всегда будет пользоваться тем, что в не напихано и всё вопрос лишь в кол-ве информации.

как мы видим из Библии, проявление полового инстинкта даже в мыслях - грех. половой инстинкт же, как вы утверждаете, в человека заложил Бог.

Вожделение это страсть, а не инстинкт. Животное не смотрит с вожделением, а просто действует по инстинкту. В Евангелие слово «вожделение» употреблено в смысле похоти. (это чтобы Вы не завели разговор о словарном запасе).

и тут же противоречите себе, что Бог его в человека не закладывал...

А зачем же тогда «мужчину и женщину сотворил Он»? Да еще и сказал «плодитесь и размножайтесь»))))))))))

я спросил вас о ваших личных критериях. вы мне отвечаете в стиле "догадайся сам". я пока еще мысли собеседника читать не умею.

Раз вопрос сугубо личный, тогда я могу на него и не отвечать (если Вы позволите на что я уповаю))))))

[Xirss]

Если рассматривать это через основные признаки жизни, такие как: способность к самовоспроизведению, изменчивость, наследственность, способность приспосабливаться к условиям окружающей среды, то про вирус можно сказать, что он живой. Но я склоняюсь в подобных случаях к такому понятию как ФОРМА жизни. Человек же сам жизнь вообще не дает... т.е. не человек является источником жизни. Поэтому о механизме/машине говорить как-то даже и не уместно в категориях жизни.

биологическое оружие создает человек - то есть, человек создает живые организмы по своему усмотрению для определенных целей.
по поводу изменчивости - спорный вопрос пчелам и муравьям миллионы лет, за это время они не менялись... что, они неживые?

)))) Но программка все же ограничена)))) По поводу подбора фраз Вы лишь подтвердили мои слова. Творчества это всегда что-то НОВОЕ, что-то чего вообще никогда еще не было Ваша программа всегда будет пользоваться тем, что в не напихано и всё вопрос лишь в кол-ве информации.

а много ли людей способны к творчеству? кстати недавно кто-то на форуме утверждал и доказывал, что человек не может ничего творить, он только синтезирует новое из старой информации.
по поводу "подборки фраз" - даже для этого примитивного алгоритма бота общающиеся с ним знакомые говорили, что ответы поумнее и ближе к теме, чем ответы некоторых людей

Вожделение это страсть, а не инстинкт. Животное не смотрит с вожделением, а просто действует по инстинкту. В Евангелие слово «вожделение» употреблено в смысле похоти. (это чтобы Вы не завели разговор о словарном запасе).

если бы человек начал действовать по зову своего инстинкта - это не было бы грехом?
а по поводу, испытывают или нет животные вожделение - вы посмотрите на поведение кошек во время течки намного ли отличается от поведения человека, страдающего от "гормонов"?

А зачем же тогда «мужчину и женщину сотворил Он»? Да еще и сказал «плодитесь и размножайтесь»))))))))))

вопрос в другом) зачем один из основных инстинктов называть греховным?

Раз вопрос сугубо личный, тогда я могу на него и не отвечать (если Вы позволите на что я уповаю))))))

тогда хотя бы объяснили, что же такого постыдного или неприятного в предоставлении информаци о ваших критериях "скотство - не скотство"...

[vlek]

Xirss
согласно христианской идеологии, инстинкты заложил в человека Бог... получается, Бог закладывает в человека эгоизм, "потребительство"?

1. Христианское мировоззрение и церковная идеология разные вещи, это разница между ЧТО принес (Благую весть о ЦБ) и КТО принес. ЧТО - весть от Отца о том, что ЦБ распроняется в мире, Оно уже в мире и более того у каждого внутри есть. И каждый своми усилиями может войти в Него уже в этой жизни. ЦБ не на небесах и не за гробом, а на земле, это НОВЫЙ взгляд на мир, а не новая идеология (теологическая концепция) об уст-ве мира, об этом Христос не учил, а выдумывали теории на "тему" Кто, зачем, почему и пр. не относящееся к Евангелию, церковные идеологи (различные богословские школы иудейского толка).
2. Поэтому и приписывать Христу мнение о том, что инстинкты плохо будет неверно. Живое выделяется из мира неживого (как индивидуально стоящее вне мира) тем ,что оно реагирует на мир (индивидуально) и защищается ответными реациями, чтобы не расствориться в нем с помощью инстиктов, приобретеннных рефлексов. Чтобы капле выделиться в отдельную стоящую воду, надо дать ей границы, если хотите расстворить ее в океане - уберите эти границы. Вот в каком направлении можно ставить вопросы.
-----

и где здесь эгоизм? здесь, наоборот, культивируется жертвование своими интересами в угоду интересов общества в целом...


Жертвование - тот же эгоизм, но с обратным знаком, с т.зрения соц.организма жертвование, как и эгоизм, нарушает равновесие в обществе и подталкивает его к разрушению. Равенство прав всех вот - основа стабильности соц.организма. А культивировать, т.е. подталкивать человека к жертвованию собой, является уже насилием над личностью, ее свободой, соответственно и преступлением, не только социальным но и моральным.

[Xirss]

2. Поэтому и приписывать Христу мнение о том, что инстинкты плохо будет неверно. Живое выделяется из мира неживого (как индивидуально стоящее вне мира) тем ,что оно реагирует на мир (индивидуально) и защищается ответными реациями, чтобы не расствориться в нем с помощью инстиктов, приобретеннных рефлексов. Чтобы капле выделиться в отдельную стоящую воду, надо дать ей границы, если хотите расстворить ее в океане - уберите эти границы. Вот в каком направлении можно ставить вопросы.

чувство вожделения, согласно Библии, = прелюбодеянию. вожделение - это в переводе на современный язык половое влечение. а половое влечение - не что иное, как проявление полового инстинкта...

Жертвование - тот же эгоизм, но с обратным знаком

а любовь Бога - это та же ненависть, только с обратным знаком софистикой занимаемся...
разобрались, что общество не прививает эгоизм, скорее наоборот... откуда же он тогда берется у человека? кто его в человека заложил?

[Kot]

Xirss

биологическое оружие создает человек - то есть, человек создает живые организмы по своему усмотрению для определенных целей.
по поводу изменчивости - спорный вопрос пчелам и муравьям миллионы лет, за это время они не менялись... что, они неживые?

Я говорю об источнике жизни, а не том, как ей кто-то распоряжается.
Есть хорошая притча по этому поводу. Умирает ученый и предстает в загробном мире перед Богом. И говорит:
- Бог, мы, ученые, познали вселенную и все творения, так что может создать всё, что угодно. Так что те, кто не верит в Тебя правы, потому что необходимость отпала. Мы сами можем создать новый мир не хуже того, который создал Ты.
- Хорошо. говорит Бог. Давай посоревнуемся. И если ты выиграешь, то будешь жить в раю.
И тогда ученый взял кусок глины и начал лепить Но вдруг Бог его остановил:
- Эй! Так не честно сказал Бог. Ведь ты взял мою глину, а ты возьми свою

а много ли людей способны к творчеству?

Все.

по поводу "подборки фраз" - даже для этого примитивного алгоритма бота общающиеся с ним знакомые говорили, что ответы поумнее и ближе к теме, чем ответы некоторых людей

Ну и что? Машина тоже перемещается быстрее человека, но это же не повод думать, что машина на колесах совершеннее человека. Если посмотреть на приспособляемость всего окружающего мира, то получится, что человек самое ничтожное существо А если говорить о разумности человека как эталоне и факторе значимости человека... то тут тоже можно усмехнуться))))....

если бы человек начал действовать по зову своего инстинкта - это не было бы грехом?

Человек, как кто-то выразился, - это «социальное животное».)))) Живущее в диких условиях, человеческое существо может жить и по диким, животным инстинктам, но тогда он просто не ощущает возвышенные чувства и Шекспир ему будет не понятен

а по поводу, испытывают или нет животные вожделение - вы посмотрите на поведение кошек во время течки намного ли отличается от поведения человека, страдающего от "гормонов"?

Вы меня хотите убедить, что человек может пребывать в состоянии, в котором пребывает животное или что человек не отличается от животных? И потом: животное не страдает от того, что он «хочет», а человек да. По крайней мере это следует из Вашей формулировки))))) (страдающий от гормонов). Что же это человек страдает, если так оно всё естественно?

вопрос в другом) зачем один из основных инстинктов называть греховным?

Похоть это не инстинкт, это страсть, т.е. состояние не связанное лишь физической потребностью. Точно также как желание поесть это инстинкт, а желание обожраться вкусной едой это страсть, ничего общего с естественным потреблением не имеющая. Мы различаем момент, когда хочется утолить голод, от желания полакомиться или съесть еще кусочек, когда уже желудок орет от надрыва. Но есть люди, которые на этот желудочный призыв плюют страсть мешает остановиться и развивается в еще больших размерах, пропорционально размерам тела самого человека. Но почему-то страсть плотскую мы не хотим различать, а хотим ее маскировать под инстинкт. Хорошо. Под какой инстинкт, уточните?

[vlek]

Xirss;
чувство вожделения, согласно Библии, = прелюбодеянию. вожделение - это в переводе на современный язык половое влечение. а половое влечение - не что иное, как проявление полового инстинкта...

Могласно учения Павла, паулизма а не Христа. Мы говори о христианстве.

-------
а любовь Бога - это та же ненависть, только с обратным знаком софистикой занимаемся...
разобрались, что общество не прививает эгоизм, скорее наоборот... откуда же он тогда берется у человека? кто его в человека заложил?

Зачем влезать в то, о чем вы не имеете представления? И не можете иметь его, т.с. по определению, вы дежите Его за "бороду" , утверждая такое?

[Xirss]

Все.

неужели? если все люди могут создавать что-либо новое, а не преподносить подкрашенное старое как свои достижения - почему же так мало ученых/поэтов/писателей/etc?

А если говорить о разумности человека как эталоне и факторе значимости человека... то тут тоже можно усмехнуться))))....

для вас сообщество даунов так же значимо, как и академия наук?

Человек, как кто-то выразился, - это «социальное животное».)))) Живущее в диких условиях, человеческое существо может жить и по диким, животным инстинктам, но тогда он просто не ощущает возвышенные чувства и Шекспир ему будет не понятен

при чем здесь дикие условия? если человек даст свободу своим инстинктам - это не будет грехом?

И потом: животное не страдает от того, что он «хочет», а человек да.

неужели? видать, вы о животных знаете по картинкам/рассказам/походам в зоопарк если есть у кого-то из ваших знакомых сиамская кошка - спросите, как она "не страдает"

Похоть это не инстинкт, это страсть, т.е. состояние не связанное лишь физической потребностью. Точно также как желание поесть это инстинкт, а желание обожраться вкусной едой это страсть, ничего общего с естественным потреблением не имеющая. Мы различаем момент, когда хочется утолить голод, от желания полакомиться или съесть еще кусочек, когда уже желудок орет от надрыва. Но есть люди, которые на этот желудочный призыв плюют страсть мешает остановиться и развивается в еще больших размерах, пропорционально размерам тела самого человека. Но почему-то страсть плотскую мы не хотим различать, а хотим ее маскировать под инстинкт. Хорошо. Под какой инстинкт, уточните?

то есть, если у мужчины "поднимается" на красивую женщину - это грех, а если на каждую - это норма?

Могласно учения Павла, паулизма а не Христа. Мы говори о христианстве.

христианство базируется на Библии (точнее, на канонических книгах). я уже цитировал Мф.5:27-28...

а любовь Бога - это та же ненависть, только с обратным знаком софистикой занимаемся...
разобрались, что общество не прививает эгоизм, скорее наоборот... откуда же он тогда берется у человека? кто его в человека заложил?

Зачем влезать в то, о чем вы не имеете представления? И не можете иметь его, т.с. по определению, вы дежите Его за "бороду" , утверждая такое?

а чем мое утверждение отличается от вашего " Жертвование - тот же эгоизм, но с обратным знаком"?

и вы так и не ответили на вопрос: "общество не прививает эгоизм, скорее наоборот... откуда же он тогда берется у человека? кто его в человека заложил?"