Убийство - это не жертва?

[Nulemoci]

Мученик идет на смерть осознанно за правду, а жертву как правило приносят без воли самой жертвы. Ну это тонкости значений слов и их применимости - а тут много просто русскоязычных и с другими представлениями о значениях.

Вы тут применяете свои правила -это означает, что вы бы добровольно на такое бы не пошли бы.
Не надо мерить других по себе.

- - - Добавлено - - -

22. Во время пребывания их в Галилее, Иисус сказал им: Сын Человеческий предан будет в руки человеческие,
23. и убьют Его, и в третий день воскреснет. И они весьма опечалились.
(Св. Евангелие от Матфея 17:22,23)

В Евангелии четко описано, что Он знал на что идет.
Никакие ваши как правила тут не канают.

[Valentina Koret]

Вот, если никто не отнимает, то и никто не убивал. Как Вам такая логика?

Добровольная смерть для спасения всего человечества, не означает, что никто не убивал.

[Сергей Доця]

Мученик идет на смерть осознанно за правду, а жертву как правило приносят без воли самой жертвы. Ну это тонкости значений слов и их применимости - а тут много просто русскоязычных и с другими представлениями о значениях.

Как правило потому, что в жертву приносились как правило животные, которые не могут осознанно это делать, и не могут проявлять этим любовь. А Христос не животное, чтобы Его приносили в жертву втёмную, поэтому Его жертва осознанная, добровольная, и Его никто не мог заставить это сделать, как животных...

Добровольная смерть для спасения всего человечества, не означает, что никто не убивал.

У Вас, похоже, с логикой всё нормально.

[somekind]

Да, казалось бы так просто... Но вот оказывается, что такие простые вещи не все принимают...
А ещё обосновывается этими стихами:

17 Потому любит Меня Отец, что Я отдаю жизнь Мою, чтобы опять принять ее.
18 Никто не отнимает ее у Меня, но Я Сам отдаю ее. Имею власть отдать ее и власть имею опять принять ее. Сию заповедь получил Я от Отца Моего.
(Иоан.10:17,18)

Вот, если никто не отнимает, то и никто не убивал. Как Вам такая логика?

Знаете, сколько в Библии ещё есть таких «противоречий»...
Не стоит по каждой странности открывать целую тему.

[Сергей Доця]

У меня есть вопрос, интересно Ваше мнение по этому поводу. Всем известен поступок рядового Александра Матросова, за который он посмертно стал Героем Советского Союза. Он пожертвовал своей жизнью ради того, чтобы жили его сослуживцы. Пулемётчик, который его убил, с Вашей точки зрения совершил преступление, или нет? Несет он ответственность именно за это убийство (мы можем предполагать, что он убил не одного человека), или нет?

А если бы погиб не Матросов, а какой-то немецкий солдат ,бросившийся на амбразуру, от рук такого Матросова?
В политике всё сложно... Но и в том и в другом случае с позиции бросившихся на амбразуру - это самопожертвование и подвиг. А вот если бы человек, даже стреляя в воробьёв, а убил случайно человека, то несёт ответственность по статье "убийство по неосторожности"... Тем более, если целился в одного, а попал и убил другого... Это уже убийство без всяких смягчающих обстоятельств...

- - - Добавлено - - -

Знаете, сколько в Библии ещё есть таких «противоречий»...
Не стоит по каждой странности открывать целую тему.

Знаю... Но, позвольте мне самому это решать, как автору темы ... а если не стоит, то есть модераторы... И думаю, что каждое, даже мелкое и незначительное противоречие стоит того, чтобы открыть тему, потому что на таких противоречиях строятся многие отступнические от Бога теории. Их нужно объяснять...
А здесь дело далеко не в простых противоречиях и не в странностях. Это идея, которая противоречит, на мой взгляд, духу Евангелие, и обосновывается целым рядом специфических взглядов и толкований, искажающих Евангелие в одном из самом важном - смерти и жертвы Христа.

[Олег Дэш]

Добровольная смерть для спасения всего человечества, не означает, что никто не убивал.

Валентина, да ты что! Господь с тобой!

- - - Добавлено - - -

А если бы погиб не Матросов, а какой-то немецкий солдат ,бросившийся на амбразуру, от рук такого Матросова?
В политике всё сложно... Но и в том и в другом случае с позиции бросившихся на амбразуру - это самопожертвование и подвиг. А вот если бы человек, даже стреляя в воробьёв, а убил случайно человека, то несёт ответственность по статье "убийство по неосторожности"... Тем более, если целился в одного, а попал и убил другого... Это уже убийство без всяких смягчающих обстоятельств...

- - - Добавлено - - -


Знаю... Но, позвольте мне самому это решать, как автору темы ... а если не стоит, то есть модераторы... И думаю, что каждое, даже мелкое и незначительное противоречие стоит того, чтобы открыть тему, потому что на таких противоречиях строятся многие отступнические от Бога теории. Их нужно объяснять...
А здесь дело далеко не в простых противоречиях и не в странностях. Это идея, которая противоречит, на мой взгляд, духу Евангелие, и обосновывается целым рядом специфических взглядов и толкований, искажающих Евангелие в одном из самом важном - смерти и жертвы Христа.

Да, ты что, а мы и не знали!

[somekind]

Знаю... Но, позвольте мне самому это решать, как автору темы ... а если не стоит, то есть модераторы... И думаю, что каждое, даже мелкое и незначительное противоречие стоит того, чтобы открыть тему, потому что на таких противоречиях строятся многие отступнические от Бога теории. Их нужно объяснять...

Это не тот случай.

А здесь дело далеко не в простых противоречиях и не в странностях. Это идея, которая противоречит, на мой взгляд, духу Евангелие, и обосновывается целым рядом специфических взглядов и толкований, искажающих Евангелие в одном из самом важном - смерти и жертвы Христа.

Разве здесь что-то искажает смысл и суть жертвы Христа?

[Олег Дэш]

Как правило потому, что в жертву приносились как правило животные, которые не могут осознанно это делать, и не могут проявлять этим любовь. А Христос не животное, чтобы Его приносили в жертву втёмную, поэтому Его жертва осознанная, добровольная, и Его никто не мог заставить это сделать, как животных...



У Вас, похоже, с логикой всё нормально.

Да, ну нафиг, серьезно что ли?!

- - - Добавлено - - -

Со стороны Христа - это Жертва; со стороны всех, кто причастен к Его смерти - убийство.

Вот , это да! Тебе медаль!

[Кадош]

А что считать "Христом", плоть или Дух, пришедший во плоти?

Догмат о двух природах Иисуса Христа гласит, что Божественная природа и человеческая, в Иисусе Христе сосуществовала по правилу халкидонского квадрата, т.е.:
а) неслитно
б) нераздельно
в) неразлучно
г) неизменно

Как-же Вы задаете вопрос, который по сути своей нарушает минимум три из четырех правил?
Вопрос некорректен в своей сути. И Вы его задаете вне концепции христианства.

[Сергей Доця]

Это не тот случай.

Ну так тогда эта тема и не стоит Вашего внимания.

Разве здесь что-то искажает смысл и суть жертвы Христа?

Конечно... Убийство характеризует и жертву... И если бы не было убийства, мучений и страданий Христа, то это бы умаляло жертву Христа... или уравнивало с самоубийством... во-вторых, эта идея явно противоречит Библии...
и в третьих, оправдывает действия, искавших Его смерти: Иуда - герой, евреи только исполнили волю Бога и принесли Христа в жертву...

[somekind]

Конечно... Убийство характеризует и жертву... И если бы не было убийства, мучений и страданий Христа, то это бы умаляло жертву Христа... или уравнивало с самоубийством... во-вторых, эта идея явно противоречит Библии...
и в третьих, оправдывает действия, искавших Его смерти: Иуда - герой, евреи только исполнили волю Бога и принесли Христа в жертву...

Мне кажется, просто Вы и Ваши оппоненты описываете одно и то же самое, но с разных сторон.

[Певчий]

Матросов был убит 27 февраля 1943 года героически погиб в бою в районе деревни ЧернушкиЛокнянского районаКалининской области (со 2 октября 1957 года Псковской области). Какие тут могут быть варианты?

Я вижу возможных два варианта. Первый - это немец с таким душевным устроением, как то нам показывали в советских фильмах про ту войну - где все немецкие солдаты это циники, садисты, маньяки и пр. темные епитеты. А второй вариант - этот немецкий солдат мог быть религиозным человеком, под влиянием пропаганды пошел спасать мир от большевистской чумы. Он мог даже иметь благословение на ту войну от православных священников Зарубежной Церкви, которые молились за Гитлера как за перст Божий. Каким был тот немецкий солдат - я не знаю. А Вы знаете?

[Viktor.o]

Догмат о двух природах Иисуса Христа гласит, что Божественная природа и человеческая, в Иисусе Христе сосуществовала по правилу халкидонского квадрата, т.е.:
а) неслитно
б) нераздельно
в) неразлучно
г) неизменно

Как-же Вы задаете вопрос, который по сути своей нарушает минимум три из четырех правил?
Вопрос некорректен в своей сути. И Вы его задаете вне концепции христианства.

Мне интереснее не как в христианстве, а как в реальности.

А "а)неслитно и б)нераздельно)", это как понимать? Не могут соединиться и тут же разъединиться не могут?

[Сергей Доця]

Мне кажется, просто Вы и Ваши оппоненты описываете одно и то же самое, но с разных сторон.

Ключевое слово здесь "кажется"... Пока, на мой взгляд, у Вас только слова... выводы без их аргументации, разбора и анализа... Нет, может Вы сделали этот анализ для себя, но я не умею читать Ваши мысли.
А чтобы не ошибиться, то нужно ещё и хорошо ознакомиться с темой, которая побудила создать эту тему.

Я вижу возможных два варианта. Первый - это немец с таким душевным устроением, как то нам показывали в советских фильмах про ту войну - где все немецкие солдаты это циники, садисты, маньяки и пр. темные епитеты. А второй вариант - этот немецкий солдат мог быть религиозным человеком, под влиянием пропаганды пошел спасать мир от большевистской чумы. Он мог даже иметь благословение на ту войну от православных священников Зарубежной Церкви, которые молились за Гитлера как за перст Божий. Каким был тот немецкий солдат - я не знаю. А Вы знаете?

Вот, на мой взгляд, очень правильно рассуждаете... Поэтому , идя на войну, даже если она объявлена справедливой, и благословлена Церковью, всегда можно убить невиновного, религиозного человека, который попал под влияние пропаганды... и стать виновным в его смерти...

[Кадош]

Мне интереснее не как в христианстве, а как в реальности.

А в реальности так-же.

А "а)неслитно и б)нераздельно)", это как понимать? Не могут соединиться и тут же разъединиться не могут?

Дух не может перемешаться с телом, ибо их природы различны, Дух нетварен, а тело тварно.
Но тем не менее, нераздельно, т.е. нельзя тело оторвать от Духа, даже если оченно хоцца Вам!