Твитнуть
Это либо масло масляное - разумеется, еврей должен отличаться от неевреев, иначе он не будет евреем. Либо непонятно. Что значит "просто принадлежать"? А как можно принадлежать "непросто"? Любое мировоззрение отличается от других, и в него надо лаавор, если ты не родился в нем - на факультет математики из школы или другого факультета тоже аврим, переходят.
-
Левит Мишкана 8-го Дня Творения -
Апостолы, которые с дерзновением проповедовали Иисуса Христа как Мессию, разве не впадали в центропупизм, считая свой выбор безусловно верным? Разве они не учили и не тыкали других людей носом, как надо верить и жить?
Из Ваших сообщений и приведённых примеров с соблюдением субботы я понял (если не так, поправьте), что для Вас очень важна позиция, точка зрения другого человека: не обижу ли я его своей принципиальностью в соблюдении своих принципов.
Но разве мы можем своей верой обидеть кого-то? Ну да, конечно, можем. Иначе не было бы гонений на верующих. Раз их преследовали, значит, они обидели кого-то своей верой, своим центропупизмом. Но, думаю, что обижаться на инакомыслящих, убеждённых в верности своего выбора, как правило, называя их при этом фанатиками, могут только очень недалёкие люди, сами фанатиками являющиеся. И гонения на «фанатиков» и «еретиков» всегда возводили именно фанатики и еретики.
И будете ненавидимы всеми за имя Мое Матф.10:22.
Прежде же всего того возложат на вас руки и будут гнать [вас], предавая в синагоги и в темницы, и поведут пред царей и правителей за имя Мое. Лук.21:12.
14 И чудесами, которые дано было ему творить перед зверем, он обольщает живущих на земле, говоря живущим на земле, чтобы они сделали образ зверя, который имеет рану от меча и жив. 15 И дано ему было вложить дух в образ зверя, чтобы образ зверя и говорил и действовал так, чтобы убиваем был всякий, кто не будет поклоняться образу зверя. Откр.13:14,15.
Отказывающиеся поклоняться образу зверя не просто «обидят» остальных «живущих на земле», но, полагаю, вызовут в них дикую ярость, так что будет издан указ о предании их смерти. И тем не менее они не перестанут считать свой выбор «безусловно верным».
Да и все, желающие жить благочестиво во Христе Иисусе, будут гонимы. 2Тим.3:12.
Если человек решает «жить благочестиво во Христе Иисусе», разве он не должен быть уверен, что его выбор безусловно верный? Что в этой его уверенности плохого? За что же нужно его гнать?Wer brauchen nicht mit zu gebraucht, der braucht brauchen nicht zu gebrauchen.Комментарий
-
Дорогой To friends, хотелось бы Вас спросить, получили ли Вы ответы на Ваши Три вопроса о субботе? Удовлетворены ли Вы ими?
Не могли бы Вы как-то подытожить всё, что было сказано?
Конечно же, исполнение заповедей «по духу» подразумевает и буквальное их исполнение. Вы видите это на примере других заповедей (Не прелюбодействующий духовно не будет прелюбодействовать и буквально).Вопрос к несоблюдающим субботу:Как же получается, что буквальное исполнение заповеди не попадет под духовное ее понимание? И даже под более общее. Поясню тот, кто любит ближнего своего как самого себя, тот и «не крадет», то есть соблюдает заповедь и буквально ТОЖЕ.
Тот кто любит Бога, не произносит Его Имя всуе. То есть соблюдает заповедь и БУКВАЛЬНО.
Почему четвертая заповедь исключение? Ее раз подчеркну речь не идет о символическом понимании ее и исполнении. На каком основании выпал буквальный смысл Текста?
Поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти. Гал.5:16.
Мне не удалось прочитать всё подрядв этой замечательной теме, но, кажется, никто из несоблюдающих ничего конкретно на эти Ваши вопросы не ответил.
Наверно, ту же самую роль, какую играют в Евангельской истории о Христе все другие заповеди. Иисус умер за нас,чтобы мы не грешили.К соблюдающим:Вы считаете что помнить о днях и выделять седьмой день важно. Какую роль играет суббота в евангельской истории о Христе? В контексте этой истории вы празднуете в день скорби. Или это была именно суббота случайно?
Что же? станем ли грешить, потомучто мы не под законом, а под благодатью? Никак. Рим.6:15.
Если любите Меня, соблюдите Мои заповеди. Иоан.14:15.
Когда Иисус покоился во гробе, это неслучайно была суббота. Воскреснуть Он мог в любой момент (ведь разве есть что невозможное для Бога?), и в пятницу вечером, и в субботу. Но замысел Бога был в том, чтобы в субботу покоиться, как Он сделал это по завершении акта сотворения.
1 Так совершены небо и земля и все воинство их. 2 И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал. 3 И благословил Бог седьмой день, и освятил его, ибо в оный почил от всех дел Своих, которые Бог творил и созидал. Быт.2:13.
Когда же Иисус вкусил уксуса,сказал: совершилось! И, преклонив главу, предал дух. Иоан.19:30.
«Наконец Иисус успокоился от трудов Своих. Долгий день оскорблений и мук закончился. Когда последние лучи заходящего солнца возвестили о наступлении субботы. Сын Божий лежал в тишине гробницы Иосифа. Он завершил Свой труд. Его руки были мирно сложены. В святые часы субботнего дня Он обрел покой.
В начале, окончив дело творения на земле, Отец и Сын покоились в субботу. Сотворив "небо и землю и все воинство их" (Быт.2:1), Творец и все небесные существа радовались,созерцая эту славную картину и при общем ликовании "утренних звезд, когда все сыны Божий восклицали от радости" (Иов.38:7). Теперь, совершив дело искупления, Иисус обрел покой. И хотя на земле скорбели любящие Его, на небесах царила радость.
Какое славное будущее открывалось взору небесных существ! Возрожденное творение, искупленный человеческий род,победив грех, никогда больше не отпадет от Бога - такой результат завершенной работы Христа видели ангелы и Бог. И с этой радужной картиной навечно связан день, в который Иисус покоился, потому что "совершенны дела Его" и"все, что делает Бог, пребывает вовек" (Втор.32:4; Еккл.3:14). Когда же наступит время "совершения всего, что говорил Бог устами всех святых Своих пророков от века" (Деян.3:21), суббота творения, день, в который Иисус покоился в гробнице Иосифа, по-прежнему будет днем отдыха и радости.Небеса и земля сольются в ликовании, и тогда "из субботы в субботу"(Ис.66:23) спасенные народы будут радостно поклоняться Богу и Агнцу». Е.Уайт, «Желание веков», Страсти Христовы.Wer brauchen nicht mit zu gebraucht, der braucht brauchen nicht zu gebrauchen.Комментарий
-
Я в другой теме одному ответил, что Суббота дана для Жизни, а не для "покоя". Покой для покойников, вот они то его и получат. А ты если хочешь иметь Жизнь сам изучай Писание. Как сказано: иследуйте Писания ибо через них выдумаете получить Жизнь. А всяким там уайспиритам не доверяй, а лучше проверяй. Если кто не говори как это Слово нет в нем света.Комментарий
-
-
DanielAlievsky
что значит, что вы "верите"?
В «картине мира» любого человека есть элементы с разным происхождением.
Например:
Существует Иерусалим
Существует американская военная база в Киргизии
друг не врет
Предельная скорость 3×108 м/с
В Иерусалиме вы, наверняка, были. Видели, трогали руками. После этого опыта ощущений существование Иерусалима по статусу равно «поверхность стола тверая», «мед сладкий». Так?
С базой, надеюсь, не так. Источник интернет, газеты, политики. Возможно завтра разразится скандал, выяснится, что это база не американская. Или там один камуфляж. Мы повозмущаемся. Хватит ли вам информационного скандала, чтобы разувериться в существовании Иерусалима? А если бы вы бывали на базе?
Друг не врет догадываюсь, что основная причина ежедневной уверенности - симпатия к нему, собственно дружба, эмоции.
Но симпатия не может быть фактом принятия предельной скорости. Скорее всего это доверие науке, (именно доверие, сами мы не проверяем) . Сообщение об экспериментах в Гран-Сассо ставит по вопрос этот элемент «реальности». Если подтвердят - все мы уберем его из картины мира.
Возвращаясь к тезису ради которого были примеры «картина мира» состоит из элементов, разных по происхождению, по причине присутствия.
дальше вопрос:
Какова причина присутствия Бога в картине мира?
Вы назвали ваши причины - доверие предкам и личный контакт.
Это всё? Вы в этом уверены?
А если вы получите эмоциональный опыт гигантской силы от контакта с Матерью-Природой? Это сейчас она вам кажется языческим безобразием, при контакте с ней вы почувствуете, что она основа! Этот опыт будет такой явный! Как вы предсказываете ваше изменение во взглядах?
И по второму моменту, а с чего вы уверены, что вы только еврей?? Почему бы вам не присоединиться к традиции кого-то другого из ваших предков? Вас и там примут с удовольствием. Расскажут про традиции, устройство мира, скажут что иудаизм не совсем верная религия, с ошибками, а вовсе не "другой уровень общения".
Ее раз общий вопрос - в вашей картине мире есть Бог. Как вы выбирали, проверяли, обдумывали основания веры, то есть причины присутствия Бога в вашей картине мира?Комментарий
-
DanielAlievsky пишет:
Судя по Вашим словам, я уже понял, что Вы серьезно не вникали в вопрос, о котором предлагаете спорить.Это некая философия, которая показалась мне похожей на солипсизм. Но я не философ. Для меня эти вопросы очень просты и конкретны. Например, если человек (обычный вменяемый человек) готов держать со мной пари на $1000 против моих $10, что некая вещь обстоит именно так - я скажу, что он на 99% уверен и, наверно, разумнее ему поверить, если ты собираешься иметь дело с этой вещью. У меня сейчас на счете, пожалуй, наскребется $1000 - поспорите со мной на $10 против моей тысячи, что я действительно живу в Израиле? Я бы не отказался от лишней десятки
Вот и все. Вот так же я знаю, что есть Господь и что Он любит нас - могу поспорить на все, что у меня есть, против вашего доллара.
Дело в том, что спорить-то Вы можете о чем угодно, а вот как Вы предполагаете РЕШАТЬ спор?
Постараюсь кратко пояснить, в чем состоит проблема:
Например, чтобы доказать или опровергнуть то, что Вы действительно живете в Израиле, нужно сначала доказать, что есть Вы, и есть Израиль, а для этого нужно доказать, что земля и люди на ней существуют. Потому что этого до сих пор никто не сделал. Я понимаю, что это непривычно звучит для тех, кто в этот вопрос не вникал, однако это так.
Например, был такой французский мыслитель Рене Декарт, так вот он, пытаясь найти несомненные основания мышления, стал подвергать все сомнению, и дошел до такого высказывания, которое представлялось ему несомненным: «Мыслю, следовательно, существую». (Наверняка Вы слышали это высказывание).
Потому что, человек, не может себе представить, как это он мыслит, и при этом его мышления не существует.
Остальное же все, и наличие земли и всех находящихся на ней, и наличие всей Вселенной, даже наличие своего собственного тела - легко подвергается сомнению.
Только Декарт ошибался насчет несомненности, выведенного им суждения, ведь даже это суждение: «Мыслю, следовательно, существую» - может быть легко подвергнуто сомнению, и это даже, несмотря на то, что человек не может себе представить, как это он мыслит, и при этом его мышления нет.
Потому что из того, что человек не может себе представить, как при его мышлении может отсутствовать его же мышление, вовсе не следует, что его мышление есть.
Ведь мало ли что человек не может себе представить!
Невозможность представить человеком что-то тут не годиться в аргументы, потому что человек не знает всего. А в том, что человек не знает, может быть все, что угодно, даже то, что человек не может себе представить.
Например, Вам не доводилось смотреть фильм «Матрица»? В этом фильме экранизирована одна вечная философская проблема. Об этом фильме обычно говорят, как о фантастике, однако, дело в том, что человек не может доказать, является этот фильм фантастикой или реальностью.
Мне понятно, что человеку, не вникавшему ранее серьезно в эту проблематику, то, что я пишу, может представляться абсурдным.
Только такое представление об абсурдности всего лишь от того, что человек ранее серьезно не вникал в проблему.
Об иллюзии «простых» вопросов, еще хорошо писал Лев Толстой:
«Сначала мне казалось, что это так - бесцельные, неуместные вопросы.
Мне казалось, что это всё известно и что если я когда и захочу заняться их
разрешением, это не будет стоить мне труда, - что теперь только мне некогда
этим заниматься, а когда вздумаю, тогда и найду ответы. Но чаще и чаще стали
повторяться вопросы, настоятельнее и настоятельнее требовались ответы, и как
точки, падая всё на одно место, сплотились эти вопросы без ответов в одно
чёрное пятно.
()
И я попытался ответить. Вопросы казались такими глупыми, простыми, детскими вопросами. Но только что я тронул их и попытался разрешить, я тотчас же убедился, во-первых, в том, что это не детские и глупые вопросы, а самые важные и глубокие вопросы в жизни, и, во-вторых, в том, что я не могу и не могу, сколько бы я ни думал, разрешить их».
(Л.Н. Толстой «Исповедь» )
Поэтому я Вам советую, играть не со мной, а сыграть в другую игру, для Вас, беспроигрышную, то есть просто попробовать доказать, без всяких условий.
Потому что, с одной стороны, если у Вас не получится доказать, что Вы живете в Израиле, то, по крайней мере, Вы познакомитесь немного с данной проблематикой (а это тоже для Вас некоторый выигрыш, хоть и не материальный).
А, с другой стороны, если у Вас получится это доказать, в том смысле, о котором я говорю, то, думаю, что Ваше имя будет вписано золотыми буквами в историю человеческой мысли, что все научные премии от Нобелевской и т.д. будут Вашими.
Например, Перельману за решение какой-то математической формулы предложили миллион долларов, а тут не какая-то формулка, касающаяся лишь математики, тут речь идет о перевороте всех представлений о науке и человеческом знании вообще.
Так что пробуйте доказать, попробуйте решить один из тех вопросов человеческой мысли, которые называют «вечными», поскольку решить их никому еще не удавалось.
И начните с попытки доказательства того, что Ваше собственное мышление существует. Когда докажите существование собственного мышления, то тогда попытайтесь доказать, что есть Ваше тело, когда это докажете, то попытайтесь доказать, что земля существует, а когда докажите, что земля существует, там уже и недалеко и до доказательства существования Израиля.
Пожалуйста, пробуйте доказать.
И сначала определите, из каких оснований (из чего) Вы это будете доказывать, ведь всякое основание, на которое Вы будете ссылаться, тоже должно быть доказано.
А то, что Вы тут далее в ответе мне написали - это у Вас «доказательства» из недоказанных оснований. Все, на что Вы ссылаетесь в своем ответе не доказано.
Вы сами знаки вопросов расставите по всему Вашему ответу, или мне расставить?
Например:
DanielAlievsky пишет:
Да хоть бы Вы и 1000 лет шли! Я Вас спрашиваю не о том, сколько лет Вы шли и куда Вы шли, не о том, сколько лет Вы общались с собственным бессознательным,Первое - потому что мое бессознательное не может говорить с другими людьми и, тем более, менять мир вокруг меня. Я довольно долго шел к диалогу именно с Ним - через диалоги с иными сущностями (ангелами) и, в частности, с собственным бессознательным. "Довольно" - это около 30 лет.
а я Вас спрашиваю о том, по каким критериям Вы различаете, когда с Вами Бог говорит, а когда иные силы или Ваше собственное бессознательное?
И критерии должны быть доказанными.Комментарий
-
DanielAlievsky пишет:
Слово «верю» означает, что я не знаю, потому и верю. А, если я знаю, то зачем мне тогда верить?Вопрос такой: что значит, что вы "верите"?
DanielAlievsky пишет:
Вот в этом:В чем я неправ, с вашей точки зрения?
DanielAlievsky пишет:
Слова «вера» и «знание» - это никакие не синонимы, между ними пропасть, бездна неизвестности!В сущности, слова "верю" и "знаю" для меня синонимы.
DanielAlievsky пишет:
То есть, по Вашим словам, получается, что Вы практически являетесь «Богом», поскольку Ваши возможности отличаются от возможностей Бога всего-то на ничтожную долю процента, которой можно пренебречь.Я уверен, что такова объективная реальность, на 99.99... процентов - не на 100% (сто процентов есть лишь у Бога), но на величину, достаточно близкую к 100%, чтобы отличием можно было пренебречь.
А меня вот другое совсем представление о возможностях человека в мире,
на мой взгляд, человек может «познать» лишь ничтожнейшую долю процента, да и эту ничтожную долю процента человек может «познавать» лишь в относительном смысли, то есть на основании веры, то есть, по существу, человек может только верить, а не знать.Комментарий
-
Anдreas пишет:
Апостолы считали свой выбор условно верным, а не «безусловно верным», и прямо писали об этом:Апостолы, которые с дерзновением проповедовали Иисуса Христа как Мессию, разве не впадали в центропупизм, считая свой выбор безусловно верным? Разве они не учили и не тыкали других людей носом, как надо верить и жить?
«Кто думает, что он знает что-нибудь, тот ничего еще не знает так, как должно знать.
Но кто любит Бога, тому дано знание от Него».
(1Кор 8:2,3)
«Ибо мы ходим верою, а не видением»
(2Кор 5:7)
«Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом».
(Евр 11:1)
«Ибо мы отчасти знаем, и отчасти пророчествуем;
когда же настанет совершенное, тогда то, что отчасти, прекратится.
Когда я был младенцем, то по-младенчески говорил, по-младенчески мыслил, по-младенчески рассуждал; а как стал мужем, то оставил младенческое.
Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно, тогда же лицем к лицу; теперь знаю я отчасти, а тогда познаю, подобно как я познан».
(1Кор 13:9-12)
И не только апостолы Нового Завета, а и Соломон говорит:
«Тогда я увидел все дела Божии и нашел, что человек не может постигнуть дел, которые делаются под солнцем. Сколько бы человек ни трудился в исследовании, он все-таки не постигнет этого; и если бы какой мудрец сказал, что он знает, он не может постигнуть этого».
(Еккл 8:17)
"На все это я обратил сердце мое для исследования, что праведные и мудрые и деяния их в руке Божией, и что человек ни любви, ни ненависти не знает во всем том, что перед ним".
(Еккл 9:1)
«Суета сует, сказал Екклесиаст, суета сует, все суета!»
(Еккл 1:2)
Даже само понятие «веры», которое проповедовали апостолы, это уже условное понятие. А безусловным понятием является абсолютное знание, которое может быть только у Бога.
Что бы Вам было более понятно, о чем идет речь, приведу цитату из сочинения «Динамика веры» протестантского богослова Пауля Тиллиха:
"Другой критерий истины символа веры состоит в том, что он выражает предельное, которое и на самом деле предельно; другими словами, что он не является идолопоклонническим.
Вся история веры подлежит оценке именно в свете этого критерия.
Слабость всякой веры заключается в той легкости, с которой она становится идолопоклоннической. Человеческая душа, как говорил Кальвин, - это постоянно работающая фабрика идолов. Это относится ко всем типам веры, и даже протестантизм, который, как считается, объединяет различные типы, не свободен от идолопоклоннических искажений. Он также должен применять по отношению к себе тот критерий, который использует по отношению к другим формам веры.
Всякий тип веры стремится придать своим конкретным символам абсолютную ценность. Следовательно, критерий истины веры состоит в том, что она подразумевает элемент самоотрицания. Тот символ наиболее адекватен, который выражает не только само предельное, но и свойственное этому символу отсутствие предельности.
Христианство, в отличие от всех других религий, выражает себя в таком символе, а именно - в Кресте Христа. Иисус не был бы Христом, не принеся в Жертву Себя как Иисуса Себе - как Христу. Любое приятие Иисуса как Христа, которое не есть приятие Иисуса Распятого, - форма идолопоклонничества.
Предельный интерес христианина - это не Иисус, но Христос Иисус, явленный в качестве Распятого.
Событие, создавшее этот символ, задает критерий, по которому следует оценивать истину христианства, а также истину любой другой религии.
Единственная непогрешимая истина веры - истина, в которой безусловно явлено само предельное, - состоит в том, что всякая истина веры подлежит оценке в терминах да-и-нет.
Именно движимый этим критерием, протестантизм критиковал католическую Церковь. Не вероучительные формулировки разделили церкви в период Реформации, раздел был положен открытием заново принципа, согласно которому ни одна Церковь не обладает правом помещать себя на место предельного. Ее истина оценивается с позиции предельного.
()
Использование этого критерия обосновано и по отношению ко всей истории религии и культуры. Этот критерий содержит «да» - он не отвергает никакую истину веры, в какой бы форме она ни обнаруживала себя в истории веры; также он содержит «нет» - ни одну истину веры он не приемлет в качестве предельной, кроме той, что ни один человек ею не обладает.
Этот критерий тождествен протестантскому принципу и реализовался в Кресте Христа, что и составляет превосходство протестантского христианства".
(Пауль Тиллих "Динамика веры")
Anдreas пишет:
Тут речь идет о другом.Из Ваших сообщений и приведённых примеров с соблюдением субботы я понял (если не так, поправьте), что для Вас очень важна позиция, точка зрения другого человека: не обижу ли я его своей принципиальностью в соблюдении своих принципов.
Но разве мы можем своей верой обидеть кого-то? Ну да, конечно, можем. Иначе не было бы гонений на верующих. Раз их преследовали, значит, они обидели кого-то своей верой, своим центропупизмом. Но, думаю, что обижаться на инакомыслящих, убеждённых в верности своего выбора, как правило, называя их при этом фанатиками, могут только очень недалёкие люди, сами фанатиками являющиеся. И гонения на «фанатиков» и «еретиков» всегда возводили именно фанатики и еретики.
Тут идет речь не о наличии принципиальности верующего, а о внимании к окружающим людям, исходящей из того, что наиболее приоритетно в заповедях Бога,
то есть речь о том, какая наибольшая заповедь в законе, и что из этой наибольшей заповеди следует для поведения верующего в Бога человека в отношениях с другими людьми.
Anдreas пишет:
Так вот тут и идет речь о том, что значит «жить благочестиво во Христе Иисусе».Если человек решает «жить благочестиво во Христе Иисусе», разве он не должен быть уверен, что его выбор безусловно верный? Что в этой его уверенности плохого? За что же нужно его гнать?
Например, вопрос к Вам: Как Вы полагаете, всех окружающих локтями расталкивать это разве будет «благочестивым» во Христе?
А когда, на расталкивание локтями, в ответ толкнут, это разве будет «гонение за веру» ?
Вот о «центропупизме» в этом смысле тут идет речь, в смысле "расталкивания локтями".
Как хорошо об этой проблеме сказал поэт Иосиф Бродский, (он сказал про православных, хотя это и не только к православным относится):
"Входит некто православный, говорит: "Теперь я -
главный.
У меня в душе Жар-птица и тоска по государю.
Скоро Игорь воротится насладиться Ярославной.
Дайте мне перекреститься, а не то - в лицо ударю".
(Иосиф Бродский "Представление" )Комментарий
-
Я не предлагаю спорить и решать спор, я объясняю свою позицию.
По-моему, это просто не по теме. Я немного знаю математическую логику и отлично понимаю, о чем вы говорите. Доказать в строгом смысле невозможно вообще ничего - и я упоминал об этом. Собственно, мы не можем даже доказать, что 2*2=4 - вернее, у нас нет оснований стопроцентно доверять такому доказательству.
Но мне показалось, что вас действительно интересует, по каким критериям я различаю, кто со мной говорит - а не то обстоятельство, что доказать в этом мире невозможно ничего в принципе, включая собственное существование. Критерии я привел, ну а доказательство здесь так же невозможно, как и доказательство, что вы существуете или что я живу в Израиле. Такими умствованиями мне не очень интересно заниматься (исключая более или менее строгое и нетривиальное изучение формальных теорий в рамках теории доказательств). Я довольствуюсь тем, что знаю - в обычном, повседневном смысле этого слова - что говорю именно с Богом, столь же твердо, как и то, что живу в Израиле и сижу сейчас перед компьютером. Большей твердости знания мне не надо - а если вам нужна большая надежность, то остается порекомендовать вам отойти от компьютера, ибо отсутствует доказательство, что он сейчас не взорвется
Левит Мишкана 8-го Дня ТворенияКомментарий
-
Это христианская позиция, я же не христианин. Я вообще предпочитаю не пользоваться русским словом "вера", поскольку с ним связано много совершенно лишних коннотаций. Я знаю - с той или иной степенью точности либо уверенности. От полной уверенности, когда шансы на ошибку пренебрежимо малы и учитывать их нет смысла (вроде того, что сейчас действительно наступает вечер Шабата), до правдоподобных прогнозов, вроде прогноза погоды - знание неполное, но лучше все же с ним считаться и взять зонтик. А если я не знаю, значит, не знаю, и "верить" тут не во что.
То, что Бог есть - я знаю. Так же, как то, что Земля - шар, что Солнце дает нам тепло и свет, а Бог говорит с нами. Еврейская, а за ней и христианская вера начиналась именно с твердого знания - Бог явил Себя Аврааму, Ицхаку, Яакову, затем всему еврейскому народу и подарил Тору. С еврейской точки зрения, знание так и осталось знанием, при этом значительно углубившись за 4000 лет общения с Всевышним.
При этом слово "верить" я все же готов использовать, но в ином смысле. В смысле доверия. Я знаю, что Бог есть, но Богу я именно верю. Доверяюсь, полагаюсь на Него, вверяю себя в Его руки, уверен в Его советах и рекомендациях - есть ряд синонимов, но лучше всего это выражается словами "я Ему верю". Здесь слово "знать" уже неуместно. Я ведь не могу сказать, что "знаю Бога" - по-русски это звучит, как минимум, самонадеянно, а на иврите и вовсе неприлично Исполнение заповедей - простейший пример проявления такой веры: я верю Ему, что Он дает хорошие советы, и следую им.
Ну, вообще мы действительно подобны Ему, это в самом начале Библии написано Причем подобие Ему, согласно Рамбаму, с которым я в этом совершенно согласен, заключается именно в наличии интеллекта - т.е. возможности что-то знать. Муравей не знает, куда и зачем он ползет, он просто ползет - а вот человек иногда знает. Иногда хорошо знает, на те самые 99.99% - уподобляясь в этом Богу и получая, подобно Ему же, возможность творить. Например, наше знание позволило нам сотворить компьютеры и общаться сейчас друг с другом.
Понятно, что по сравнению со всем Мирозданием мы знаем микроскопическую часть, но эту часть иногда действительно знаем. Одна из самых важных частей Мироздания, которую действительно необходимо знать - что мы общаемся именно с Богом и следуем именно Его рекомендациям. Знание о Боге, согласно еврейскому пониманию Декалога - Первая и самая главная Заповедь.
Вы все еще читаете мои слова? Откуда же у вас вера, что компьютер сейчас не взорвется? Бог этого не говорил! Отойдите поскорее
Последний раз редактировалось DanielAlievsky; 23 December 2011, 09:44 AM.Левит Мишкана 8-го Дня ТворенияКомментарий
-
Собственно, у меня был к вам вопрос - что вы подразумеваете под "вы верите", вы же вместо этого задали вопросы мне - хотя я начал с ответа на аналогичный не заданный вопрос ко мне.
Так-то нет проблем, отвечу, но все же хотелось бы понять, что же вы вкладываете в понятие "я верю, что это так" - при этом, однако, не считая допустимым давать рекомендации другим, опираясь на свою веру.
По порядку.
1) В Иерусалиме я был, а про базу ничего не знаю. Соответственно, покуда я, слава Богу, в здравом уме и твердой памяти, сомневаться в Иерусалиме я вряд ли буду. Это знание, оно же твердая вера. Я допускаю, что возможна ситуация, когда я усомнюсь в Иерусалиме и в твердости стола, но это уже будет повреждение рассудка, а в этой ситуации вряд ли будет интересно вести со мной теологические дискуссии.
2) Насчет друга причина несколько иная, чем вы сказали, но сходная с пунктом 1 - многолетний опыт и знание человека. Без этого вряд ли стоит называть человека "другом". Суть примерно та же, что и реальность Иерусалима, хотя детали немножко тоньше.
3) В случае науки причины тоже родственные - многократно повторенный опыт. Заметьте, я не сказал о "предельной скорости", я сказал о скорости света - той самой, которую столько раз измеряли. Невозможность ее превышения - это уже вывод теории, а всякая теория имеет границы применимости.
4) Да, причина уверенности в моих религиозных воззрениях - личный контакт и опыт предков (не только еврейских, разумеется). Ваше "если бы" не звучит - и потому, что напоминает предположение "а что, если вдруг окажется, что Иерусалим находится на дне Тихого Океана", и потому, что матушка-Природа никак не противоречит вере в Бога, будучи Его творением.
5) Когда я говорю, что "я еврей", я подразумеваю свою веру. Таков мой путь, на который направил меня Всевышний - при том, что я очень уважаю христианство, готов учиться у христиан и сотрудничать с ними. Также я уважаю восточные школы - буддизм, йогу, учение о Ци, хотя знаю меньше, чем хотелось бы. В смысле же генетики я полукровка, сын еврея и русской, царствие небесное моим любимым родителям. В галахическим смысле - нееврей.
6) Разумеется, в иудаизме есть ошибки. И в некоторых аспектах его уровень общения с Богом уступает другим религиям. Ну и что? Это моя вера, а вот христианство - ваша. Уж какие есть мои единоверцы, со всеми ошибками и глупостями, но это мой народ и мой путь.
7) Я не особенно выбирал, так получилось, что Бог дал мне понять Свою рекомендацию раньше, чем я успел достаточно хорошо изучить разные религии и начать выбирать между ними. Соответственно, я доверился Ему. И очень рад этой Его помощи - ибо, приехав в Святую Землю, обрел наконец-то свой народ и своих единомышленников.Последний раз редактировалось DanielAlievsky; 23 December 2011, 09:47 AM.Левит Мишкана 8-го Дня ТворенияКомментарий
-
На этом разрешите написать вам Шабат Шалом - мирной субботы! И, на всякий случай заранее - с наступающим Рождеством Христовым!Левит Мишкана 8-го Дня ТворенияКомментарий
-
Мир Вам.
В начале темы встречается напоминания о том что существует два текста четвертой заповеди;
Первой- Исход
Второй- Второзаконие.
Я бы желал что бы кто нибудь изложил свое видиние на столь серьезное противоречие, так как, существует еще одно прочтение четвертой заповеди, это-послание А.П.Павла к Евреям. В понимании разночтении и в причине их возникновении лежит сысмл которого нам как видно в этой теме- не хватает!! (это обсалютно две разные заповеди по смыслу и духу, я могу привести:
Исход 20.8-11
Помни день субботний, чтобы святить его. Шесть дней работай, и делай(в них) всякие дела твои: а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакго дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни ( вол твой, ни осел твой, ни всякий) скот твой, ни пришелец, который в жилищах твоих. Ибо в шесть дней создал Господь небо и землю, море и все, что в них; а в день седьмой почил. Почему благословил Господь день субботний и освятил его.
Второзаконие 5.12-15
Наблюдай день субботний, что бы свято хранить его, как заповедал тебе Господь, Бог твой. Шесть дней работай, и делай всякие дела твои; а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему. Не делай (в оный) нкакого дела, ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни раба твоя, ни вол твой, ни осел твой, ни всякий скот твой, ни пришелец твой, который у тебя, чтобы отдохнулраб твой, и раба твоя, (и осел твой,) как и ты. И помни, что (ты) был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний (и свято хранить его).
(Маленький вопросик: "Все здесь, все учтены и дети и рабы и животные, а жена не учтена, почему?")
А теперь большой вопрос: " Почему вдруг Сотворение заменилась, на Рабство?"
Есть и третье прочтение четвертой заповеди это послание А.Павла к Евреям с 1-4 головы... Посему будем опасаться, что бы когда еще остается войти в покои его....
Если можно в краце изложите свое видиние на причину возникновения разночтения четвертой заповеди потому что само понимание причины появление разных текстов, кторые по разному излагают- субботу дает нам ответ на вопрос соблюдать ли субботу? Что есть суббота? Почему не соблюдать субботу? И.т.д.
Так как, предложенно три варианты
какую из них выбрать или есть ли вообще выбор. Если мы сможем аргументирвать свои убеждения, то вопрос соблюдать отпадет.
Благословение Вам.Последний раз редактировалось Абд Эл; 23 December 2011, 10:48 AM.фото в Facebook
Предлогаю к просмотру проповеди в https://www.facebook.com/100015210214994/videos/396219700895034/?id=100015210214994&__nodl
Можно просто набрать в фейсбуке Петр Касминин и слушать все новое, и в ютубе под именем Петр КасмининКомментарий
Комментарий