Вопрос о происхождении зла

[Кадош]

ну и наглость.....с чего вы решили что меня этому кто то учил?

Нет, что вы, и в мыслях не было. У вас-же прямая линия с Богом, как я мог это упустить, простите меня-недоумка...

Доказать можете?

Нет, конечно. Всё что я говорю - глупость несусветная, юродство сплошное. Так что не обращайте на дурачка свое драгоценное внимание.

Это у вас наверно только прямые откровения от Бога,да?

... ... ...

вас никто не учил,а вот меня какие "еретики" научили,да?

Нет, что вы, это меня еретики учили, а вы - напрямую с Богом.
Я-ж так и написал в постинге, мол еретик Исайя, противоречил вам. А я - ему и поверил. Простите несмышленного, впреть - этому еретику веры у меня нет!!!! Тока вам буду верить, таперича.

.....вы типа знаток еврейского оригинала?

Да, да, зазнайка я, типа знаток... Это как лихо вы, меня на чистую воду вывели-то... Ай, спасибки вам...

у Бога ВСЕ Его дела СВЯТЫ и ПРАВЕДНЫ

Барин, это я и без вас знал. Тока простите, глупого - праведность означает в основном, ну там при встрече с грехом - наказание... Ну это так - глупое замечание, можете забыть глупого холопа... ну мало-ли чего мне в глупую башку втемяшится, ну простите... Не знал-же я что Исайя нам так нагло врал... Да еще и с Иоанном, который уверял меня, мол диавол от начала человекоубийца, лжец, и самое страшное, что грешит всегда, от самого своего начала...
Ну поверил я апостолу, ну прости...

......слово "бедствие" не означает "зло" в смысле по природе

вай, вай, вай, барин, опять извини, ну ведь не со зла ведь я поверил, что Исайя никогда не говорил про бедствия там. И что там стоит слово РА, которое переводится как зло, ну виноват, барин, ну не знал я, что Бог хотел там сказать бедствия, а еретик Исайя сказал - зло.
Ну прости, теперь тока тебе доверять буду. Не буду доверять Исайе с его исходником на иврите, тока тебе с твоим синодальным переводом доверять таперича и стану...

[верующий333]

Нет, что вы, и в мыслях не было. У вас-же прямая линия с Богом, как я мог это упустить, простите меня-недоумка...

Нет, конечно. Всё что я говорю - глупость несусветная, юродство сплошное. Так что не обращайте на дурачка свое драгоценное внимание.

... ... ...

Нет, что вы, это меня еретики учили, а вы - напрямую с Богом.
Я-ж так и написал в постинге, мол еретик Исайя, противоречил вам. А я - ему и поверил. Простите несмышленного, впреть - этому еретику веры у меня нет!!!! Тока вам буду верить, таперича.

Да, да, зазнайка я, типа знаток... Это как лихо вы, меня на чистую воду вывели-то... Ай, спасибки вам...
Барин, это я и без вас знал. Тока простите, глупого - праведность означает в основном, ну там при встрече с грехом - наказание... Ну это так - глупое замечание, можете забыть глупого холопа... ну мало-ли чего мне в глупую башку втемяшится, ну простите... Не знал-же я что Исайя нам так нагло врал... Да еще и с Иоанном, который уверял меня, мол диавол от начала человекоубийца, лжец, и самое страшное, что грешит всегда, от самого своего начала...
Ну поверил я апостолу, ну прости...

вай, вай, вай, барин, опять извини, ну ведь не со зла ведь я поверил, что Исайя никогда не говорил про бедствия там. И что там стоит слово РА, которое переводится как зло, ну виноват, барин, ну не знал я, что Бог хотел там сказать бедствия, а еретик Исайя сказал - зло.
Ну прости, теперь тока тебе доверять буду. Не буду доверять Исайе с его исходником на иврите, тока тебе с твоим синодальным переводом доверять таперича и стану...

можете смеяться сколько угодно..... я не буду продолжать диалог в таком же духе.....просто мы с вами по разному верим.Удачи.

[Кадош]

можете смеяться сколько угодно..... я не буду продолжать диалог в таком же духе.....просто мы с вами по разному верим.Удачи.

Это смех сквозь слезы... И продолжать диалог в таком духе, естественно не стоит. Гротеск он и есть гротеск.
Только истина от этого не изменится.
То что верим мы по разному, это и ежу собственно понятно.
Вопрос в том на что мы опираемся в своей вере?
Я на Писание.
Перевод - вещь конечно хорошая, и даже просто необходимая(иначе - как бы я, к примеру, уверовал бы?).
Но только лишь до определенного момента.
С некоторого момента перевод перестает отвечать на возникающие вопросы.
Если конечно эти вопросы возникают. И тогда без обращения к исходнику ответов не видать.

[Истомин Саша]

Бог есть любовь - где нет любви(т.е. Бога) там часто рождается зло.
на земле любовь имеет тройственную структуру и в людях выражается в разной форме.
на самом деле любовь к человеку и любовь к пирожкам- не одно и тоже

такие выводы я сделал недавно про происхождение добра и зла

[Владимир 3694]

на самом деле любовь к человеку и любовь к пирожкам- не одно и тоже

Вы думаете? Не так давно я написал, что аналогом божественной любви в межчеловеческих отношениях может служить наслаждение, которое испытывает мужчина от того, что его любимая получает наслаждение от другого мужчины, и сразу выяснилось, что в умах христиан, посещающих тот форум, любовь к человеку ничем не отличается от любви к пирожкам:

Любю = хочу иметь и наслаждацо. А остальным - фигушки. Вот и вся "любовь". В том числе, к Богу.

[верующий333]

Это смех сквозь слезы... И продолжать диалог в таком духе, естественно не стоит. Гротеск он и есть гротеск.
Только истина от этого не изменится.
То что верим мы по разному, это и ежу собственно понятно.
Вопрос в том на что мы опираемся в своей вере?
Я на Писание.
Перевод - вещь конечно хорошая, и даже просто необходимая(иначе - как бы я, к примеру, уверовал бы?).
Но только лишь до определенного момента.
С некоторого момента перевод перестает отвечать на возникающие вопросы.
Если конечно эти вопросы возникают. И тогда без обращения к исходнику ответов не видать.

попробую ещё раз написать......гарантия есть у вас, что именно то,что вы называете исходником,действительно таковым является? Думаю что это невозможно узнать до конца....даже если там действительно написано не "бедствие" слово,а "зло" то на мой взгляд это ничего не меняет.....я думаю что любой здравомыслящий понимает,что имеется в виду под словом "зло",то есть "наказание",а не зло по природе,как вы и сами уже признали что Бог праведен ,а значит Он не может творить зло подобно сатане или людям,у Него "зло" это Его суд праведный.........далее вы говорите,что Иоанн написал что сатана был от начала человекоубийца......но когда было это начало? При его сотворении? Нет. От начала сотворения человека сатана был такой,а не от начала сотворения сатаны,потому что Бог всё что творит,всё хорошо и чисто и Он не мог сотворить сатану сразу таким какой он есть......об этом не учит ни Писание(какой бы там не был перевод) ни Святой Дух,ни здравый смысл.

[babay]

Невозможно дать тому, кто брать не хочет.

Ну не трясти же Вас за лацканы... Кроме того, от полноты сердца говорят уста. То есть, от переполнения. В этом смысле предложение превосходит спрос.

Ваше поведение не свойственно ни одному из персонажей этой притчи.

Ну и слава Богу. Но она существует не как сценарий, а как повод к размышлению. А Вы хотите роли распределить? Так этот форум и есть кастинг. Практически, ко всем сюжетам Библейским. Ведь ничего нет нового под солнцем. Только нужно себя, в первую очередь, в них видеть.
К примеру. Иисус просто дал, и не ждал спроса. Мы должны следовать, или поступать наоборот?
Благословений.

[Беляев А.]

Добро и зло появляются в человеке одновременно в момент познания зла, что и произошло в Эдеме.

"Пару слов"( с чужого плеча) по поводу того, что произошло в мифологическом Эдеме.

"Наша Библия ... открывается рассказом о чудовищном вероломстве; вероломство это лейтмотив всей книги. Ее начало, наверное, было придумано в детской пиратанастолько оно мерзко и в то же время младенчески наивно. Адаму запрещено вкушать плод некоего дерева, ему без тени улыбки сообщается, что в случае неповиновения он умрет. Как можно было ожидать, что такая угроза произведет на него хотя бы малейшее впечатление? Ведь Адам был взрослым мужчиной лишь по внешности. А знаниями и опытом он не превосходил двухлетнего младенца. Он не мог знать, что означает слово смерть. Он ни разу в жизни не видел ни одной мертвой твари. Он ни разу прежде не слышал о смерти. Это слово не имело для него никакого смысла. С тем же успехом ему могли бы пригрозить, что если он съест это яблоко, то немедленно преобразится в меридиан,Адам одинаково не мог понять ни того, ни другого слова.

Можно было не сомневаться, что жиденький интеллект, измысливший эту достопамятную угрозу, сопроводит всякими другими пошлостями, основанными на весьма низкопробных понятиях о справедливости и правосудии; так оно и вышло. Было объявлено, что все потомки Адама до последнего дня творения будут нести кару, раз этот младенец нарушил закон своей детской, навязанный ему еще до того, как он вышел из пеленок. В течение многих тысячелетий все они, один за другим, подвергались неустанной травле и всяческим бедам в наказание за обыкновенную детскую шалость, которую пышно наименовали грехом Адама. И на протяжении этого бесконечного времени никогда не было недостатка в раввинах, римских папах, епископах, священниках, пасторах и мирских раболепных душах, которые восторженно прославляли это позорнейшее преступление, провозглашали его неизреченно справедливым и праведным и осыпали сотворившего его такой грубейшей и беспардонной лестью, что кто угодно, кроме бога, услышав что-либо подобное, отвернулся бы со смущением и гадливостью. Хотя долгая привычка к лести и закалила наших восточных монархов, даже они не могли бы снести раздающихся по воскресеньям в церквах бесстыдных восхвалений, которые наш бог выслушивает самодовольно и удовлетворенно"( М.Твен.РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕЛИГИИ).

[Лука]

babay

не трясти же Вас за лацканы... ...предложение превосходит спрос.
...повод к размышлению. ...нет нового под солнцем.

Ни в коем случае Вас не осуждаю и не хочу обидеть. Но у меня создалось устойчивое впечатление, что местные обсуждения для Вас - театр, уличный театр, что-то типа бунраку или комеди дель арте

[Лука]

"Пару слов"( с чужого плеча) по поводу того, что произошло в мифологическом Эдеме.

Глупейшие рассуждения человека не только не понимающего суть грехопадения, но и слабо владеющего элементарной логикой. Неужели Вы сами этого не видите? Хотите выступить защитником этого абсурда?

[Беляев А.]

Глупейшие рассуждения человека не только не понимающего суть грехопадения, но и слабо владеющего элементарной логикой. Неужели Вы сами этого не видите? Хотите выступить защитником этого абсурда?

Эвон Вы как - "не понимающего суть грехопадения + слабо владеющего элементарной логикой "!
А под абсурдом, Вы(=православный догматик), надобно полагать, разумеете общеизвестные богословские размышлизмы на тему так наз. "первородного греха"? Если да, то любезно прошу растолковать вашему покорному слуге "суть грехопадения". Ждем-с...

"Кстати", предваряя ваши возможные умствования, не сочтите за труд дать определение понятию "свобода".
Заранее благодарен за содержательный ответ.

[Лука]

Заранее благодарен за содержательный ответ.

Дабы оправдать Вашу превентивную благодарность отвечу по пунктам.
1. Я не только не "православный догматик", но даже не православный, хотя с уважением отношусь к любой из Христианских конфессий. Но я отношусь без уважения к зайцам рассуждающим о вкусе бифштекса и к атеистам рассуждающим о сути грехопадения.
2. В связи с тем, что я не имею слуг и не являюсь "православным догматиком", а именно это Вы поставили условием моих разъяснений, растолковать моему покорному слуге "суть грехопадения", у меня нет ни возможности, ни оснований.
3. А так как Вы предварили мои "возможные умствования", не сочту за труд дать определение понятию "свобода". Итак, свобода - это добровольно избранная зависимость.
Надеюсь не очень утомил Вас моими умствованиями?

[Беляев А.]

Надеюсь не очень утомил Вас моими умствованиями?

Неа-а, милостивый государь,ничуть не утомили!
Ув.Лука, принимая во внимание , что Вы(уж не знаю, право, к сожалению, или,напротив, к счастью!) не являетесь "православным догматиком",осмелюсь со всей возможной доброжелательной иронией заметить: сие "немаловажное обстоятельство"(обр.вн.накавычки) никак не снимает с Вас "груз ответственности" почасти растолкования непросвещенным отдел.общ.инд "сути грехопадения".
Ждем-с...

[Беляев А.]

Кстати, если "свобода -это добровольно избранная зависимость" , то растолкуйте мне сие положение"вещей" на примере богонаставлений Адама в саду Эдемском.

[Клёст]

Присоединюсь к разговору и задам открытый вопрос - всем трактующим эпизод с грехопадением буквально (реалистически, "по пшату): а с какой целью это злополучное дерево вообще было там посажено? Адаму нельзя, Еве нельзя, Богу не надо...