Гематоген - можно или нет?

[Дмитрий Р.]

Локки,

Цитата участника Дмитрий Р.:
А насчет чувства собственности - это немного другой вопрос. Не знаю даже как на него вам ответить. Чувство собственности у того, у которого и так ВСЁ?

Именно это у меня и вызвало это же недоумение. Но, вот Ваши слова:

Цитата участника Дмитрий Р.:
..."не прикасайтесь" - это говорит Ева... Она верно поняла суть.... Не только не есть но и другие действия не совершать с тем, что ей не принадлежит.

т.е. Ева поняла, что Дерево находится в не её собственности, и из уважения к чувству собственности Бога решила к Дереву и не прикасаться. Как иначе можно расценить Ваши слова? Или, я чего-то недопонял?

По-моему вы все запутываете до невозможности. Вы сами расставьте все по полочкам и сформулируйте в чем вы видите логическое несоответствие.


*** Исход 19:5 ***
...ибо Моя вся земля

Серж,

А комментрировать не хотите, потому что Вы не верующий, а последователь секты... Истинно верующие принимают, а сектанты - противятся...

Во как!

А кстати что такое секта? Вы не сектант? Значит вы ортодокс?

Посмеемся после смерти... только у кого-то она к жизни вечной переход, а кого-то она скорей всего к вечной агонии.

после смерти?... Посмеемся?.... После воскресения или без него вовсе?

Если за нас пролилась кровь архангела, то искупление наше липовое!

Мы, помнится, это уже обсуждали. Это вы так и не смогли обосновать.

Westcott-Hort и TextusReceptus здесь совершенно не причём.

Слава, они как раз причем: Синод.П. сделан на TextusReceptus. НМ сделан на основе Westcott-Hort.

Вы хотите сказать, что они эдентичны в тех 10 местах, что я привел?

[Gay]

То заключение, к которому вы пришли важое, ни при каких условиях не отменяется. Жизнь животных ценна, её нужно уважать. Но у Бога были причины накладывать запрет на кровь, связанные с Его замыслом по спасению людей.

Philadelphia, правильно ли я понимаю, что заповедь о крови, в Вашем понимании, имеет 3 аспекта:
1. является символом уважения к жизни животных;
2. кровь - это жизнь, и человек сьедая кровь, сьедает жизнь животного;
3. прообраз жертвы Христа;
Если честно, то я уже несколько запутался в Ваших трактовках этого повеления, сформулируйте, пожалуйста, четко и ясно: что включает в себя запрет о крови.

Преступным было напрасно убить зверя, т. е. пролить кровь ради удовольствия - на это другой закон.

Какой?

Апостолы не поняли этот закон так узко (Деян. 15:29), очевидно, что и Ной тоже догадался

"Догадался" - это не наши методы...
У Ноя было четкое повеление "не ешь мяса в котором есть кровь" - ни убавить, ни прибавить. Понимание Апостолов должно было основываться именно на этом повелении - это значит, что под словосочетанием "избегайте крови" имелось ввиду "не ешьте мяса с кровью", т.е. тоже что и у Ноя. Более того, согласно словарному определению слова, переведенного в Библии как кровь, оно также имеет следующие значения:
Словарное определение:
1) кровь, потоки крови
2) кровопролитие, убийство; мстительницы за убийство; обвинение в убийстве; кровопролитный раздор; подвергнуться изгнанию за убийство;
3) кровное родство, родня, род; принадлежать к чьему-л. роду или быть в кровном родстве с кем-л.; кровный родственник;
4) прямой потомок, отпрыск
Таким образом, эта фраза могла означать также и воздержание от убийства или кровосмешения.
Что дает Вам основание в 2 слова "избегайте крови", вложить столь многозначительный смысл: и не ешьте и не переливайте? В то время, как запрет четко устанавливал "не ешь мяса с кровью" и только.

Как думаете, а зачем Иисус повелел креститься, сам крестился. "Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь; ибо так надлежит нам исполнить всякую правду" (Мф.3:15) Пётр сказат, что "крещение... спасает" (1Петра 3:21

Петр четко обозначил, что крещение, это "не плотской нечистоты омытие, а обещание Богу доброй совести". Тело от грязи мы омываем с помощью воды, а добрую совесть обещаем при помощи крепкой веры проявляемой в поступках, совершаемых по любви.
Для Иисуса, крещение имело совершенно иной смысл, чем для нас.

Авраам тоже запечатлил о своей праведности обрезанием.

Ибо перед Иисусом Христом не имеет силы ни обрезание, ни необрезание, а лишь вера, проявляемая в поступках, совершаемых по любви Галатам 5:6
Не обрезанием запечатлил Авраам свою праведность, а верой и любовью.
Всё это символы - крещение, обрезание, кровь, которые служат лишь внешним напоминанием человеку о каком-то предостережении или долге, но сами по себе они не имеют никакой силы. Как вода не оказывает никакого благотворного влияния на дух человека, так и обрезание и кровь сами по-себе ничего не значат, но лишь то, что за ними стоит.

Тот кто искренен с радостью готов давать гарантийный документ

Каким образом "погружение в воду" может гарантировать человеку или Богу добрую совесть? По-Вашему вода оказывает некое действие на дух человека?
В действительности, тот, кто искреннен не нуждается ни в каких документах, его документы это вера и любовь к Богу.

Заметте, что Бог безупречно честный, тоже, дав многочисленные обещания человечеству, не ограничился словесными заверениями. Он вручил нам документ, заверенный многими доказательствами истинности.

Если бы Господь ограничился в Своих обещаниях только словестными заверениями, то количество уверовавших побило бы все мыслимые и немыслимые рекорды. Вы сами-то себе представляете Голос с неба? Но покуда есть "документ", будет существовать и эта тема, и Вы и я, дискутирующие друг с другом.

Согласитесь, что одно дело, когда вам пообещали наследство. И совершенно другое, когда оформили соответствующую бумагу

И совсем третье, когда вам его и пообещали, и оформили бумагу, но вы его так и не получили, ибо пришли "необходимые наследники" и признали вас "недостойным наследства" ... а если серьезно...
"Пообещали" - это погружение в воду, а "оформили бумагу" - это вера и любвь в поступках.

Я на это пример ссылаюсь потому, что Иисус показал как он применяется

Я же сослался на Новый Завет для того, чтобы добавить к ситуации, описанной в Ветхом Завете, слова непосредственного свидетеля тех событий - Сына Божьего. Слово Свидетелю:
Он вошел в Храм Божий и съел священные хлебы, принесенные в дар Богу, хотя это и было запрещено законом и ему и тем кто был с ним Матфея 12:4
Христос сам признал, что Давид совершил поступок нарушающий закон.

Вы опять упускаете контекст стиха. Числа 3:6-10 обращают внимание на то, что священниками при скинии могут быть только потомственные Левиты. Давид и его сопровождающие не посягали на священство.

Простите, а что они сделали, съев хлебы, которые положено было есть ТОЛЬКО священникам?
Оза тоже не посягал на священство:
... Оза протянул руку, чтобы поддрежать ковчег. Господь очень разгневался на Озу и поразил его за то, что он дотронулся до ковчега, Оза умер там же, перед Богом 1 Пар 13:9,10

Любовь, обратите внимание, не отмена закона, а исполнение. Простая математическая формула. 21=1+2+3+4+5+6. Любовь = "не убей"+"не укради"+"не прелюбодействуй"+"не занимайся идолопоклонством"+"уделяй время духовному" и т.д. Иначе теряет сысл всякая аккумуляция.

Не исполнение, а правильное понимание и соответственно правильное применение. Не складывать нужно, а понять одну простую вещь, что все заповеди закона основываются на любви так или иначе. Бог хотел чтобы люди любили друг друга, и любили Его Самого, и так и было до того как возник Закон, данный не всем людям, а только тем, кого Бог назвал "народом жестоковыйным", потому что они не умели любить, их сердца были каменными.
Тому же, кто умеет любить, испытывает это чувство по отношеню к окружающим и Богу, никакой закон не нужен. Потому что тот, кто любит никогда не сделает ничего дурного.

За всеми божьими принципамистоят серьёзные причины, которые мы порой не осознаём

За ВСЕМИ Божьими принципами стоит одна причина - ЛЮБОВЬ.

Спасибо.

[Gay]

А разве случай с Адамом не утверждает истину, что для Бога важее подчинение людей принципам? Нарушил закон - потерял жизнь. Ценность жизни не покрыла пренебрежения заповедью

Philadelphia, я просил Вас уточнять, какие принципы и заповеди Вы имеете в виду.
Адам умер не потому, что съел плодов от дерева, а потому что разлюбил Бога, отверг всё то доброе что Отец дал ему, решив сам стать как Бог, и обходиться без Него. Адам принебрег заповедью "люби Бога".
Тот же, кто ест гематоген, не нарушает любви ни к Богу, ни к ближнему, ибо принцип положенный в основу заповеди о крови - любить и уважать жизнь.

Спасибо.

[mara]

Господи, я не ел ничего нечистого...

что-то уже проясняется

Вопрос "либералам" - тем, кто за "свободу" приема пищи: мог бы, например, апостол Петр или Павел съесть в 1 веке гематоген или кровяную колбасу?

Кровяную колбасу есть не советую, как врач, хотя ап. Павел говорит, что "все, что на торгу, ешьте " без вопросов. Я знаю один случай( рассказал пожилой попутчик в поезде "Москва-Будапешт)), когда был голод(1932г.), он умирал. И чтобы добраться до травы,которой питался, надо было перейти шоссе. Идти не мог. Полз. И на дороге нашел кусочек сала.Разделил на крохотные кусочки. Сосал его. И так выжил. Свинина ведь тоже в Левите под запретом?!
Вообще то Новый Завет утверждает, что Отец ищет Себе поклонников, кто поклоняется Ему не по плоти, а "в Духе и истине" (Иоанн 3).

[Павел_17]

Я уже писал ранее, что некоторые законы Богом были даны с чисто медицинских соображений. И придавать им какой-то иной смысл (проявлять уважение к крови, не присваивать чухого и пр.) просто смешно.
Запрет на свинину тоже подразумевал уважение к этому животному?

[Philadelphia]

Я уже писал ранее, что некоторые законы Богом были даны с чисто медицинских соображений.

А чтобы значило выражение, которям Бог определил причину по которой запретил есть кровь: "душа тела в крови"? И ни слова об охране здоровья. Что значат эти слова, повторенные неоднократно? "Душа тела есть кровь его", "кровь, в которой жизнь ваша". Зачем Бог вводит в Писание такую аксиому?

Кровь животных, пролитая на жертвеннике, тоже очищала душу грешников медицинским способом? Или это всё же акция имеющая юридическую силу?

Цитата из Библии:

"Да и всё почти по закону очищается кровью, и без крови не бывает прощения" (Евреят 9:22)

А кровь Христа, ценность которой он внёс в небесное святилище, тоже врачебная процедура?

Цитата из Библии:

Но Христос, Первосвященник будущих благ, пришед с большею и соваршеннейшею скиниею, нерукотворною, то есть, не такого устроения, и не с кровью тельцов, но со Своею Кровью, однажды вошел во святилище и приобрёл вечное искупление." (Евреям 9:11, 12)

Каким образом оказалось, что кровь, пролитая Христом на распятии, может очищать грехи, если это только орган, материя?

[Павел_17]

И ни слова об охране здоровья.

А вы вспомните про лопатку, которой надо было кое-что закапывать.
Втор.23:13-14 кроме оружия твоего должна быть у тебя лопатка...
Где-нибудь там было написано про здоровье? А ведь это чисто медицинский аспект. Не согласны?
И аналогии те же. Читаем:

Цитата из Библии:

ибо Господь Бог твой ходит среди стана твоего, чтобы избавлять тебя и предавать врагов твоих [в руки твои], а [посему] стан твой должен быть свят, чтобы Он не увидел у тебя чего срамного и не отступил от тебя.

Обратите внимание на фразу стан твой должен быть свят. Как лопатка делает стан святым?

А кровь Христа, ценность которой он внёс в небесное святилище, тоже врачебная процедура?

Кровь Христа имеет какое-то отношение к Гематогену?

[Павел_17]

Кстати, пока дело ограничивается рассуждениями - это ничего. Но что мы имеем на практике?

Вот цитаты с форума jesuschrist.ru

Но другой разговор в том, что ты делаешь выбор за ребенка, отказывая в переливании. И ребенок гибнет.
... у ребенка был приступ аппендицита, а мама по религиозным соображениям не разрешила операцию. Ребенок погиб.

Какая может быть ирония, обвинения в безграмотности врачей ... если умер РЕБЕНОК ! А мог бы остаться жить.
Ну нет в нашем городе перфторана ! И заказывать его за большие (для родителей) деньги было просто некогда ! За 4 флакона со срочной доставкой из Киева просили 1000 долларов. Бедная у нас страна, а большинство СИ еще бедней. Отец ребенка - охранник с окладом 60 долларов в месяц. а мама - пионерка. Так что не купили, и братья ваши любящие не привезли и денег не дали, а других друзей нет.

Это была девочка. Ей было 2 года.
Тяжелая операция на кишечнике, большая кровопотеря и молодые родители фанатики СИ.
Вызвали брата из "комитета по крови", ждали его приезда, как спасения.
Встречаем брата, он с большим портфелем приехал, едем в больницу.
Кабинет врача, брат открывает портфель и достает ... брошюры, вместо кровезаменителей.
После бурного "разговора", выяснилось :
Девочке нужны кровезаменители, которые могут выполнять кислородотранспортную роль. Во первых, доступные (перфторан) нельзя применять ребенку, во вторых, при ее болезни это вообще нельзя сделать, в-третьих их просто нет, и стоят они нереальные деньги. Через 2 часа ребенок умер. Причина смерти : низкий уровень гемоглобина, несовместимый с жизнью. Я присутствовал при разговоре двух врачей отделения (они меня не видели) и они были уверены, что девочка безусловно выжила, если бы ей перелили кровь.Девочку звали Юля. Теперь объясните по Библии, ради чего она умерла.

Вот к чему приводят подобные запреты.

[Philadelphia]

Обратите внимание на фразу стан твой должен быть свят. Как лопатка делает стан святым?

Святость означает отделённость, чистоту, чему могла содействовать лопатка. Но без системы жертвоприношений святость в Израиле была бы недостижима, физическая чистоти стана не спасла бы. Равно как сегодня гигиена, помешанной на стерильной чистоте немалой части человечества, без веры в искупление теряет всякий смысл. "Горе вам книжники и фарисеи, лицемеры! Потому что вы очищаете чашу и блюдо снаружи, тогда как внутри они полны грабежа и неумеренности. Фарисей слепой, вычисти прежде чашу и блюдо изнутри, чтобы они стали чистыми и снаружи." (Матфея 23:25, 26)

Кровь Христа имеет какое-то отношение к Гематогену?

Так, по какой причине прозвучал закон о крови для Ноя и потомков? Каким образом по Моисееву закону кровь могла покрывять грехи? Как это могла сделать кровь Христа? Свяжите, пожалуйста, эти моменты. Вы не находите, что, если ценность крови, означенная в Писании, имела лишь формальное значение, то и кровь, пролитая Христом была бы формальной? Может ли формальная процедура покрыть грех падшего человечества?

Или вы действительно полагаете, что грех искупается процедурой аналогичной мойке рук? У какого-то народа (Япония, кажется) грехи записываются на бумажку и сие досье сжигается, и подобных действий в разных религиях несметное множество. Удовлетворяют ли они Бога?

А Писание говорит, что "Человек никак не искупит брата своего и не даст Богу выкупа за него. Дорога цена искупления души их, и не будет того вовек" (Псалом 48:8, 9) "возмездие за грех - смерть" (Рим 6:23) Высокая плата, однако. И выкупа требует ценного. Ничего ценного на земле не могло покрыть человеческие проступки, ни кровь животных, ни кровь несовершенных людей. Требовался ответ из духовной сферы. Подумайте теперь, о чём говорит ваша параллель с лопаткой?

[Philadelphia]

Кстати, пока дело ограничивается рассуждениями - это ничего. Но что мы имеем на практике?

А как вы относитесь ко многим "аргументам" одобряющим уничтожение жизни абортом? Кажется, что, порой, звучат они убедительно.
Забываете, что медицина не была никогда точной наукой. Ни один метод в медицине не может быть назван абсолютным, доказательно эффективным. Одни и теже данные по разному трактуются разными врачами, существующая неопределённость и широкие расхождения в медицинских взглядах часто остаются непризнанными, и , как правило, неизвестными непрофессиональной общественности из-за нежелания медиков прямо признать это. Как часто доктора манипулируют нашей неосведомлённостью.
Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение правильное сегодня, но ошибочное завтра.
"...отношение к гемотрансфузии основывается не на научных данных, а главным образом на традициях."- профессор А.П. Зильбер

Я ничего вам не отвечу по приведённым вами случаям. Просто потому, что по ним сложно судить объективно. С земли действительно кажется, что наша планета является центром вселенной, и кое-кто за утверждение обратного попал на костёр.

Я знаю другие случаи, произошедшие с людьми, которые рядом со мной.
Также свой собственный случай. Лично довелось столкнуться с суждениями врачей и пациентов больницы. Угрозами и молениями. Поразительно, что по вопросу у меня оказось больше информации, чем у специалистов.

[Павел_17]

Святость означает отделённость, чистоту, чему могла содействовать лопатка.

Я этими отрывками доказал, что медицинский аспект присутствовал в заповедях Бога и также приравнивался к святости. Заповедь о кровь вполне может аналогичным образом отражать и медицинские аспекты, как и свинина. Ведь не секрет, что свинина в жарких странах портится намного быстрее, чем говядина. Избыточное содержание крови в тканях отнюдь не способствовало хранению, напротив, такой продукт быстро портится и вызывает определенные заболевания.
Поэтому заповедь о крови преследовала также и медицинские аспекты.

Так, по какой причине прозвучал закон о крови для Ноя и потомков?

По обеим причинам. Смотрите шире.

Вы не находите, что, если ценность крови, означенная в Писании, имела лишь формальное значение, то и кровь, пролитая Христом была бы формальной? Может ли формальная процедура покрыть грех падшего человечества?

Кровь, пролитая на жертвеннике и кровь, как питание. Вы опять стараетесь провести слишком много паралелей. Кровь животных должна была показать тяжесть и серьезность грехов человеку и вызвать что? Правильно. Желание не грешить и иметь серьезное к этому отношение.
Но мы про кровь, как еду обсуждаем или... ?

Или вы действительно полагаете, что грех искупается процедурой аналогичной мойке рук?

Не полагаю. Я описал выше, что я полагаю. Если что-то непонятно, то я поясню еще раз.

А как вы относитесь ко многим "аргументам" одобряющим уничтожение жизни абортом? Кажется, что, порой, звучат они убедительно.

Что-то мы лихо перепрыгнули с неудобной темы на удобную. Вы скорее пишете новое сообщение, чтобы из обвинения СИ я поскорее с вами согласился? Я плохо отношусь к абортам, скажем так, максимально отрицательно. Но прелагаю не уходить в сторону, а обсудить конкретные цитаты, которые описывают конкретные случаи со СИ. Вы считаете, что эти СИ правильно поступили, что затянули с переливанием крови и пожертвовали жизнью совего ребенка?

Страшнее ошибки в каком-то конкретном случае может быть только мнение правильное сегодня, но ошибочное завтра.

Но ребенок умер, а мог бы жить. И я считаю, что умер по глупости.

Я ничего вам не отвечу по приведённым вами случаям. Просто потому, что по ним сложно судить объективно.

А жалко. Хотелось бы узнать вашу точку зрения, или хотя бы услышать, чтобы вы сделали в подобной ситуации. Честность в собеседнике я ценю выше, чем его попытки дать "правильный" ответ, согласно доктринам своей церкви или организации.

Я знаю другие случаи, произошедшие с людьми, которые рядом со мной. Также свой собственный случай. Лично довелось столкнуться с суждениями врачей и пациентов больницы. Угрозами и молениями. Поразительно, что по вопросу у меня оказось больше информации, чем у специалистов.

И все-таки, вы считаете, что нужно категорически отказываться от переливания крови, если нет денег на кровезаменители?
Что бы вы посоветовали вашей сестре в подобной ситуации? Пожертвовать жизнью ребенка ради убеждений или пойти на то, что советуют врачи? Помните, что решение нужно было принять быстро.

[Philadelphia]

Я этими отрывками доказал, что медицинский аспект присутствовал в заповедях

Я тоже отнюдь не отрицаю этого. И както сама вам приводила доводы в поддержку сего.

По обеим причинам. Смотрите шире.

Когда Бог устанавливал норму для брака "Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене; и будут одна плоть", то имел ли Он ввиду прежде всего медицинский аспект, который бы возник из-за нарушения заповеди? Хотя Он, конечно, предвидел и эту сторону дела, но, прежде всего, норма несла в себе глубокий нравственный характер.
Как обстоит дело с заповедью о крови? Тут норма гласила: "Только плоти с душою её, с кровью, не еште." Закон указывал на причину, по которой вводился - в крови душа. Левитам ещё раз поддтверждает именно эту мысль: "Если кто из дома Израилева и из пришельцев, которые живут между вами, будет есть какую-нибудь кровь, то обращу лице Моё на душу того, кто будет есть кровь, и истреблю её из народа её, Потому что душа тела в крови и Я назначил её для жертвенника, чтобы очищать души ваши." (17:11,12) Независимо от того с какой целью употреблялось мясо, в качестве жертвы или на обеденном столе, причина не есть крови была одна "в ней душа". Это был нравственный аспект вопроса: кровь есть нельзя - она жизнь. Медицинский мог возникнуть как следствие.
Вот кто пытается сузить рассмотрение вопроса? Вы всё время предъявляете неуказанную причину закона, игнорируя ту, что была ясно начертана.

Кровь животных должна была показать тяжесть и серьезность грехов человеку и вызвать что? Правильно. Желание не грешить и иметь серьезное к этому отношение.
Но мы про кровь, как еду обсуждаем или... ?

Так имела ли кровь не формальную ценность, раз она была в силе очищать души от греха? Закон о наказании за грех гласил "жизнь за жизнь" (Исход 21:23, Втор.19:21) За грех человек должен был платить жизнью. Жертвоприношение животного отменяло смертный приговор, т.к. животное умирало вместо согрешившего, проливая за него свою кровь. Отменялась ли эта ценность крови, если бы её рассматривали как пищу? Если да, то назначенная её цена была бы лишь канцелярской проформой, а не юридической мерой. Итак, кровь никогда не могла равняться по цене огурцам и чесноку.
Вы бы растратили средства, предназначенные для операции, от которой зависит жизнь вашего ребёнка, на продукты питания?
Так и кровь не может быть употреблена для поддержания физической жизни. Бог отделил её, определив для единственной цели - платить за грех.

Что-то мы лихо перепрыгнули с неудобной темы на удобную.

Поэтому заповедь о крови преследовала также и медицинские аспекты.

Вы согласны, что запрет на аборт несёт за собой нравственный аспект, независимо от медицинских показаний? У запрета на кровь тоже нравственные причины. Почему вы принимаетете доводы касаемые абортов, а те, что относятся к крови отвергаете? Но ещё более интересно то, что вы признаёте, что заповедь о крови предполагала врачебные причины, но когда речь идёт переливании крови эти причины сразу принимает для вас прямо обратное значение, превращаясь из опасных в полезные.

Вы скорее пишете новое сообщение, чтобы из обвинения СИ я поскорее с вами согласился?

Учёные мужи, увенчанные многими степенями с кровожадностью набросились в своё время на Галилея, который посмел своими экспериментами опровергнуть "истины" изобретённые Аристотелем, 2 тысячи лет преподаваемые в университетах. Их консерватизм не позволял им расстаться с заблуждением. Многие десятилетия они не могли вместить очевидные, доказанные вещи. Смог ли Галилей им что-то внушить, хотя он был тысячу раз прав?
Что стоит за вашими обвинениями? Научные данные или пагубная традиция?

Но прелагаю не уходить в сторону, а обсудить конкретные цитаты, которые описывают конкретные случаи со СИ. Вы считаете, что эти СИ правильно поступили, что затянули с переливанием крови и пожертвовали жизнью совего ребенка?

Вы предлагаете мне судить о произошедшем по слухам, да ещё со слов предвзято настроенных людей, движимых эмоциями, поставить под сомнение правильность поступков моих братьев?

Но ребенок умер, а мог бы жить. И я считаю, что умер по глупости.

Когда у близких мне людей погибал ребёнок, врачи ему, вопреки желанию родителей, сделали переливание крови. Мальчик умер. Представляете, какой скандал бы был поднят общественностью, если бы тоже произошло при условии, что переливание не было бы сделано?

Честность в собеседнике я ценю выше, чем его попытки дать "правильный" ответ, согласно доктринам своей церкви или организации.

Ни один медик не будет делать заключение не имея в руках анамнеза. Признак крайней самонадеянности и невежества. Я уже привела вам пример того, к каким превратным выводам можно прийти не имея достаточно фактов. Что-то вспоминаются времена репрессий.

И все-таки, вы считаете, что нужно категорически отказываться от переливания крови, если нет денег на кровезаменители?

Я за то, чтобы врачи делали в своей ситуации то, что могут, учитывая убеждения пациентов. А не слагали бы с себя всю ответственности, просто потому, что пациент не согласен с данным методом лечения. Что обычно имеет место.

Что бы вы посоветовали вашей сестре в подобной ситуации? Пожертвовать жизнью ребенка ради убеждений или пойти на то, что советуют врачи?

"Кто даёт ответ не выслушав, тот глуп и стыд ему", "Говорю вам, что за всякое праздное слово, которое скажут люди, они дадут отчёт в День суда" Я не даю совета, опираясь на слухи.
Какда я отказалась от трансфузии, об инциденте скоро узнала вся больница. Многие открыто выразили своё неодобрение, граничащее с пренебрежением. Назвали самоубийцей и сектантом. Благодарна Богу, что доктор, искренне заинтересованная во мне, смогла побороть свой консерватизм и мы стали искать альтернативу. События быстро оборачивались в мою пользу и скоро у неё мысль о переливании отпала. Она была очень смущена, но ничего не сказала. Своё одобрение апостериори выразили только двое: процедурная медсестра и пациентка с соседней койки. Остальные сохранили весьма подозрительный настрой. Могу себе представить, как они изложили историю своим знакомым.

[Павел_17]

Хотя Он, конечно, предвидел и эту сторону дела, но, прежде всего, норма несла в себе глубокий нравственный характер.

Думаю, что обе причины важные. Одного человека от греха остановит чисто медицинский аспект, другого нравственный. Хотя, я бы этого не делал, потому что я очень люблю свою жену.
А без любви, ни нравственные аспекты не остановят, ни медицинские. И мир нам это наглядно демонстрирует.

Независимо от того с какой целью употреблялось мясо, в качестве жертвы или на обеденном столе, причина не есть крови была одна "в ней душа". Это был нравственный аспект вопроса: кровь есть нельзя - она жизнь. Медицинский мог возникнуть как следствие.

Тогда почему вы так спокойно едите мясо, печень, колбасу, в которых крови не так уж и мало? Вы уже в таких красках все расписали, что пора было уже стать вегитарианцами.
Если есть закон и кровь есть нельзя, то почему вы так спокойно ее едите?

Жертвоприношение животного отменяло смертный приговор, т.к. животное умирало вместо согрешившего, проливая за него свою кровь. Отменялась ли эта ценность крови, если бы её рассматривали как пищу?

Животное состоит не только из крови. Вы видели глаза лошади, собаки? Там столько всего отражается, что, порой, думаешь что оно мыслит, как мы. Зачем специально делаете такой акцент на крови? За наш грех умирает животное, которое только что бегало себе, резвилось рядом. Ягнята, чистенькие малыши. Живые...

Вы бы растратили средства, предназначенные для операции, от которой зависит жизнь вашего ребёнка, на продукты питания?

Пример некорректный. См. выше.

Так и кровь не может быть употреблена для поддержания физической жизни.

Если я правильно вас понял, то рядом будет умирать ребенок (не важно ваш или чужой), но вы из принципа не сдадите кровь для поддержания его жизни? Даже если врачи скажут, что заменителей нет, а у вас единственного человека рядом, у кого нужная группа крови. Ответьте пожалуйста.

Бог отделил её, определив для единственной цели - платить за грех.

Да не кровь, как жидкость, а жизнь. Если бы только кровь, то можно было животное не убивать, а взять 50-100 мл.

Вы согласны, что запрет на аборт несёт за собой нравственный аспект, независимо от медицинских показаний?

Нет. Я допускаю, что возможны исключительные случаи, когда аборт может спасти жизнь матери. Т.е. именно по медицинским показаниям.

Но ещё более интересно то, что вы признаёте, что заповедь о крови предполагала врачебные причины, но когда речь идёт переливании крови эти причины сразу принимает для вас прямо обратное значение, превращаясь из опасных в полезные.

Не вижу проблем. Одно дело есть протухшее мясо, другое дело спасать чью-то жизнь.

Смог ли Галилей им что-то внушить, хотя он был тысячу раз прав? Что стоит за вашими обвинениями? Научные данные или пагубная традиция?

Ну вы и примеры приводите. Какая еще традиция, если врачи признают, что кровь пока на 100% не удалось заменить. Вот когда будут легко доступные препараты полностью заменят кровь, тогда и можно говорить. Пока же, увы.

Вы предлагаете мне судить о произошедшем по слухам, да ещё со слов предвзято настроенных людей, движимых эмоциями, поставить под сомнение правильность поступков моих братьев?

Насколько я понял - это был реальный случай и рассказывали его авторы событий.

Когда у близких мне людей погибал ребёнок, врачи ему, вопреки желанию родителей, сделали переливание крови. Мальчик умер.

Но отчего умер - вы не написали. Он умер от переливания крови? Или от болезни, которой был болен?
По любому, если умер ребенок из-за того, что вовремя ему не было сделано переливание, то это ужасно и этому нет оправдания.

Я за то, чтобы врачи делали в своей ситуации то, что могут, учитывая убеждения пациентов. А не слагали бы с себя всю ответственности, просто потому, что пациент не согласен с данным методом лечения.

Хорошо, врачи говорят, что нужно переливание. Пациент отказывается, говорит, что есть альтернативные методы. И что дальше? Кто будет платить за эти недешевые методы лечения?
Тут же появляются любящие братья и сестры с коробками дорогостоящих препаратов и мы видим прекрасный хэпи-энд?
Расскажите пожалуйста подробнее, что происходит? откуда берутся деньги на лечение или сами препараты?

Я не даю совета, опираясь на слухи.

Хорошо, не опирайтесь на слухи, а скажите как это происходит у вас?

Могу себе представить, как они изложили историю своим знакомым.

Да, бывают и подобные случаи. Но все-таки давайте рассмотрим случаи, когда действительно нужно было сделать переливание. Что должно происходить и что происходит?

[Дмитрий Р.]

Тогда почему вы так спокойно едите мясо, печень, колбасу, в которых крови не так уж и мало? Вы уже в таких красках все расписали, что пора было уже стать вегитарианцами.
Если есть закон и кровь есть нельзя, то почему вы так спокойно ее едите?

Поражаюсь, как вы силитесь ничего не понять!

Объясните: была ли воля Бога, чтобы Ной и его потомки стали вегетарианцами?
Объяснил ли Бог Ною в процентах сколько крови нужно слить, а сколько оставить?
Нужно ли Ною было просить ежедневно прощения у Бога за то, что реально говоря кровь все-таки попадала ему в желудок?

И наконец вы так и не исследовали главное: КОГДА ЗАПРЕТ, ДАННЫЙ НОЮ, БЫЛ ОТМЕНЕН?

Хорошо, врачи говорят, что нужно переливание. Пациент отказывается, говорит, что есть альтернативные методы. И что дальше? Кто будет платить за эти недешевые методы лечения?
Тут же появляются любящие братья и сестры с коробками дорогостоящих препаратов и мы видим прекрасный хэпи-энд?
Расскажите пожалуйста подробнее, что происходит? откуда берутся деньги на лечение или сами препараты?

Такие размышления не духовные. Они не присущи христианам.

Это все второстепенные вопросы. Они никак не должны влиять на вопрос преданности Богу в любых ситуациях. Пример: 3 еврея живших в Вавилоне. Представьте они начали размышлять: "а что если мы не подчинимся закону царя и не поклонимся истукану? Нас ведь могут казнить! А у нас семьи, друзья и т.п. Что это за фанатичный закон Бога, что доводит до смерти своих служителей?"


[У нас же в городе, когда понадобилось срочно сделать серьезную операцию девочке на ноге кровезаменители нашлись сразу. Вскоре она уже скакала так, будто это была не она на операции. Как говорят сами врачи, без использования крови пациент выздоравливает заметно быстрее - но это все не главное]

Скажите Павел, могла бы Ева ввести раствор запретного плода безнаказанно в вену? Да или нет?
Мог бы назарей безнаказанно вводить алкоголь в вену? Да или нет?
Запрет на кровь касается только проникания в желудок? Да или нет?

[mara]

и приказал приготовить Пасху

и кровь не может быть употреблена для поддержания физической жизни. Бог отделил её, определив для единственной цели - платить за

Не могла. Для евреев. Ибо они ,как народ, для Бога, очищались по плоти.
Вы

Поражаюсь, как вы силитесь ничего не понять!

Я тоже поражаюсь, как вы не желаете понять друг друга. Бог отделил кровь от мяса для ветхозаветных верующих. Это символизировало "тень будущего". Кровь Христа. Сегодня ситуация другая. Другая ступень Домостроительства Божия. Где царствует ДУХ. Христос пришел, взошел на крест, пролил СВОЮ кровь. И сказал "пейте ЕЁ". И к сегодняшним верующим кровь животных не имеет уже никакого значения. Она уже не говорит нам о жертве. Мы сегодня пьем кровь Христа.И мы сегодня оживаем в духе, а не в плоти. Сначала жизнь духа, а потом 2Фес. 5:3. Ешьте . "не спрашивая". Адвентисты не едят мяса и с пеной у рта доказывают, что Христос не ел мяса.