Гематоген - можно или нет?

[ЮрийПоддельский]

Повторяю еще раз вопросы: "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены?

насчёт завета с Ноем.

Читать здесь.
Анализ текста Бытия 9: 1-17
Завет Радуги заключенный с Ноем продолжает действовать
до огненной катастрофы которая ещё не произошла а нового потопа по всей планете уже не будет такого огромного
Бытие 9 глава
8 И сказал Бог Ною и сынам его с ним:
9 вот, Я поставляю завет Мой с вами и с потомством вашим после вас,
10 и со всякою душею живою, которая с вами, с птицами и со скотами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
11 поставляю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
12 И сказал [Господь] Бог: вот знамение завета, который Я поставляю между Мною и между вами и между всякою душею живою, которая с вами, в роды навсегда:
13 Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением [вечного] завета между Мною и между землею.
14 И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга [Моя] в облаке;
15 и Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякою душею живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.

Деяния 15: 20,29 и Деяния 21: 25. О запрете есть кровь в новозаветное время. Сравнить с Бытием 9:4.

Римлянам 8: 20-23. Животные и прочие творения, подчинённые человеку на планете и проклятые со всею землёю за грехопадение людей (Бытие 3: 17-18), ждут избавления, как и мы.Сравнить с Бытием 9:

2. 9-17.

1. Всякая живая плоть, в том числе и животные, включены в завет и люди.
2. В Ветхом Завете.
3. Левит 19: 26. 1 Царств 14: 32-34. О запрете есть кровь в Ветхом Завете.Сравнить с Бытием 9:4.
4. 2 Царств 4: 11. Взыскание за кровь убиенного. Смерть и истребление убийц за пролитие крови человека. Сравнить с Бытием 9:5.
5. Левит 11: 3,9,21, 47. Об употреблении в пищу мяса животных, данных в пищу. Сравнить с Бытием 9:2-3.
6. Иезекииль 1: 28. О радуге сообщается. Сравнить с Бытием 9: 13-14.
8. Лично я считаю разделение Библии на 2 завета (Ветхий и Новый) искусственным. Если исходить из того, что завет есть завещание и сопровождается смертью завещателя или смертью невинных животных. Смотрите Евреям 9: 15-18. То сотворение весьма хорошего мироздания не входит в завещание на крови животных. Следовательно, тексты Бытия 1: 1-31, да и Бытия 2: 1-3 не относятся к Ветхому Завету. (В принципе можно, наверное, использовать слово Завет и к сотворению совершенного мира. Исходя из того, что ещё от создания мира, был заклан Агнец. На те случаи, если произойдут восстания, грехопадения. Откровение 13: 8). Но тексты первой главы Бытия и начало второй главы до 3 (до 4 стиха) есть часть Писания неотъемлемая. Подобным образом не относятся к Ветхому Завету и тексты Бытия 2: 4-25. Этот текст такая же неотъемлемая часть Писания. Как неотъемлем от Писания любой, в принципе, текст Библии. Период от грехопадения сопровождается такими действующими и сейчас реалиями,как смерть и прах, рождение в муках, труд в поте лица, тернии и волчцы (Бытие 3: 16-19). То есть это не ушло вместе с Ветхим Заветом в не бытие, или в прошлое, а продолжает действовать и сейчас. (Хотя и Завет Ветхий Моисеев тоже был вечным (Исход 27: 21; Левит 24: 3), но не сам Ветхий Завет ушёл в небытие, а люди умерли в крещении для Нового: Римлянам 7: 1-6; Евреям 8:
9. 8-13).
10. Завет радуги заключённый после потопа тоже действует и сейчас. И сейчас мы едим птиц, рыб, мясо животных. И сейчас нельзя есть людей, и проливать кровь невинную. И сейчас мы можем наблюдать радугу. Бытие 9: 1-16. Это завет вечный. Бытие 9: 16. Следовательно, нельзя данные тексты включать в Ветхий Завет. Исходя из того, что сказано в послании Евреям 8: 13. Там в контексте 7, 8,9 глав говорится о жертвах со времён Моисея. См. Евреям 8: 5; 9: 19. Священству Левия противопоставляется священство Мелхиседеково (Евреям 7: 1-28). О Мелхиседеке говорится и в Бытие 14: 18-20. От Ноя до Авраама прошло какое-то время. Авраам принёс десятину Мелхиседеку. Книга Левит предписывает многочисленные кровные жертвы животных за грехи. Но сейчас уже нельзя приносить кровные жертвы животных за грехи. Так как Кровь Христа уже пролилась. Это была единократная и совершенная жертва. Евреям 9: 22-28. О Новом Завете предсказывалось и ранее пророками (Евреям 8:8; Иеремия 31: 31-34; 32: 37). Подводя итог моим замечаниям по разбивке книг, я бы сделал следующее.
11. Не стал бы разбивать книги по заветам. А разбил бы их по языкам первоначальных автографов. Еврейские и арамейские Писания. И греческие Писания. Евангелие от Матфея можно было бы отнести и к арамейским и к греческим Писаниям сразу.
12. А если разбивать по заветам. То я бы выделил особо Бытие 1 главу и начало 2 главы. Также особо выделил бы и Бытие 2 главу начиная с 4 стиха и далее до 25 стиха. Затем грехопадение. Потом до Ноя. Затем до Авраама. Завет с Авраамом исполнился в Иисусе Христе. Это стало благословением для всех народов. Бытие 18: 18; 22: 18. Собственно в Ветхий Завет я бы объединил лишь те главы и книги, где говорится о законе Моисеевом и жертвах животных по данному закону: Исход, Левит, Числа, Второзаконие, Иисуса Навина, Судей, Руфь, Царств, Паралипоменон, Ездры, Неемии, Есфирь, Псалмы, Плач Иеремии, 16 пророков (по Синодальному стандартному размещению книг: от Исаии до Малахии).
13. А книги Иова, Бытия, Притчей, Песни Песней, Екклесиаста поставил бы особо. Сейчас появились издания подобные. Где часть Бытия, до 9 главы включительно, книга Притчи и весь Новый завет. Скоро могут появиться издания и подобные вышеуказанному набору. Или даже полные Библии со всем каноном, но с иной разбивкой, чем сейчас. Тексты вышеуказанных особо книг не имеют (или почти не имеют) новозаветных противовесов. Таких, как око за око и зуб за зуб из Левита 24: 20 и подставь щеку в Евангелии от Матфея 5: 38-39. Забей камнями насмерть (Второзаконие 22: 22) , и не осуждаю застигнутую (Евангелие от Иоанна 8: 3-11). Ненавидь врага (Псалом 138: 22) и люби врага (от Матфея 5: 43-44). Исполняй клятвы (Второзаконие 23: 21) и не клянись вовсе (от Матфея 5: 33-34) . Проклинай (4 Царств 2: 24; Неемия 13:25-31), и не проклинай, а благословляй (Римлянам 12: 14). Убивай (Исход 32: 27-28) и взявший меч, от меча погибнет (от Матфея 26: 51-52). Блажен, кто убьёт младенцев тех о камень (Псалом 136: 9), и нельзя даже в мыслях ненавидеть другого человека, что уже такое есть человекоубийство (1 Иоанна 3: 15). Но все вышеперечисленные тексты есть Слово Божие. Всё Писание богодухновенно и полезно. 2 Тимофею 3: 16. Как в Ветхом, так и в Новом Заветах. Было время, и это было от Бога, для тех стихов, наступило время и для этих стихов. Екклесиаст 3: 1-8. Всему своё время. Современная человеческая разбивка на два завета запутывает немощных. Да и не обоснована на Писании именно такая разбивка.

[ЮрийПоддельский]

1. Значение текста и современность . (О завете с Ноем)
2. Текст Бытия 9: 1-17 не утратил своего прямого значения и для современного человечества.
3. И сейчас в эпоху Нового Завета продолжают действовать те же реалии. Идут дожди. А ведь такое было не всегда. Бытие 2:5. Есть радуга. В Новом Завете подтверждён запрет на кровь. Деяния 21: 25; 15: 19-20. Убивать людей нельзя. В пищу разрешается и зелень и мясо. Люди по прежнему пытаются владычествовать над планетой, обладать ею. Плодятся и наполняют землю. Потомки семейства Ноя все мы. Кроме завета радуги на нас по-прежнему распространяются и более древние реалии. Из Бытия 3: 16-19. Смерть есть. И есть рождение в муках. Патриархат по прежнему остаётся ещё. Пот и труд для пропитания. Тернии и волчцы есть. Хищничество среди животного мира. Гнус нас кусает. Клещи, клопы и болезни угнетают. Но Христос победил уже смерть. Евреям 2: 14. Деяния 2: 24. И будет воскресение из мёртвых. Деяния 24: 15. Откровение 20: 6.

Более того. Некоторые аспекты завета радуги приобрели в современности новые грани. Таков запрет на убийство человека. Бытие 9: 5-6. Человек не дан в пищу человеку. Бытие 9: 1-7. Миллионы абортов прямое нарушение Божьего постановления. Души этих убиенных, кровь этих детей взывают к Богу. Использование человеческих зародышей в Великобритании на препараты, срокомдо 12 (или 14?) дней. Это убийство и людоедство. Не используйте такие препараты. Вот вещество из пуповины дано нам Богом. Его можно использовать. Ребёнок ведь рождается. Пуповина и вещество в ней это не ребёнок. И её с тем веществом можно использовать на лекарства.
Ликвидация части человеческих зародышей забракованных в пробирках. Вот в Италии приняли здравый закон. Там искусственное оплодотворение в пробирках проводят для супругов. При этом оплодотворяется столько яйцеклеток, чтобы было не более трёх зигот. Все зиготы помещаются на вынашивание. (Зигота это оплодотворённая яйцеклетка, слившаяся со сперматозоидом в одно). Запрещают клонировать людей для репродуктивных целей. Но, в то же время разрешают клонировать человеческие зародыши для медицинских иных целей. Это убийство и лицемерие.
Патриархат начинает уступать эмансипации. А это уже нарушает Божье постановление. В Бытие 9: 1 Бог благословляет сынов. Дочери напрямую не указаны. Также и во 8 стихе. А сейчас появились женщины епископы, пасторы. Скоро, может, появятся Мамы вместо Пап. Матриархи - вместо патриархов. И начнут проповедь лжерелигии богинь и Дочерей Божиих.
Юридическая легализация браков и порочных связей сексуальных извращенцев. Гомосексуалисты и лесбиянки, бисексуалы, шведские семьи свингеров отравляют общество через песни, телевидение, кино, печать. Борис Моисеев, группы Тату, Гости из будущего и другие из меньшинств. Римлянам 1: 24-32; Левит 18: 22-24; 1 Коринфянам 6: 9; называет грехом все эти извращения. Но уже сидит в Швеции в тюрьме священник Божий. Он назвал гомосексуализм грехом. Скоро, наверное, либералы уберут из Библий стихи из послания к Римлянам 1: 24-32, 1 Коринфянам 6: 9; Левит 18: 22-24 и другие по данной теме. Наверное, скоро появятся легальные браки извращенок, (или извращенцев) с животными, или даже с инопланетянами. Перед потопом было нечто подобное. Бытие 6: 1-7. Сыны Божии не называются людьми. Это, я считаю, не люди. Тем более, не потомки человека Сифа. Сыны Божии, считаю, не были ангелами. Эти Сыны Божии- не духи без плоти. Вот Иисус имел же плоть, кровь, кости. Он истинный Сын Божий. А эти, видно, упали и стали грешить. Но они, наверное, обладали какими-то материальными телами, вещественными или иными субстанциями. Так как родились дети от них у дочерейчеловеческих. Исполины появились. Сыны Божии могут отличаться от ангелов, также как и херувимы, и серафимы. Нам неизвестно многое об этом. Но о херувимах Иезекииль сообщает как об животных (разумных при этом, похожих в чём-то на людей). Иезекииль 1: 5-23;Иезекииль 10: 8-15. Наверное, материальных, из вещества, или из чего-то подобного веществу.
Бог повелел наполнять землю. Бытие 9: 1. Благоразумно владычествовать на планете, обладать ею. Бытие 1: 28. А сейчас вырубаются леса. Приводятся в негодность плодородные ранее почвы. Уже озоновые дыры образовались в атмосфере. Биологическое оружие и другое оружие массового уничтожения появилось. Ядерный арсенал таков, что его взрыва хватит для уничтожения цивилизации. Из космоса видны нефтяные пятна в океанах. Реки,озёра загрязняются. Свалки радиактивных и токсичных отходов растут. Уничтожаются многие виды животных, растений, грибов. Учёные даже начали собирать генофонд видов близких к уничтожению. Назвали проект новым Ноевым ковчегом. Этот проект, пожалуй, разумен.
Даже братьев людей истребляют. Вопреки Бытию 9:
5-6. Где жители Тасмании? Полностью уничтожены. Где многие индейские племена? Уничтожены. Преступно и мерзко.
С другими людьми люди поступают бесчеловечно. Работорговля современная преступно процветает. Сексуальное рабство. Цунами в конце декабря 2004 года. Бассейн Индийского океана. Преступники захватили в рабство многих, в том числе детей. В Таиланде, Индонезии. Развозят несовершеннолетних рабов по другим странам под видом усыновлённых и удочерённых детей.
Бог велел населять землю. Бытие 9: 1. И на земле владычествовать. Бытие 1: 26-28. А сейчас навязывается мысль о покорении космоса, иных миров. И через книги, и через фильмы и даже через псевдонаучные публикации. Работает на это и так называемая научная фантастика.
Те, кто собираются добывать руды на иных планетах. (Фильм Вспомнить всё). Кто продаёт и покупает участки на Луне. Кто собирается колонизировать Марс. Знайте, что Бог не давал санкции к эксплуатации данных планет. И если в космических мирах будут обнаружены подобные нашим: животные, растения или иные формы жизни. То они не разрешались в пищу. Ибо это не данные нам и не подвластные нам. И без тяжких последствий не обойдётся. Кто несёт нарушение, пожнёт его последствия. Не желай другим того, чего не желаешь себе. Вмешательство и попытка установить своё владычество в иные миры суть выход за границы позволенного и отведённого нам. Чему учат многие книги. Детская энциклопедия. Том 2. Мир небесных тел. Числа и фигуры. Статья Минасяна: Перспективы покорения космоса. Обращу ваше внимание на слово покорение. И, наверное, многие люди пойдут по пути тех, кто думает, как Циолковский. Земля колыбель человечества. Но нельзя вечно жить в колыбели. И мне видится перспектива такая. Люди начинают колонизацию Марса и иных миров. Пытаются добывать породы, руды. Пытаются организовать поселения. При обнаружении иных форм жизни, возникают конфликты, болезни. Пытаются убивать. Используют в пищу не разумные (на наш взгляд) формы жизни. Против иных болезней пытаются создать лекарства. Против агрессивных разумных форм пытаются вести войны. Но конец этой космической эпопеи плачевен. Подвергнемся тому же, что сеяли сами. Ели инопланетных существ. Наших животных и самих людей стали есть пришельцы. Делали над иными эксперименты. Из людей и земных животных и растений пришельцы стали готовить препараты свои. Стали находить тела с выкаченной кровью с мышцами до бела. Пытались вырастить породы из иных существ. Пришельцы стали воровать женские яйцеклетки и сперму и выращивать культуры людей где-то у себя там в космосе. Пытались владычествовать на иных планетах. Получили вторжение на свою планету. Поступай с другими так, как хочешь что бы поступали с тобой. От Матфея 7: 12. На земле воцаряется ложная религия инопланетян. Библия говорит нам, что сами люди поклонятся зверю. Откровение 13: 4-18. Зверем может быть разумная личность, не человек, инопланетянин. (Это предположение такое). И затем произойдёт Второе Пришествие Христа. И Агнец Божий победит. Откровение 17: 11-14.

[Дмитрий Р.]

Я прекрасно знаю что такое "секта", но к Вам я применяю это слово учитывая его значение в рамках христианской апологетической терминологии.

Ну ясно

А что тут обосновывать... Для Вас Христос - это архангел, а у нас христиан Христос это Бог во плоти, Который явил Собой Отца, который и веки сотворил и все сотворил, даже архангела Михаила (который подходит АБСОЛЮТНО под слово "ВСЁ"). И по Писанию нас искупил именно сам Господь Бог, Которые Единственный Кто мог всзять и понести на себе в человеческой сущности Христа - грех всего мира. А фраза эта дает понимание, что если допустить что за нас пролилась кровь архангела, то на самом деле в таком случае это не искуление, а "ЛИПА" и просто пролитая кровь, которая не способна, как и кровь обычного животного и любой другой твари, хоть Деницы, хоть Михаила, взять на себя омытие греха всего человечества... Но Вам этого не понять и дай Вам Бог рано или поздно все же осознать сию тайну от века, которая нам была явлена.

Я про то и говорю: пафос и громкие слова как на демонстрации. А реально обосновать не можете.

Один совершенный человек (Адам) смог ввести в грех весь мир? Кто согласно Библии может покрыть этот грех?

Павел_17

Да это вы нам голову гематогеном морочите
Ваши перлы просто поражают. Скажите, а грех ли заниматься спортом сразу после еды? Не грех. Но лучше этого не допускать.

Я неправильно обратил ваше внимание на слово "недопустимо"? Что оно подразумевает?

Ну да, а почему-то переливанием крови до сих пор спасают жизни. Наверное они забыли у СИ спросить, вот и спасают.

Да хорошь уже! Нас спасает кровь Христа - вы видимо про нее напрочь забыли. Кровью кого-либо другого спасаться не позволено. Да и не известно еще сколько бы людей не погибло если бы не использовали переливание.

Правильно заданный вопрос может радикально изменить голосование.

Озвучьте правильный вопрос.

Через какой промежуток времени? Или это не важно?

Снова фарисей проснулся?

Все СИ их знают на изусть? Можете процитировать?

Не цепляйтесь за слова. Вы не согласны что известно когда препарат сделан на крови?

А как же. Они изучали пищу на предмет читой и нечистой.

Во-первых, не изучали, а был список. Во-вторых, при чем тут нечистая пища?

Если бы я был евреем в эпоху до Христа, то строго изучал бы мясо и вообще (наверное) жил бы по закону.

То вы бы были фарисеем - это я уже понял

А слово "наверное" настораживает. Вы бы не подчинялись Богу?

Ваше "поспорить с Богом" не работает. Свининки не желаете, брат еврей? А другой нечистой пищи?

Еще как работает. А при чем тут снова нечистая пища?

Ну вот, так всегда. Ваши слова какие были?
Приведите конкретные факты и цитаты из журналов о том что:
1) в начале при обсуждении пересадки органов официально заявлялось в журналах: можно!
2) после этого взгляд исправили на нельзя.
3) теперь снова написано: можно!

Привел конкретные цитаты, в том числе и про органы.
Теперь у меня спрашивают, к чему я привел этот список. Исключительно по вашей просьбе. Изучайте, вперед!

Нет уж. Ваши слова были:

Как объясните, что сначала можно пересаживать органы, потом в 1971 году это стало считаться каниблизмом, затем в 1986 году опять можно.

Оказывается даже если не переводить статьи, то вначале ни можно, ни нельзя;
потом подробнее обсуждается что такое канибализм и что над этим нужно задуматься;
позже повторяется, что за это христианин не исключается - это его отношения с Богом.

В ваших же словах так: можно; нельзя; можно.

Постепенно так не приходят. Читаем внимательно:

Про кровь:
1940 г. Рассказ о докторе, который в ситуации угрозы жизни пациента пожертвовал литр своей крови. Доктор изображается героем.
1931 г. "Любой человек, обладающий разумом, должен понять, что Бог возражал совсем не против поедания крови, но против соединения крови животного с кровью человека" (Golden Age. 2/4/1931, с. 294).
1961 г. Переливание крови объявляется нарушением, влекущим за собой немедленное "отлучение от общения". (WT. 1/15/1961, с. 63-64).

Вот именно. Где вы увидели: можно, нельзя, можно?

Про прививки:
1923 г. Статьей под заглавием "Вакцинационное мошенничество" положено начало выступлений "Сторожевой башни" против вакцинации
1925 г. Вакцинации осуждены и запрещены (Golden Age. 4/8/1925, с. 424).
Через две недели вакцинации превозносятся как "Одно из величайших достижений современной медицины" (Golden Age. 4/22/1925, с. 455).
Человек, который часто сдает кровь для переливания, заслуживает похвалу (Golden Age. 7/29/1925, с. 683).
1931 г. "Вакцинация является прямым нарушением Вечного завета, который Бог заключил с Ноем по завершении Потопа в книге Бытия (9:1-17)" (Golden Age. 2/4/1931, с. 293).
1952 г. "Сторожевая башня" отменяет свой давний запрет и начинает позволять вакцинации (WT. 12/15/1952, с. 764).

Вначале запретили потом отнесли к вопросам совести? Опять нет вашей схемы можно/нельзя/можно?

Что-то не вижу я тут постепенного понимания истины. Извиняюсь, вижу, что колбасит из стороны в сторону.

Про колбасит это вы зря. Когда есть тысячи вопросов двадцатого века безошибочности можно было бы ожидать только от инспирированных (вдохновленных Богом) людей. "Управляющий" назван "благоразумным", а не безошибочным и гордым.

А что до "колбасит" - это мы видим именно в христианском мире, которые заявляют что им открывается Бог, а в одной и той же церкви договориться не могут. И каждый стоит на своем до скончания века. Это ли благоразумие? Вас это не настораживает?

Однако, в вопросах крови вы осуждаете и осуждаете категорично. До 1978 осуждалось применение белков из плазмы, потом перестали. Может подождать немного и гематоген можно будет есть? Журналы-то не вдохновлены Богом.

Спорите с Иисусом? Скажите, а кто есть верный и благоразумный раб?

Интересно, а я сейчас с кем разговариваю? Кроме СИ здесь против гематогена кто высказывался? Пару адвентистов, от которых учение СИ пошло и все?

Вы уверены? Ну так спросите всех.
А разговариваете вы не только с "СИ", но и спорите с Богом и его законами. Вы это демонстрировали уже не раз.

Читаем сами про чистую и нечистую пищу.

Говорим вроде о крови - а он опять за свое... Нечего сказать?

Цитата:
Ваши понимания законов вы уже продемонстрировали в примере с питьем крови в блокадном городе! Увы - я не смогу вам помочь. Это ваши отношения с Богом, что вы согласны "спасти душу" нарушая закон Бога...

Вы свое знание тоже продемонстрировали на примере крови. Против вас слова Христа:

Цитата из БиблииМар.3:4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
Лук.6:9 Тогда сказал им Иисус: спрошу Я вас: что должно делать
в субботу? добро, или зло? спасти душу, или погубить? Они молчали.


Правда вы не молчите, а категорически заявляете, что погубить.

вы путаете дорогой: именно Иегова сказал, чтобы побивали камнями (губили душу) того, кто дерзнет работать в этот день. И Иисус показал, что спасение своей души здесь в этом мире любыми способами - гибель для души.

Но о субботе сказано, что она для человека. Она создана на его благо. Кровь же принадлежит Богу, как и запретный плод в Эдеме.

Помните случай:
«Кинулся народ на добычу, и брали овец, волов и телят, и закалали на земле, и ел народ с кровью» (1 Царств 14:32).
Могли ли они в этой крайней ситуации поесть не закалывая животных вообще? Заметим, что народ был крайне изможден. Итак, в такой вот ситуации Давиду было позволено есть хлебы предложения. Было ли позволено народу есть кровь?

Правда вы не молчите, а категорически заявляете, что погубить.

Вы же говорите: израильтянину можно было бы пить кровь при осаде города! Вы хоть бы сказали из богобоязненности, что "может быть" или "я сомневаюсь" - нет уж. Лижь бы поспорить с "СИ".

Вот и вопрос. Что лучше: соблюсти заповедь Ноя и душу погубить или спасти душу.

Похоже, вы не доверяете Богу, а также не верите в воскресение.

вопрос вам: можно было трем евреям спасти душу свою и просто лечь на землю со всеми? Они ведь не поклонялись бы истукану? Ну полежали бы, да помолились Богу? Просто внимания бы к себе не привлекли, вот и все. А вдруг у них были семьи или родственники? Ну так как?

Gay,

Что за манера тут на форуме у всех спорить? Мы говорим о разных вещах, ибо впервые обрезание было упомянуто в 17 главе, а то о чем я говорю вам - в 12. Там не было упомянуто никакого обрезания.

*** Бытие 17:1-14 ***
1 Аврам был девяноста девяти лет, и Господь явился Авраму и сказал ему: Я Бог Всемогущий; ходи предо Мною и будь непорочен;
2 и поставлю завет Мой между Мною и тобою, и весьма, весьма размножу тебя.
3 И пал Аврам на лице свое. Бог продолжал говорить с ним и сказал:
4 Я - вот завет Мой с тобою: ты будешь отцом множества народов,
5 и не будешь ты больше называться Аврамом, но будет тебе имя: Авраам, ибо Я сделаю тебя отцом множества народов;
6 и весьма, весьма распложу тебя, и произведу от тебя народы, и цари произойдут от тебя;
7 и поставлю завет Мой между Мною и тобою и между потомками твоими после тебя в роды их, завет вечный в том, что Я буду Богом твоим и потомков твоих после тебя;
8 и дам тебе и потомкам твоим после тебя землю, по которой ты странствуешь, всю землю Ханаанскую, во владение вечное; и буду им Богом.
9 И сказал Бог Аврааму: ты же соблюди завет Мой, ты и потомки твои после тебя в роды их.
10 Сей есть завет Мой, который вы должны соблюдать между Мною и между вами и между потомками твоими после тебя: да будет у вас обрезан весь мужеский пол;
11 обрезывайте крайнюю плоть вашу: и сие будет знамением завета между Мною и вами.
12 Восьми дней от рождения да будет обрезан у вас в роды ваши всякий младенец мужеского пола, рожденный в доме и купленный за серебро у какого-нибудь иноплеменника, который не от твоего семени.
13 Непременно да будет обрезан рожденный в доме твоем и купленный за серебро твое, и будет завет Мой на теле вашем заветом вечным.
14 Необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет Мой.

Он говорит что поставит завет. Это был другой завет - не такой как обещание благословить все народы земли через семя Авраама. Будем дальше спорить?
*** Бытие 12:1-4 ***
1 И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего в землю, которую Я укажу тебе;
2 и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение;
3 Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные.
4 И пошел Аврам

*** Бытие 22:16-19 ***
16 и сказал: Мною клянусь, говорит Господь, что, так как ты сделал сие дело, и не пожалел сына твоего, единственного твоего,
17 то Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря; и овладеет семя твое городами врагов своих;
18 и благословятся в семени твоем все народы земли за то, что ты послушался гласа Моего.
19 И возвратился Авраам к отрокам своим, и встали и пошли вместе в Вирсавию; и жил Авраам в Вирсавии

Здесь снова не упомянуто никаких условий и обрезаний.



Итак, христиане, на каком основании вы отвергли Закон сказанный Ною?

[Павел_17]

Я неправильно обратил ваше внимание на слово "недопустимо"? Что оно подразумевает?

Да. Грех надо называть грехом. А не грех - не грехом.

Да хорошь уже! Нас спасает кровь Христа - вы видимо про нее напрочь забыли. Кровью кого-либо другого спасаться не позволено. Да и не известно еще сколько бы людей не погибло если бы не использовали переливание.

Придираетесь к словам? Ну пусть будет не спасение, а сохранение жизни в критических ситуациях с помощью компонентов крови доноров. Так лучше?
Кстати, вас именно кровь вашего господа не спасает. Потому что она архангела, сотворенного Богом существа.

Озвучьте правильный вопрос.

Правильный вопрос такой:
1. Я христианин и считаю, что есть гематоген - это грех.
2. Я христианин и считаю, что есть гематоген - это не грех.

Снова фарисей проснулся?

Я просто поражаюсь вашей халатности к греху, если это грех конечно. Вы говорите о том, что нужно уважать кровь и при этом совершенно не представляете что это такое. Проявлять уважение - сливать кровь животных(!) во время их убоя.
Кровь человека тут каким боком? А если уж притянули ее сюда, то уточняйте что значит уважать. Вот вы ее сдали, а ее не вылили, а оставили в пробирке на год, или уронили на пол, или кислоты туда плеснули - это уважение или нет? А кто-то пролил на пол и плюнул в сердцах с матерным словцом. Это уважение? Будьте уж последовательны до конца. Сказали А, говорите и Б.

Не цепляйтесь за слова. Вы не согласны что известно когда препарат сделан на крови?

Нет. Без специального исследования это можно и не определить. Надо тщательно изучать состав и анотации. Вот данная тема - тому показатель. Пришел человек в аптеку, ему прописали гематоген. Он взял гематоген в шоколаде и сидит себе ест спокойно.
Цитата с этой темы:

[Сообщение 13]
Author : Вахтанг
Дата : 21 July 06 05:04
Для того, чтобы понять, "зя или низя", надо перевернуть гематоген, и прочесть его состав. Я так делал - следов и упоминаний о бычьей крови, слизи, спермы, соплей, слюней - НЕТ. Он изготавливается из патоки + всякие добавки.
Так что кушай без исследования, для спокойствия совести. Он полезен.

Вы склонны считать, что Вахтанг обманул, когда написал, что не увидел на обратной стороне гематогена слова кровь? Я постараюсь зайти в аптеку и специально посмотрю, если ли там упоминание крови, поскольку склонен доверять людям.

Во-первых, не изучали, а был список. Во-вторых, при чем тут нечистая пища?

А что, евреям уже можно было есть нечистую пищу? Ткните пожалуйста в то место Библии, где им стало разрешаться? Я аргументировал, что евреи пищу изучали, как минимум на предмет чистая или нет.

То вы бы были фарисеем - это я уже понял

Ну, если бы я был фарисеем, то вас бы давно выгнали из стана и забили камнями за нарушение закона, который евреи соблюдали.

А слово "наверное" настораживает. Вы бы не подчинялись Богу?

Я не могу, в отличие от СИ написать, что я никогда и ни при каких обстоятельствах не согрешил бы. Я написал честно. Делал бы все, что мог, чтобы не грешить.
Вам честность не нравится?
Вам больше нравятся слова "Я люблю Бога всем своим сердцем"? Хотя часто на этом форуме после этих слов тут же идет ложь и клевета на собеседников.

Еще как работает. А при чем тут снова нечистая пища?

Работает как страшилка для тех, кто начинает сомневаться, читая журнал СБ. Слышал.
Но не надо свои теории выдавать за слова Бога.

Оказывается даже если не переводить статьи, то вначале ни можно, ни нельзя;

А на самом деле было написано, что дело совести, т.е. не запрещалось. Значит можно.
1961 г. Пожертвование своих органов после смерти объявляется личным делом совести каждого человека. (WT. 8/1/1961, с. 480).

потом подробнее обсуждается что такое канибализм и что над этим нужно задуматься;

А на самом деле:
1967 г. Поворот на 360 градусов в отношении пересадки органов: теперь она запрещена и приравнена к людоедству. (WT. 11/15/1967, с. 702; Awake! 6/6/1968, с. 21).
Людоедство - это вопрос задуматься???? Странная интерпретация.

позже повторяется, что за это христианин не исключается - это его отношения с Богом.

А на самом деле написано:
1980 г. Возвращение первоначальной позиции относительно пересадки органов. Теперь она вновь считается личным выбором каждого человека (WT. 3/15/1980, с. 31).
Т.е. можно.

В ваших же словах так: можно; нельзя; можно.

Да и я доказал это. Вы же противоречите сами себе. Называете людоедством и говорите, что можно?

Вначале запретили потом отнесли к вопросам совести? Опять нет вашей схемы можно/нельзя/можно?

Вопрос совести - это нельзя или можно? Дмитрий, ну нельзя же до такой степени юлить, любыми путями защищая СБ. Вопрос совести подразумевает, что можно и никто за это не осудит, но не все это поддерживают. Или я не прав?
Хорошо, построим утверждение по другому:
1. Вопрос совести.
2. Категорически нельзя.
3. Вопрос совести.
Изменилось ли принципиально что-нибудь? Будьте честным. Вот если бы было так: вопрос совести - нельзя - категорически нельзя, то с этим все понятно. Куда-то пришли хоть, в отличие от можно-нельзя-можно.

Про колбасит это вы зря. Когда есть тысячи вопросов двадцатого века безошибочности можно было бы ожидать только от инспирированных (вдохновленных Богом) людей. "Управляющий" назван "благоразумным", а не безошибочным и гордым.

Не зря - именно колбасит.
Благоразумный (в моем понятии) не дает кучу правил без объяснений почему это запрещено, он либо разбирается до конца, а уже потом говорит - четко, аргументировано и подробно. Либо, имеет честность, как минимум, признать свою ошибку.
Так может и не надо делать попытки понять можно ли христианину летать на самолете на основе Писания, или пользоваться такси, или пользоваться интернетом и мобильным телефоном?

А что до "колбасит" - это мы видим именно в христианском мире, которые заявляют что им открывается Бог, а в одной и той же церкви договориться не могут. И каждый стоит на своем до скончания века. Это ли благоразумие? Вас это не настораживает?

Я в курсе, но меня не настораживает. По многим причинам, но о них лучше в соответствующих темах, если это интересно.

Спорите с Иисусом?

Может хватит страшилок? Спорите с Ним вы сейчас.
Или что, уже нарисовали отрывок, где Иисус говорил, что переливание крови - грех или о гематогене написал? Хватит уже выдумки СБ выдавать за слова Иисуса или Бога. Вы же сами честно написали, что СБ не вдохновленный Богом журнал. Отказываетесь от своих слов?
Смотрим вашу цитату:
Свидетели так и учат, что они не получают вдохновенных Божьих откровений. Журналы не вдохновлены.

Вы уверены? Ну так спросите всех.

А все, кто хотел, в общем-то и высказались. Поэтому уверен.

А разговариваете вы не только с "СИ", но и спорите с Богом и его законами. Вы это демонстрировали уже не раз.

Когда вы научитесь отличать законы Бога от их интерпретации?

Говорим вроде о крови - а он опять за свое... Нечего сказать?

Вообще-то был вопрос о исследовании пищи и было от вас утверждение, что евреи ее не исследуют, что не верно по сути и по содержанию.

вы путаете дорогой: именно Иегова сказал, чтобы побивали камнями (губили душу) того, кто дерзнет работать в этот день. И Иисус показал, что спасение своей души здесь в этом мире любыми способами - гибель для души.

А теперь смотрим в оригинал отрывка, который я приводил:

Цитата из Библии:

Марка 3:
2 И наблюдали за Ним, не исцелит ли его в субботу, чтобы обвинить Его.
3 Он же говорит человеку, имевшему иссохшую руку: стань на средину.
4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их, говорит тому человеку: протяни руку твою. Он протянул, и стала рука его здорова, как другая.

И где Иисус здесь показал, что спасение души в этом мире любыми способами - гибель для души? Где, хоть намек был? В том, что исцелил? Может хватит читать только СБ, посмотрите еще раз на то, что Библия говорит:

Цитата из Библии:

4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их,

Вы понимаете, что сейчас извращаете Писание и говорите о том, чего в этом отрывке нет и не было. Это вы придумали, что спасать жизнь переливанием компонентов крови нельзя и это вас Иисус спрашивает:

должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить?

Спасти душу, дав шанс, или соблюсти закон? Для Иисуса не было проблем, что спасение души важнее, чем закон. Для вас, вижу что проблема есть.

Могли ли они в этой крайней ситуации поесть не закалывая животных вообще? Заметим, что народ был крайне изможден. Итак, в такой вот ситуации Давиду было позволено есть хлебы предложения. Было ли позволено народу есть кровь?

Отрывок некорректный. Я приводил примеры, когда нужно было спасти жизнь людей. Операцию нужно было делать в ближайшие часы. А не ждать, пока решатся формальности для лечения за границей и найдутся средства и найдутся ли вообще. Т.е. речь не шла о просто чуть-чуть подождать. Речь шла о том, что либо соглашаться на операцию и спасти жизнь, либо не соглашаться. Недель не было на раздумье.
В приведенном вами отрывке, люди могли подождать какое-то время. Речь шла о банальном терпении. Кровь не сливается сутками и неделями. Уточните этот вопрос, сколько они не смогли подождать (полчаса или час?) и сопоставьте ваш пример с моим.

Вы же говорите: израильтянину можно было бы пить кровь при осаде города! Вы хоть бы сказали из богобоязненности, что "может быть" или "я сомневаюсь" - нет уж. Лижь бы поспорить с "СИ".

Опять нафантазировали за меня и меня же упрекнули в том, чего я не говорил и даже не думал. Это честно?
А теперь поднимаем глаза и читаем еще раз и внимательно то, что я написал ранее. Как мне это воспринимать? Как очередную ложь с вашей стороны?

Похоже, вы не доверяете Богу, а также не верите в воскресение.

Я как раз доверяю. Если он допустил эту ситуацию и дал врачей, которые готовы меня лечить, то я доверяю, что Бог будет через них работать.
А вы не думаете, что с вами может произойти анекдотическая ситуация, когда человек тонул? Вокруг летали вертолеты, подплывали спасатели, а он говорил, что его спасет Бог. Когда тот чел. утонул, то Бог спросил, почему этот чел. отверг помощь Бога (вертолет, спасатели и пр.).
Только то был анекдот, а в вашем случае может произойти трагедия, которая еще и грехом окажется. Не уберегли жизнь. Принесли в жертву учению человеческую жизнь.

вопрос вам: можно было трем евреям спасти душу свою и просто лечь на землю со всеми? Они ведь не поклонялись бы истукану? Ну полежали бы, да помолились Богу? Просто внимания бы к себе не привлекли, вот и все. А вдруг у них были семьи или родственники? Ну так как?

Пример не подходящий. Знаете почему? Потому что те евреи были уверены, что их учение от Бога. А от кого ваше учение? Смотрим ваш ответ:
Свидетели так и учат, что они не получают вдохновенных Божьих откровений. Журналы не вдохновлены.
Зачем мне приносить свою жизнь или жизнь моих родных и близких за учение, не вдохновленное Богом? Не идол ли это? Не жертва идолу - учению людскому?
В Слове Бога я вижу, что Иисус сам лично исцелял вопреки закону. Закон запрещал, надо было следовать закону. Но Он поставил спасение души важнее соблюдения закона.

11 Он же сказал им: кто из вас, имея одну овцу, если она в субботу упадет в яму, не возьмет ее и не вытащит?
12 Сколько же лучше человек овцы! Итак можно в субботы делать добро.

Вот мой вопрос и был в том, что вы выберите? Спасти жизнь человеку, дав ему шанс и стать для него донором, или погубить, но соблюсти закон?
Напрасно Филаделфия винит Иисуса, что Иисус не говорил ДА или НЕТ. Он четко обозначил свою позицию в вопросе закона и человеческой жизни. Спасти душу выше соблюдения закона.
Скажите, а то, что Иисус с учениками ели (спасали свои души от голода) в субботу в нарушении закона - это ни на какие мысли не наводит?
Что же все-таки важнее? Буква закона или человеческая жизнь?
На каком основании вы отвергаете пример и слова Иисуса, что человеческая жизнь намного важнее закона. Даже овечка была важнее закона, потому что ее вытаскивали в субботу из ямы.

[ЮрийПоддельский]

У меня тут вопрос назрел:
Вот если человек вдруг порежет палец, он сразу, автоматически прикладывает рану к губам и слизывает кровь. Или это я только так делаю? Это грех? Или свою кровь пить можно? Автовампиризм рулит.

Это не грех. Слюна содержит вещества которые обрабатывают ранку.

Вот если бы пили в пищу кровь из своей ранки - другое дело. А здесь - защитный рефлекс.

[Gay]

Что за манера тут на форуме у всех спорить?

И я не знаю чего это Вы спорите...

Мы говорим о разных вещах, ибо впервые обрезание было упомянуто в 17 главе, а то о чем я говорю вам - в 12. Там не было упомянуто никакого обрезания.

Мммм, как это интересно... значит действительность обрезания зависит от того, что раньше было упомянуто...
Ну что ж.. тогда основываясь на такой логике, завет в главе 22 был связан с обрезанием напрямую, потому что 17 меньше 22.

Дмитрий, все 3 главы говорят об одном и том же... читайте внимательнее:
Вот Моя часть соглашения: Я сделаю тебя отцом множества народов... Бытие 17:4 Соврем. перев.

Дмитрий - от евреев рождаются только евреи, как же Авраам станет "отцом множества народов", как если только не "в Семени его благословятся все народы земли"? Завет тот же!!!

А вот твоя часть соглашения: ты и твои потомки будете соблюдать Мое соглашение... вы будете подрезать кожу в знак того, что соблюдаете соглашение между Мною и вами. Бытие 17:9,11 Соврем. перев.

Дмитрий, есть одно соглашение ("сделаю отцом множества народов" - "в семени благословятся"), где каждый исполняет свою часть: Бог делает отцом множества, Авраам и его потомки обрезываются, живут праведно и справедливо.
Дмитрий, если Вы потомок Арвраама, то Вы должны обрезываться, иначе - нарушите соглашение. Обрезание - это Божий принцип, а принципы надо соблюдать.

Другое дело, если Вы уже и так обрезаны, но не буквально, а "на сердце", ибо обрезание - это символ, такой же как и кровь.

Итак, христиане, на каком основании вы отвергли Закон сказанный Ною

Итак, СИ, на каком основании Вы вложили в завет о крови то, чего там и близко нет и быть не может?

Спасибо.

[Дмитрий Р.]

Другое дело, если Вы уже и так обрезаны, но не буквально, а "на сердце", ибо обрезание - это символ, такой же как и кровь.

докажите. Покажите где в Н.З. кровь предстает перед нами символически. А удавленина тоже виртуальная?

Итак, СИ, на каком основании Вы вложили в завет о крови то, чего там и близко нет и быть не может?

Даже так! даже и быть не может? Обоснуйте отмену завета и замену символами.

Авраам не наш предок буквально - мы его духовное потомство. Но не так с Ноем - мы буквально его потомки и радуга буквальна и земля на которой живем буквальна и про буквальную пищу говорилось...

Итак, мы имеем следующую картину:
1)Ною (и потомкам) сказано не есть крови.
2)Это же было подтверждено при Моисее.
3)Это же для новопосвященных христиан сказали и апостолы, причем тоже буквально: воздерживаться и от буквальной крови и от буквальной удавленины и от буквального блуда. Они назвали это необходимым бременем.


Где основание для отмены взгляда на кровь?


Павел

Я просто поражаюсь вашей халатности к греху, если это грех конечно. Вы говорите о том, что нужно уважать кровь и при этом совершенно не представляете что это такое. Проявлять уважение - сливать кровь животных(!) во время их убоя.
Кровь человека тут каким боком? А если уж притянули ее сюда, то уточняйте что значит уважать. Вот вы ее сдали, а ее не вылили, а оставили в пробирке на год, или уронили на пол, или кислоты туда плеснули - это уважение или нет? А кто-то пролил на пол и плюнул в сердцах с матерным словцом. Это уважение? Будьте уж последовательны до конца. Сказали А, говорите и Б.

Вы не совсем правы, но вначале мы обсуждаем первостепенный вопрос, а позже как его следует применять. Так что пока не отвлекайтесь. На правокации отвечать не собираюсь. Обоснуйте прежде на каком основании вы говорите, что принимать кровь не грех.

Теперь по-поводу статей 61, 67 и 80 годов вы меня снова не поняли: я ничего не утверждаю. Истина открывается постепенно и т.к. вопрос очень сложный возможны и поспешные выводы, но в конце концов Бог открывает и уравновешивает взгляд своих служителей.

Другое дело когда те, кто заявляет что они христиане и им открывается Бог не могут ясно и четко сформулировать свою позицию по тысячам вопросов, на которые пытаются дать ответы СИ. В таком положении очень легко критиковать другого - у самого то четкой позиции нет.

Цитата:
Оказывается даже если не переводить статьи, то вначале ни можно, ни нельзя;

А на самом деле было написано, что дело совести, т.е. не запрещалось. Значит можно.
1961 г. Пожертвование своих органов после смерти объявляется личным делом совести каждого человека. (WT. 8/1/1961, с. 480).

Очень странная у вас позиция! Это у вас совесть такая??? Должен констатировать очевидный факт: ваша совесть скончалась...

Вот эта статья:

Questions from Readers

Is there anything in the Bible against giving ones eyes (after death) to be transplanted to some living person?L. C., United States.

The question of placing ones body or parts of ones body at the disposal of men of science or doctors at ones death for purposes of scientific experimentation or replacement in others is frowned upon by certain religious bodies. However, it does not seem that any Scriptural principle or law is involved. It therefore is something that each individual must decide for himself. If he is satisfied in his own mind and conscience that this is a proper thing to do, then he can make such provision, and no one else should criticize him for doing so. On the other hand, no one should be criticized for refusing to enter into any such agreement.

Вот и вся статья. Это был новый вопрос и братья ничего еще толком и не знали как его рассматривать. Даже ни одного стиха не приведено. Сказано, что "похоже ни один принцип Писания не затрагивается".

Но наука развивалась, росло и понимание этого вопроса и через 6 лет братья печатают более всесторонний материал.

Цитата:
потом подробнее обсуждается что такое канибализм и что над этим нужно задуматься;

А на самом деле:
1967 г. Поворот на 360 градусов в отношении пересадки органов: теперь она запрещена и приравнена к людоедству. (WT. 11/15/1967, с. 702; Awake! 6/6/1968, с. 21).
Людоедство - это вопрос задуматься???? Странная интерпретация.

Не странная. (Да и как вы можете осуждать если от вашей то церкви - молчок? Где ваша позиция в тех годах? Нет? Равно как и по другим тысячам вопросов. А потому очень легко покуражиться. Однако справедливости ради всегда необходимо приводить альтернативное исследование.)

Где слово "запрещено" в статье? Где информация о лишении общения, как было конкретно в случае переливания крови? Нету. Отсюда я пока что никак не могу сделать поспешных выводов. Сказано в статье, что нужно задуматься и не делать поспешных и эмоциональных выводов.

Отсюда я пока что делаю закономерный вывод: братья склоняются к мысли, что это неугодно Богу, но решение снова оставляют на совести христианина.

Вопрос совести - это нельзя или можно? Дмитрий, ну нельзя же до такой степени юлить, любыми путями защищая СБ. Вопрос совести подразумевает, что можно и никто за это не осудит, но не все это поддерживают. Или я не прав?

Катастрофа! Похоже начинать надо с букварика и с дет.сад. группы подготовишек... Может такими и являются современные протестанты? - Нет уж, спасибо...

И где Иисус здесь показал, что спасение души в этом мире любыми способами - гибель для души? Где, хоть намек был? В том, что исцелил? Может хватит читать только СБ

Наоборот, вам не мешало бы. Суббота - для человека.

(Марка

2:27) « . . .И, продолжая, сказал им: «Суббота появилась ради человека, а не человек ради субботы . . .»

Как вы можете приравнять это к таким понятиям как кровь или например запретный плод? Помолитесь Павел - может Иегова даст вам понимания?

Спасти душу, дав шанс, или соблюсти закон? Для Иисуса не было проблем, что спасение души важнее, чем закон. Для вас, вижу что проблема есть.

Вы путаете ситуации. Вот слова Иисуса:

(Луки

9:24) « . . .Ибо кто хочет спасти свою душу, тот потеряет её, а кто потеряет свою душу ради меня, тот спасёт её.»

Пример не подходящий. Знаете почему? Потому что те евреи были уверены, что их учение от Бога. А от кого ваше учение? Смотрим ваш ответ:
Свидетели так и учат, что они не получают вдохновенных Божьих откровений. Журналы не вдохновлены.
Зачем мне приносить свою жизнь или жизнь моих родных и близких за учение, не вдохновленное Богом? Не идол ли это? Не жертва идолу - учению людскому?
В Слове Бога я вижу, что Иисус сам лично исцелял вопреки закону. Закон запрещал, надо было следовать закону.

Закон ЗАПРЕЩАЛ??? ССылку в студию!

Про учение вы снова путаете, что кстати не удивительно - я и не ожидаю от вас честности.
Покажите какое на земле учение вдохновлено Богом. Где его представители собираются, чтобы мне посмотреть и почитать и сравнить? Любые их слова "боговдохновенны" как в 2 Тим 3:16?

На каком основании вы отвергаете пример и слова Иисуса, что человеческая жизнь намного важнее закона.

Итак важнее? Вот два примера:

1) террорист приказывает отречься от Христа или вся семья (и дети) погибнет
2) насильники требуют отдаться или умереть

ну и пожалуй
3) еврейка с грудным ребенком в осажденном городе может спасти ребенка вскрыв себе вену и дав ему теплой крови.

но на последний пример вы уже увы ответили, что это было бы возможным... совесть явно не воскресает.

Благоразумный (в моем понятии) не дает кучу правил без объяснений почему это запрещено, он либо разбирается до конца, а уже потом говорит - четко, аргументировано и подробно. Либо, имеет честность, как минимум, признать свою ошибку.

Из этого делаем вывод, что Вавилон Великий точно не отличается благоразумием!
Что до Свидетелей Иеговы - они признают ошибки и подробно описывают. Вы видимо не читали книги "Свидетели Иеговы - возвещатели Царства Бога".




Итак, возвращаемся к главному: где обоснование отмены запрета Ною?

[Павел_17]

Вы не совсем правы, но вначале мы обсуждаем первостепенный вопрос, а позже как его следует применять.

Да мы, вроде, уже давно его обсудили. Я чего-то пропустил?

На правокации отвечать не собираюсь.

Это не провокации, а указание вам, что вы ведете нечестный диалог.
Будьте добры не поленитесь и ответьте на заданные вопросы. Какой мне смысл отвечать на ваши вопросы, если вы игнорируете мои?

Обоснуйте прежде на каком основании вы говорите, что принимать кровь не грех.

Я уже писал, что в Деяниях было написано, что письмо писалось в конкретные Церкви. Поскольку вопрос о крови не был поднят ни в одном из посланий, я могу сделать вывод, что это не грех. Все основные грехи были перечислены в посланиях неоднократно. Крови там не было.
А теперь вы обоснуйте, почему считая неуважение крови грехом, вы позволяете второстепенно относится к использованию крови? Вы своим отношением показываете, что это не грех. Вы не изучаете состав продуктов, вы сдаете кровь и т.п. Кроме того, нет четких инструкций как поступать СИ при конкретных болезнях. В результате многие СИ отказываются от необходимых операций и умирают.

Теперь по-поводу статей 61, 67 и 80 годов вы меня снова не поняли: я ничего не утверждаю. Истина открывается постепенно и т.к. вопрос очень сложный возможны и поспешные выводы, но в конце концов Бог открывает и уравновешивает взгляд своих служителей.

А вы сможете это объяснить мужчине, который потерял ребенка или жену из-за отказа от операции, которая в то время считалась под запретам, но после была разрешена? Вы сможете ему смотреть в глаза? Ну типа, с кем не бывает, зато сейчас мы уравновесили свой взгляд.

Другое дело когда те, кто заявляет что они христиане и им открывается Бог не могут ясно и четко сформулировать свою позицию по тысячам вопросов, на которые пытаются дать ответы СИ. В таком положении очень легко критиковать другого - у самого то четкой позиции нет.

А вы уверены, что нужно иметь именно ту позицию по тысячам вопросов, которую имеют СИ? Я бы не хотел, чтобы мне сказали, что без каски ходить запрещено, но не сказали где конкретно, сколько по времени, не объяснили бы что такое каска и где ее взять.
Я задал кучу уточняющих вопросов и практически не на один не получил внятный ответ. Вы мне говорите, что употребление крови - грех, но при этом совершенно не в состоянии объяснить какое количество считается грехом, а какое нет. Почему добавление крови в фарш для веса (обычное явление в крупных магазинах и супермаркетах) - это ерунда, не требующая изучения, как и добавление крови и ее компонентов в колбасы, сосиски, сардельки и пр. Раз не написано на этикетках - значит не грех. Но и на гематогене не всегда пишут ясно и понятно состав.
Вот с ходу открыл несколько сайтов по ссылкам Яндекса:
РемаСоген
Гематоген - интернет-магазин Библиотека Природы
Энциклопедия лекарств. Гематоген С пастилки жев. 30 г плен. 1; №000559/01-2001, 03.08.2001 от Возрождение и Развитие (Россия); код EAN:4605155000033 - описание препарата
Пишут исключительно о полезных свойствах гематогена. Надо основательно потрудится, что узнать, что в его составе есть кровь.

Очень странная у вас позиция! Это у вас совесть такая??? Должен констатировать очевидный факт: ваша совесть скончалась...

Не надо по своей совести судить, ладно? Если мне что-то не запрещают и я не вижу вреда для себя и для других, то почему мне этого нельзя?
Вы уже от бессилия так пишете? Не знаете что еще привести в пример?
Например, выпить кружку пива у СИ - это не грех? А две? Больше чем уверен, что вы напишете, что количество пива - вопрос совести. Так? Значит вопрос совести - это можно? И где ваша логика? Поясните.

Вот и вся статья. Это был новый вопрос и братья ничего еще толком и не знали как его рассматривать. Даже ни одного стиха не приведено.

Зачем тогда писать такую статью? Толком не знают как рассматривать, стихи не приводят. Писать, лишь бы что-то написать и получить денежку? Поясните.
И после этого вы будете всех уверять, что статьи вдумчивые, растет понимание и пр.?

Но наука развивалась, росло и понимание этого вопроса и через 6 лет братья печатают более всесторонний материал.

Ага, объявили людоедством. А еще через сколько лет наука еще больше развилась и людоедство было разрешено. Абалдеть какая-то.
Вы хоть не защищайте глупости. Я понимаю, сообщения длинные, начинаете писать и уже забываете о чем речь. Но внимательнее надо быть.
На всякий случай еще раз повторюсь:
А на самом деле было написано, что дело совести, т.е. не запрещалось. Значит можно.
1961 г. Пожертвование своих органов после смерти объявляется личным делом совести каждого человека. (WT. 8/1/1961, с. 480).
Т.е. можно, не осуждается, каждый решает сам для себя.

1967 г. Поворот на 360 градусов в отношении пересадки органов: теперь она запрещена и приравнена к людоедству. (WT. 11/15/1967, с. 702; Awake! 6/6/1968, с. 21).
Т.е. нельзя, осуждается категорически. Или людоедство у СИ в норме вещей? Думаю, что нет.

1980 г. Возвращение первоначальной позиции относительно пересадки органов. Теперь она вновь считается личным выбором каждого человека (WT. 3/15/1980, с. 31).
Т.е. можно, не осуждается, каждый решает сам для себя.

Итак получаем странное учение. Сначала можно, затем категорически нельзя, затем можно. Ну истина во всей ее красе.

Да и как вы можете осуждать если от вашей то церкви - молчок? Где ваша позиция в тех годах? Нет?

Нашей Церкви (вернее нашего движения) тогда еще не было. Это раз.
А два - это выводы, который вам давно надо было сделать:
1. Не мудрствовать свыше того, что написано в Писании.
2. Не пытаться объять необъятное. В попытках дать ответ на ВСЕ вопросы, вы перестарались. Ответы получились не изученные, не полные, неверные.
3. Вы попытались за людей все их вопросы решить. А это невозможно. Сколько людей, столько и разных проблем.
ну и т.д.

Равно как и по другим тысячам вопросов. А потому очень легко покуражиться. Однако справедливости ради всегда необходимо приводить альтернативное исследование.

Какие альтернативные исследования? Приводить цитаты из Библии, что смотреть телевизор - грех? Другие проведут исследования и подтвердят, что нет в этом греха. Одним и тем же ножом можно готовить еду, а можно убивать.
Вот христианам (в отличие от СИ) делать нечего, чтобы сидеть и выискивать о чем бы еще написать, что еще рассмотреть бы. Какую очередную тысячу вопросов бы поднять?
- А давай запретим вот это, например бороду. Мне она как-то не нравится.
- А давай. Надо только что-нибудь в виде обоснования придумать.
- А легко...
И понеслось.
Дмитрий, скажите, вы видели бородатых старейшин или надзирателей, которые бороды носят потому что им нравится, а не потому что им бриться нельзя?

Где слово "запрещено" в статье? Где информация о лишении общения, как было конкретно в случае переливания крови? Нету. Отсюда я пока что никак не могу сделать поспешных выводов. Сказано в статье, что нужно задуматься и не делать поспешных и эмоциональных выводов.

Ага, за людоедство значит общения не лишают, а за службу в армии лишают. Абалдеть!
Люди, задумайтесь, ведь мы только что доказали, что пересадка органов - это людоедство! Не надо так делать! Как? У вас только что была операция по пересадке. Ну да фигня. Ерунда, все нормально, расслабьтесь, людоедик вы наш. Так? Не думаю.

Отсюда я пока что делаю закономерный вывод: братья склоняются к мысли, что это неугодно Богу, но решение снова оставляют на совести христианина.

Смотрим выше.
Неугодно Богу, но ничего? Раз твоя совесть чиста, значит можно. Людоедствуй дальше.

Катастрофа! Похоже начинать надо с букварика и с дет.сад. группы подготовишек... Может такими и являются современные протестанты? - Нет уж, спасибо...

Бред, да и только. Столь бурная реакция последовала вместо ответа, что такое вопрос совести. Нельзя или можно?
Дмитрий, держите себя в руках. Плесните холодной воды в лицо (кажется так вы обычно советуйте, вам наверное помогает).
Ну смешно уже, вместо ответов на вопросы писать какой-то эмоциональный бред.
Во истину Матфея 5:37 давно не читали.

Наоборот, вам не мешало бы.

Мне? Читать ваши СБ? Вы же сами сказали, что они не богодухновенны. Потом еще добавили, что пишут абы только написать, не изучив вопрос.
И зачем мне это читать?

Суббота - для человека.

А мясо, т.е. еда? Она не для человеков. Открою страшную тайну. Люди едят.

« . . .И, продолжая, сказал им: «Суббота появилась ради человека, а не человек ради субботы . . .»

Еда появилась ради человека или человек ради еды?

Как вы можете приравнять это к таким понятиям как кровь или например запретный плод?

Был закон, запрещающий работать в субботу, был закон Ною о крови. Что не так?
Один закон и второй закон. Вы как-то узко мыслите.

Помолитесь Павел - может Иегова даст вам понимания?

Чего и вам желаю. У вас перед глазами небогодухновенная призма учения СБ. Сквозь эту призму вы пытаетесь на отрывки Библии смотреть. Отсюда ваше непонимание.

Вы путаете ситуации. Вот слова Иисуса:

(Луки 9:24) « . . .Ибо кто хочет спасти свою душу, тот потеряет её, а кто потеряет свою душу ради меня, тот спасёт её.»

Это вы путаете ситуации.
Во-первых, разговор шел о субботе и о том, можно ли трудиться в субботу. И я приводил отрывки:

Цитата из Библии:

4 А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.
5 И, воззрев на них с гневом, скорбя об ожесточении сердец их...

И я спрашивал, можно ли спасти душу, вопреки закону, запрещающему работать?
Не надо переводить стрелки и уходить от ответа.

Закон ЗАПРЕЩАЛ??? ССылку в студию!

Кто там про детский сад говорил-то?
Исход 20:10

Цитата из Библии:

а день седьмой - суббота Господу, Богу твоему: не делай в оный никакого дела ни ты, ни сын твой, ни дочь твоя, ни раб твой, ни рабыня твоя, ни скот твой, ни пришлец, который в жилищах твоих;

Не делай никакого дела! Закон запрещал выполнять любые дела!

Про учение вы снова путаете, что кстати не удивительно - я и не ожидаю от вас честности.

Дмитрий, и это говорите вы? Которому я неоднократно указывал на откровенную ложь, перевирание моих слов и просил привести цитату, где я бы говорил так, как меня процитировали? Как не стыдно.
От христианина я бы ожидал извинения, но поскольку вы им только называетесь, то Бог вам судья. Возможно, для саранчи из бездны, у которой господь Аваддон, это в норме и даже поощрается. Ну что ж...

Покажите какое на земле учение вдохновлено Богом.

Странный вопрос. Библия, чем не нравится?

Где его представители собираются, чтобы мне посмотреть и почитать и сравнить?

Почитать можно в интернете, можно походить на христианские собрания. Но сравнивать надо с Библией, а не с учением СБ. И смотреть надо не через призму учений СБ.
Узнайте кто из христиан собирается в вашем городе.

Любые их слова "боговдохновенны" как в 2 Тим 3:16?

Только не надо говорить, что такое есть у СИ. Я уже имел возможность убедиться в "богодухновенности" СБ и вашего перевода ПНМ.

Итак важнее? Вот два примера:
1) террорист приказывает отречься от Христа или вся семья (и дети) погибнет
2) насильники требуют отдаться или умереть

Дмитрий, ну не позорьтесь хоть со своими примерами.
Первый пример не в тему вообще. Или служить Христу у СИ возведено в закон?
Тогда смею возразить, что вера в Христа и признание Его своим Господом и Спасителем у христиан всегда было делом добровольным. У Си - это закон?
Второй пример вообще что-то нечто. Насильники, Дмитрий, обычно не ставят условий. Они насилуют, потому-то их так и прозвали. Они не спрашивают разрешения, не проводят долгих бесед. У них, исходя из названия, совсем другие цели.

но на последний пример вы уже увы ответили, что это было бы возможным...

Дмитий, вы рассуждаете не как взрослый человек. Скажите, а в осажденном городе у еврейки могли образоваться (простите за медицинские подробности) трещинки на сосках груди? Как поступит еврейка-мать, если у нее такое произойдет? Перестанет кормить ребенка? Ведь немного крови тогда попадет ребенку.

Из этого делаем вывод, что Вавилон Великий точно не отличается благоразумием!

А вы его видать больше уважаете, чем Творца, раз с большой буквы написали.

Что до Свидетелей Иеговы - они признают ошибки и подробно описывают.

Покажите пожалуйста, где бы СИ признали свои ошибки в прошлом? Дайте пожалуйста ссылки. Потому что ошибок было много, а вот признания не читал ни одного. Давайте, будьте честным. Ссылки в студию.
Или под признанием ошибок вы понимаете очередной выпуск СБ в учением, повернутым на 180 градусов?

Вы видимо не читали книги "Свидетели Иеговы - возвещатели Царства Бога".

Читал. Читал также вашу книженцию по крови. Желаете разобрать честность и объективность представленных там материалов? Давайте откроем тему и обсудим фразы неизвестных (скромные наверное очень) авторов, врачей и другие моменты.
Мне вообще нравятся книжки, которые в качестве неоспоримых аргументов приводят такое: "Один известный врач сказал: "Ла-ла-ла-ла-а....", а второй не менее известный врач все подтвердил. Какой врач, у кого он известный, где можно ознакомиться с его трудами, лечил ли он вообще кого-то - об этом тишина.

[Great Serge]

Ну ясно

НЕужели Вам может быть хоть что-то ясно? Это нонсенс и прогресс... Поздравляю...

Я про то и говорю: пафос и громкие слова как на демонстрации. А реально обосновать не можете.

Вы очень странный....
1. Если мое доказательство, что слово "ВСЁ" в Колосянах 1:16 включает в себя также тварное понятие, как архангел - не опровергает для Вас то, что Иисус не может быть этим же архангелом по ЛОГИКЕ - то извините - Вы слепец и гордец! Вы просто держитесь за даваемое Вам учение, а не за здравое учение.
2. О том что Христос Бог мы уже говорили и это не громкие слова. Колосянам 2:9 и Иоанна 1:18 лишь подтверждают это. А Ваши отмазки по этим стихам, связанные с МУДРСТОВАНИЕМ, вызывают лишь раздражение от явного видимого в Вас заблуждения. Вы неадекватно мыслите, поверьте...
3. А уж дальше можно и рассматривать и о грехе... Кстати, известно ли Вам, что испачкать пруд ядом может и один человек, а вот очистить - может не хватить и усилия всего человечества - только Господь. Но Вам этого не понять наверно... Поэтому прошу Вас не являйте СВОЮ СЛАБОСТЬ зепляться за слабые звенья (к примеру 3-ю позицию) и игнорировать то в чем Вы просто немощны... Мне было бы кстати интересно посмотреть в Ваши лукавые глаза, когда Вы именно начинаете такое делать...

Ох, жаль мне Вас Дмитрий!
Дай же Вам Господь мудрости уйти из Сторжевой Басни... и найти Истинного Бога.

Серж

[Great Serge]

Это не грех. Слюна содержит вещества которые обрабатывают ранку.

Вот если бы пили в пищу кровь из своей ранки - другое дело. А здесь - защитный рефлекс.

Это просто смех!!!
Покажите мне грань? Человек порезал реально палец, глубиной в 2-3 миллиметра - он берет палец в рот, чтобы зажать ранку или по крайней мере ослабить кровотечение, но так или иначе кровь большей частью выплевывается, а некоторой часть попадает во внутрь человека!
Что это - грех или нет?
Допустим попало 2-3 капельки - грех или нет?
А 5-10 капелек - как здесь?
А если рана балы очень глубокой и сделав это же человек случайно поперхнулся и не смог выплюнуть но проглотил 10-20 грамм крови - что тогда - харакири делать, потому как подобный грех не прощается? Или все же это нормально? Тогда где грань?

Серж

[Павел_17]

Покажите мне грань? Человек порезал реально палец, глубиной в 2-3 миллиметра - он берет палец в рот, чтобы зажать ранку или по крайней мере ослабить кровотечение, но так или иначе кровь большей частью выплевывается, а некоторой часть попадает во внутрь человека! Что это - грех или нет?

Для примера можно взять не менее популярный случай, как вырывание зуба. К примеру, молочные зубы вырывали у многих.
Говорить о том, сколько капель крови при этом человек проглотит, просто смешно. Это может быть довольно значительное количество, особенно если со свертываемостью крови дела обстоят не очень.

[Павел_17]

Ели инопланетных существ. Наших животных и самих людей стали есть пришельцы. Делали над иными эксперименты. Из людей и земных животных и растений пришельцы стали готовить препараты свои. Стали находить тела с выкаченной кровью с мышцами до бела. Пытались вырастить породы из иных существ. Пришельцы стали воровать женские яйцеклетки и сперму и выращивать культуры людей где-то у себя там в космосе. Пытались владычествовать на иных планетах. Получили вторжение на свою планету.

Вот с этого места можно по подробнее, только в отдельной теме. Расскажите про инопланетян и кто и когда их ел. Ну и пр.

[Дмитрий Р.]

Это не провокации, а указание вам, что вы ведете нечестный диалог.
Будьте добры не поленитесь и ответьте на заданные вопросы. Какой мне смысл отвечать на ваши вопросы, если вы игнорируете мои?

Во-первых я уже отвечал, что анализы крови выбрасываются.
Во-вторых, мы еще не обсудили главный вопрос.
В-третьих, вопрос об анализах вы задали только что - так что "в очередь"!

1967 г. Поворот на 360 градусов в отношении пересадки органов: теперь она запрещена и приравнена к людоедству. (WT. 11/15/1967, с. 702; Awake! 6/6/1968, с. 21).
Т.е. нельзя, осуждается категорически. Или людоедство у СИ в норме вещей? Думаю, что нет.

Да хватит уже. Где сказано "нельзя" и где говорится о лишении общения?

Я уже писал, что в Деяниях было написано, что письмо писалось в конкретные Церкви.

А я уже писал, что Римлянам тоже написано в Рим
Для христиан существуют разные "необходимые бремена"? Вы об апостолах судите по себе?

Поскольку вопрос о крови не был поднят ни в одном из посланий, я могу сделать вывод, что это не грех. Все основные грехи были перечислены в посланиях неоднократно. Крови там не было.

1)Вопрос крови не обсуждался и во всех книгах В.З. тоже. Однако разве он не считался важным до Христа?
2)Сколько раз должны были бы упомянуть писатели Библии о крови, чтобы вы прислушались? Случая из Деяний не достаточно (два раза)?
3)Все христиане ПРЕКРАСНО знали запрет на кровь. Почему? Да очень просто: они читали и исследовали Писания. Вы скажете что они исследовали Н.З.? Ан нет. Именно "Еврейские Писания" - это и было Библией для них. Книги Христианских Писаний начали постепенно появляться лишь в пятидесятых годах (только от Матфея в сороковых). А вот с язычниками было сложнее - они пришли в собрания и не имели достаточных знаний из Писания. Поэтому апостолы отправили письмо по потребностям о идоложертвенном, крови, об удавленине и блуде и подчеркнули, что это является необходимым бременем.
4) как вы себе представляете ситуацию: язычникам сказано кровь и блуд нельзя, а другие христиане не обременяли себя запретом на кровь? Так и вижу: христианин из иудеев говорит, что кровь нельзя только вам, вы ведь язычники... Это невозможно. Христиане прекрасно знали какой завет Бог заключил с Ноем - их праотцом.
5) Без сомнения это решение распространялось и дальше по мере появления христиан в новых городах, равно как и сами новые книги Библии (Н.З.). Павел был как раз в своем очередном миссионерском путешествии.
6)Решение апостолов касалось прежде всего вопроса об обрезании и именно оно было темой их решения. Но вопрос поклонения идолам, блуда и крови они посчитали настолько важным, что упомянули и их как обязательные.


У ваших предположений нет ни единого довода.

теперь вы обоснуйте, почему считая неуважение крови грехом, вы позволяете второстепенно относится к использованию крови? Вы своим отношением показываете, что это не грех. Вы не изучаете состав продуктов, вы сдаете кровь и т.п. Кроме того, нет четких инструкций как поступать СИ при конкретных болезнях. В результате многие СИ отказываются от необходимых операций и умирают.

Как вы там сказали? "Бред да и только"? - верно!

Бред, да и только. Столь бурная реакция последовала вместо ответа, что такое вопрос совести. Нельзя или можно?
Дмитрий, держите себя в руках. Плесните холодной воды в лицо (кажется так вы обычно советуйте, вам наверное помогает).
Ну смешно уже, вместо ответов на вопросы писать какой-то эмоциональный бред.
Во истину Матфея 5:37 давно не читали.

Я зато прочитал Матфея 7:6.

Если для вас не понятно что такое вопрос совести и если вы хотите получить ответ это только "можно" или "нельзя" то мне с вами говорить не о чем.

Не делай никакого дела! Закон запрещал выполнять любые дела!

снова "бред да и только" - закон не запрещал спасать и воскрешать. Иисус вроде не расстелал на столе хирургические приборы и не трудился над пациентом в поте лица весь день.

Какие альтернативные исследования? Приводить цитаты из Библии, что смотреть телевизор - грех? Другие проведут исследования и подтвердят, что нет в этом греха.

Похоже это болезнь...
Вы Павел не знаете ответа кроме "зя" или "низя". Даже вопрос совести вас вводит в ступор: "Так это можно или нельзя?"

Смех да и только!

Почитать можно в интернете, можно походить на христианские собрания. Но сравнивать надо с Библией, а не с учением СБ. И смотреть надо не через призму учений СБ.
Узнайте кто из христиан собирается в вашем городе.

Не зацикливайтесь на СБ. Я имел ввиду Библию. Мне походить на те собрания которые между собой договориться не могут? Которые дробятся в одном и том же городе на секточки из-за власти? Которые заглушают рвение проповедовать и вместо обильной духовной пищи могут предложить лишь часовые песнопения? Вы хотите чтобы я походил в эти "клубы по интересам"? Мне вас очень жаль...

Дмитрий, ну не позорьтесь хоть со своими примерами.
Первый пример не в тему вообще. Или служить Христу у СИ возведено в закон?
Тогда смею возразить, что вера в Христа и признание Его своим Господом и Спасителем у христиан всегда было делом добровольным. У Си - это закон?
Второй пример вообще что-то нечто. Насильники, Дмитрий, обычно не ставят условий. Они насилуют, потому-то их так и прозвали. Они не спрашивают разрешения, не проводят долгих бесед. У них, исходя из названия, совсем другие цели.

Ну у меня нет таких глубоких познаний как у вас... Но то что знаю говорю: ситуации вполне реальны. А вот ответа от вас так и нет. Так что важнее: жизнь или преданность Богу?

Покажите пожалуйста, где бы СИ признали свои ошибки в прошлом? Дайте пожалуйста ссылки. Потому что ошибок было много, а вот признания не читал ни одного. Давайте, будьте честным. Ссылки в студию.

Для вас вряд ли. Вы главные вопросы еще не разъяснили, чтобы дробить тему дальше. Пока поверьте наслово. В той книге приводятся ошибки и подробности, которых возможно вы и не знаете.

[Дмитрий Р.]

1. Если мое доказательство, что слово "ВСЁ" в Колосянах 1:16 включает в себя также тварное понятие, как архангел - не опровергает для Вас то, что Иисус не может быть этим же архангелом по ЛОГИКЕ - то извините - Вы слепец и гордец! Вы просто держитесь за даваемое Вам учение, а не за здравое учение.
2. О том что Христос Бог мы уже говорили и это не громкие слова. Колосянам 2:9 и Иоанна 1:18 лишь подтверждают это. А Ваши отмазки по этим стихам, связанные с МУДРСТОВАНИЕМ, вызывают лишь раздражение от явного видимого в Вас заблуждения. Вы неадекватно мыслите, поверьте...
3. А уж дальше можно и рассматривать и о грехе... Кстати, известно ли Вам, что испачкать пруд ядом может и один человек, а вот очистить - может не хватить и усилия всего человечества - только Господь. Но Вам этого не понять наверно... Поэтому прошу Вас не являйте СВОЮ СЛАБОСТЬ зепляться за слабые звенья (к примеру 3-ю позицию) и игнорировать то в чем Вы просто немощны... Мне было бы кстати интересно посмотреть в Ваши лукавые глаза, когда Вы именно начинаете такое делать...

Ох, жаль мне Вас Дмитрий!
Дай же Вам Господь мудрости уйти из Сторжевой Басни... и найти Истинного Бога.

Серж

Серж, ткните пальцем где тут ответ на мой вопрос? А обсуждаемый вопрос был примерно таким:

на каком основании вы говорите, что искупить грех Адама (совершенного человека) должен был именно пришедший во плоти Иегова Бог?

[Павел_17]

Во-первых я уже отвечал, что анализы крови выбрасываются.

А я вам что на это ответил? Скажите, а вы будете считать уважением, если вы нарисуете картину, отсавите своим знакомым, а они ее на пол случайно бросят, по ней ходить будут, плевать на нее и пр. В общем делать непонятно что.

Во-вторых, мы еще не обсудили главный вопрос.

Не такими темпами мы и не обсудим его вообще.

В-третьих, вопрос об анализах вы задали только что - так что "в очередь"!

Ну хорошо, подожду. Мне торопиться не куда. Только не забудьте, а то скажете, что отвечали.

Да хватит уже. Где сказано "нельзя" и где говорится о лишении общения?

А у вас есть четкие инструкции за что можно лишать общения, а за что нет? Инструкции в студию.
Заодно посмотрите может ли быть людоедом по Библии? Изучите пожалуйста вопрос. Или кровь сдавать нельзя, а есть человечену можно? Странная позиция.

А я уже писал, что Римлянам тоже написано в Рим

Написали, а подумать забыли. Подумайте над этим отрывком в свете того, что я сказал.

Для христиан существуют разные "необходимые бремена"? Вы об апостолах судите по себе?

Да. Если для какой-то местности были характерны какие-то обряды, то какой смысл писать это всем? Чем такое предположение не нравится?

1)Вопрос крови не обсуждался и во всех книгах В.З. тоже. Однако разве он не считался важным до Христа?

Считался, но после распятия уже нет.

2)Сколько раз должны были бы упомянуть писатели Библии о крови, чтобы вы прислушались? Случая из Деяний не достаточно (два раза)?

Вы хоть сами-то читали Деяния? Какие два отрывка? Для начала их три, но они все об одном и том же. Читайте все-таки хоть иногда Библию, тогда меньше будет в голове всякого непонятного учения.
20 стих - а написать им, чтобы они воздерживались...
29 стих - воздерживаться от идоложертвенного ...
25 стих - А об уверовавших язычниках мы писали, положив, чтобы они ничего такого не наблюдали, а только хранили себя от идоложертвенного, от крови...
в 20 стихе они решили написать, а в 29 написали. В другой главе, упоминается опять-таки это же самое письмо. Это стихи об одном и том же. Надеюсь это не надо доказывать? Или вас ваши учителя так учат? Дескать целых два (хотя три) отрывка - это впечатляет.
Так что не поленитесь сами прочитать, о чем эти якобы два отрывка.
Скажите, а если вы прочтете в книге такое:
1. Петр подумал, а не пойти ли мне в Сирию?
2. Петр встал и сказал, а пойду ка я в Сирию.
3. Петр пошел в Сирию.
Скажите, это разве три разные отрывка или они повествуют об одном и том же событии - о походе в Сирию?

3)Все христиане ПРЕКРАСНО знали запрет на кровь. ... Поэтому апостолы отправили письмо по потребностям о идоложертвенном, крови, об удавленине и блуде и подчеркнули, что это является необходимым бременем.

Возможно, ваша теория и верна была бы. Но есть одно НО(!) и очень весомое. Вы хотите сказать, что язычники были только в этих указанных городах? Это не так. Или в Риме не было язычников? Почему же в послании Римлянам ничего про кровь не сказано?

4) как вы себе представляете ситуацию: язычникам сказано кровь и блуд нельзя, а другие христиане не обременяли себя запретом на кровь? Так и вижу: христианин из иудеев говорит, что кровь нельзя только вам, вы ведь язычники... Это невозможно. Христиане прекрасно знали какой завет Бог заключил с Ноем - их праотцом.

Христиане прекрасно знали, однако пришлось им писать письмою. Где логика? Или христиане в тех местах были особенные?

5) Без сомнения это решение распространялось и дальше по мере появления христиан в новых городах, равно как и сами новые книги Библии (Н.З.). Павел был как раз в своем очередном миссионерском путешествии.

Странно, учение распространялось, а в посланиях об этом ни слова. Пока не убедительно.

6)Решение апостолов касалось прежде всего вопроса об обрезании и именно оно было темой их решения. Но вопрос поклонения идолам, блуда и крови они посчитали настолько важным, что упомянули и их как обязательные.

Ага, дошли наконец до обрезания. А для чего Тимофей обрезался? Чтобы не быть соблазном для иудеев. Почему кровь не может быть подобным соблазном?

У ваших предположений нет ни единого довода.

Как видите, у вас доводов не больше.

Я зато прочитал Матфея 7:6.

Вы ошиблись. Надо было 5 стих прочитать. Почитайте пожалуйста.

Если для вас не понятно что такое вопрос совести и если вы хотите получить ответ это только "можно" или "нельзя" то мне с вами говорить не о чем.

Это означает, что вы сами не знаете и вам надо посоветоваться со старейшиной? Вы уже несколько дней не можете ответить на такой элементарный вопрос. Только пишите, что я не прав, а свою версию кто будет приводить? Либо приводите, либо спросите у тех кто знает. Сколько можно одно и тоже писать?
Итак, что подразумевает фраза "вопрос совести"?

снова "бред да и только" - закон не запрещал спасать и воскрешать.

Опять не логично. Почему тогда иудеи пытались убить Иисуса за то, что он нарушал субботу?

Похоже это болезнь...

Выздоравливайте поскорее, нам вас будет не хватать.

Вы Павел не знаете ответа кроме "зя" или "низя". Даже вопрос совести вас вводит в ступор: "Так это можно или нельзя?"

Вы его и подавно не знаете, раз не написали до сих пор. Я подожду.

Не зацикливайтесь на СБ. Я имел ввиду Библию.

В Библии я другое вижу, значит все-таки СБ повлияло. Вы еще пока ничего не признали из очевидного. Все строго по учебнику СБ.

Мне походить на те собрания которые между собой договориться не могут?

Про то, что СИ также существуют как минимум в шести испостасях вы не в курсе? Расскажу, как только с гематогеном покончим.

Которые дробятся в одном и том же городе на секточки из-за власти?

Смешно. Интересно, а почему у вас разделения были? Могу предположить, что тоже из-за этого. Впрочем отмазка у вас есть, типа они никогда не были с нами. А почему такую же отмазку не принимаете от других? Они вам тоже могут возразить, что те, кто отделились - они не наши были.

Которые заглушают рвение проповедовать и вместо обильной духовной пищи могут предложить лишь часовые песнопения?

Не вижу в пении ничего плохого. Хотя час петь непрерывно - это довольно много. А где такое происходит?
Кстати, пищи должно быть в норме. Обильная пища также плоха, как и недостаток. Вырвать может. Все должно быть в меру.

Вы хотите чтобы я походил в эти "клубы по интересам"? Мне вас очень жаль...

Как будто вы сейчас не в клубе
Ведь так здорово ощущать себя избранным, особенным, которые верят иначе, чем другие. Так? И не важно, что в библии написано по другому. Главное отличаться. Столбом, раем, ангелом.

Ну у меня нет таких глубоких познаний как у вас...

Не лукавьте. Я ни одного примера еще не привел ни про публичный дом, ни про изнасилования. Это исключительно ваши примеры, причем эти примеры кояуют из темы в тему. Про дворника вы слишком увлеклись, расписывая подробности.
Вам надо поговорить в наставником. Вас это беспокоит - это очевидно. Либо раскаяться.
Приводите нормальные примеры без публичных домов и изнасилований.

А вот ответа от вас так и нет. Так что важнее: жизнь или преданность Богу?

Нет, постойте, мы говорили о другом. Мы пока говорили о том, что вы выберите, спасти жизнь человеку (ребенку) и стать донором или принести эту жизнь в жертву учению ОСБ?

Для вас вряд ли.

А я думал будет ссылка, где наконец СИ признают старые ошибки. Интересно, а для кого будет такая ссылка?

Вы главные вопросы еще не разъяснили, чтобы дробить тему дальше.

Вы опять невнимательны, Дмитрий. Я же просил в отдельной теме. Разумеется не здесь.

Пока поверьте наслово. В той книге приводятся ошибки и подробности, которых возможно вы и не знаете.

Увы, на слово я СИ не верю уже. Обманывают. Вот Эндрю тоже обещал, что как вернется с конференции, так и сразу на мои вопросы ответит. Обманул всенародно. Вернулся и в игнор меня воставил.