Гематоген - можно или нет?

[Дмитрий Р.]

"На основе многолетнего опыта отмечу: утверждение о том, что есть такие ситуации, когда лишь переливание крови может дать человеку шанс на спасение жизни, как минимум спорно и не подтверждается данными доказательной медицины. Как отметил академик РАН и РАМН, директор Гематологического научного центра РАМН А.И. Воробьев на одной из многочисленных конференций по так называемым бескровным методам лечения, он не может назвать ни одного случая, когда больной умер от не переливания крови, но может назвать целый ряд случаев, когда больной умер после переливания крови."

- журнал "Религия и право" (№ 2, 2004 г.) автор В.Д. Слепушкин - заведующий кафедрой анестезиологии и реаниматологии Северо-Осетинской государственной медицинской академии, доктор медицинских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ.

[Павел_17]

...он не может назвать ни одного случая, когда больной умер от не переливания крови, но может назвать целый ряд случаев, когда больной умер после переливания крови."

Сомнительный аргумент. То, что данный врач не может назвать ни одного случая, еще совсем не говорит, что таких случаев нет и никогда не было.
Мало того, утверждать, что их нет и не было - откровенная ложь. Поэтому приведенная цитата совершенно ничего не доказывает.

Совершенно случайно натолкнулся на еще одну статью, причем за тот же год:

Журнал «Религия и право», 2004, № 1
Александр Петров
Прочитав информацию по проблеме переливания крови, распространяемую среди Свидетелей Иеговы, можно отметить обилие общей медицинской информации, описание альтернатив переливанию крови (например, что проведено большое количество операций без применения компонентов крови) однако это все общие фразы. В этих материалах Свидетелей Иеговы нет ни одного конкретного примера, с конкретным больным, а в медицине можно рассматривать только конкретные случаи, ведь при одной и той же операции, при одной и той же болезни могут понадобиться компоненты крови, а могут и нет все зависит от ситуации.
Свидетелями Иеговы подразумевается, что человек должен проанализировать приведенные ими «факты», и выбрать: соглашаться ли с предложением врача переливать кровь или нет. Однако необходимо отметить, что материал, представленный Свидетелями Иеговы в их изданиях «как бы» подводит к мысли о том, что переливание крови недопустимо.
К сожалению, людям, не сведущим в медицине, очень трудно сделать правильный анализ ситуации.
Но что поражает больше всего, так это то, что в материалах Свидетелей Иеговы недвусмысленно говорится, что даже если вы и умрете, не послушавшись довода врача, то это не беда рано или поздно все умирают.
Любые родители должны бороться за малейший шанс своего ребенка выжить. Мне приходилось сталкиваться со случаями, когда ребенку с кровопотерей более 2-х литров (при разрыве гемангиомы печени), кровотечение было остановлено во время операции, но родители не разрешили перелить ему ни плазмы, ни эритроцитарной массы, вследствие чего ребенок погиб.
Бывают случаи и неправильного толкования самими членами организации Свидетелей Иеговы своих же принципов. В моей практике был случай, когда родители отказывались дать согласие на операцию своей 13-ти летней дочери по поводу перитонита в течение 3-х суток, хотя сама девочка просила родителей согласиться с врачами, и лишь когда ребенок потерял сознание и был в крайне тяжелом состоянии согласие на операцию, наконец, было получено. Однако время было потеряно, на вторые сутки после операции девочка умерла в реанимации. Так как же можно относиться к проявлениям такого рода?
Я не юрист и не специалист по религиям, но кто же ответит за жизни людей, которых можно было спасти. Имеет ли религия право распоряжаться их жизнью?
В прошлом Свидетели Иеговы учили, что Библия запрещает пересадку любых органов и даже прививки, однако впоследствии сделали прогрессивный шаг и пересмотрели эти положения.

P.S. Дмитрий, по-честному надо было приводить обе статьи, а не то, что вам выгодно для поддержки своего учения.
Поэтому данная статья приведена мною исключительно для восстановления объективности картины.

[Philadelphia]

http://www.noblood.ru/cgi-bin/noblood/detail.cgi?id=12
Профессор А. П. Зильбер

Интересно отметить, что в этом смысле Свидетели Иеговы оказались полезными для медицины, поскольку своим отказом от переливания крови они показали, что при клинической оценке кровопотери опасности были преувеличены. В действительности благодаря механизмам ауторегуляции человек может перенести гораздо более серьезную кровопотерю, чем считалось раньше. Они тоже заставили врачей пересмотреть эффективность гемотрансфузии, побудили к поиску альтернативных методов и, наконец, усилили внимание к правам больных. Таким образом, перефразируя Вольтера, который в 22-м стихе своего послания записал Если бы Бога не существовало, его следовало бы выдумать, я бы сказал Если бы Свидетелей Иеговы не существовало, их надо было бы выдумать, чтобы мы быстрее получили правильное представление об острой кровопотере и роли гемотрансфузии.
Говоря о юридических конфликтах, связанных с гемотрансфузией, хотел бы напомнить о главных дефектах современной медицины. Прежде всего это индустриализация медицины. Здоровье считается товаром, и сегодня мы должны понимать, что товар будет тем лучше, чем дороже за него заплатишь. А когда за этот товар недостаточно платит государство или страховая компания (или сами больные, которые не имеют средств), то не надо рисковать здоровьем. Также наблюдается утеря психологического контакта между врачом и больным, связанная с ускорением темпа жизни и с индустриализацией медицины. Очевидна попытка медицины подменить социологию, хотя уровень здоровья (по расчетам ВОЗ) лишь на 10% зависит от медицинского обслуживания, на 50% от социальных условий и на 40% от генетических факторов. И, наконец, сиюминутность эффекта каждый стремится получить максимальный эффект, чтобы выполнить свои узкие сиюминутные задачи, и далеко не каждый думает при этом о здоровье больного. Это связано с тем, что мы привыкли к патернализму ограничению свободы личности, которое обусловлено заботой об ее благополучии с позиции заботящегося. К сожалению, эта оценка далеко не всегда совпадает у того, о ком заботятся, и у того, кто заботится.
Существует 4 модели взаимоотношений врача и больного. Первая патерналистская модель, которая всегда была главной в нашей медицине, как и вообще во всей нашей жизни. У нас была командно-административная система, когда врач говорил больному: Делай так потому, что я умный, а ты наоборот; если будешь поступать так, все будет нормально. Если больной, не дай Бог, не захочет так поступать, его выпишут из больницы, к нему применят различные репрессии, отметят нарушение больничного листа и т. д. Противоположная модель либерационная. Это когда врач говорит больному: У тебя вот такая болезнь, есть такие и другие методы лечения, ты сам и выбирай это твоя болезнь. Технологическая модель использование различных аппаратных средств для диагностики и лечения. Она значительно расширила возможности медицины, но еще больше отдалила врача от больного, нарушив психологический контакт. И, наконец, интерпретационная модель та, при которой врач разговаривает с больным, объясняя, что происходит с ним, и выбирает то, что больной считает для себя наиболее приемлемым. Интерпретационная модель у нас только зарождается, и надо, чтобы она стала основной.
Медицинские работники должны оказывать медицинскую помощь гражданам, соблюдая права человека и Конституцию Российской Федерации, причем если какая-либо инструкция и приказ Минздрава расходятся с Конституцией, то действует Конституция. Главные проблемы трансфузиологии это отказ больных или врачей от переливания крови (в силу разных причин) и многочисленные осложнения, встречающиеся при переливании донорской крови. Несколько слов относительно отказа по религиозным соображениям. В Европейской Конвенции 1997 г., где стоит подпись представителя нашей страны, есть Статья 92, гласящая: Свобода исповедания религии или убеждения подлежит лишь ограничениям, установленным законами, необходимыми в демократическом обществе в интересах общественной безопасности. Мы также не можем обойти Статью 32 Основ законодательства об охране здоровья граждан Российской Федерации, где говорится, что любой больной должен быть предварительно информирован о предстоящей ему диагностической или лечебной процедуре и дать свое согласие только после этого врач имеет право использовать данный метод. Согласно Статье 33 Основ, больной имеет право отказаться от любого медицинского действия и потребовать его прекращения, опять-таки, на любом этапе. Нарушения этих статей самые частые причины возникновения юридических конфликтов.
Для получения согласия больного на любое медицинское действие, в том числе гемотрансфузию, очень важна компетентность больного. Изложение информации должно проводиться с учетом образования и интеллекта больного, должно касаться не только сути и достоинств процедуры, но и ее возможных осложнений, существующих альтернативных методов (даже если они недоступны в данном лечебном учреждении), а также возможных последствий отказа. Наконец, у больного должна быть возможность задать вопросы и посоветоваться с другими людьми. Говоря конкретно о гемотрансфузии, больного следует информировать по 4 пунктам:
достоинства гемотрансфузии;¨
ее¨ возможные опасности;
последствия отказа от нее;¨
альтернативные¨ методы.
Во многих клиниках США больные перед гемотрансфузией подписывают специальный бланк согласия. Там оговорена возможность развития после переливания крови лихорадки, почечной недостаточности, анемии, сердечной недостаточности, гепатита, СПИДа и других инфекций. Под всеми этими пунктами больной должен поставить свою подпись. Сегодня в нашей стране не существует какой-то письменной формы согласия на гемотрансфузию, которая имела бы чисто юридическое значение, поэтому форма может быть произвольной. При этом врачи должны хорошо представлять, что формула Что полезно для больного то правда, даже если она ложь неуместна. Эта старинная формула нормальных взаимоотношений врача и больного действует до тех пор, пока больной не заявит, что он хочет знать всю правду о своей болезни и о предстоящей ему судьбе. Если врач будет его по-прежнему обманывать, даже исходя из лучших побуждений, он подлежит ответственности.
Письменная форма отказа от переливания крови, применяемая, главным образом, Свидетелями Иеговы, достаточно конкретна и снимает всякую ответственность с медицинских работников, если больному сделаны толковые разъяснения и если, разумеется, используются альтернативные методы. Самая частая ошибка, которая сегодня встречается во взаимоотношениях врачей со Свидетелями Иеговы, заключается в том, что их право на отказ от гемотрансфузии не просто не учитывается, но в виде репрессивной меры их выписывают из больницы, не используя никаких альтернативных методов лечения. Иногда причина кроется в недостаточной квалификации врачей, а порой в том, что они оскорблены в своих лучших чувствах, поскольку какой-то неграмотный в медицинском отношении больной позволяет себе диктовать условия. Это неверное представление о сути проблемы, потому что каждый гражданин, вне зависимости от грамотности, имеет равные права. Общая картина этических и юридических взаимоотношений должна выглядеть так: врач это заинтересованный консультант (заинтересованный в том смысле, чтобы его совет был принят); больной это человек, который принимает решение (или его законный представитель, если больной некомпетентен). Государство же не является посредником между больным и врачом, если их взгляды расходятся, оно только следит за соблюдением закона, поэтому, если врач колеблется и не знает, какое решение принять, он должен поступать по закону. Мораль это внутреннее побуждение делать так, а не иначе, однако мораль это сугубо индивидуальное понятие. Мораль может быть совершенно различной у двух людей, но при расхождении морали и закона всегда действует закон.

Как видно то, насколько субъективен взгляд на позицию СИ господина Петрова, можно судить по высказываниям других светил медицины, по тому, что в своей статье он проигорировал Конституцию и Европейскую Конвенцию, и по тому, как сей господин относится к Писанию. При этом, я не ставлю под вопрос его добрых побуждений.

Вы, Павел, с готовностью принимаете любую реплику, направленную в адрес СИ, если она выставляет их в дурном свете, даже ничуть не вникая в смысл сказанного. Можно ли говорить о вашей объективности?

Об объективной же оценке гемотрансфузии, даже с человеческой точки зрения, можно говорить тогда, когда есть полные данные о случаях с переливанием криви и без такового. Вы же напрочь отказываетесь смело взглянуть даже на уже известные факты. А признать, что отказ от переливания, когда кровь переливалась реками и рекомендовалась для лечения чуть не всех болезней, уже спас многим жизнь?

За последние десятилетия взгляд медиков на этот метод лечения кардинально изменился. И продолжает меняться. Зачастую медики придерживаются разных точек зрения на метод. Да и можно ли вообще говорить, что, то что кем-то приветствуется сегодня, будет им же также уверенно одобрено завтра? Медицина недаром прилагает немалые усилия для того, чтобы расстаться вовсе с опасным методом.
Есть врачи, которые готовы лечить людей, учитывая их религиозные убеждения. На это делает ставку современная медицинская этика.
Есть немало людей, в частности неверующих, готовых последовательно следовать своим принципам, даже если это будет стоить им жизни.

Писание ставит голос совести выше ценности жизни.

Римлянам 14 глава:
22. Ты имеешь веру? имей ее сам в себе, пред Богом. Блажен, кто не осуждает себя в том, что избирает.
23. А сомневающийся, если ест, осуждается, потому что не по вере; а все, что не по вере, грех.


Верующий человек не позволит себе жить с нечистой совестью, не позволит хвататься за любой шанс, может быть могущий сохранить ему жизнь по мнению других.

[Итальянец]

Эх, вспомнил я детство... купил себе гематогенки. Дмитрий, они вкусные. Согрешил ли я тем, что съел одну?

[ЮрийПоддельский]

В США умерло от СПИДа большая часть болных гемофилией кому перелили кровь в 1980-е годы. Тогда анализов на СПИД не проверяли а вирус уже был.

Интересно что этот факт критики переливания крови замалчивают. А как раз те кто не использовал кровь - избежали такой участи.

По поводу пересадки органов. Сторонники пересадок органов . согласны ли Вы на такие пересадки как пересадка мозга в другое тело, пересадка органов по смене пола? Пересадка от человека без сознания, человек дышит и сердце бьётся но мозг не активен ? Или Вы за любую пересадку?
Как относитесь к препаратам которые изготовляют из человеческих зародышей до 12 дней (абортированных детей)?

Православие называет это людоедством. Если человеку поможет имеенно такой препарат а иначе умрёт. Согласны ли вы проливать время жизни на этой грешной Земле не благословенными методами. Или лучше отпустить с миром - не применять греховных препаратов.
Иуды блокадных зим ели детей. Так и Чикотило ел брата своего. Но не лучше было с миром умереть не совершая людоедства, не продлевая жизнь грешным способом.

[Итальянец]

А как раз те кто не использовал кровь - избежали такой участи.

А сколько людей умерли бы, если бы им не перелили кровь? Попробуйте посчитать.

[Павел_17]

Как видно то, насколько субъективен взгляд на позицию СИ господина Петрова, можно судить по высказываниям других светил медицины, по тому, что в своей статье он проигорировал Конституцию и Европейскую Конвенцию, и по тому, как сей господин относится к Писанию. При этом, я не ставлю под вопрос его добрых побуждений.

С таким же успехом можно заявить, что взгляд Зильбер не менее субъективен. Вы не поняли главного в этой статье - нельзя человеческое учение ставить выше жизни. Я ведь не даром приводил отрывки из Библии. Иисус однозначно дал понять что выше:

Цитата из Библии:

А им говорит: должно ли в субботу добро делать, или зло делать? душу спасти, или погубить? Но они молчали.

Неужели вы не видите аналогии между кровью и субботой?

Вы, Павел, с готовностью принимаете любую реплику, направленную в адрес СИ, если она выставляет их в дурном свете, даже ничуть не вникая в смысл сказанного. Можно ли говорить о вашей объективности?

Я же написал, что привел ссылку исключительно с целью показать, что нужно быть объективным. Почему Дмитрий не привел обе ссылки, чтобы быть объективным? Пусть читающие сами определят.
А я лично, ничего не имею против СИ. Мне их искренне жаль. Особенно тех, кто принесет себя или своих детей в жертву учению, вопреки ясным словам нашего Господа:
душу спасти, или погубить?
Вы уже дали свой однозначный ответ, что ваша совесть позволит совершенно свободно пройти мимо умирайщих людей, а врачам вы скажете, что не участвуете в их языческих обрядах, когда они скажут, что им нужны доноры.
Когда я служил в армии, то видел, как врачи спасали раненных, потревших много крови и солдат, которые давали свою кровь для спасения совершенно незнакомых им людей. Вот проявление любви - отдать душу свою за других.

Об объективной же оценке гемотрансфузии, даже с человеческой точки зрения, можно говорить тогда, когда есть полные данные о случаях с переливанием криви и без такового. Вы же напрочь отказываетесь смело взглянуть даже на уже известные факты.

Вы уверены, что вы конкретно обладаете такой информацией? Насколько вы уверены в ее объективности?
Тут в другой теме обсуждали прививки. Некоторые тоже выступали со ссылками на врачей, что чуть ли вообще все наши беды от прививок.

За последние десятилетия взгляд медиков на этот метод лечения кардинально изменился. И продолжает меняться.

И не только на этот вопрос. Однако, если у человека в критический для него момент нет альтернативного бескровного метода, то нельзя его осуждать за то, что он доверяет врачам. Попробуйте это понять.

Зачастую медики придерживаются разных точек зрения на метод.

Согласен. Как муж врача хорошо с этим знаком.

Да и можно ли вообще говорить, что, то что кем-то приветствуется сегодня, будет им же также уверенно одобрено завтра? Медицина недаром прилагает немалые усилия для того, чтобы расстаться вовсе с опасным методом.

Согласен. Но если метод еще не внедрен в широкие массы, или вообще существует только за границей, то нельзя жерствовать жизнями людей. Пусть врачи решают - их Бог поставил и с них будет спрос. Представьте только, что вас ждет, если вы заблуждались в этом вопросе, но учили других поступать так же. С вас лично Бог спросит за эти жертвы.

Есть врачи, которые готовы лечить людей, учитывая их религиозные убеждения. На это делает ставку современная медицинская этика.

Главное, чтобы эти убеждения не противоречили словам Иисуса. Я лично вижу обратное.

Есть немало людей, в частности неверующих, готовых последовательно следовать своим принципам, даже если это будет стоить им жизни.

Своими жизнями они могут распоряжаться как им вдумается, но почему должны страдать их дети и родственники?

Писание ставит голос совести выше ценности жизни.Римлянам 14 глава:

Правильно. Имей ее в себе, а не навязывай другим, что происходит сейчас на форуме. Дмитрий обиделся на гематогенки и решил всем доказать насколько они опасны.
Или вы считаете, что слова в себе означают доказывать свои возможно ложные убеждения на форуме?

Верующий человек не позволит себе жить с нечистой совестью, не позволит хвататься за любой шанс, может быть могущий сохранить ему жизнь по мнению других.

Скажите, а вы все пытаетесь взять под свой личный контроль?
Вы не доверяете летчикам, ведущим самолет и летите на нем, если только сами сидите у штурвала?
Вы не доверяете пожарным и тушите пожары сами?
Вы всегда ездеете на своем автомобиле, потому что не доверяете другим водителям?
Вы не доверяете зубным врачам и лечите зубы сами?
Вы не доверяете школам и учите своих детей сами?
Почему тогда такое недоверие врачам?
Как видите, есть в жизни то, что нужно доверить профессионалам и не пытаться за них все решить.

[Герда]

Ага, нельзя кровь переливать, значит? Гематоген употреблять? Видимо, вырезать аппендикс - тоже страшный грех? Таблетки принимать? Зубы сверлить? Накладывать гипс? Действительно, что нам какие-то глупые дядьки в белых халатах? А может, кость еще лучше срастется, если мы со сломанной ногой бегать будем? Ужас какой-то. Представилась дикая картинка - ребенок умирает от острой кровопотери, а мать запрещает перелить ему кровь. Это самое настоящее убийство.

[Sen]

Здравствуйте!
Извиняюсь, но похоже на протяжении всего топика вы занимаетесь тем, что называется : Толочь воду в ступе.
Конечно здесь много людей, которые старше меня, но тем не менее.
Насчет гематогена, переливания крови пересадки органов, экстракта запретного плода и тому подобного хочу сказать: если человек страдает малокровием, ему нельзя употреблять гематоген? если человеку нужна почка, он должен умирать? если солдат защищающий свою землю от врагов или обычный человек истекает кровью,ему нельзя переливать кровь? И наконец, о пище: чем на ваш взгляд питались люди со времен Адама и Евы? Сырым мясом? Эта тема уже довольно широко обсуждалась и все сошлись на том , что крови надо дать стечь. Да, чуть не забыл. Насчет экстракта запретного плода. Мне кажется, что эту часть Писания надо понимать более иносказательно.

[Павел_17]

Извиняюсь, но похоже на протяжении всего топика вы занимаетесь тем, что называется : Толочь воду в ступе.

Здравствуйте. А это кому адресовалось? Тем кто запрещает гематоген или к тем, кто не запрещает?

если человек страдает малокровием, ему нельзя употреблять гематоген?

Поэтому вопросу СИ говорят, что нельзя однозначна!

если человеку нужна почка, он должен умирать?

Этот вопрос свидетелями раньше запрещался и приравнивался к людоедству. Теперь разрешен, ну, либо остается на совести умирающего.

если солдат защищающий свою землю от врагов

Вот тут вы вообще в точку! СИ считают службу в армии тяжким грехом, за который СИ грозит лишение общения.

или обычный человек истекает кровью,ему нельзя переливать кровь?

СИ учат, что нельзя. А если врачи настаивают, то им надо сказать, что в их языческих обычаях не участвуем.

Насчет экстракта запретного плода. Мне кажется, что эту часть Писания надо понимать более иносказательно.

Поясните пожалуйста подробнее, что вы имели в виду.

[ЮрийПоддельский]

Ага, нельзя кровь переливать, значит? Гематоген употреблять? Видимо, вырезать аппендикс - тоже страшный грех? Таблетки принимать? Зубы сверлить? Накладывать гипс? Действительно, что нам какие-то глупые дядьки в белых халатах? А может, кость еще лучше срастется, если мы со сломанной ногой бегать будем? Ужас какой-то. Представилась дикая картинка - ребенок умирает от острой кровопотери, а мать запрещает перелить ему кровь. Это самое настоящее убийство.

При вырезании апендикса кровь не переливают как правило.

АПри сверлении зубов - тоже. Это не грех.

переливание собственной своей же крови - возможно. и это не грех. даже есть специальные банки крови для тебя самого. Кстати советуют а в японии и уже делают банки пуповины. Ребёнок родился - пуповину сохраняют на всякий случай.

-------------------
задам Вам вопрос. Ребёнок при смерти. Ему может продлить здесь в этом мире жизнь препарат изготовленный из человеческих абортированных эмбрионов. Станете ли Вы не благословенным способом продлевать жизнь ему ? Или во время голода есть возможность сварить человеческое бедро и накормить дитя 5 летнее? говорят Чикотило после того как съели его брата почувствовал нечто перерождённое в себе после людоедства.

----------
Или отдать в руки Божьи - как Он ? Чем брать такие грехи

[Sen]

Павел, спаибо за ответ.

А это кому адресовалось? Тем кто запрещает гематоген или к тем, кто не запрещает?

В общем всем, но особенно к тем кто запрещает. На мой взгляд, они из раза в раз используют одни и те же либо похожие и близкие по смыслу аргументы.

Поясните пожалуйста подробнее, что вы имели в виду

Я хотел сказать, что иногда Писание стоит понимать иносказательно.
Понимаю что повторяю свои слова, посему пример: мне кажется, что в данном случае под запретным плодом понимался некий кладезь зания и тому подобного. Однако используется образ плода с той же целью, с какой в мифах древней греции упоминаются яблоко раздора и золотые яблоки (которые достал Геракл).С целью выразить сложное в простом. Если я не прав пожалуйста укажите мне на мои ошибки

[Дмитрий Р.]

Sen, вам нужно обсуждение начать не с этой темы, а разобрать прежде вопрос молжно ли верить Библии. Если вы ставите под сомнение одно событие из книги Битие, то можно тогда поставить под сомнение что-нибудь из книги Даниила, потом из книги Матфея, Откровения, ну а далее любое высказывание из любой части Библии.

Вы относитесь к Библии также как и к мифам древней Греции? Как вы считаете приходил ли на землю Иисус? Умер ли он за нас? Какой грех он покрыл своей жертвой, если Адам не вкусил буквальный запретный плод? В чем согрешил Адам, так что грех передался всем нам?

[mara]

[quote=Sen;745688]Павел, спаибо за ответ.

В

Я хотел сказать, что иногда Писание стоит понимать иносказательно.
Понимаю что повторяю свои слова, посему пример: мне кажется, что в данном случае под запретным плодом понимался некий кладезь зания и тому подобного.


SEN, Hi!
Мне захотелось вам сказать. Могу?!" Иногда Писание иносказательно". Я бы это уточнила. Оно не настолько иносказательно. чтобы человек его интерпретировал(крутил, как хотел в угоду вероисповедательным амбициям). В нем(Писании) употребляется так сказать практическая аллегория. Господь оперирует таким иносказанием, которое понятно самому простому человеку, если он способен вместить Слово Божье.
"У вас золотое сердце" - каждому нормальному понятно. о чем идет речь. Так и в Писании. Я - Дверь, Я - хлеб .- говорит Господь. и мы,верующие, воспринимаем это духовно и понимаем, что никто не может войти в Царство Божье по другому пути - только через ту дверь. которую открыл для человечества Бог - Иисуса Христа.И эту дверь не могут открыть никакие человеки, а тем более иеговисты. Они сами духовно блудят со своим конфессиональным учением и вводят в заблуждение других. Хотя и они тоже человеки, которых любит Господь и желает их спасения.
Если не будут упорствовать в заблуждении своем.
.Да пребудут все в свете Его.

[mara]

Павел, спаибо за ответ.
мои ошибки

[quote=Дмитрий Р.;755996]Sen, вам нужно обсуждение начать не с этой темы, а разобрать прежде вопрос молжно ли верить Библии.
Мир вам Дмитрий Р.
Как же вы уча других, не учите самого себя - НЕ ВЕРИТЕ БИБЛИИ??! Вы хотите после воскресения Христа жить по ветхозаветных законам Моисея Евреи очищались по плоти. Не слушались - плоть их побивали камнями. После воскресения Христа дей ствует д р у г о й закон - превосходнейший. Люди возрождаются Духом Святым. И Возрождение идёт не через плоть. а через дух человеческий. Поэтому "всё, что продаётся на торгу, ешьте без исследования", "ибо пища к Богу не приближает человека" и, дорогой мой человек, и не отторгает от Бога.Почему же вы не доверяете Евангелию?!
Дорогие мои Братья и сетры! Оперируйтесь,если вам надо, лечите детей и спасайте их всеми возможными средствами, ешьте гематоген, если он не контрофактный, переливайте спокойно кровь, "ибо от одной крови вывел Бог род человеческий" .(Деяния 17) .А раз от одной, значит нужно.
Бог заботится ныне о том, чтобы дух наш был здоров,"плоть не пользуя нимало"(Иоанн).
Господи, оживи наш дух и очисти его от всякого рода человеческих учений.