Гематоген - можно или нет?

[Gay]

докажите. Покажите где в Н.З. кровь предстает перед нами символически.

Дмитрий, Вы мне скажите, а где в Новом завете она вообще "предстает". Поверьте, это только в Вашем воображении о ней написано на каждой странице, а в действительности только в Деяниях.
И тем не менее, если Вам нужно символическое понимание крови, то его дал Иисус Христос:
Если вы не отведаете Тела Сына человеческого и не напьетесь Крови Его, то и не будет в вас жизни. ...Тело Мое есть истинная пища, а Кровь Моя - истинное питиё Ионанна 6:53,55

Но суть не в этом, символичность крови следует из принципа возникновения заповеди о крови. Контекст Бытия говорит о том, что люди долго время питались только растениями, но после потопа Бог разрешил им убивать животных ради пищи и тут же обьяснил, что относиться к жизни нужно очень серьезно, особенно к жизни человека (как Вы обьясняете стихи 5 и 6 которые идут следом?). Чтобы люди помнили об этом он дал им зрительный образ (такой же как радугу), призванный напоминать из поколение в поколение о том, что нужно уважать жизнь.

Но мы, христиане, имеем сегодня иные заповеди, которые заменили все, что было прежде - заповедь любви к Богу, и заповедь любви к Ближнему - это заповеди Нового завета с людьми, и других там нет.
Имея любовь мы всегда будем ценить и уважать жизнь.

А удавленина тоже виртуальная?

Дмитрий, а Вы ее поешьте и через 2 часа узнаете виртуальная она или нет
А если серьезно, то Вы пытаетесь уравнять заповеди, скажем так, "имущественного" характера и "неимущественного". Если нарушение заповедей имущественног характера наносило буквальный вред (не убей, не укради), то нарушение неимущественных, причиняли, как это принято говорить сегодня, морально-нравственные страдания. Так вот заповеди о крови и об обрезании, не смотря на кажущуюся буквальность, являются в первую очередь неимущественными.
Также как, не сам по себе факт необрезания делает человека грешным, а отсутствие отзывчивого и любящего сердца, и не сам по себе факт употребления мяса с кровью делает человека грешным, а пренебрежение жизнью.

1)Ною (и потомкам) сказано не есть крови.

Поправка: "не ешь МЯСА, в котором еще есть кровь".
Необходимо также подчеркнуть, для Вас Дмитрий, что речь идет о мясе и крови ЖИВОТНЫХ. Как Вам сюда удалось прилепить человеческую кровь и ее переливание - тайна, покрытая мраком.

2)Это же было подтверждено при Моисее.

Моисеев закон отменен, и посему прошу исключить его из числа доказательств по делу - это личное дело Бога и Израильтян.

Это же для новопосвященных христиан сказали и апостолы, причем тоже буквально

Ввиду внесенных поправок, под "этим же" необходимо понимать "мясо с кровью", причем буквально.

воздерживаться и от буквальной крови

Дмитрий, удивительно, как СИ удалось вложить в эти 3 слова (в Современном переводе даже 2 - "избегайте крови") столь глобальный и имеющий весьма тяжелые последствия смысл.
Не кажется ли Вам странным, Дмитрий, что из перечисленного в Деяниях "самого важного", нет, к примеру, запрета на убийство? Или это не важно, т.е. убивать Антиохийцам было можно? А запрет на идоложертвенное, разве не был позднее фактически уничтожен Павлом (1 Кор 8:4)?
В связи с чем мне непонятны 2 вещи:
1. Откуда такое отношения к 4-м заповедям из Деяний, как к единственной истине в последней инстанции?
2. Почему в 3 слова о крови СИ вложен именно такой смысл - не ешьте и не переливайте?

Второй вопрос особенно важен, так как напомню, что опираясь на словарное определение "крови", в это словосочетание можно вложить иной смысл:

Словарное определение:
1) кровь, потоки крови
2) кровопролитие, убийство; мстительницы за убийство; обвинение в убийстве; кровопролитный раздор; подвергнуться изгнанию за убийство;
3) кровное родство, родня, род; принадлежать к чьему-л. роду или быть в кровном родстве с кем-л.; кровный родственник;
4) прямой потомок, отпрыск

Таким образом фраза "воздерживаться от крови" могла означать также и воздержание от убийства или кровосмешения.

Где основание для отмены взгляда на кровь?

Я бы сказал, где основания для такого взгляда на кровь как у СИ?

Авраам не наш предок буквально - мы его духовное потомство.

С чего Вы взяли, где в Библии Бог назвал потомков Авраама, которые благословятся в Семени - духовными?
Какой у Вас интересный подход... как кровь - так буквально, как обрезание - так духовно Вы ж сами сказали, что Завет с Авраамом действителен, так за чем же дело стало?

Спасибо.

[Дмитрий Р.]

Дополнительная пища для искреннего исследователя:



***

g87 8.9. Святость крови древний спорный вопрос ***

Святость крови древний спорный вопрос

СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ известны тем, что они отклоняют переливание крови. Почему они занимают такую позицию? Потому что Библия ясно показывает, что кровь представляет жизнь или душу существа, и, следовательно, является святой. Когда Ною после потопа было разрешено есть мясо животных, Бог настоятельно предупредил его: «Только плоти с душею ее, с кровию ее, не ешьте» (Бытие 9:4). Это запрещение было точно повторено в Законе, который Бог дал народу Израилю (Левит 17:10). Позже также и христиане были наставлены святым духом и апостолами «воздерживаться от идоложертвенного и крови, и удавленины и блуда» (Деяния 15:28, 29).

Свидетели Иеговы являются одной из немногих групп, которые все еще соблюдают Божье запрещение есть кровь. Разве это неразумно? Кроме того, кажется, что они сегодня единственные, которые пришли к заключению, что это запрещение также относится к переливанию крови. Являются ли они вообще единственными исследователями Библии, которые так думали в течение столетий?

Еда крови точка зрения Бога и человека

Чтобы ответить на первый вопрос, надо сначала сказать: уважение святости крови уже давно отличает служителей Бога от всяких других народов в общем. В течение истории кровь часто употреблялась как пища, даже как яд, а также для того, чтобы вдохновлять пророчиц, скреплять заговоры и утверждать договоры. С другой стороны, библейский ученый Джозеф Бэнсон хорошо описал точку зрения

Бога в отношении этого дела: «Следует обратить внимание на то, что это запрещение еды крови, данное Ною и всему его потомству и повторенное израильтянам в Моисеевом законе весьма впечатляющим образом, никогда не было аннулировано, но, наоборот, было утверждено в Новом Завете, в Деяния XV, и этим было сделано постоянным обязательством». (1)

В течение столетий многие старались верно следовать этому Божьему закону. Когда, например, в 177 году н. э. религиозные противники ложно обвиняли христиан в том, что они едят детей, женщина по имени Библис протестовала против этого и заявила: «Как же такие люди могут есть детей, когда им даже не разрешено есть кровь безрассудных животных?» (2), (3) Тертуллиан (приблизительно 160230 гг. н. э.) подтвердил, что христиане его времени отклоняли есть кровь. Римский законовед Минукий Феликс, умерший приблизительно в 250 году н. э., заявил: «У нас такое благоговение перед человеческой кровью, что мы избегаем употреблять даже кровь съедобных животных в нашей пище». (4)

Немного столетий позже, в 692 году н. э., на Трулльском соборе, состоявшемся в Константинополе, было постановлено следующее правило: «Еда крови животных запрещается уже в Священном Писании. Клирик, вкушающий кровь, должен быть наказан смещением, мирянин отлучением от церкви». (5)

Приблизительно 200 лет позже Регино, аббат города Прюм (принадлежащий сегодня к ФРГ), показал, что в его дни библейское запрещение еды крови все еще уважалось. Он писал: «Письмо апостолов, посланное из Иерусалима, извещает, что это обязательно надо соблюдать (Деяния 15). Христианам надо также воздерживаться от того, чтобы есть что-нибудь от пойманного в ловушку зверя, потому что это тоже является удавлениной; кроме того, они должны воздерживаться от крови, то есть не есть мяса с кровью...

В то же время надо также принять во внимание, что удавленина и кровь рассматриваются так же, как идолопоклонство и блуд. Поэтому следует объявить всем, каким тяжелым грехом является еда крови, так как она упомянута наряду с идолами и блудом. Того, кто нарушает эти заповеди Господа и апостолов, следует исключить из церкви, пока он не раскается искренне». (6)

В XII столетии кровь в общем и целом все еще считалась святой. Так, например, писал священник Джозеф Пристли (17331804 гг.): «В 1125 году епископ Отто фон Бамберг играл важную роль в обращении жителей Померании... Достопримечательно, что в указаниях, данных новообращенным, упоминалось, что им запрещено было есть кровь или удавленного. Из этого ясно, что в то время в Европе и во всех других частях христианского мира такая пища считалась незаконной». (7)

Теолог XVII столетия Этьенн де Курселль (15861659 гг.) был подобным образом убежден в том, что христианам нельзя есть кровь. Он объяснял Деяния 15:28, 29 следующим образом:

«Апостолы здесь не имели намерения запретить то, чего по натуре так и без того уже страшатся и что было запрещено законами язычников; они запретили только то, что в то время было общепринято и что новообращенные язычники не считали бы грехом, если бы не обратили на это своего внимания. Они определенно знали, что им надо сторониться всякого вида идолопоклонства, но они не сразу понимали, что им надо воздерживаться от всего, что было пожертвовано идолам; подобным образом, хотя они и рассматривали пролитие человеческой крови преступлением, но о еде [крови] животных они думали по-другому. Апостолы надеялись своим постановлением устранить неведение этих людей и избавить их от ига обрезания и от других законных предписаний, но они все-таки наставляли их придерживаться того, что, например, было передано Ною и его сыновьям и что уже с древних времен соблюдалось иностранцами, жившими среди израильтян». (8)

В XVIII столетии известный ученый и исследователь Библии сэр Исаак Ньютон выразил свой интерес к святости крови. Он сказал: «Этот закон [о воздержании от крови] существовал уже до Моисея, и он был дан Ною и его сыновьям еще задолго до Авраамовых дней. Следовательно, когда апостолы и старейшины объявили на соборе в Иерусалиме, что язычники не обязаны быть обрезанными и держаться законов Моисея, они все-же исходили из того, что этот закон о воздержании от крови и удавленного был более ранним законом Бога, возложенным не только на сыновей Авраама, но и на все другие народы».(9)

Даже сегодня в некоторых кругах соблюдается запрещение еды крови. В изданном в 1982 году труде Encyclopedia of Bible Difficulties, например, говорится: «Смысл этого кажется очень ясным, т. е. что нам все еще следует уважать святость крови, потому что Бог назначил ее символом искупительной крови Иисуса Христа. Поэтому никакому верующему, желающему слушаться Библии, не следует есть ее».

Следовательно, многие считали и некоторые все еще считают , что верующим надо следовать запрещению еды крови. Свидетели Иеговы согласны с ними. Свидетели Иеговы определенно не являются безрассудными, только потому что сегодня большинство «христиан» не придерживается этого библейского закона. Это скорее добавочный признак того, как далеко христианский мир отошел от истинного христианства.

Но как обстоит дело с переливанием крови? Даже ортодоксальные иудеи, которые педантично следят за тем, чтобы не есть крови, кажется, ничего не имеют против переливаний крови. В труде Jewish Medical Ethics, например, говорится: «Донорство крови без исключений разрешено, даже если оно дается временно в хранилище донорской крови, или если за него платят». Являются ли тогда Свидетели Иеговы единственными, которые считают, что закон воздержания от крови относится и к переливанию крови?

Медицинское использование крови

Как рассматривали бы первые христиане медицинское использование крови? Сотни лет до апостолов один врач писал царю Эзархаддону о лечении, которое он применял у его сына. Он сообщил: «Шамаш-шуму-укину много лучше теперь; царь, мой повелитель, может быть счастливым. Начиная с 22 дня, я даю (ему) пить кровь, он будет пить (ее) 3 дня. Три дальнейших дня я дам (ему кровь) для внутреннего применения». (10) Одобрил бы какой-либо верующий иудей того времени или какой-либо верный христианин позже такое лечение?

Врач II столетия Аретайос из Каппадокии описывает, как в его время применялась кровь, чтобы лечить эпилепсию: «Я видел людей, державших чашку под рану недавно безжалостно убитого человека и пивших глоток крови!» (11) Натуралист I столетия Плиний также сообщает о том, что человеческая кровь применялась при лечении эпилепсии. В самом деле еще столетиями позже кровь применялась для медицинских целей. Историк Рей Таннахилл приводит пример: «В 1483 году, например, французский король Луи XI лежал при смерти. С каждым днем его состояние ухудшалось, и лекарства никак не помогали ему, хотя они были необыкновенными; он ведь брал и глотал кровь некоторых детей и очень надеялся выздороветь от этого».(12)

Да, медицинское использование цельной крови имеет долгую историю. Несомненно, многие верили в ее целебную силу, хотя Аретайос сомневался. Несмотря на это, Библия не разрешает никаких исключений в отношении заповеди воздерживаться от крови. Но, возможно, кто-нибудь возразит, что эти «лечения» заключались в принятии крови через рот, глотая ее. Но как обстоит дело с медицинским использованием крови в виде переливаний?

Переливание

и апостольский приказ

Предполагают, что первое переливание крови, о котором сообщается, состоялось в 1492 году и было сделано папе Иннокентию VIII. В современном сообщении говорится: «Тем временем в городе [Рим] страдания и смертные случаи не прекращались, потому что сначала умерли трое десятилетних мальчиков, из вен которых незадолго до этого некий иудейский врач (который обещал папе исцелить его) взял кровь. Иудей сказал им, что он хочет вылечить папу, и что для этого ему нужно определенное количество молодой человеческой крови; поэтому он приказал, чтобы отняли кровь у троих мальчиков, и после кровопускания каждый из них получил от него дукат. Вскоре после этого они умерли. Иудей убежал, а папа не был исцелен». (13)

Во второй половине XVII столетия были проведены дальнейшие эксперименты с переливанием крови. Итальянский врач Бартоломео Сантинелли сомневался в их медицинской ценности. Но он был против них еще по другой причине. Он писал:

«Разрешите на короткое время оставить область медицины. Для того, чтобы удовлетворить любопытного читателя в большой степени ибо нецелесообразность переливаний крови уже доказана с медицинской точки зрения , разрешите дальше подтвердить это памятниками Священного Писания, потому что этим образом не только врачи узнают об отвратительности переливания, но и все другие роды образованных людей... Несмотря на то, что запрещение употребления крови относилось только к еде крови, почему оно, кажется, менее касается нашего случая, но все же сегодняшние переливания противоречат цели этого повеления, так что тот, кто пользуется им [переливанием крови], представляется противником Бога, Который оказывает милость». (14)

Да, для Сантинелли переливания крови были противоречием закону Бога. Датский ученый Томас Бартолин был того же мнения. В 1673 году он писал: «Проведенные новичками операции с переливанием крови в последние годы намного превышают общепринятые пределы, так как вливали через открытую вену в сердце больного человека не только укрепляющие жидкости, но также и теплую кровь животных и людей... Ученый Эльсхольц (Новый клистир, глава 7) действительно приносит как извинение, что апостольский указ относится только к еде крови через рот, а не к вливанию через вены. Но всякий метод принятия [крови] служит одной и той же цели, т. е. питанию или лечению больного тела этой кровью». (15)

Итак, ясно, что вопрос о том, следует ли использовать кровь в еде или для переливаний не является проблемой лишь сегодняшнего времени. Это уже древний спорный вопрос. Те ранние переливания крови не были успешными в медицинском отношении, но что особенно беспокоило некоторых ученых, был тот факт, что они нарушали закон Бога.

Сегодняшние переливания крови успешнее, что касается выживания пациентов при лечении. Но все-таки Свидетели Иеговы в наше время, подобно искренним исследователям Библии до них, не могут соглашаться с широко распространенным медицинским использованием вещества таким образом, который Бог запрещает. Как бы ни была искажена их позиция, Свидетели намерены следовать апостольскому указу «воздерживаться от... крови» (Деяния 15:29; 5:29).

[Дмитрий Р.]

[Сноски]
1) Джозеф Бэнсон, The Holy Bible, Containing the Old and New Testaments, Нью-Йорк, 1839 г., том 1, стр. 43.

2) TheEcclesiastical History [Церковная история], Евсевий Кесарийский, том 1 26,

3)Loeb Classical Library, Кембридж и Лондон, 1980 г., стр. 419.


4)Смотри также Octavius, Минукий Феликс, глава 30, Loeb Classical Library, Кембридж и Лондон, 1977 г., стр. 409.


5)AHistory of the Councils of the Church, From the Original Documents, Чарлз Джозеф Гефеле, Эдинбург, 1896 г., стр. 232.


6)Регино, Libri duo de ecclesiasticis disciplinis et religione Christiana (Две книги о церковных учениях и христианской религии); смотри книгу Patrologia Latina, издана Минье, том 132, Париж, 1853 г., столбцы 354, 355.


7)TheTheological and Miscellaneous Works, Джозеф Пристли, том IX (1818 г.), стр. 366.


8)Этьенн де Курселль, Diatriba de esu sanguinis inter Christianos (Рассмотрение темы еды крови среди христиан); смотри Opera theologica (Теологические сочинения), Амстердам, 1675 г., стр. 971.


9)Сэр Исаак Ньютон, The Chronology of Antient Kingdoms Amended, Дублин, 1728 г., стр. 184.

10)LettersFrom Assyrian Scholars to the Kings Esarhaddon and Assurbanipal, Часть 1: тексты Зимо Парпола, Нойкирхен-Флюн, 1970 г., стр. 201.


11)The Extant Works of Aretaus, the Cappadocian, изданный и переведенный Франсисом Эдамс, Лондон, 1856 г., стр. 471.


12)Рей Таннахилл, Flesh and Blood, A History of the Cannibal Complex, Нью-Йорк, 1975 г., стр. 63, 64.


13)Diario della Citta di Roma di Stefano Infessura (Дневник города Рим), изданный Оресте Томмасини, Рим, 1890 г., стр. 275, 276.


14)Бартоломео Сантинелли, Confusio transfusionis, sive confutatio operationis transfundentis sanguinern de individuo ad individuum (Отклонение переливаний крови, или опровержение применения переливаний крови от человека к человеку), Рим, 1668 г., стр. 130,131.


15)Томас Бартолин, De sanguine vetito disquisitio medica (Медицинская статья о запрещении крови), Франкфурт, 1673 г., стр. 11.

[Павел_17]

Дополнительная пища для искреннего исследователя:

Добавили бы честно, что это не дополнительная пища, а очередной копи-паст из журнала СБ для лубителей его почитать на досуге.
Кстати, сноски-то на что? Вы бы хоть в скобки заключили. А то сноски сами по себе, текст сам по себе.

Пока вы подкидываете копи-пасты, я подкину вам вопрос по теме.
Скажите, значит получается, что если христианин неуважительно отнесся к крови (например, перелил ее) или стал донором, то он не спасен?
Бог такого однозначно лишит Своей милости?

[Дмитрий Р.]

Ну экий вы смешной Узнаю мышление Павла_17.
Скажите, а если кто совершит блуд то однозначно Бог лишит его своей милости?

[Павел_17]

Странная манера высмеивать собеседника ничего не сказав по существу.

Как бы вам понравилось, если я вам в ответ написал:
для Сантинелли переливания крови были противоречием закону Бога
Уха-ха. Противоречие нашел. Вот чудак!

Ответьте пожалуйста на вопросы, а посмеемся потом вместе, если смешно будет.
Уточняю, что это были вопросы вам.

[Gay]

Дмитрий, из приведенной Вами статьи еще более-менее понятен вопрос об употреблении крови в пищу. В общем-то как и писал Павел (апостол) - для нестойких в вере - это действительно может быть преградой.
Хотя замечу, что Ваши аргументы выглядят вроде: "а мама сказала..."

Чего я так и не нашел и, похоже, не найду, так это перехода от употребления крови ЖИВОТНЫХ к переливанию крови ЛЮДЕЙ. Знаете между этими вещами недостает такого же звена как между обезьяной и человеком. Вроде как и не много, а никак найти не могут... и что характерно - не найдут!!!

Что же касается приведенных "аргументов" - то как и ожидалось - это сплошные умозаключения, логические цепочки и выводы, причем очень сильно "притянутые за уши".
.. ну и "мама сказала..."

Правда, Дмитрий, простите меня за некоторую жесткось, но диалог мы ведем с Вами и хотелось бы услышать в ответ на постинги не статьи из СБ, а ВАС.

Спасибо.

[Gay]

Дмитрий, перечислите, пожалуйста, все заповеди, достаточные для соблюдения Нового Завета.

Спасибо.

[Philadelphia]

Извините, Gay, что врываюсь в ваш диалог с Дмитрием. Наш с вами затерялся. Я помню свое обещание.
Дмитрий добавит к моему пониманию вещей.

Чего я так и не нашел и, похоже, не найду, так это перехода от употребления крови ЖИВОТНЫХ к переливанию крови ЛЮДЕЙ.

Нужно только выяснить в какой момент времени перестаёт существовать тождество кровь = жизнь ("..кровь, в которой жизнь ваша.." Быт.9:4). Жизнь принадлежит Богу, поэтому был наложен запрет на употребление крови в пищу. Перестаёт ли это тождество быть при переливании крови? Можете привести алгоритм, каким образом сие утверждение (кровь = жизнь, душа) исчезает из Писания?

перечислите, пожалуйста, все заповеди, достаточные для соблюдения Нового Завета

Если бы можно было обойтись перечнем некоторых заповедей, то отпала бы необходимость оставлять человечеству 1400-страничный фолиант, необходимость которого подчёркнута 2Тим. 3:16, 17.

[Дмитрий Р.]

Нужно только выяснить в какой момент времени перестаёт существовать тождество кровь = жизнь

В точку.


Павел,

Странная манера высмеивать собеседника ничего не сказав по существу.

Как бы вам понравилось, если я вам в ответ написал:
для Сантинелли переливания крови были противоречием закону Бога
Уха-ха. Противоречие нашел. Вот чудак!

Ответьте пожалуйста на вопросы, а посмеемся потом вместе, если смешно будет.
Уточняю, что это были вопросы вам.

Нет не странная - Иисус отвечал вопросом на вопрос. Тем более что мой вопрос и является ответом. Ответьте на него - тогда и я отвечу вам.

Gay

Дмитрий, из приведенной Вами статьи еще более-менее понятен вопрос об употреблении крови в пищу. В общем-то как и писал Павел (апостол) - для нестойких в вере - это действительно может быть преградой.

Значит все-таки непонятен, раз вы считаете это уделом лишь "нестойких в вере".
Докажите, что утверждение самого Жизнедателя о том что кровь=жизнь уже устарело. Где сказано, что потомкам Ноя уже не надо быть в завете "радуги" (назовем так).

Чего я так и не нашел и, похоже, не найду, так это перехода от употребления крови ЖИВОТНЫХ к переливанию крови ЛЮДЕЙ. Знаете между этими вещами недостает такого же звена как между обезьяной и человеком. Вроде как и не много, а никак найти не могут... и что характерно - не найдут!!!

Ответ прост: "храни сердце твое" говорит Библия. У некоторых же идеология "Вавилона великого" испортила его.

Библия же просто говорит, что кровь - символ жизни. (И человек не имеет над ней никаких прав - "на землю выливайте как воду" говорит Писание.)

*** Левит 17:11-14 ***
11 потому что душа тела в крови, и Я назначил ее вам для жертвенника, чтобы очищать души ваши, ибо кровь сия душу очищает;
12 потому Я и сказал сынам Израилевым: ни одна душа из вас не должна есть крови, и пришлец, живущий между вами, не должен есть крови.
13 Если кто из сынов Израилевых и из пришельцев, живущих между вами, на ловле поймает зверя или птицу, которую можно есть, то он должен дать вытечь крови ее и покрыть ее землею,
14 ибо душа всякого тела есть кровь его, она душа его; потому Я сказал сынам Израилевым: не ешьте крови ни из какого тела, потому что душа всякого тела есть кровь его: всякий, кто будет есть ее, истребится.

Вы тут недавно говорили, что мы уже не должны читать эти сообщения из М. закона? Однако христиане в 1 половине 1 века только эти Писания (В.З.) и имели - они поучались в них точке зрения Бога. И тот факт, что Ною было сказано о крови до Моисея показывает, что эти стихи отражают сегодняшнюю точку зрения Бога на кровь. Это понимали и апостолы.

Например смею логически предположить, что нечистые животные из М. закона до сих пор в глазах Бога нечисты (т.е. не достаточно чистоплотны и могут быть опасны для здоровья человека), иначе зачем он их объявил таковыми тогда? Просто ситуация поменялась: для нас они "очищены" или разрешены к употреблению в пищу.

Моисеев Закон очень ясно дает понять принципы Бога. (Что например скрывается за законом "не вари козленка в молоке матери его"? Какой принцип мы видим тут?)



Итак, где сказано, что ЗАКОН О КРОВИ ДАННЫЙ НОЮ ОТМЕНЕН? Где сказано, что БОГ УЖЕ НЕ РАССМАТРИВАЕТ КРОВЬ КАК СИМВОЛ ЖИЗНИ?

Вы ответите наконец или нет? Про Ноя спрашиваю с первых страниц, а уже 44.

[Павел_17]

Нет не странная - Иисус отвечал вопросом на вопрос.

Вам пока до Иисуса еще слишком далеко. К тому же, Он не высмеивал собеседников. Поэтому ответ за вами. Вернее много ответов.

[Павел_17]

о промывании органов...

Приветствую. Как обещал, поговорил с нашим братом-хирургом.
Он подтвердил, что органы перед пересадкой промываются от крови. Так что приношу свои извинения, был не прав. Очко в вашу пользу. Я думал, что ткани без крови сразу погибнут. Пересадка таких органов не запрещается СИ.

Про печень, он сказал, что промываются только главные сосуды. Но крови в печени остается довольно много. Значит пересадка печени - вопрос совести. Так?

Про костный мозг он подтвердил, что его не промывают вообще (с его слов - это невозможно, во всяком случае, где он работал). Будем считать, что только костный мозг СИ не могут пересаживать, ибо противоречит вашему учению, т.к. его даже не промывают.
Так?

[Дмитрий Р.]

Вам пока до Иисуса еще слишком далеко. К тому же, Он не высмеивал собеседников. Поэтому ответ за вами. Вернее много ответов.

ну раз так, то "и я не скажу вам..." (Марка 11:33) пример Иисуса - ничего больше....

Приветствую. Как обещал, поговорил с нашим братом-хирургом.

Он подтвердил, что органы перед пересадкой промываются от крови. Так что приношу свои извинения, был не прав. Очко в вашу пользу. Я думал, что ткани без крови сразу погибнут. Пересадка таких органов не запрещается СИ.

Про печень, он сказал, что промываются только главные сосуды. Но крови в печени остается довольно много. Значит пересадка печени - вопрос совести. Так?

Про костный мозг он подтвердил, что его не промывают вообще (с его слов - это невозможно, во всяком случае, где он работал). Будем считать, что только костный мозг СИ не могут пересаживать, ибо противоречит вашему учению, т.к. его даже не промывают.
Так?

Не так. Уже отвечал тысячу раз: вскрытие и "разделывание" (уж простите за необходимость использовать эти слова) донора это и есть необходимое слитие крови - большего не требуется.

Совесть Свидетеля Иеговы может задеваться одним способом: "канибализм" ли это и насколько он неугоден Богу.

[по многочисленным просьбам Павла_17 объясняю элементарные вещи, (которыми он не научен ни "троицей", ни своим "бостонским движением"), а именно что такое вопрос совести:

1) если христианин чувствует, что его совесть ущемлена этим вопросом, то этого делать ему нельзя, т.к. "сомневающийся грешит"
2) если христианин понимает, что этот вопрос не противоречит его совести и он тут "ничего такого" не видит, то может так и поступать.

решения вопросов совести не разбираются и не осуждаются другими людьми - это личные отношения с Богом, "взвешивающего сердца".]


Есть еще один момент: если операция по пересадке требует дополнительно еще и переливаний крови - это недопустимо.

[Павел_17]

ну раз так, то "и я не скажу вам..."

Вот и поговорили. И я почему-то не удивлен. Как пошли неудобные вопросы - голову в песок и пошли в ход отмазки в виде вопросом на вопрос и пр.
Не надо прикрываться примером Иисуса. Вам другой отрывок актуальнее:

Цитата из Библии:

Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.

Вы тем только показываете, от кого ваше учение. Вы не готовы дать отчет о своей вере?

Не так. Уже отвечал тысячу раз: вскрытие и "разделывание" (уж простите за необходимость использовать эти слова) донора это и есть необходимое слитие крови - большего не требуется.

Вам повторить слова хирурга, что слития крови нет? Никто не держит костный мозг над землей и не ждет, пока кровь сольется. Хватит фантазировать.

Совесть Свидетеля Иеговы может задеваться одним способом: "канибализм" ли это и насколько он неугоден Богу.

Ну и как? Сначала не канибализм, затем канибализм, теперь снова не канибализм? А что завтра будет?

1) если христианин чувствует, что его совесть ущемлена этим вопросом, то этого делать ему нельзя, т.к. "сомневающийся грешит"
2) если христианин понимает, что этот вопрос не противоречит его совести и он тут "ничего такого" не видит, то может так и поступать.

А теперь смотрим ваш ответ и сличаем с моим. Найдите 10 отличий?
И в чем отличия башенного учения от того, что я сказал? Заменили слово можно (употребленное мной) на может так поступать?
Объясните разницу?

решения вопросов совести не разбираются и не осуждаются другими людьми - это личные отношения с Богом, "взвешивающего сердца".

А, добавился еще один пункт. Если правком увидит, что данный вопрос относится к вопросу совести, то лишения общения не будет. Так? Простите, забыл сделать поправку на ветер учения.

Есть еще один момент: если операция по пересадке требует дополнительно еще и переливаний крови - это недопустимо.

Дмитрий, если вы смотрели мои ссылки, то наверное прочитали, что чистую кровь уже давно мало кто применяет в лечении. Принимают компоненты крови. Что существенно усложняет выбор СИ при подготовке к операции, поскольку не расписаны все пункты, по которым можно судить вопрос совести это или уже грех.
И получается как в той истории:
- Здравствуй, брат. Я привез необходимые материалы. Здесь статьи из медицинских журналов об альтернативных методах лечения, адреса больниц, уважающих наши принципы...
- И где ближайшая? - осведомился Олег, взглянув на пухлую папку в руках Алима.
- Что?.. А, больница... В Финляндии. Мы могли бы организовать...
- А в этих материалах говорится об альтернативном лечении атонии матки? Острой кровопотери? - Олег сунул руки в карманы и слегка поежился.
- Ну... Не конкретно. Тут очень много случаев. Разных. Эта информация может быть очень полезной...
- Ясно, - Олег вздохнул, - Брат Алим, ты врач?
- Да, - Пашканяну чуть помялся, - Я по образованию стоматолог.
- Ясно, - повторил Павлов и, опустив голову, продолжил совсем тихо, - Спасибо, братья, за помощь. Извините за беспокойство. Операция уже закончена...

[Great Serge]

Серж, ткните пальцем где тут ответ на мой вопрос? А обсуждаемый вопрос был примерно таким:

на каком основании вы говорите, что искупить грех Адама (совершенного человека) должен был именно пришедший во плоти Иегова Бог?

Почему Вы такой лукавый, Дмитрий???
Когда Вам неудобно - вы съехали..., но скажу Вам больше... - Если уж на то пошло, то давайте вернемся к началу разговора! Вы начали его с того, что прицепились к моей подписи и сказали, что мол я не смог объяснить ранее, что это значит и почему. Я Вам объяснил - Вы начали свою демагогию - я объяснил Вам РАЗЖЕВЫВАЯ, но и тогда Вы решили лукаво прицепиться к тому, к чему это возможно гипотетически... После этого я написал Вам в протест Вашего - что это мол все не доказательство - почему и что является доказательством... И в конце концов - Вы выставляете себя полным "лукавым" опять ушедши в ответвление, типа "да мы вообще не о том разговариваем".

Лукаво сердце Ваше Дмитрий и крайне испорченно Сторожевой Басней.... Покайтесь, ещё не поздно... Господь ещё долготерпит и число язычников полное не вошло... Покайтесь..

Серж