Гематоген - можно или нет?

[Дмитрий Р.]

Хотел бы многое сказать, но боюсь не хватит времени.
Прежде всего хочу упорядочить вопросы и еще раз разъяснить: есть вопросы главные и есть второстепенные:

ГЛАВНЫЕ ЕСТЬ ли для христиан запрет о крови?
ВТОРОСТЕПЕННЫЕ КАК этот запрет следует применять, а как не следует?

Я постараюсь разграничивать по- возможности эти вопросы, и естественно отвечать прежде всего на главные. Почему? Потому что именно от них и вытекают второстепенные.

Это так, как если вы встречаете "мирского" человека, который вас расспрашивает: "Ну что, ты все еще верующий?" - и начинает задавать вам кучу вопросов: и то, и сё, и пятое и десятое. И разве тебе не хочется с друзьями "как следует" гульнуть, ведь на свете так много красивых женщин? А разве не хочется напиться? и т.д. - эти вопросы можно бесконечно обсуждать и завтра он придумает для вас новые. А нужно с ним обсудить главное: А есть ли вообще Бог? А есть ли смысл жить по его законам?

По этому же принципу хочу построить беседу и я. Это не значит, что я не затрону и второстепенные вопросы. Но они, все же, будут на втором месте.

***

Итак, Павел_17. Затрагиваю один из вопросов 2 группы:

Воистину - это просто потрясающее нежелание раскрыть глаза и посмотреть дальше журналов СБ. Я вам привел ссылки не на собственные сайты. Будьте честным наконец.

Вас не понял. Поясните. К примеру, на работе взял "чудо-йогуртер" компании "Вимм-Билль-Данн". Специально для вас прочитал состав: молоко нормализированное, сахарный сироп (сахар, вода), персик, сливки, конц. пюре маракуйи, стабилизаторы (крахмал, пектин, гуаровая камедь), ароматизатор идентичный натуральному, краситель натуральный аннато, эмульгатор Е433, закваска.

Я не увидел в составе фразы "добавленный белок", тем более кровь. Итак, вы убеждаете меня, что в йогурты добавляется кровь? Ну так докажите, что именно в йогурт этой компании она обавлена. Моя совесть мне позволяет употреблять его без того, чтобы поверить Павлу_17, утверждающему, что кровь пихается везде.

Это вы откуда взяли, что она не проводит такой политики, а в угоду Дмитрию и другим СИ выливает дорогостоящее сырье на землю? И опять-таки я говорю вам не просто фантазии. Эта информация получена со слов реально работающих людей на мясоперерабатывающих заводах.

На днях спросил своего друга, который работал в совхозе (по выращиванию коров). Они там занимались и убоем скота. Так вот он поведал, что туши подвешиваются на большие крюки и кровь с них просто сливается. Она не используется, не собирается и не продается. Кроме того, чем лучше сольешь кровь, тем лучше мясо будет храниться. Мясо с кровью портится быстрее - ответил он. К то му же мясо без крови имеет лучше товарный вид.

Кстати, а пищевой краситель, сделанный из крови - это повод для СИ не есть такой продукт?

А какой краситель делается из крови? Вы хотите сказать, что любой красный пищевой краситель - это производное крови?

Ваша первое предложение противоречит последнему. Либо человек живет под законом, либо нет. СИ ходят под законом, поэтому им нет оправдания, т.к. законы они нарушают.

Вы говорите глупости. Библия говорит, что мы не под Моисеевым законом. На каком основании вы отменили все требования Бога?

***

А теперь о главном:

Цитата:
Итак, не сомневаетесь? Тогда скажите: КОГДА БЫЛ ОТМЕНЕН ЗАВЕТ С НОЕМ?
После смерти Христа. Только Его кровь теперь святая.

Докажите!!! Где стих о том, что кроме Моисеева Закона был отмен еще и завет между человечеством и Ноем?

К примеру: Смерть Иисуса не отменила "завет с Авраамом", который был сделан до Моисеева Закона. Вот как это объяснил Павел: «Аврааму даны были обетования и семени его. Не сказано и потомкам [семенам, «Новый перевод»], как бы о многих, но как об одном: и семени твоему, которое есть Христос» (Галатам 3:16).
Иисус является Семенем Авраама, и именно через него народы получат благословения, намного превосходящие все те, которые были даны земному Израилю. И первым народом, который получил это благословение, был Израиль. Вскоре после Пятидесятницы 33 года н. э. апостол Петр обратился к собравшимся евреям со словами: «Вы сыны пророков и завета, который завещавал Бог отцам вашим, говоря Аврааму: и в семени твоем благословятся все племена земные. Бог, воскресив Сына Своего Иисуса, к вам первым послал Его благословить вас, отвращая каждого от злых дел ваших» (Деяния 3:25, 26).
Вскоре такое же благословение получили самаряне, а затем и другие народы (Деяния 8:1417; 10:3448). Между 50-м и 52-м годом н. э. Павел написал христианам в Галатии, Малая Азия: «Писание, провидя, что Бог верою оправдает язычников, предвозвестило Аврааму: в тебе благословятся все народы. Итак верующие благословляются с верным Авраамом» (Галатам 3:8, 9; Бытие 12:3). Несмотря на то что многие галатийские христиане раньше были «язычниками», они были благословлены через Иисуса благодаря своей вере. Каким образом?

Следующие слова Павел адресовал галатийским христианам самого различного происхождения: «Если же вы Христовы, то вы семя Авраамово и по обетованию наследники» (Галатам 3:29). Для галатийцев получить благословение через Семя Авраама означало быть принятыми в новый союз, стать сонаследниками Иисуса и вместе с ним составлять семя Авраама.

Итак, "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены? Извините, но это протестантская ложь - причем не все протестанты (ваши братья) разделяют вашу точку зрения.

Какой смысл о них говорить? Не было тогда шприцев, иголок тоже не было таких, чтобы можно было что-то ввести в вену. Вы мудрствуете свыше того, что написано в Писании.

Но сейчас то есть! Оттого я и спрашиваю: как слова об алкоголе нельзя обходить? Как нельзя обойти слова о крови?

Вы говорите, что в принципе назарею было запрещено ввести себе алкоголь и в вену. Так в чем же разница с кровью?

Насчет того, что это только сегодня подвластно переливать кровь вы не правы. В 1667 году было сделано первое задукоментированно подтвержденное переливание крови во Франции. (может даже и раньше) С чего вы взяли, что и 2000 лет назад люди не смогли бы влить себе что-нибудь в кровиносную систему? Для этого не нужны иглы 20 века.

Зачем мне обвинять Бога? Но раз он написал про блуд или пьянство достаточно много - это показывает важность. А запрещая кровь или компонент крови, вы подталкиваете людей к тщательному изучению химического состава пищи. А это никому не нужные правила, которые ни на грамм не приближают к Богу, а скорее наоборот.

В вас снова проснулся фарисей? Общество же Сторожевой Башни, Библий и трактатов не поступает так, как поступили бы вы. В той статье, что я вам привел приводился очень разумный подход к этому делу. Как видите, не нужно изучать хим. состав пищи. Это ваши выдумки. Будь же вы Свидетелем Иеговы, вам бы не пришлось этого делать.

Зачем мне обвинять Бога? Но раз он написал про блуд или пьянство достаточно много - это показывает важность. А запрещая кровь или компонент крови...

Должен заметить, что вы осторожны в своих словах о Боге Видимо вы не чувствуете достаточно уверенности, что Бог точно отменил запрет на кровь?
А что касается вашей логики, то ответьте мне тогда: Сколько раз в Еврейских Писаниях (В.З.) повторяется запрет на кровь? В скольких книгах из 39 упоминается об этом? Может в половине? Отнюдь нет! О крови упоминается несколько раз в Пятикнижьи и еще может раза 2 во всех остальных книгах.

Насколько это было важно? - Каралось смертью! Так вот вопрос к вам: ПОЧЕМУ ТАК МАЛО В В.З. И ТАК НЕЧАСТО И НЕ ВО ВСЕХ КНИГАХ ИЕГОВА НАПОМИНАЕТ О ТАКОМ ВАЖНОМ ЗАПРЕТЕ? ПОЧЕМУ ОН НЕ УПОМЯНУЛ О НЕМ В 10 ЗАПОВЕДЯХ?

Дополнительно: КУРЕНИЕ РАЗРЕШЕНО ХРИСТИАНАМ ИЛИ НЕТ? ПОЧЕМУ нет или да? Иисус сказал, что ничто в ходящее в уста не оскверняет человека - итак, можно ли курить? Оскверняет ли это христианина?

Дополнительно: какая выгода Обществу С.Б. вводить лишнее и неудобное вероучение о переливании крови? Отпугивает ли это людей или привлекает? Теряют ли они возможную выгоду или нет? На чем основано общество?

***
Итак, на каком основании христианин может посчитать, что ни слова Ною, ни слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

[Philadelphia]

Завет с Ноем один лишь раз упомянут в Писании. Но в нём ясно указано на его долговечность.
Бытие 9:10-17:
"И со всякой душою, которая с вами, с птицами и со скртами, и со всеми зверями земными, которые у вас, со всеми вышедшими из ковчега, со всеми животными земными;
Поставлю завет Мой с вами, что не будет более истреблена всякая плоть водами потопа, и не будет уже потопа на опустошение земли.
И сказал Бог: вот знамение завета, который Я поставлю между Мною и между всякой душою живою, которая с вами, в роды навсегда:
Я полагаю радугу Мою в облаке, чтоб она была знамением завета меджу Мною и между землёю.
И будет, когда Я наведу облако на землю, то явится радуга в облаке;
И Я вспомню завет Мой, который между Мною и между вами и между всякой душою живою во всякой плоти; и не будет более вода потопом на истребление всякой плоти.
И будет радуга в облаке, и Я увижу её, и вспомню завет вечный между Богом и между всякой душою живою во всякой плоти, которая на земле.
И сказал Бог Ною: вот знамение завета, который Я поставил между Мною и между всякой плотью, которая на земле."

Радуга свидетельствует против тех, кто пытается отменить завет. Попробуйте её оспорить.

[Павел_17]

ГЛАВНЫЕ ЕСТЬ ли для христиан запрет о крови? ВТОРОСТЕПЕННЫЕ КАК этот запрет следует применять, а как не следует?

В логике уже ошибка. Если есть запрет и это ГЛАВНОЕ, то как может быть применение этого запрета на практике быть второстепенным? Вы что?
Если главное - радиация опасна для вашей жизни, то как могут быть разъяснения о том, как именно работать с радиоактивными веществами, быть второстепенными? Примеров можно привести миллион, но суть от этого не изменится. Если есть закон, то соблюдение закона не менее важно, чем закон. Судя по всему - вот ваша главная ошибка. Обозначив главное, вы исполнение главного посчитали второстепенным, тем самым сделав главное неглавным вовсе. Впрочем, в своем ответе Филадельфии я об этом уже писал очень подробно.
Разъясняя очень подробно о том как надо работать с радиоактивными изотопами, вы тем самым подчеркиваете важность и опасность несоблюдения правил техники безопасности.
И напротив, если о чем-то вы упоминаете вскольз, то это делает не важным соблюдение каких-то правил. Типа, для заварки чая, вы можете не нагревать воду выше 80 градусов, а можете нагреть. Вопрос ваших личных предпочтений.

Вас не понял. Поясните. К примеру, на работе взял "чудо-йогуртер" компании "Вимм-Билль-Данн".

Начните с колбасы, в Йоргурты не вовсе еще добавляют компоненты. К тому же писать об этом будут разумеется не в открытую. А типа, натуральный пищевой краситель, либо просто упомянут содержание белка.

Я не увидел в составе фразы "добавленный белок", тем более кровь.

Не будьбе наивным, и не увидите никогда. Во всяком случае до тех пор, пока производителей не обяжут писать подробно хим. состав. Скажите, а всякие что такое Е330-Е450 наизусть знаете?

Итак, вы убеждаете меня, что в йогурты добавляется кровь?

Не добавляется, а может быть спокойно добавлена без всякого на то спроса у населения. Кто-то возможно уже добавляет, кто-то нет. Потом, почему обязательно в йогурты? Если вы внимательно читали мое сообщение, в чем яначинаю сомневаться и ходили по той ссылке, что я дал, то там можно прочитать еще про кучу продуктов, где может быть использована кровь. Поскольку высокобелковая смесь легко взбивается, то это любые виды пастилы, зефира и пр. продуктов.

Ну так докажите, что именно в йогурт этой компании она обавлена.

Разве я запрещаю компоненты крови в пищу? Это не я должен вам доказывать, а вы на основе своих убеждений должны бегать по заводам, изучать состав и проверять продукты питания. Иначе ваша совесть будет уязвленной. Моя же совесть чиста.

Моя совесть мне позволяет употреблять его без того, чтобы поверить Павлу_17, утверждающему, что кровь пихается везде.

Да не верьте, но по вашей совести потом с вас спросится. Почему не послушали Павла, который вас предупреждал? Что вы на это ответите? Что не поверили и не стали тщательно изучать данный вопрос? Или ответите, что это неважно для спасения? А если не важно, что зачем говорите, что это важно?

На днях спросил своего друга, который работал в совхозе (по выращиванию коров). Они там занимались и убоем скота.

Ну вы бы еще колхозника спросили, который раз в год убивает по одной корове. Разумеется, они продают мясо, а кровь сливают. Крупные производители не выкидывают слитую кровь.

Мясо с кровью портится быстрее - ответил он. К то му же мясо без крови имеет лучше товарный вид.

А я разве с этим спорил? Я лишь вам привел ссылки, что в крупных производствах используется ВСЕ, включая кости и кровь. Верить мне или нет - на вашей совести. Как хотите, чтобы поступали с вами, так и вы поступайте. Я же приводил информацию проверенную со слов работаюх лично.

А какой краситель делается из крови? Вы хотите сказать, что любой красный пищевой краситель - это производное крови?

Я разве такое писал? Красителей много, и я привел вам название компании, которая специализируется на пищевом красителе. И делает она его из крови, чего собственно и не скрывает. Далее этому красителю придумывают красивое название, к примеру Е680, и будут добавлять в различные пищевые продукты.

Вы говорите глупости. Библия говорит, что мы не под Моисеевым законом. На каком основании вы отменили все требования Бога?

Я ничего не отменял. Это вы сделали какой-то странный акцент на крови. Странный, потому что: вот здесь кровь низзяя, а вот тут можно, а вот тут вообще на совести СИ оставим. И пусть себе мучается либо угрызениями совести, либо умирает, не получив лечения. И этому есть подтверждения из реальных человеческих жизней.

Докажите!!! Где стих о том, что кроме Моисеева Закона был отмен еще и завет между человечеством и Ноем?

Лучше вы докажите, что пить кровь кружками (по языческим обычиям) - это одно и тоже, что переливать кровь. Я же так не считаю. Пить - это пить: рот ->желудок. Усвоение продукта идет по определенному принципу, совершенно отличному от переливания крови.

Итак, "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены? Извините, но это протестантская ложь - причем не все протестанты (ваши братья) разделяют вашу точку зрения.

Если вы про адвентистов, то они ваши братья, т.к. учение СИ пошло от них. Давайте не бросаться словами, если что-то вы понимаете по другому, то это не значит, что все остальные лжецы. А же не говорю, что вы лжецы, что вы при отсутствии прямых отрывков делаете Христа Архангелом Михаилом.

Но сейчас то есть! Оттого я и спрашиваю: как слова об алкоголе нельзя обходить? Как нельзя обойти слова о крови?

И что из этого, что есть иголки? Ни один человек в здравом уме не будет себе колоть в вену алкоголь. Давайте все-таки не мыслить извращенно.

Вы говорите, что в принципе назарею было запрещено ввести себе алкоголь и в вену. Так в чем же разница с кровью?

Да не запрещено это было. Где я говорил, что назарею запрещено вводить в вену? Ему было запрещено употреблять спиртное. Как употреблять? Через рот конечно. Никаких шприцев и клизм - это плоды извращенного ума.

Насчет того, что это только сегодня подвластно переливать кровь вы не правы. В 1667 году было сделано первое задукоментированно подтвержденное переливание крови во Франции. (может даже и раньше) С чего вы взяли, что и 2000 лет назад люди не смогли бы влить себе что-нибудь в кровиносную систему?

Если бы это было и это было запрещено, то об этом было бы написано в Библии. Не надо фантазировать сверх того, что написано.

Для этого не нужны иглы 20 века.

Каким образом вы осуществите без игл переливание крови? Через рот в желудок?

Общество же Сторожевой Башни, Библий и трактатов не поступает так, как поступили бы вы. В той статье, что я вам привел приводился очень разумный подход к этому делу. Как видите, не нужно изучать хим. состав пищи. Это ваши выдумки. Будь же вы Свидетелем Иеговы, вам бы не пришлось этого делать.

Я как раз про это и писал. Разумный подход лишь только со стороны ОСБ, чтобы их потом не в чем было упрекнуть. А страдают рядовые СИ, которые реально оказываются перед жестким выбором.
Что такое блуд вы хорошо знаете. И вы лишний раз подумаете, прежде чем совершить что-то не то, а не блуд ли это.
В вопросах крови же, который приравняли к блуду, дали лишь общие фразы, остальное оставили на совести. Где логика? Давайте тогда и в вопросах крови также тщательно все изучать и проверять, как в отношении блуда. И не только проверять, но и давать четкие, обоснованные на Библии инструкции, которые не противоречат данным ранее инструкциям.

Насколько это было важно? - Каралось смертью!

Тогда много что каралось смертью. Например, когда дети не слушались родителей. Предлагаете начать забивать непослушных детей камнями?

Так вот вопрос к вам: ПОЧЕМУ ТАК МАЛО В В.З. И ТАК НЕЧАСТО И НЕ ВО ВСЕХ КНИГАХ ИЕГОВА НАПОМИНАЕТ О ТАКОМ ВАЖНОМ ЗАПРЕТЕ? ПОЧЕМУ ОН НЕ УПОМЯНУЛ О НЕМ В 10 ЗАПОВЕДЯХ?

10 заповедей - самые важные. Как видите кровь туда не попала.
Остальные законы были наравне по важности с другими законами, которые, как вы заметили ранее, были в последствии отменены.

Дополнительно: КУРЕНИЕ РАЗРЕШЕНО ХРИСТИАНАМ ИЛИ НЕТ?

Потому что вредит здоровью - раз. 1 Кор.3:16
Потому что порабощает - два. 1Кор.6:12

Иисус сказал, что ничто в ходящее в уста не оскверняет человека - итак, можно ли курить? Оскверняет ли это христианина?

Не оскверняет, но порабощает и вредит здоровью. Это разные вещи и из разных опер.

Дополнительно: какая выгода Обществу С.Б. вводить лишнее и неудобное вероучение о переливании крови?

Хочется уникальности. Точнее вам могут сказать лишь авторы.

Отпугивает ли это людей или привлекает?

Привлекает уникальностью учения. Можно потом гордо выпячив грудь сказать, что кровь мы не переливаем. А вот другие... И пошло и поехало, как обычно.

Теряют ли они возможную выгоду или нет?

Не теряют выгоду - это точно. Но кто-то из-за этого теряет жизнь. Свою или родных и близких.

На чем основано общество?

Это тема отдельного разговора. Так мы от гематогена уйдет в такие дали, что уже не вернемся.

Итак, на каком основании христианин может посчитать, что ни слова Ною, ни слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

Постойте, вы же хотели нам ответить на вопросы. Опять обманули?
Ответьте пожалуйста на те, что уже были заданы. И подготовьте свои. Мы ответим.

[dr.zet]

Продолжаем

Philadelphia,

Печень. Как рекомендация может быть предложена перфузия около 20 л препарата, охлажденного до 5-8 град.С (из расчета 300 мл на кг массы тела донора)...

Я проконсультировался со знакомым хирургом. Ее мнение - вышеприведенные методы не обеспечивают полное обескровливание печени, т.к. кровь в печени находится только в сосудах, но большая часть сосудов печени - это капилляры. А поскольку донорская печень - печень мертвая, то и микроциркуляция в ней нарушена => капилляры не все проходимы. Перфузия совершается за счет прямых анастомозов, в обход основного капиллярного кровотока. Следовательно и кровь из печени можно удалить далеко не всю.

Это был ответ на ваш вопрос:

Если Вашему ребенку потребуется переливание крови, от которого будет зависеть его жизнь (при этом альтернативные препараты недоступны, или на них у ребенка аллергия), Вы все равно откажетесь от этой процедуры и позволите тем самым умереть своему ребенку?

Конечно, верующие в своих решениях руководствуются религиозными мотивами. И, как свидетельствует мировой опыт, резюмированный академиком А.И. Воробъёвым, их решение в данном вопросе не противоречит современному медицинскому подходу к проблеме.

Разве академик сказал, что на сегодняшний день в современной медицине уже не существуют состояния пациентов, квалифицировано помочь в которых можно только с помощью гемотрансфузии?

Наиболее частым показанием к ПК (переливанию крови) является острая постгеморрагическая анемия, то есть уменьшение количества эритроцитов и гемоглобина вследствие массивной острой кровопотери (более 50% объема циркулирующей крови (ОЦК)), что приводит к нарушению поступления кислорода в ткани. Данная проблема тщательно обходится в публикациях Свидетелей Иеговы. В таких ситуациях счет идет на минуты. Задачу восстановления ОЦК и сердечного выброса лучше, чем донорская кровь, выполняют коллоидные кровозаменители (например, полиглюкин). Однако они не в состоянии переносить кислород к тканям организма. Существуют плазмозамещающие растворы с функцией транспорта кислорода (например, перфторан - один из лучших препаратов на основе перфторуглеродных соединений), но его способность к транспорту кислорода в три-четыре раза ниже, чем у крови [1]. Как показал существующий на настоящий момент клинический опыт, использование перфторана во многих случаях лишь снижает объем гемотрансфузии в полтора-два раза [2,3]. Таким образом, когда счет времени, отведенного для спасения пациента, идет на минуты, при средней тяжести и массивных кровотечениях необходимо возместить не только ОЦК, но и потерянный гемоглобин, что возможно только при помощи гемотрансфузии. В условиях лимита времени в случае отсутствия в больнице перфторана (или какого другого специфического препарата) невозможно и ожидание его доставки из другого города или больницы, как это предлагают Свидетели Иеговы в некоторых городах, где есть их общины.

По общепринятым нормам, ПК показано при потере 20-30% ОЦК и более. Согласно прежнему подходу, гемотрансфузию следовало проводить, пока гемоглобин не поднимется до 70-100 г/л, но в настоящее время это положение оспаривается, есть данные, что более приемлемым является определение потребности в ПК на основании исследования степени насыщения тканей кислородом. Однако это не влияет принципиально на постановку вопроса: гемотрансфузия при тяжелой кровопотере необходима.
А. Л. Карчевский "Некоторые медицинские причины, по которым невозможно отказаться от использования переливания крови или ее компонентов"

Так что опасность возникновения ситуации "или-или" (или переливание, или смерть) для СИ все равно остается. Следовательно и мой вопрос тоже остается открытым. Как Вы поступите в ситуации "или-или"?

В принципе, при интенсивной терапии кровопотери мы можем обходиться без переливания крови, если сокращение ОЦК не превышает 40%. Если же появился геморрагический шок, то это уже полиорганная недостаточность вследствие невозмещенной или несвоевременно возмещенной кровопотери, поэтому его не только не лечат гемотрансфузией, но гемотрансфузия здесь в большинстве случаев даже приносит вред.

Все верно, но именно эритроцитарную массу, запрещенную свидетелям, и льют в угрожающем состоянии для предотвращения геморрагического шока, чтобы восстановить тканевое дыхание и микроциркуляцию.

По остальным вопросам выскажусь позже.

[Дмитрий Р.]

Павел_17,

В логике уже ошибка. Если есть запрет и это ГЛАВНОЕ, то как может быть применение этого запрета на практике быть второстепенным? Вы что?

Нет уж, это у вас проблемы с логикой. Я лишь говорил о том, что перед тем как обсуждать вопрос КАК отказываться от крови с вами прежде нужно обсудить НУЖНО ЛИ воздерживаться от нее.

Неужели при строительстве дома стены и крыша не важны? Конечно важны! Но начинают строить С ФУНДАМЕНТА! И никак не наоборот.

Так что милости просим заложить фундамент.

Разве я запрещаю компоненты крови в пищу? Это не я должен вам доказывать, а вы на основе своих убеждений должны бегать по заводам, изучать состав и проверять продукты питания. Иначе ваша совесть будет уязвленной.

Не будет. Во всем должна быть разумность: и проверке того, пожертвована ли пища идолам (в 1 веке) и в отношении крови. Снова привожу ответ из журнала:
"Однако даже в отношении проверки этикеток или наведения справок у мясников требуется разумность. Это не означает, что все христиане по всему миру должны изучать этикетки и составные части всех запакованных продуктов питания или должны настойчиво расспрашивать работников ресторанов или продовольственных магазинов. "

Я ничего не отменял. Это вы сделали какой-то странный акцент на крови.

Я??? А я думал, что Бог и апостолы Иисуса... Вы меня уже считаете Богом?

Да не верьте, но по вашей совести потом с вас спросится. Почему не послушали Павла, который вас предупреждал? Что вы на это ответите? Что не поверили и не стали тщательно изучать данный вопрос? Или ответите, что это неважно для спасения? А если не важно, что зачем говорите, что это важно?

Не я, а снова Бог показывает, что это важно. А вопрос этот я не отказывался изучать. Я лишь отказался поверить вам наслово, что везде добавлена кровь.

Цитата:
Докажите!!! Где стих о том, что кроме Моисеева Закона был отмен еще и завет между человечеством и Ноем?

Лучше вы докажите, что пить кровь кружками (по языческим обычиям) - это одно и тоже, что переливать кровь. Я же так не считаю. Пить - это пить: рот ->желудок. Усвоение продукта идет по определенному принципу, совершенно отличному от переливания крови.

Нет, не лучше. Давайте уж по порядку. Вы уверены, что завет с Ноем уже отменен? Докажите!

Иначе и для вас Павел_17 остается еще необходимое бремя: воздерживаться от крови.

Цитата:
Вы говорите, что в принципе назарею было запрещено ввести себе алкоголь и в вену. Так в чем же разница с кровью?

Да не запрещено это было. Где я говорил, что назарею запрещено вводить в вену? Ему было запрещено употреблять спиртное. Как употреблять? Через рот конечно. Никаких шприцев и клизм - это плоды извращенного ума.

Где вы говорили? Не прикидывайтесь. Я не утверждал, что слово "вена" есть в том стихе.
Но я вас спросил: мог бы назарей с чистой совестью ввести алкоголь в вену? Вы ответили: НЕТ.

Вы отказываетесь от своего ответа?

Теперь я спрашиваю вас: мог бы еврей (под Моисеевым Законом) с чистой совестью ввести чью-то кровь себе в вену? Ответите, что тогда не было игл? Это просто уход от ответа. Ответите, что мог бы? Тогда почему назарей не смог бы этого сделать с разбавленным спиртом? Только не цепляйтесь за слова и формулировки. Вы же взрослый человек. Ответьте наконец.

Каким образом вы осуществите без игл переливание крови?

Вы снова врёте. Я не сказал "без игл". Я сказал "без игл 20 века".

Каким образом? Да таким же как и в середине 17 века было сделано переливание. В семнадцатом смогли, а в десятом? а в седьмом? а в первом? Вы уверены, что в древности не было мастеров, которые делали тонкие изделия из металлов? А ювелирные изделия древности видели?
Итак, МОГЛИ БЫ. Для этого не нужны были новинки 20 века.

Что такое блуд вы хорошо знаете. И вы лишний раз подумаете, прежде чем совершить что-то не то, а не блуд ли это.
В вопросах крови же, который приравняли к блуду, дали лишь общие фразы, остальное оставили на совести. Где логика? Давайте тогда и в вопросах крови также тщательно все изучать и проверять, как в отношении блуда. И не только проверять, но и давать четкие, обоснованные на Библии инструкции

Вы снова не в ладах с логикой. Блуд - это физическое действие. Вопросы крови - это и вопросы питания и вопросы медицины.

А что касается подробных "инструкций", то это бы вы так поступили. Мои же братья на это не идут. Сдесь главное понять принцип.

Цитата:
Насколько это было важно? - Каралось смертью!

Тогда много что каралось смертью. Например, когда дети не слушались родителей. Предлагаете начать забивать непослушных детей камнями?

Ну по себе не судят вообще-то...

Значит вы приравниваете закон о крови к мелким пунктам М. Закона? Кстати, даже в этом примере вы не правы: послушание родителям - одна из 10 заповедей.

А закон о крови касается жизни как таковой и жертвенной смерти Иисуса, чья кровь нас спасает.

Цитата:
Иисус сказал, что ничто в ходящее в уста не оскверняет человека - итак, можно ли курить? Оскверняет ли это христианина?


Не оскверняет, но порабощает и вредит здоровью. Это разные вещи и из разных опер.

Нет не из разных. Вы просто странно понимаете слова Иисуса.
Посмотрите 2 Кор 7:1 - как же плоть христианина до сих пор может оскверняться?

Цитата:
Дополнительно: какая выгода Обществу С.Б. вводить лишнее и неудобное вероучение о переливании крови?

Хочется уникальности. Точнее вам могут сказать лишь авторы.


Цитата:
Отпугивает ли это людей или привлекает?

Привлекает уникальностью учения. Можно потом гордо выпячив грудь сказать, что кровь мы не переливаем. А вот другие... И пошло и поехало, как обычно.


Цитата:
Теряют ли они возможную выгоду или нет?

Не теряют выгоду - это точно.

Вы говорите откровенные глупости. Свидетелей было бы больше и выгоды было бы больше - это ясно даже ребенку.

Постойте, вы же хотели нам ответить на вопросы. Опять обманули?
Ответьте пожалуйста на те, что уже были заданы. И подготовьте свои. Мы ответим.

Эти вопросы по Ною и словам апостолов мы задаем с самого начала этой темы - не увиливайте. Или отвечайте или вы не способны ответить - тогда нечего флудить в этой теме.


Итак, "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены?

На каком основании христианин может посчитать, что и слова Ною, и слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

[Дмитрий Р.]

Следовательно и мой вопрос тоже остается открытым. Как Вы поступите в ситуации "или-или"?

Приводил я уже не раз случай, когда мать в голод кормила ребенка кровью своей. Вы так и не смогли прокомментировать. Задаю вопрос, схожий с теми, что вы задаете нам: еврейка под Моисеевым Законом могла бы так сделать или нет? Выбор у нее такой: ребенок погибнет, или она может быть продлит его жизнь.

Доктор зэт, может вы попробуете?

[Павел_17]

Нет уж, это у вас проблемы с логикой. Я лишь говорил о том, что перед тем как обсуждать вопрос КАК отказываться от крови с вами прежде нужно обсудить НУЖНО ЛИ воздерживаться от нее.

Вот не надо с больной головы на здоровую. Если вы пишете, что нужно и говорите что это важно, то почему следующим вашим шагом - полное отсутствие четких рекомендаций. Вы сами себе противоречите.
Представим картину, для ясности (посколько изотопы для вас иностранное слово):
вы пришли на стройку и вам сказали: "Обязательно носите каску! Это очень важно!"
В то же время, вам совершенно не сказали, ни что это такое, ни где ее взять, ни как одевать, ни когда одевать. И на все ваши уточняющие вопросы вы получаете один ответ, что сам решай, дескать вопрос совести.
Мало того, вы с удивлением увидели, что и сами строители ее практически не носят по время работы, а носят исключительно в обеденное время в столовой, чтобы все видели, что она у них есть.

Вот примерно такую картину и наблюдаю при общении со СИ относительно крови. Где четкие инструкции? Где изучение продуктов питания, если это действительно так важно?

Неужели при строительстве дома стены и крыша не важны? Конечно важны! Но начинают строить С ФУНДАМЕНТА! И никак не наоборот.

Да, фундамент важен. Но он должен соответствовать зданию. Если у вас в отношении фундамента есть убеждения и вы вырыли котлован на 100м в глубину со сваями и пр. А сверху ставите палатку, то это смешно. Где такая же серьезность в дальнейших вопросах?

Так что милости просим заложить фундамент.

Вот я и занимаюсь сейчас расчетами, какой нужен фундамент. Достаточно убрать верхний грунтовый слой и насыпать песка или надо рыть котлован.

Во всем должна быть разумность.

Двойные стандарты. Колбасу нельзя, но только кровяную. А то, что с печенкой или паштетом человек может съесть больше крови - это уже не важно? Либо запрещать, либо разрешать. Либо это очень важно, либо не очень. Зачем тогда смотреть на этикетку гематогена?

"Однако даже в отношении проверки этикеток или наведения справок у мясников требуется разумность. Это не означает, что все христиане по всему миру должны изучать этикетки и составные части всех запакованных продуктов питания или должны настойчиво расспрашивать работников ресторанов или продовольственных магазинов. "

Почему тогда этикетке гематогена столько внимания. Не изучайте.

Я??? А я думал, что Бог и апостолы Иисуса...

Нет, именно вы так проинтерпретировали. Апостолы же говорили о другом.

Вы меня уже считаете Богом?

Никогда! ))))

Не я, а снова Бог показывает, что это важно.

По вашему отношению вижу, что совсем не важно. Важно только на словах. На деле же полная безалаберность.

А вопрос этот я не отказывался изучать. Я лишь отказался поверить вам наслово, что везде добавлена кровь.

Смотрим в оригинал:
Мой знакомый работал на мясокомбинате и подтвердил, что кровь в том или ином виде добавляют практически во все мясные продукты, аля колбасы, фарши, паштеты и пр.
Практически во все мясные продукты, а не везде добавлена кровь. Вот так вы легко извратили мои слова. Фактически сказали ложь. Что скажете в свое оправдание?

Нет, не лучше. Давайте уж по порядку. Вы уверены, что завет с Ноем уже отменен? Докажите!

Дайте отрывок, где Иисус сказал ученикам, что кровь нельзя употреблять в пищу? Если не запрещено явно, то можно.

Иначе и для вас Павел_17 остается еще необходимое бремя: воздерживаться от крови.

Да, в чистом виде я ее не ем. Но не вижу запретов в том, чтобы съесть кусочек печенки, паштета, колбасы, мяса и пр., где есть кровь.
И уж тем более переливание крови никак сюда не относится, поскольку это не еда совсем. Притянуто за уши.

Где вы говорили? Не прикидывайтесь. Я не утверждал, что слово "вена" есть в том стихе.

Внимательнее пожалуйста, как при вопросах, так и при ответах и цитировании.

Но я вас спросил: мог бы назарей с чистой совестью ввести алкоголь в вену? Вы ответили: НЕТ. Вы отказываетесь от своего ответа?

Нет, не отказываюсь.
Во-первых, нельзя было чисто физически (не было соответствующих инструментов).
Во-вторых, пример абсолютно некорректный. Назареи не извращенцы и не занимаются подобным. Если им запрещено было есть виноград, то они не вводили его под кожу ни коем образом. Вообще, старайтесь приводить разумные примеры. Вы бы стали экспериментировать над своим телом в виде разрезания вены и попытались бы ввести чего-нибудь себе туда, не имея никаких инструментов, кроме ножа, топора и миски с кружкой?
Вы еще пофантазируйте на тему ввода в организм спирта через кожу под давлением (как раньше делали прививки). Примеры просто совершенно некорректные.

Теперь я спрашиваю вас: мог бы еврей (под Моисеевым Законом) с чистой совестью ввести чью-то кровь себе в вену? Ответите, что тогда не было игл? Это просто уход от ответа. Ответите, что мог бы?

Это не уход ответа. Пример некорректный абсолютно. Это просто ваша нелепая попытка притянуть за уши переливание крови к закону, данному Моисею или Ною. Неужели вы не понимаете разницу между переливанием крови для спасения жизни и едой?
Если не понимаете, то попробуйте на досуге запихнуть в вену кусок колбасы и посмотрите что из этого получится.

Тогда почему назарей не смог бы этого сделать с разбавленным спиртом? Только не цепляйтесь за слова и формулировки. Вы же взрослый человек. Ответьте наконец.

Я не цепляюсь за формулировки. Придумайте нормальный пример, не пытайтесь притянуть за уши непритягиваемое. Ввод в вену и еда, попадающая в желудок - совершенно разные вещи. Вообще, забудьте на время про вену.
Есть еда и питье. И законы давались назарею только исходя из этого. Никакие другие способы ввода еды и питья не рассматривались в принципе.

Вы снова врёте. Я не сказал "без игл". Я сказал "без игл 20 века".

Не надо свои грехи на других перекладывать (см. выше).
Я не врал, а спрашивал, как можно ввести без игл 20 века что-то в вену? И добавлял при этом, что это надо быть каким-то извращенным умом, чтобы даже подумать об этом.

Каким образом? Да таким же как и в середине 17 века было сделано переливание.

В 17-том, но не в 7-мом! Тогда и познания некоторые появились о медицине.

А ювелирные изделия древности видели? Итак, МОГЛИ БЫ. Для этого не нужны были новинки 20 века.

Причем здесь увелирные изделия для красоты и пустотелые иголки для ввода чего-либо в вену? Помимо того, чтобы что-то сделать - надо иметь заказчика, который бы сформулировал внятно чего и зачем делать.

Вы снова не в ладах с логикой. Блуд - это физическое действие. Вопросы крови - это и вопросы питания и вопросы медицины.

Это у вас с логикой не все ладно, а вы почему-то на меня опять перекладываете. Где надо вы эти понятия объединяете, где вам не надо - это уже разные вещи.
Вопросы крови - это вопросы питания. К медицине это ОСБ ее за уши притянуло.
Пить кровь - это не физическое действие? А какое интересно? Моральное? Духовное? Астральное?
Вот уж полное отсутствие логики!

А что касается подробных "инструкций", то это бы вы так поступили. Мои же братья на это не идут. Сдесь главное понять принцип.

Эти они и показывают, что им на самом деле плевать едят они кровь или нет, и все эти запреты получаются только на словах.
А вот когда они реально сталкиваются с чем-нибудь серьезным в своей жизни, то тут уже принципы (оказывается) не действуют. Инструкций-то четких нет. Вот и вынуждены СИ либо полностью отказываться от операций (поскольку не понимают есть грех или нет греха в подобных действиях), либо соглашаются там, где чужая кровь все-таки попадает в организм.

Значит вы приравниваете закон о крови к мелким пунктам М. Закона?

Не приравниваю, а сравниванию.
Это вы сделали неправильный вывод и приписали зачем-то его мне.
Сравните слона с мухой. Можно? Да. А приравнять?

Кстати, даже в этом примере вы не правы: послушание родителям - одна из 10 заповедей.

Вы слишком высокого о себе мнения, думая что вы во всех примерах абсолютно правы, да и вообще думая, что вы всегда правы (раз я вообще не прав).
Так и вижу назареев, которые экспериментируют над своим телом вводя всякую гадость под кожу и в вену.

Нет не из разных. Вы просто странно понимаете слова Иисуса.

Что я там странно понимаю? Подробнее пожалуйста.

Посмотрите 2 Кор 7:1 - как же плоть христианина до сих пор может оскверняться?

Цитата из Библии:

1 Итак, возлюбленные, имея такие обетования, очистим себя от всякой скверны плоти и духа, совершая святыню в страхе Божием.

К чему этот отрывок? Это про обетования отрывок, который продолжает ранее начатую мысль:

Цитата из Библии:

5:1 Ибо знаем, что, когда земной наш дом, эта хижина, разрушится, мы имеем от Бога жилище на небесах, дом нерукотворенный, вечный.
2 От того мы и воздыхаем, желая облечься в небесное наше жилище;

потом идет продолжение

Цитата из Библии:

6:17 И потому выйдите из среды их и отделитесь, говорит Господь, и не прикасайтесь к нечистому; и Я прииму вас.
6:18 И буду вам Отцем, и вы будете Моими сынами и дщерями, говорит Господь Вседержитель.

И потом уже ваш отрывок, который вовсе не говорит о том, что мы не может осквернится. Скорее наоборот, подчеркивает, что можем, но не должны.

Вы говорите откровенные глупости. Свидетелей было бы больше и выгоды было бы больше - это ясно даже ребенку.

А моему ребенку ясно, что глупости говорите вы, а не я. У вас странная логика. Вы думаете, что люди идут туда, где нет никаких отличий от других? А какой им смысл туда идти. Наоборот, вы заманиваете своей "уникальностью", говоря, что вы не такие как все.
Именно уникальность привлекает людей и делает организацию чем-то особенным.

Итак, "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены?

Вы это можете подтвердить словами Иисуса? Докажите, что он не был отменен? Где Христос хоть раз говорил о том, что кровь надо сливать на землю? Разве хоть раз он упоминал о Ное в этом аспекте? Или я что-то пропустил?

На каком основании христианин может посчитать, что и слова Ною, и слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

Давайте посмотрим Деяния еще раз:
Они написали и вручили им следующее:

Цитата из Библии:

"Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться!

Повеление было дано только лишь этим братьям, из язычников, и притом только из Антиохии, из Сирии и Киликии.

Апостолы и Иерусалимский собор не дали всеобщего правила для всех верующих, но лишь заповедь, предназначенную для некоторых верующих во избежание соблазна. В то время имелись верующие из язычников и в других местах, но им такого повеления не давалось. Почему? Потому что иудеи, жившие вместе с ними, не соблазнялись их поведением.

Повеление, которое дал Бог, состояло в том, чтобы не ставить препятствий Евангелию благодати, ради чего язычникам следовало быть готовым и воздерживаться от крови, и подвергнуться обрезанию, и остричь голову, и исполнить обряд очищения.
В подтверждение этого смотрим Деяния 16:1-3. Павел обрезал Тимофея, чтобы не соблазнять иудеев. Разумеется, обрезание не было обязательным для христиан, но Павел, именно в этом конкретном случае, совершил его, чтобы не задерживать распространение Евангелия.

[Павел_17]

Приводил я уже не раз случай, когда мать в голод кормила ребенка кровью своей. Вы так и не смогли прокомментировать.

Это ко мне вопрос? Почему тогда в отдельном сообщении?

Выбор у нее такой: ребенок погибнет, или она может быть продлит его жизнь.

Мой ответ такой: кормящая мать в такой критической ситуации может так поступить.
Теперь ответьте на наши вопросы.

[Дмитрий Р.]

Извиняюсь был занят:

Вот не надо с больной головы на здоровую. Если вы пишете, что нужно и говорите что это важно, то почему следующим вашим шагом - полное отсутствие четких рекомендаций. Вы сами себе противоречите.
Представим картину, для ясности (посколько изотопы для вас иностранное слово):
вы пришли на стройку и вам сказали: "Обязательно носите каску! Это очень важно!"
В то же время, вам совершенно не сказали, ни что это такое, ни где ее взять, ни как одевать, ни когда одевать. И на все ваши уточняющие вопросы вы получаете один ответ, что сам решай, дескать вопрос совести.
Мало того, вы с удивлением увидели, что и сами строители ее практически не носят по время работы, а носят исключительно в обеденное время в столовой, чтобы все видели, что она у них есть.

Вот примерно такую картину и наблюдаю при общении со СИ относительно крови. Где четкие инструкции? Где изучение продуктов питания, если это действительно так важно?

Повторяю в третий раз: с рабочим, который не согласен носить каску (это вы) необходимо обсудить а нужно ли ее носить вообще - позже второстепенные вопросы!
Будем повторяться в четвертый раз? Вроде вопрос элементарный. Что тут может быть непонятного?

Двойные стандарты. Колбасу нельзя, но только кровяную. А то, что с печенкой или паштетом человек может съесть больше крови - это уже не важно?

Ваш вопрос снова к Богу! Так и спросите Его: после слития крови мясо можно есть, а печенку? В печени то больше крови, чем в мясе! Почему Ты не распорядился, чтобы еще и печенку (и т.п.) сдавливали после слития крови из туши?

Цитата:
"Однако даже в отношении проверки этикеток или наведения справок у мясников требуется разумность. Это не означает, что все христиане по всему миру должны изучать этикетки и составные части всех запакованных продуктов питания или должны настойчиво расспрашивать работников ресторанов или продовольственных магазинов. "

Почему тогда этикетке гематогена столько внимания. Не изучайте.

Вы очень странно ведете себя: честно говоря ведете себя просто как капризный ребенок, который спорит со всем и ну никак не желает понять самого простого. Ему говорят: в разетку ничего не пихай. А он надувшись бормочит: ну уберите тогда вообще розетки из дома...

Гематоген известно что по определению продукт с добавлением крови - это его суть. Этикетки тут изучать и не надо.

По вашему отношению вижу, что совсем не важно. Важно только на словах. На деле же полная безалаберность.

ахинея - единственное слово, пришедшее мне на ум...

Да, в чистом виде я ее не ем. Но не вижу запретов в том, чтобы съесть кусочек печенки, паштета, колбасы, мяса и пр., где есть кровь.

Вы ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТЕ в чем дело, но делаете вид, что не понимаете - с таким собеседником общаться не хочется совсем!

1) Дело не в том употребляете вы ее в чистом виде или нет. Дело в том: считаете ли вы это возможным для истинного христианина.
2) Мы говорим не против печени, мяса и т.п. Мы говорим против продуктов, в которые известно, что добавили кровь или сделаны из крови - кровяная колбаса, гематоген и т.п.

Вы снова сейчас спросите про печень? Вы уже задали этот вопрос Богу? Представьте вы сейчас еврей в древности - так спросите Бога почему не запрещено есть внутренности? Позже приходите ко мне

Нет, не отказываюсь.
Во-первых, нельзя было чисто физически (не было соответствующих инструментов).
Во-вторых, пример абсолютно некорректный. Назареи не извращенцы и не занимаются подобным. Если им запрещено было есть виноград, то они не вводили его под кожу ни коем образом. Вообще, старайтесь приводить разумные примеры.

Ну ясно

Это не уход ответа. Пример некорректный абсолютно.

Кто бы сомневался...

Я не цепляюсь за формулировки. Придумайте нормальный пример

Конечно, конечно... все дело в моих нелепых примерах...

Если не понимаете, то попробуйте на досуге запихнуть в вену кусок колбасы

угу

Причем здесь увелирные изделия для красоты и пустотелые иголки для ввода чего-либо в вену? Помимо того, чтобы что-то сделать - надо иметь заказчика, который бы сформулировал внятно чего и зачем делать.

Ага

Это у вас с логикой не все ладно

Ммммм...

Эти они и показывают, что им на самом деле плевать едят они кровь или нет, и все эти запреты получаются только на словах.

ого!

Вы слишком высокого о себе мнения, думая что вы во всех примерах абсолютно правы

По-моему, я здесь просто теряю время. Если вам так не повезло со мной - надеюсь найдете себе более логичного собеседника?

А моему ребенку ясно, что глупости говорите вы, а не я. У вас странная логика. Вы думаете, что люди идут туда, где нет никаких отличий от других?

Ну все ясно. Снова вы логичнее меня. Значит без вопроса переливания крови мы теряемся в общей массе верующих? - Ну все понятно. Спасибо, что снова разъяснили

Вы это можете подтвердить словами Иисуса? Докажите, что он не был отменен? Где Христос хоть раз говорил о том, что кровь надо сливать на землю? Разве хоть раз он упоминал о Ное в этом аспекте? Или я что-то пропустил?

Это что, будет ваши оправданием перед Богом?

Иоанна 16:13

К кому Иисус был послан? С кем вел беседы? Кто стоял перед ним? По какому Закону они жили?

Давайте посмотрим Деяния еще раз:
Они написали и вручили им следующее:
Цитата из Библии"Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников: радоваться!


Повеление было дано только лишь этим братьям, из язычников, и притом только из Антиохии, из Сирии и Киликии.

Апостолы и Иерусалимский собор не дали всеобщего правила для всех верующих, но лишь заповедь, предназначенную для некоторых верующих во избежание соблазна.

(Римлянам

1:7) « . . .всем находящимся в Риме Божьим возлюбленным, призванным быть святыми: . . .»

Римлянам написано для язычников из римлян. Не читайте послание к Римлянам!

(Филиппийцам

1:1) « . . .всем святым во Христе Иисусе, находящимся в Филиппах . . .» - Не читайте послание к Филипийцам!

И т.д.

То что вы написали - это пожалуй аппогей ваших фантазий! Хотя нет, может дальше - больше?

Повеление, которое дал Бог, состояло в том, чтобы не ставить препятствий Евангелию благодати, ради чего язычникам следовало быть готовым и воздерживаться от крови, и подвергнуться обрезанию

Мой ответ такой: кормящая мать в такой критической ситуации может так поступить.

Даже комментировать не буду. (и этот человек говорит, что получил дух Бога...)



Всем остальным, размышляющим христианам и послушным Богу: "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены?

На каком основании христианин может посчитать, что и слова Ною, и слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

[Павел_17]

Повторяю в третий раз: с рабочим, который не согласен носить каску (это вы) необходимо обсудить а нужно ли ее носить вообще - позже второстепенные вопросы!

Да, я не согласен, что идя по городу или в столовой нужно носить каску, как это делают СИ. Я считаю, что каску нужно одевать тогда, когда это нужно. Вы же увидели в Библию слово каска (кровь) и теперь придумали свои правила.

Ваш вопрос снова к Богу!

Так чего же вы у него и не спрашивайте, а доверяете только выдумкам ОСБ? Спросите и поймете, что на самом деле важно.

Ему говорят: в разетку ничего не пихай. А он надувшись бормочит: ну уберите тогда вообще розетки из дома...

Вы хороший пример привели. Розетки в дом значит поставили, а вилки туда запрещаете вставлять. Типа, нам наш раб запретил это делать. Вот я и спрашивают, а зачем тогда вам розетки.
Для справки, розетки я использую по назначению. Ничего лишнего в них не сую.

Гематоген известно что по определению продукт с добавлением крови - это его суть. Этикетки тут изучать и не надо.

А то, что неизвестно ПОКА, то можно? Ну познакомьтесь с кем-нибудь с крупного мясокомбината. Они вам много интересного расскажут.

ахинея - единственное слово, пришедшее мне на ум...

А вы другого и не знаете.

Вы ПРЕКРАСНО ПОНИМАЕТЕ в чем дело, но делаете вид, что не понимаете - с таким собеседником общаться не хочется совсем!

Я знаю с кем вам нравится общаться. Кто вам на слово верит и в рот смотрит, вот ему лапши можно сколько угодно навешать. А с тем, кто вашу лапшу с ушей смахиват, уже неинтересно. Так?

1) Дело не в том употребляете вы ее в чистом виде или нет. Дело в том: считаете ли вы это возможным для истинного христианина.

А что, это разве чем-то отличается. Если я что-то считаю недопустимым, то не делаю. Судя по вашему вопросу, у вас это не так. На словах одно, на деле другое. На словах, СИ уважают кровь. А на деле, когда вам сказали, что в том же паштете или вареной колбасе кровь ДОБАВЛЕНА, так вы сразу - это неправда. На моей этикетке не написано. И не напишут, потому как закон еще толком не утвержден. А если и утвердят, то замаскируют под какой-нибудь Е-700, чтобы продажи себе не портить.

2) Мы говорим не против печени, мяса и т.п. Мы говорим против продуктов, в которые известно, что добавили кровь или сделаны из крови - кровяная колбаса, гематоген и т.п.

Вот и я про другие продукты. Вы же мне верить не хотите, а я предупредил. Там что грех ваш на вас будет.

Ну ясно
Кто бы сомневался...
Конечно, конечно...
угу
Ага
Ммммм...
ого!

Обратите внимания, когда кончились аргументы, пошли в ход нелепые препирательства. А потом ведь бедете делать вид, что отвечали на вопросы?

Нет уж, жду нормальный примеров, без назарея или Евы, запихивающех себе что-то в вену. Вы еще дальше идите. Придумайте пример, что он разрежет себе живот и будет туда что-то запихивать.
Вы специально придумываете что-то, заведомо вызывающее отвращение? Это нечестный прием.
Поймите, что переливание крови притянуто за уши к еде. И как ни старайтесь, ничего у вас не выдет. Это не еда. Это притягивание расчитано на тех, кто совсем не хочет думать и разбираться.

По-моему, я здесь просто теряю время. Если вам так не повезло со мной - надеюсь найдете себе более логичного собеседника?

Да нету что-то логичных собеседников из СИ. Потому что как ни крути, а не притягиваются некоторые вещи за уши. Ну никак. Если вы уверены, что вы правы - вы найдете и аргументы и примеры. А если вы просто доверяете ОСБ, то я понимаю почему в ход идут исключительно примеры, написанные в СБ.

Ну все ясно. Снова вы логичнее меня. Значит без вопроса переливания крови мы теряемся в общей массе верующих? - Ну все понятно. Спасибо, что снова разъяснили

Нет. СИ решили на всякий случай придумать еще ряд вопросов, чтобы сильно отличаться от других. Например, решили назваться насекомыми, которые вредят людям. Да-да, не несут благую весть, а вредят.
Но эти вопросы лучше обсудить в другой теме. Только что-то вы там не появляетесь.

Это что, будет ваши оправданием перед Богом?

Вам не надоело повторять эту фразу?
За что оправдываться? За то, что не следую правилам людским?
Думаете, что стоите твердо?

(Римлянам

1:7) « . . .всем находящимся в Риме Божьим возлюбленным, призванным быть святыми: . . .»
Римлянам написано для язычников из римлян. Не читайте послание к Римлянам!

(Филиппийцам

1:1) « . . .всем святым во Христе Иисусе, находящимся в Филиппах . . .» - Не читайте послание к Филипийцам!

Абсолютно верно. Послания Римлянам и Филиппийцам были ВСЕМ. Но где там запрет на кровь? К чему вы привели эти цитаты? Лишь бы что-то привести.
Я же привел конкретное место. Читаем еще раз:
Апостолы и пресвитеры и братия - находящимся в Антиохии, Сирии и Киликии братиям из язычников...

Почему не повторили в своих посланиях и братьям, находящимся в Риме?

И т.д.

То что вы написали - это пожалуй аппогей ваших фантазий!

Это не мои фантазии, я Библию не писал. Все вопросы к автору. Уже не нравится, что в Библии написано?

Даже комментировать не буду. (и этот человек говорит, что получил дух Бога...)

А напрасно не комментируйте. Изучите из чего состоит молоко матери и вы будете "приятно" удивлены сколько там компонентов крови присутствует. Но вам изучение такое не выгодно, поскольку противоречит цитатам СБ, к которым вы больше привыкли. Да. Заблуждаться проще.

Всем остальным, размышляющим христианам и послушным Богу:

Не надо столько пафоса. Напишите честнее. "Всем остальным, размышляющими с учением СБ и послушным только ему".

[Дмитрий Р.]

А что, это разве чем-то отличается. Если я что-то считаю недопустимым, то не делаю.

Значит это недопустимо? Теперь я совсем запутался в ваших представлениях! Что ж вы мне тогда голову морочите?

Абсолютно верно. Послания Римлянам и Филиппийцам были ВСЕМ.

Нет уж дорогой, купите очки - послание к Римлянам были всем находящимся в Риме. Вы живете в Риме? Повашей логике - не читайте это послание со всем что там написано!


Повторяю еще раз вопросы: "древний" Завет с Авраамом Иисус Христос не отменил - на каком основании вы говорите, что завет с Ноем и нами - его потомками отменены?

На каком основании христианин может посчитать, что и слова Ною, и слова апостолов НЕ ДЛЯ НЕГО?

[Павел_17]

Значит это недопустимо? Теперь я совсем запутался в ваших представлениях! Что ж вы мне тогда голову морочите?

Никто и не морочит. Кровь кружками недопустимо. Все остальное дело совести каждого. Нравится вам заниматься уничижением плоти, занимайтесь сами лично. Но зачем другим запрещать?
Нравится носить каску на пляже и во время обеда - носите на здоровье, но зачем учить всех этому?

Одно жалко, что гибнут люди и дети в том числе, которым голову заморочили запретами.

Нет уж дорогой, купите очки

Лучше вы почитайте по поводу источника, откуда вы черпаете "истину":
"Свидетели Иеговы", Учение о крови

В начале 70-х годов пересадка органов считалась грехом (каннибализмом), и ее нужно было дискредитировать в глазах рядовых СИ...
Позднее запрет на пересадку органов был снят. В Сторожевой башне за 1 июня 1986 года (с 15) было сделано следующее признание:

Древние египтяне верили, что физическое сердце было вместилищем разума и эмоций. Они также считали, что сердце обладает своей собственной волей. Вавилоняне говорили, что в сердце располагается интеллект, а также любовь. Греческий философ Аристотель учил, что в сердце находятся чувства и живет душа. Но время шло, знания увеличивались, и от этих взглядов отказались. Наконец, люди поняли, чем является сердце в действительности - насосом, перекачивающим кровь по организму.

Конечно же, в статье не сообщается, что десять с небольшим лет назад 'Сторожевая башня' учила тому же, во что верили 'древние египтяне' и 'вавилоняне'.

Как объясните, что сначала можно пересаживать органы, потом в 1971 году это стало считаться каниблизмом, затем в 1986 году опять можно. Не настораживает доверие таким "истинам"?

послание к Римлянам были всем находящимся в Риме. Вы живете в Риме? Повашей логике - не читайте это послание со всем что там написано!

Вы прекрасно поняли о чем я говорил. Одно дело послание к Римлянам, другое дело в Деяниях, когда говорилось, что апостолы собрались писать христианам из язычников, в конкретные города. Эта версия имеет полное право на существование.

Повторяю еще раз вопросы:

Во-первых, вы уже задавали свой вопрос. Зачем повторять, мы и в первый раз прекрасно все услышали. Ответ от меня вы так же слуышали.
Во-вторых, вы все повторяете свой вопрос, повторяете... А когда сами будете отвечать. Обещали ведь. Не хочется думать, что вы нас обманули.

[ЮрийПоддельский]

Две ссылки на работы даю

Некоторые вопросы о крови и душе

Некоторые вопросы о крови и душе

-----------------------------

Анализ текста Бытия 9: 1-17

Анализ текста Бытия 9 главы

Из последней работы приведу краткую цитату:

"В Новом Завете подтверждён запрет на кровь. Деяния 21: 25; 15:
19-20. "

По поводу крови капилярной - она в некоторых небольших количествах конечно есть в мясе. И Бог об этом тоже знает. Запрета на такое мясо- нет. Но кровь при закалывании скота подлежит выпусканию на землю и зарыванию. если Вы едите мясо животного у которого не спустили кровь - это уже грех. Есть опасность. И есть запрет.


Мы в Церкви по этому вопросу обсуждали. Гематоген не ем. А в детстве это было моим любимым лакомством. Отказался когда прочёл в Писании. И от кровяной колбасы - тоже отказался. У нас был проповедник который нас обвинил в том что мы не едим кровь животных. Паства возмутилась.

[Павел_17]

Мы в Церкви по этому вопросу обсуждали. Гематоген не ем. А в детстве это было моим любимым лакомством. Отказался когда прочёл в Писании. И от кровяной колбасы - тоже отказался. У нас был проповедник который нас обвинил в том что мы не едим кровь животных. Паства возмутилась.

Хорошо. А как быть с другими вопросами?
1. Отношение к переливанию крови.
2. Отношению к лекарствам, содержащим компоненты крови.
3. Отношение к прививкам.
4. Отношение к мясным и другим продуктам, куда добавляют компоненты крови.

[Philadelphia]

Нынче было проведено расследование по делу безмерно напитанных кровью продуктов. Правда было совсем неловко своими дотошными исследованиями провоцировать у персонала магазина чувства, кои обычно вызывают инспектора санэпидемстанции. Но, ради вас, Павел!
Изучены этикетки 5 видов паштета, 1-го вида печеночной колбасы, N-го количества сортов колбас и сосисок, от дешевых до элитных.
Даже в завуалированной формулировке криминальный продукт обнаружен не был ни на одной из них.
Белок, если означен, то исключительно соевый. Молочный порошок.
Красители:
Е120
Кармин и карминовая кислота (Е120) добываются из самок насекомого Dactilopus coccus costa (Coccus cacti L.) или кошенили, культивируемого на кактусах родов Опунция и Нопалея, произрастающих в таких странах, как Перу, Боливия, Чили, Мексика и на Канарских островах.
Е101 - натриекая соль рибофлавин-5 фосфат.
Эмульгаторы Е450 (пирофосфат), Е452 (полифосфат)

Интересно, а с чего бы это производителям продуктов так тщательно скрывать наличие крови в их составе, если "христианский мир" абсолютно индифферентно относится к крови, а, тем паче, к закону, и значительная его часть поглощает её с большим удовольствием.
Даже Е120, добытый из насекомых, не старательно камуфлирован.
Наверное, коммерсанты пустились на ухищрения ради слабых совестью СИ.