Гематоген - можно или нет?

[Метаморф]

Продолжим обмен дебилизмами?

можно порассказывать анедоты
я знал,что куму-то обязательно "понравятся" мои рассуждения
вообще люблю наблюдать за реакцией людей на подобную чуш

[Gay]

Тексты из Втозозакония говорят о непреднамеренном, случайном убийстве а не о самообороне.

Прошу Вас, будьте внимательнее... эти тексты говорят об убийстве "не из ненависти".
Самообороняющийся человек может отмахиваясь от ножа смертельно ранить нападающего, но важно то, что он сделал это "не из ненависти". Такой человек нарушил заповедь закона "не убей", НО, он не нарушил заповедь любви, ибо "любовь не мыслит зла".

Эта заповедь и аккомулирует в себе всё, что касается наших взаимоотношений с ближними

Эта заповедь, аккумулирует в себе ВСЁ!!!
"Возлюби Господа Бога... это первая и самая важная заповедь" Матфея 22:37
Если кто-то говорит: "Я люблю Бога", а ненавидит брата своего, то он лжец, ибо кто не любит брата своего, которого видит, не может любить Бога, Которого не видел.... кто любит Бога, должен любить и брата своего. 1 Иоанна 4:20,21

Важно понять, что ПРИЧИНА любой заповеди, а значит и ключ к ее пониманию, кроются в любви, в том числе и в заповеди о крови - это любовь к жизни животного, а значит любовь к Богу.
Истинное доказательство такой любви - не убивать животных ради удовольствия, не издеваться над ними, не мучить.
Philadelphia, как Вы считаете, допустимы ли опыты над животными, или это грех?

Выливать кровь на землю и не употредлять в пищу - это СИМВОЛ, такой же как радуга после потопа, обрезание, погружение в воду, кольцо на безымянном пальце, но ведь не радуга спасает землю от потопа, не обрезание делает причастным к божьему народу, не погружение под воду - христианином, и не кольцо на пальце сохраняет брак... но все это позволяет некоторым особо забывчивым ПОМНИТЬ...

Не отказом от употребления крови проявляет человек любовь к Богу, и не выливанием крови на землю, ведь люди убивали животных и до Ноя и запрета данного ему:
"Когда же пришло время жатвы, Каин принес в дар Господу выращенные им плоды земли, Авель же принес в дар животных из своего стада, самые лучшие части своей самой лучшей овцы. Господь принял дар Авеля" Бытие 4:3,4 Соврем. перев.
Очевидно, что Авель убил овцу, но разве мы читали до этого повеление Бога о том, чтобы выливать кровь на землю - а ведь это так же важно, как и не употреблять ее в пищу.
Как бы там ни было Бог принял дар Авеля потому, что тот делал добро, проявлял любовь.

Сатана заявил, что оберегая свою жизнь в критических обстоятельствах люди готовы продавать принципы.

В действительности, Сатана заявил, что человек никогда не будет любить Бога ПРОСТО ТАК:
И воскликнул Сатана: "Конечно, Иов поклоняется Богу, потому что у него есть на то ПРИЧИНЫ. Ты всегда охраняешь его, и семью его, и он так богат, что повсюду можно видеть его стада. Но если заберешь все, что у него есть, то он будет проклинать Тебя в лицо" Иов 1:9 Совр. перев.
Боюсь, что Ваш пример с Иовом не уместен, в то время как пример с Давидом - попал в самую точку:
"Разве вы не читали о том, что Давид и те, кто был с ним, сделали, когда были голодны? Он вошел в храм Божий и съел священные хлебы, принесенные в дар Богу, хотя это и было запрещено законом и ему, и тем, кто был с ним. Только сященникам разрешалось их есть" Матфея 12:3,4 Сов. перев
Обратите внимание, что Давид и те, кто был с ним, съели не просто хлебы, а "священные хлебы, принесенные в дар Богу"... кровь также священна и принадлежит Богу...

Только, если Дьявол говорил, что человек проклянёт Бога, расставаясь с праведностью, то вы ещё дальше идёте, утверждая, что нарушение закона является проявлением любви.

Наоборот - проявление любви, является исполнением закона, но не того, что на каменных заповедях, а истинного, главного, настоящего - на сердце!!!

Спасибо.

[Philadelphia]

Христиане из язычников, прочитав подобное понимали так, что им не нужно участвовать в языческих праздниках, где присутствуют такие вещи, как: питье крови, блуд, еда мяса с кровью.

И не пойму. Сегодня люди курят, едят омлеты и жаркое, пьют пиво и прелюбодействуют как в будни дни так и по-праздникам. Если, став христианами, им запретить эту последовательность действий, то отнесут ли они указанное только к праздникам? Как неграмотно выглядело бы послание апостолов. Представте себя на места получившего такое повеление.

Вот здесь, наверное, ошибка в вашем понимании и кроется. Если бы они растались, то и не было бы нужды об этом писать. Возможно, некоторые из них считали, что это не грех.

Заниматься идолопоклонством и блудом? 1Коринф. 6:9,10 "Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители.." По будням они этим не занимались, а по-праздникам...Представляете, какой разврат терпелся в собрании? В то время, как ресстаться с этими пороками было требованием для крещения. (1Кор. 6:11). Павел бил тревогу по одному случаю блуда. (1Кор.5 гл.)
Но, что удивительно, что на порочном идолопоклонстве и блуде не заострили внимание ни апостолы, ни бдительные и придирчивые фарисеи.
По какому вопросу собрался совет? Деяния 15:1 "Некоторые пришедшие из Иудеи, учили братьев: если не обрежетесь по обряду Моисееву, не можете спастись." Фарисеи требовали обрезывать бывших язычников. В то время, как набатом нужно было греметь по поводу нехристианских нравов среди них.
Там вообще не обсуждалась эта проблема просто потому, что её не было!
Совет обсуждал какие требования вообще должны соблюдать христиане: если не нужно следовать Моисееву закону, то что же нужно.

А вы задумывались почему эта пища считалась нечистой?

Задумывалась. Да это не имеет отношения к делу. Кровь никогда не были в глазах Бога пищей. Покажите те места Писания где отвергается эта мысль.

Хотел, но не к самой крови, как жидкости, а к тому, что стоит за этой кровью - чья-то жизнь. Вот главное! А не сама жидкость.

Денежные купюры сами по-себе тоже только бумажки, но вам не вздумается небрежно ими распоряжаться. Вы знаете, что их стоимость обеспечена драг. металлами в банке. Даже, если не знаете вы понимаете их ценность. Заверяю вас, что кровь животных ценнее.

Знаете, Павел, вы уже писали в одном из постов, что вас эта тема не интересует. Это заметно. Вас при этом ничуть не смущает, что вы заняты пустым делом. Вашим домыслам в Библии нет подтверждения. Из постов исчезли тексты.

[slawa]

В отношении Иисуса слово "бог" применяется всего 4 раза. Из 66 книг Библии всего в двух: Исаия (1раз) и Иоанна (3раза). Остальные 64 книги Библии об этом умалчивают. Это ли та Великая истина о которой вы пытаетесь рассказать?

Дмитрий, ну почему вы всё время вдохновенно лжёте?
А в Рим.9,5 Вы умышленно упускаете Рим.9,5? Потому, что это место Вас не устраивает, и в Вашей библии его нет.
«Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь». Мало того, что написано прямым текстом БОГ и
Имена СУШИЙ, БЛАГОЙ чьи?


"Кто приходит к вам и не приносит сего учения { учения Христа }, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" 2-е Иоанн.10,11. То есть не надо даже удостаивать его обычным приветствием. На мой взгляд, это серьезная мысль. Тот, кто добром встречает человека, не приносящего учения Христа, предает Христа

[Philadelphia]

Факт какого греха мог установить Бог? Разве Им была дана заповедь : передай всё Еве дословно? Но, дело даже не в этом. Вы часто видели, чтоб муж говорил что-то жене, а она понимала его слова не по своему, как обычно, а так, как "думал муж"?

Касалась ли заповедь данная Адаму только его самого? Вы бы свою жену предупредили о смертельной опасности да поточнее, чтобы уяснила? Какому преступному безразличию в противном случае можно было отнести молчание или небрежную передачу фактов! А что могло помешать Еве усвоить суть сказанного? Если она не поняла слова мужа, то такой умственный изьян бросал бы тень на Создателя, что в последствии Адам и пытался использовать в качестве своего оправдания. А, если бы, она сознательно исказила слова мужа, то это уже называется ложью. До того как первые люди ели от дерева Бог не обвинил их ни в чём. Значит, Ева всё верно поняла.

Несовершенным людям свойственно задумываться именно в силу своей несовершенности! Совершенство же предполагает, как раз, адекватное понимание вещей.

Вы тут противоречите сами себе. Выше вы утверждали, что Ева не поняла адекватно слова мужа.
Но поразмышлять было над чем. Запрет Бога прозвучал лаконично. Бог не стал объяснять людям, почему Он поставил это дерево в Эдеме, какую роль оно играло во взаимоотношениях с Ним, почему назначил такое суровое наказание за нарушение заповеди и т. д. Эти вопросы остаются загадкой для большинства человечества до сих пор. Бог желал, чтобы люди размышляли над законом.
И совершенные люди добывали знания и понимание путём размышления. Такой способ приносит удовлетворение, обучает ценить приобретённое, воспитывает чувства, любовь к учению, придаёт смысл жизни и многое другое.

Очень Вас прошу: дайте ссылку на , где любопытство названо пороком. Спасибо

Пожалуйста! 1 Царств 6:13,15,19. Хватит?

Для того, чтоб показать, что бог-самодур имеет собственность, которую низя трогать? НЕ ВЕРЮ! Это - даже, не высосанный из пальца вывод, а чистая и откровенная подтасовка и подмена.

А вы своим детям позволяете на равных правах с вами распоряжаться вашими вещами? Что бы вы подумали, если бы они сняли деньги с вашего счёта?

[Lokky]

Вы бы свою жену предупредили о смертельной опасности да поточнее, чтобы уяснила?

В подобной ситуации? Несомненно! И к "не ешь" обязательно бы добавил "не прикайся" - так, на всякий случай - чтоб до неё лучше дошло
Я про себя на полном серьёзе говорю! Оттого и допускаю, что Адам мог поступить так же.

До того как первые люди ели от дерева Бог не обвинил их ни в чём. Значит, Ева всё верно поняла.

Простите, но заповедей не лги, или передовай Мои слова правильно Бог не давал! Не в чем было обвинять!

Пожалуйста! 1 Царств 6:13,15,19. Хватит?

Нет. Не хватит. Вам же не хватает слов Христа, что то, что входит-не оскверняет человека, для того, чтоб признать, кровянку можно есть???
Повторяю вопрос: где в Библии сказано, что любопытство-порок? Именно любопытство, а не осквернение ковчега!

А вы своим детям позволяете на равных правах с вами распоряжаться вашими вещами? Что бы вы подумали, если бы они сняли деньги с вашего счёта?

Милая пани Philadelphia! Аналогия родитель-дитё с человек-Бог хороша только до определённого момента. Скажу так: если бы я был императором всего, выпускающим деньги по своей прихоти (в смысле - хочу, напечатал ещё пачку, а захотел - собрал все и сжёг) и если бы при этом я и сами деньги и сами банки предварительно передал в ведение детям, то меня их действия просто бы удивили - не более.
Давайте, лучше, я задам Вам тот же вопрос, что и пану Дмитрий Р.:

скажите, я Вас правильно понял:
Бог "выпустил" человека в этот мир, созданный для него, но часть (только часть!) этого мира остаётся в собственности Бога (жизнь, кровь). Человеку запрещено посягать на Его Собственность. Т.е. "не убий" - это не заповедь "не желай ближнему зла, это вредно для тебя", а заповедь "не трогай Моё имущество".
Я Вас правильно понял? Просто, если можно, скажите, да/нет, или поправьте. Спасибо.

[Дмитрий Р.]

Павел,

Дмитрий, если никто не вправе осудить или поспорить, то почему СИ осуждают и исключают своих братьев или сестер из общества за то, что они согласились перелить кровь или ее компоненты для спасения жизни себе или своим детям? Ответьте честно.

Это крайне простой и элементарный вопрос. Я даже удивляюсь как вы этого не видите. Но все же вам этого увы не понять...
Потому что понять вы не хотите

Доктор zet,

Хотя есть и те, кто испытывает неудобство от моих вопросов и старается уйти от них под предлогом "отвращатся пустых разговоров", хотя сами в то же время ведут их с другими на форуме.
Но Вы ведь не из таких, правда?

Именно из таких А если серьезно, то за все время посещения форума отказывал себе в пустословии с такими людьми множество раз. Некоторых даже принципиально игнорировал.

Ваша уловка типа "слабо?" или "ну че - испугался?" со мной не пройдет. Я уже вышел из школьного возраста. Мне на мнение людей на-чхи-хать.

Мой ответ повторю:

По вашему вопросу скажу коротко, что вы так и не поняли до конца народ Бога. Свидетелям Иеговы не разрешено - им сказано, что это вопрос совести и их отношений с Богом.

Один Свидетель откажется от пересадки - другому совесть подскажет, что можно. Никто не вправе осудить и поспорить с одним или вторым.

Lokky, мне кажется что преждевременно и даже неправильно нам с вами обсуждать такие тонкости Писания в то время как вы еще, как бы это сказать, христианин "наполовину". С вами нужно говорить совсем не о том, а о начальных и основополагающих истинах. Кроме того, вам прежде нужно поверить, что философия вредна как об этом написал Павел в Колосянам 2:8.

ВАУ! Ну, уж нет! Именно шкатулочка. Ну, можно сказать с учебниками. Дерево познания сравнить с явно опасным балоном ну никак низя! Балон - оасен сам по себе, не зависимо от мнения или действий "мужа", а вот шкатулочка с книгами прямой опасности не представляет (да, она может представлять косвенную опасность, но "жена" пока не прочтёт те книги этой косвенной опасности не сможет до конца осознать). Т.е. это опять У ВАС подмена понятий. Давайте корректней с аналогиями!

Если там книга и жена предупреждена об опасности, то вроде пример неплох, спасибо. Но абсолютной аналогии всеравно не провести.

скажите, я Вас правильно понял:
Бог "выпустил" человека в этот мир, созданный для него, но часть (только часть!) этого мира остаётся в собственности Бога (жизнь, кровь). Человеку запрещено посягать на Его Собственность. Т.е. "не убий" - это не заповедь "не желай ближнему зла", а заповедь "не трогай Моё имущество".
Я Вас правильно понял? Пожалуйста, поправьте если где не так. Спасибо.

Ну с "имуществом" это вы зря. Жизнь - это священный дар. Бог - источник жизни. Это не червонец или тушенка в холодильнике.

"Не убей" - это и "возлюби ближнего" и не посягай на святость жизни, источник которой Бог.

Упс! Какое интересное замечание с Вашей стороны! Поясните, плиззззз, каким образом, тогда, Вы одобряете лишение себя жизни???? Я имею ввиду те случаи, когда применение препараторов содержащих кровь может Вашу жизнь спасти?

Иисус сказал: "Кто хочет душу свою спасти - потеряет ее" - согласны с ним? Почему? Как к этому относитесь?

Локки, я пока вас не знаю. Но жаль, если вы сюда пришли лишь поспорить и не настроены разумно принимать доводы и в чем- то с собеседником соглашаться. Если это будет лишь критический подход и не желание разобраться - я не смогу с вами общаться.

Дмитрий, ну почему вы всё время вдохновенно лжёте?
А в Рим.9,5 Вы умышленно упускаете Рим.9,5? Потому, что это место Вас не устраивает, и в Вашей библии его нет.
«Их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог, благословенный во веки, аминь». Мало того, что написано прямым текстом БОГ и
Имена СУШИЙ, БЛАГОЙ чьи?


"Кто приходит к вам и не приносит сего учения { учения Христа }, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. Ибо приветствующий его участвует в злых делах его" 2-е Иоанн.10,11. То есть не надо даже удостаивать его обычным приветствием. На мой взгляд, это серьезная мысль. Тот, кто добром встречает человека, не приносящего учения Христа, предает Христа

Слава, вы просите меня не здороваться с вами?

Римлянам 9:5 другие переводы переводят иначе. Например New English Bible или New American Bible. Перевод Нового Мира передает ту же мысль:

*** Римлянам 9:5 ***, НМ
к ним принадлежат и отцы, и от них произошёл по плоти Христос: Бог же, который над всем, да будет благословен вовеки. Аминь.

Кроме того там даже не пахнет именами "Сущий" или "Благой".

У вас есть греческий?

Буквально звучит примерно так:

кого отцы и от кого Христос сообразно плоти (тот) кто над всем Бог благословен в веках аминь

Здесь нет "Сущий" или "Благой". Кроме того, эти слова переводят в согласии с тем во что верят. Их можно перевести двояко, что различные переводчики и делают.

Павел воздает славу прежде всего Отцу:

*** Филиппийцам 4:19-21 ***
19А мой Бог полностью удовлетворит все ваши нужды по богатству своему в славе через Христа Иисуса. 20Богу же и Отцу нашему слава во веки веков. Аминь.

*** Галатам 1:3-5 ***
3Милость вам и мир от Бога, Отца нашего, и Господа Иисуса Христа. 4Он отдал себя за наши грехи, чтобы избавить нас от нынешней злой системы вещей, по воле Бога и Отца нашего, 5которому слава во веки веков. Аминь.

[dr.zet]

Дмитрий Р.

Ваша уловка типа "слабо?" или "ну че - испугался?" со мной не пройдет. Я уже вышел из школьного возраста.

Нет, Дмитрий, это не уловка. Я посто изначально имею хорошее мнение о своем собеседнике, кто бы он ни был. Но некоторые его портят...

Мне на мнение людей на-чхи-хать.

Мда, весьма в духе Христа...
Этому тоже учат на ШТС или Вы сам по себе такой способный?

Мой ответ повторю:

Зря старались повторять. Это все равно не ответ на мой вопрос. Если вас устравивают ответы в стиле "дважды два равно гвозди" от других людей, то меня нет. Я конечно не могу и не буду Вас заставлять дать мне прямой ответ на прямо поставленный вопрос, но некоторые выводы я и другие форумцы о СИ в Вашем лице все же вправе сделать...

Хотите ли Вы дать другим форумцам дурное свидетельство, чтобы те считали что СИ не хотят отвечать на неудобное вопросы и уходят от них под любым предлогом?

Если нет, то повторяю вопрос: почему СИ в одной ситуации может принять кровь в организм (пересадка органов), а в другой ему это запрещено (переливание крови)?

Объясните это противоречие, если знаете. Или скажите "не знаю", если это конечно не нанесет ущерб вашему смирению

[Павел_17]

Это крайне простой и элементарный вопрос. Я даже удивляюсь как вы этого не видите. Но все же вам этого увы не понять... Потому что понять вы не хотите

Дмитрий, а вам не кажется, что вы с какой-то легкостью развешиваете ярлыки на собеседников, вместо того, чтобы объяснить. Или вы не в состоянии дать отчет о своей вере? Я же не спрашиваю вас, как к этому относятся протестанты. А спрашиваю о вашем конкретном учении. Нехорошо!
Вот несколькими постами вы с такой же легкостью мне сказали, что

Но вы явно не понимаете, что нужно для спасения.

Причем на мой вопрос, а что же действительно нужно, вы даже не удосужились написать ни буквы. Не знаете сами?
Теперь вы с такой же легкостью говорите про элементарный вопрос, сами однако плаваете в теме и не можете ответить про пересадку органов.
Это показывает лишь, что Библию вы не применяете к себе, а лишь к другим. Не по-христиански это.

[Great Serge]

Great Serge, я на форуме разбирал уже эту тему раз сто. Концепция "троицы" очень слаба. И как любая другая теория может найти себе приверженцев, которые будут закрывать глаза на простоту истины, изложенной в Письме моего Бога мне и всем нам. Но интересно, что в служении я часто встречаю считающих себя христианами россиян, которым приходится доказывать, что они должны верить в троицу Они не согласны, что Иисус - Бог, но ясно понимают, что он Сын Бога, и я им доказываю, что официальная позиция "христиан", что Иисус это все-таки Бог, а Бог это:

Уважаемый Дмитрий, лучше чем концепция "троицы", пока ещё нет ничего что позволило объяснить многие якобы противоречия:
1. Бог Один
2. Отец - Бог
3. Сын - Бог
4. Писание верно!
5. О Духе мы пока с Вами не говорим..., но гипотетически предположем для Вас, что Он Бог также. (1 Коринфянам 12 глава)

Подобная концецпия позволяет все это объяснить.

Триединцы бедные люди! Им постоянно приходится в Библии встречать "нелепицы" - точнее это троица делает из Библии нелепицу. Могу привести несколько таких примеров: Мтф 4:8-11; Марка 13:32; Марка 15:34

1. Ничего не вижу ужасного в Мтф 4:8-11... Христос все правильно сказал, что поклоняться нужно Господу Богу, а не сатане. А Вы не согласны? Или Вы где-то видите фразу "я не бог и ты не бог, а поклонятся нужно только нашему Творцу - Богу". Посмотрите по другому, не так как Вас учат... Не ищите там того, чего там НЕТ!
2. По поводу Марка 13:32 - тоже объяснимо... Читайте Филипийцам 2 главу:

Цитата из Библии:

6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; 8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.

Христос будучи на земле уничижил Себя, Свои возможности, знания...
На тот момент, Христос самоограничив Себя, дабы учиться многому и пройти через многое, как человек, а не "с легкостью" как всемогущий Бог - действительно не знал того часа, когда надлежит статься Его второму пришествию. В чем проблема? У меня никаких....

3. Вот по поводу "Элои! Элои! ламма савахфани?" - действительно интересно... Сам об этом иногда размышляю, даже тему создавал весной:
http://www.evangelie.ru/forum/t23524.html
Но в общем тоже не вижу ничего противоречащее. Все вписывается в концепцию Троицы.

А вот для СИ действительно тяжело объяснять стихи, особенно где указывается прямым текстом, без сравнений, аллегорий и т.д. - что Он Бог.

Если пройтись по вашему сообщению, то:

1) Вы сказали "все правильно". Но упускаете из виду, что именно Бог Отец - Бог Иисуса Христа и назван нашим единственным Богом.

Тогда для Вас Писание - это "враки", потому как читайте Колосянам 2:9, Евреям 1:8, Иоанна 1:18 и т.д. Снимайте очки Дмитрий...

2) Элементарно и повсеместно известно, что Синодальный перевод и те, кто пошел за ним, повторяя его же ошибки переводят эти стихи заведомо искаженно. Эти стихи среди вас считаются краеугольными. Ну скажите, какой переводчик пойдет против толпы?

Удивительный Вы наш человек... Это единственное, что Вы можете сказать??? Пожалуйста - покажите разбор где говорится о том, что Христос Бога - в Колосянам 2:9 и Евреям 1:8 на греческом языке, а также Иоанна 1:18. Только сделайте это сами, а не при помощи брехливой для меня лично Сторожевой Башни и её изданий.

В отношении Иисуса слово "бог" применяется всего 4 раза. Из 66 книг Библии всего в двух: Исаия (1раз) и Иоанна (3раза). Остальные 64 книги Библии об этом умалчивают. Это ли та Великая истина о которой вы пытаетесь рассказать?

Вы откровенно врете Дмитрий... О том, что Христос Бог говорится в Иоанна 1:1,18, 1 Иоанна 5:20; Римлянам 9:5; Колосянам 2:9, Евреям 1:8, 1Тим. 3:16 - это прямые из НЗ, а еще множество косвенных которые говорят о божественности Христа, Сына Божия. В Ветхом Завете это в Исайе 9:6. Итоге уже - 8 раз. Из них в 2-х местах СИ пытаются первести по своему, но если в одном граматически это оченьб отдаленно позволительно, то в другом случае - как говорят знатоки греческого - полная ЛАЖА и спекуляция. Также есть споры в отношении "Теос" или "ос" в 1 Тимофея, но если это все даже допустить - 1 и -1, то и в таком случае будет 6 раз. Признайте что ошиблись?

3) Ангелы богами названы в Псалме 8:6 - только не сильтесь увидеть точный перевод у Синода. Посмотрите лучше в настоящую Библию. На иврите стоит "элохим"- Септуагинта пересказала как "ангелы".

Хорошо, вижу что в греческом действительно стоит слово обозначающее "эллохим". Но что это слово означает?Соответствующее древнееврейское слово ("елохим") обычно означает Бога, но иногда может переводиться и как "ангел", поскольку ему присуще значение божественности. Именно как "ангел" оно переведено в Септуагинте, здесь и в Евр. 2,7. Такой перевод представляется наиболее правильным и в данном случае, ибо иначе рассматриваемый стих звучал бы несколько странно: "Не много Ты умалил его пред Собою". Смысл стиха заключается в том, что человек создан так, чтобы пребывать ближе к небу, чем к земле.
По контексту никаких вопросов.

Стоит ли в сто первый раз спорить по Синоду? Достаточно открыть греческий на 1 Иоанна 5:7, чтобы понять что это за перевод.

То что Вы сейчас сделали - это детская отмазка....
Я Вам что говорю о 1 Иоанна 5:7???? Я что превозношу "синодальный перевод"? Вы меня удивляете...
Итак:

Ин 1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог

<теос>.

В чем у Вас проблема здесь? Или показать другие переводы? Или опять заведем тему об артиклях и прийдем к тому, что и к Богу Отцу иногда не писался артикль к «теос»?

Ин 1:18 Бога

<теос> не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.

Вообще не вижу проблем.

Ин 20:28 Фома сказал Ему в ответ: Господь мой и Бог

<теос> мой!

Тоже самое четко сказано «теос». Другое дело, что Вы пытаетесь переводить по своему, но знатоки греческого говорят, что по смыслу «БОГ МОЙ» также относится ко Христу.

Рим 9:5 их и отцы, и от них Христос по плоти, сущий над всем Бог

<теос>, благословенный во веки, аминь.

Четко стоит «теос» и грамматически четко относится ко Христу.

Флп 2:6 Он, будучи образом Божиим

<теос>, не почитал хищением быть равным Богу <теос>;

Немного косвенно, но понять по другому, как «равный Богу-Отцу» я не могу. А если равный, то и Сам значит Бог.

1Тим 3:16 И беспрекословновеликая благочестия тайна: Бог

<теос> явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе.

По разному пишется в ранних текстах или «теос» или «ос», но есть факт подобные тексты Священного Писания от первых веков к нам дошли со значение слова «ТЕОС» ко Христу.

Евр 1:8 А о Сыне: престол Твой, Боже

<теос>, в век века; жезл царствия Твоегожезл правоты.

Нет вопросов

1Ин 5:20 Знаем также, что Сын Божий пришел и дал нам свет и разум, да познаем Бога истинного и да будем в истинном Сыне Его Иисусе Христе. Сей есть истинный Бог

<теос> и жизнь вечная.

Тут СИ тоже переводят по своему, но знатоки греческого полностью подтверждают, что подобный перевод говорит что «теос» принадлежит ко Христу.

Вот вы наивно приводите 1 Тим 3:16 и говорите, что там стоит "теос" - разве?!?! Вы давно Библию открывали? Нет, Библией я называю не ту книжицу, что у вас названа Библией. Библия - это иврит и койне. В крайнем случае точный перевод с них на русский язык. Поройтесь в информации и вы быстро обнаружите, что Синод не переводил с языков оригинала. Они переводили с Текстус Рецептус. Посмотрите что о нем говорит Мецгер и вы сильно удивитесь его нелестному отзыву.

Уважаемый Дмитрий, задолго как Вы появились на этом форуме я уже проштудировал общение СИ и христиан по темам о СИ и знаю что Вы имеете ввиду.

А Иоанна 1:18 вы зачем в Синоде привели? Синод снова пересказывает на свой лад. Там Иисус назван "единородным богом", который явил Бога, которого никто из нас не видел.

Не понял Вас.

Вообще вы бы хоть раз вдумались в те стихи, что цитируете из Синода. И в Флп 2:6 и в Евреям 1:8. А 1 Иоанна 5:20 вам непременно нужно посмотреть в оригинале - вы удивитесь как недоговаривает Синод!

Прошу Вас- покажите!

Я не спрашиваю на ком это исполнится через тысячелетия! Я пока что спрашиваю о ком лично они думали, что пишут эти слова?

А Вы что на знаете что такое пророчества?

Скажите, а разве не было волей Бога чтобы Адам, созданный по образу Бога, стал обладать всей полнотой божества телесно?

Вы с дуба свалились? НЕТ КОНЕЧНО! Да Вы язычник...

Серж

[Дмитрий Р.]

Цитата:
Мне на мнение людей на-чхи-хать.

Мда, весьма в духе Христа...
Этому тоже учат на ШТС или Вы сам по себе такой способный?

А вы всегда так правильно понимаете собеседника? Я имел ввиду вот этот принцип из Библии: "страх перед людьми ставит сеть", неужели не понятно? Если буду бояться что там про меня подумают - это не в духе Христа.

Хотите ли Вы дать другим форумцам дурное свидетельство, чтобы те считали что СИ не хотят отвечать на неудобное вопросы и уходят от них под любым предлогом?

Это снова "школьная" попытка надавить Кажется я уже говорил, что взрослый, разве нет?

Если нет, то повторяю вопрос: почему СИ в одной ситуации может принять кровь в организм (пересадка органов), а в другой ему это запрещено (переливание крови)?

Ответ очень прост: про кровь в Библии сказано, а про органы - "каждый поступай по удостоверению своего ума". Неужели это трудно понять?

Я решу, что не в воле Бога, чтобы я пересадил сердце, а другой СИ не увидит в этом ничего плохого. Это личные наши отношения с Богом.(к тому же насколько понимаю, орган очищается сразу после смерти донора, так же и от крови, дабы остался свежим и пригодным)

Неужели еще будете спрашивать меня об этом?

[Дмитрий Р.]

Серж, извините, сейчас нет времени читать и отвечать на все, но:

1. Ничего не вижу ужасного в Мтф 4:8-11... Христос все правильно сказал, что поклоняться нужно Господу Богу, а не сатане. А Вы не согласны? Или Вы где-то видите фразу "я не бог и ты не бог, а поклонятся нужно только нашему Творцу - Богу". Посмотрите по другому, не так как Вас учат... Не ищите там того, чего там НЕТ!

Вы не поняли меня. Мой вопрос вот в чем:
В ЧЕМ ЖЕ ТАМ ИСКУШЕНИЕ ДЛЯ ИИСУСА? Если Иисус и есть Бог, у которого есть весь мир, то неужели сатана этого незнал, что предложил ему власть над царствами земли? Сатана хотел, чтобы Иисус предал ... самого себя, т.е. Бога?

В чем искушение? Поясните.

[Дмитрий Р.]

2. По поводу Марка 13:32 - тоже объяснимо... Читайте Филипийцам 2 главу:

Цитата из Библии6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу; 7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек; 8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.


Христос будучи на земле уничижил Себя, Свои возможности, знания...
На тот момент, Христос самоограничив Себя, дабы учиться многому и пройти через многое, как человек, а не "с легкостью" как всемогущий Бог - действительно не знал того часа, когда надлежит статься Его второму пришествию. В чем проблема? У меня никаких....

Вы снова недочитали. Мало того, что Иисус забыл такое элементарное: пару цифр - дату. Тогда если он не был Богом на земле, почему вы утверждаете, что он говорил, что он и есть Бог?

Но не это главное: ГЛАВНОЕ, ПОЧЕМУ ЗАБЫЛ СВЯТОЙ ДУХ, ВЕДЬ СКАЗАНО ТОЛЬКО ОТЕЦ ЗНАЕТ?!

[Lokky]

Lokky, мне кажется что преждевременно и даже неправильно нам с вами обсуждать такие тонкости Писания в то время как вы еще, как бы это сказать, христианин "наполовину". С вами нужно говорить совсем не о том, а о начальных и основополагающих истинах. Кроме того, вам прежде нужно поверить, что философия вредна как об этом написал Павел в Колосянам 2:8.

Там Павел вполне конкретно расшифровывает, что под "философией" имеет обольщение. и отвлечение от Христа, а не философию как таковую. Давайте не отвлекаться.

Но абсолютной аналогии всеравно не провести.

Ну, такой абсурдной и невыполнимой задачи я и не ставил. Просто, книга, которая может причиной вреда - это ближе, чем газовый балон, который сам по себе явная и понятная опастность.

Локки, я пока вас не знаю. Но жаль, если вы сюда пришли лишь поспорить и не настроены разумно принимать доводы и в чем- то с собеседником соглашаться. Если это будет лишь критический подход и не желание разобраться - я не смогу с вами общаться.

ну, раз Вы меня определили, как полу-христианина, то уж, снизойдите к моей дурной привычке переодически иронизировать и высмеивать то, что мне кажется достойным того (ну, считайте, что то моя глупость и не реагируйте )
А если серъёзно, то скажу так. У каждого чела (группы) есть некий набор аксиом(верований), на основе которой они и строят свою логику. Оспаривать эти аксиомы -бесполезно (ну, как о вкусах не спорят), но знать их хотелось бы. Например, атеисты в теософских разговорах строят свою логику на 2х аксиомах (верованиях): реально то, что он может пощупать сам, и реально то, что может пощупать некие произвольно выбранные авторитеты (например, большинство учёных-атеистов). Так вот. Мне очень интересно "вычислить" аксиомы СИ. Тогда, я смогу понять Вашу логику (сорри, до сих пор, сталкиваясь на улице я чего-то сгоряча предполагал, что логика отсутствует начисто). Одну, я вроде бы нащупал, и хотел бы с Вашей помощью её правильно уточнить.

Ну с "имуществом" это вы зря. Жизнь - это священный дар. Бог - источник жизни. Это не червонец или тушенка в холодильнике.
"Не убей" - это и "возлюби ближнего" и не посягай на святость жизни, источник которой Бог.

Кроме всего вышесказаного, есть ли в "не убий" и "не трожь Мою Собственность"? Я об этом спрашивал.

Иисус сказал: "Кто хочет душу свою спасти - потеряет ее" - согласны с ним? Почему? Как к этому относитесь?

Так же, как и к "нищим духом". Чтоб идти за Христом надо потерять обычную систему ценностей. Я терял. Это очень и очень болезненный процесс. Не думаю. что тут душа=кровь.
И всё таки. Входит ли "не трожь Моё добро" в "не убий"?

[avrora]

Гематоген, переливание крови...

Речь шла про кровь.
Считаю, что "кровь" не всегда в библейских текстах упоминается в буквальном смысле этого слова.