"Есть ли в Библии ошибки?"

[Вячеслав Цуркан]

У Аллаха тоже есть свои пророки. И у Ормузда. Почему они менее пророчные, чем христианские?

Потому, что неверно указывают путь спасения.

[chipunchik]

Все Святые

Люди Я смотрю тут все такие святые всё знают, не грешат, пытаются доказать что так не льзя грех. А как церкви деньги отмывают, а как пост идёт два Батюшки пиво с раками жрут, или Батюшка службу отбыл каску с рогами одел сел на байк и поехал кататься. А на это что скажите?

[Лука]

chipunchik

Прочитайте название темы и старайтесь ей следовать. Можете открыть свою тему и обсудить в ней волнующие Вас проблемы, но здесь разговор о другом.

[Stribor]

Потому, что неверно указывают путь спасения.

спасению от кого? от бога или дьявола?
Те пророки тоже благую весть несут.

[Stribor]

цитатка
Боги насадили сад, в котором работают и который сторожат люди из семейства Адама и Евы. А боги, устроивши этот сад и отдохнувши, спускаются в него и ходят по саду, под тенистыми деревьями, когда жарко. Эти боги разговаривают на еврейском языке, и от них Адам и Ева могут даже спрятаться, и всемогущие боги, всевидящие, никак не могут их найти среди деревьев и окликают Адама: «Адам, где ты?». Совершенно непонятно, для чего всеведущий бог расспрашивает Адама, когда он, по учению церкви, все должен знать наперед. Верующие люди говорят: «А это для того, чтобы испытать Адама». Хорошо, зачем же ему испытывать Адама, когда он наперед должен знать, если он всеведущий, что скажет Адам?
Адам, конечно, ссылается в рассказе на жену: «Это жена, которую ты мне дал, она дала мне от деревами я ел». В сущности говоря, Адам совершенно прав, вся ответственность за то, какова эта Ева, ложится на бога. Если бы еще бог этот дал Еву маленьким ребенком Адаму на воспитание, а он бы ее воспитал дурной, - ну, тогда с него можно спрашивать; а то ведь он с ней прожил-то всего несколько дней, да и то в полном неведении, потому что не вкушал еще от дерева познания добра и зла.
Еврейский бог приступает к допросу Евы: «И сказал господь бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела». Ева тоже права, потому что способность обольщать создал ведь не кто иной, как тот же бог, который все создал, по библии. Услышав вполне разумный ответ Евы, который должен был бы устыдить Элогима, ибо ведь это он послал провокатора-змея, ну, или точно об этом знал в силу своей всеведущности, этот бог начинает ругаться и проклинать им же самим сотворенное: «И сказал господь бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей» (III, 14). Вот оно - страшное проклятие Элогима. Но когда мы обратимся к изучению животного царства, то мы увидим, что змей вовсе не так уж проклят и обижен природой, что он проворнее, ловчее, сильнее многих других животных, очень приспособлен к окружающей обстановке и вовсе он не проклят перед ними. Просто смешно читать, что змей будет питаться прахом (т. е. землей). На самом деле змей вовсе не питается прахом; выходит, что змей просто не послушался этого бога.

[Лука]

Просто смешно читать

Это точно - "просто смешно читать". Передайте тому, кого Вы цитировали, что Библию ему еще читать рано. Сначала пусть разберется в жанрах; изучит особенности такого художественного средства, как аллегория; освоит начала религиоведения и, особенно, научится говорить правду.. Вот тогда у него появится шанс, с помощью опытного наставника, осознать бездну мудрости, которую он по молодости и невежеству не увидел в тексте Библии. А пока - "Колобок, "Красная шапочка", "Три медведя" и не более того.

[Stribor]

Это точно - "просто смешно читать". Передайте тому, кого Вы цитировали, что Библию ему еще читать рано. Сначала пусть разберется в жанрах; изучит особенности такого художественного средства, как аллегория; освоит начала религиоведения и, особенно, научится говорить правду.. Вот тогда у него появится шанс, с помощью опытного наставника, осознать бездну мудрости, которую он по молодости и невежеству не увидел в тексте Библии. А пока - "Колобок, "Красная шапочка", "Три медведя" и не более того.

А вы в курсе, что "сказки", которые вы тут привели также имеют серьезное аллегорическую основу? Так что вы также немного самообразуйтесь, а не занимайтесь самостопом.
По поводу всего остального - не вижу смысла в объяснениях и пояснениях человеку, который не желает ничего слушать, кроме догмата, а ваши претензии можете предъявить Емельяну Ярославскому, это цитата из него.
Бог суть любвоь для вас пустой звук или нет?

[Лука]

Stribor

А вы в курсе, что "сказки", которые вы тут привели также имеют серьезное аллегорическую основу?

Именно поэтому я рекомендовал цитируемому Вами автору начать с них.

По поводу всего остального - не вижу смысла в объяснениях и пояснениях человеку

Когда у Вас нет аргументов, Вы тут же переходите на личность собеседника, что не только является признаком слабости, но и запрещено Правилами Форума.

Бог суть любвоь для вас пустой звук или нет?

Бог безусловно есть любовь. И это главное! Но, согласно Библии, Он также:
1Тим.4:10 Спаситель всех человеков, а наипаче верных.
1Иоан.1:5 свет
Иер.10:10 истина; Он есть Бог живый и Царь вечный.
Пс.83:12 солнце и щит
Пс.74:8 судия: одного унижает, а другого возносит;
Втор.10:17 Бог богов и Владыка владык, Бог великий, сильный и страшный
Втор.4:31 милосердый
Втор.4:24 огнь поядающий, Бог ревнитель.
(Быт.1:1; Деян.17:24; Евр.1:10); Дух (Иоан.4:24); Творец неба и земли, всего видимого и невидимого
(1Тим.6:16); Бессмертный
(Левит. 11:44; Ис. 57:15; 1 Петр. 1:15-16); Святой
(Втор. 31:21; Ис. 29:15; Евр. 4:13); Всеведущий
(Быт. 17:1). Всемогущий

[Stribor]

ПФ "Запрещаются любые выяснения отношений в открытых темах. Если кто-либо из участников чувствует что его оскорбили, или по отношению к нему нарушили правила, то ему следует оповестить модератора, воспользовавшись спец. функцией форума "сообщить модератору".

[Батёк]

Stribor

Прах это то, что остаётся от мёртвого животного, а именно падаль, а змей питается и падалью т.е. прахом.

[Stribor]

Прах это то, что остаётся от мёртвого животного, а именно падаль, а змей питается и падалью т.е. прахом.

какой именно змей питается падалью?

[Владимир 3694]

для Бога может быть, но мир-то он творил для нас. И когда он сотворил время, а он его должен был сотворить, так как по утверждению книги - все от него, и мы воспринимаем, значит, оно существует - не ясно.

Из проектора исходит поток света, но без экрана картинку мы не увидим. Время - такой экран. Сравнение очень грубое и примитивное, поскольку в кино мы видим только один вариант, зафиксированный на пленке. А Он хочет, чтобы мы видели не только картинку на экране, но и весь "фильм" сразу, причем, в бесконечных вариациях. Более того: были соавторами "фильма".

[Stribor]

Из проектора исходит поток света, но без экрана картинку мы не увидим. Время - такой экран. Сравнение очень грубое и примитивное, поскольку в кино мы видим только один вариант, зафиксированный на пленке. А Он хочет, чтобы мы видели не только картинку на экране, но и весь "фильм" сразу, причем, в бесконечных вариациях. Более того: были соавторами "фильма".

отчасти согласен, но далеко не совсем. Опять таки, если ваш пример также грубо переделать - но свет от проектора до экрана тоже идет какое-то количество времени, хоть мы и видим только конечный результат. Я сейчас имею ввиду нашу физиологическую реальность.

[Владимир 3694]

свет от проектора до экрана тоже идет какое-то количество времени, хоть мы и видим только конечный результат. Я сейчас имею ввиду нашу физиологическую реальность.

В том Свете, который есть Бог, нет изменения и ни тени перемены (Иак 1:17). Следовательно, чтобы "дойти" до нас, Ему никакого времени не надо. Не у Него проблемы, а у нас. Ведь в нашей действительности - всё наоборот. Но то, что мы видим - не конечный результат, а промежуточный этап. Полагать наше нынешнее состояние конечным = допустить, что Он смог (мог, может, сможет) сотворить нечто несовершенное. Тогда это Бог, а так, подмастерье.

Несовершенство нашего восприятия вынуждает нас сделать вывод, что вечность - это бесконечное по длительности время. Между тем, сотворенная Богом реальность (я различаю термины "реальность" и "действительность") "находится" вне времени. И "находится" - тоже в кавычках, потому что вне пространства тоже. Но то же несовершенство не позволяет нам говорить об изменении качественных состояний в терминах, адекватно отражающих процессы, происходящие в вечности - нет у нас таких слов. Отсюда и путаница. (Видите? Мне-таки пришлось написать "изменении", хотя, как мы помним, в Нем, повторюсь, нет изменения и ни тени перемены. Но - что поделаешь? Других слов у меня - и не только у меня - нет).

[Вячеслав Цуркан]

спасению от кого? от бога или дьявола?
Те пророки тоже благую весть несут.

О каком пути спасения?
Христос единственный путь спасения. все остальные ложные, и ведут к гибели.