Если завтра война, призыв, как быть христианину?

[grashin]

Я назвал не заповедь Божью «мнимой», а трактовку пацифистов на заповедь Божью. Ибо они приложили в слова Божьи нечто свое. И с того момента они и породили свою, «одиннадцатую» заповедь в собственной интерпретации. Ибо Бог Сам Себе противоречить не может. Если в одном месте Он сказал «не убий», а в другом «убий», то что-то здесь не так, либо с Богом (чего не может быть), либо с трактовкой заповеди.

А вы не думали о том, что, может быть, что-то не в порядке именно с вашим пониманием, а не с Библией?

Ведь, если принять за правоту ваши слова о том, что заповедь "Не убей" на самом деле означает "Убей, но злодея, покушающегося на жизнь твоих ближних", то и все остальные заповеди будут означать примерно следующее -
"Не воруй" - "Воруй, но только у того, кто обокрал тебя и твоих ближних".
"Не лжесвидетельствуй" - "Лжесвидетельствуй, но только на тех, кто лжет против твоих ближних и тебя",

"Не прелюбодействуй" - "Прелюбодействуй, но только с прелюбодеями".

"Люби ближнего, как самого себя" - "Не люби ближнего, который не любит членов твоей семьи.

И последняя, главная заповедь "Люби Бога" - "Не люби того Бога, Который дает тебе неудобные для исполнения заповеди".

Вы видите до какого извращения может довести подобный образ мысли?

Что касается наказаний за грехи в виде смерти, то Библия разрешает это делать только специально выделенным для этой цели людям, а вовсе не каждому, кому это захотелось и в результате судебного разбирательства, доказанной вины и вынесенного приговора..

Вы же сами сердцем чувствуете, что нет греха в том случае, когда произошло убийство вследствие защиты ближнего. Я не поверю, что этого человек не ощущает.

Нет, я не чувствую, в своем сердце, что нет греха в убийстве, даже если оно было сделано по необходимости.
По простой причине, что, слва Богу, я еще никого не убивал. Но в произведенниях искусства нередко сталкивался со свидетельствами нормальных людей, которым довелось убивать по необходимости. Многих из них долгие годы мучила совесть.

Просто у некоторых есть ложная догма, которая вступает в противоречие с сердцем. Вот они и ведутся на эту ересь, проникшую внутрь под личиной «истины». Вы же сами писали чуть выше о малодушии, если не вступиться за насилуемого. Так почему же не готовы сделать следующий шаг и честно себе признаться, что не всякое убийство есть грех? Ну нет такого понятия «большее зло» и «меньшее зло». Помните да будут Ваши слова «да» - «да» и «нет» - «нет», а все остальное от лукавого. Вот это «меньшее зло» - порождение трактовки лукавого.

Я именно считаю так, что есть большее зло и меньшее. Например, не равноценно - убить человека и убить комара (собаку, кошку, птицу).И я не верю, что вы в своем сердце уравниваете эти грехи. Просто, я думаю, что вас сбивает с толку неверная доктрина о том, что все грехи одинаковые.

По Библии это совершенно не так. Что видно хотя бы по системе жертвоприношений в Ветхом Завете. За одни грехи человек должен был приносить меньшую жертву (птицу или лепешку), а за другие - животное, которое стоило много дороже).
А что касается малодушия и трусости, то совсем не обязательно убивать человека, чтобы показать себя не трусом.

Нет, выбор всегда у нас есть именно между «абсолютным благом» и «абсолютным злом».И тогда, когда мы стоим на распутье, вступиться за ближнего или нет то и есть выбор между Богом и сатаной.
Извините, но я именно так понимаю. И доводы другой стороны меня нисколько не убеждают.
А с кем Бог так то пусть решают люди сами. Ибо свидетельствовать о себе, что ты от Бога говоришь, - то признак самообольщения и гордыни.

Я думаю, что вы ошибаетесь как раз по причине своего "абсолютизма" . На самом деле выбор между Богом и сатаной у верующего стоит гораздо чаще (несоизмеримо чаще) не между собой и ближним. А между собой и Богом.
И когда человек видит свою собственную неправоту, он получает возможность отринуть себя и выбрать истину.

[Молокан]

... пацифисты искажают истину, вкладывая в слова Христа тот смысл, которого Господь вовсе не подразумевал

Довайте смотреть на вещи не с позиции моментальный выгоды, а с позиции "дадим в долг"

Когда человек дает в долг то растоется с капиталом в надежде получить прибыль, но не всегда капитал возвращается тому кто вручил земщику порою достается внукам.

Посему только богатый очень богатый человек дает в долг тому который вернет внуку.

Поэтому мелкие людишки не понимают богатых ДУШОЮ маралью Духом!!! им врезать по морде да чтоб зубы увидет на полу и кровь рекою.

В истории остаются великие люди с великой душой а мелочь пузатая в забвении.

Иисус умер что бы потом когда Его нестанет на земле приобрести всех, и это работает, а если бы востал и петром пробал бы стржников что пленили Его обрадывал бы народ иудейский и стал бы их царем. освобоил их от ига рабс во и повел бы иудею к процветанию, и что получил бы остальной мир?

Он получил бы новый поход еврейского народа на свои земли когда еврей убивающий язычника считался бы святым и смерть язычника очищением земли.

Посмотрите что сделали евреи войдя в обетованую землю!!! распохали святыни убили всех как старика и младенца и мать насившая в утробе дитя пала от руги еврея и это была святая война.

Но иисус пошел другим путем, Он умер и тем самым лишил иудеев возможности убивать язычников захватывать земли глумиться над матерями и наслаждаться в крови младенцев и матерей, Он остановил войну, мировую войну он спас своею смертью милиарды людей, Он спас самих иудеев от собсвеной звериной натуры, и теперь каждый иудей ждет Месию Месию зверя что бы пойти воной на остальной мир и господсвовать над миром проливать кровь матерей и стариков и владычествовать над оставшимися покорными .

вот один из примеров, так порою отсаивая интересы своего государсва мы подвергаем его падению уподобляем его зверю который жаждет крови.

Луше работать и строить чем убивать и искаренять.

[Певчий]

Луше работать и строить чем убивать и искаренять.

Лучше. Только можно ли назвать "работою" над собой и "строительством" нового человеке в себе по Христу, убив в себе сострадание к ближнему путем лживой подмены понятий?

[Певчий]

Иоанн Златоуст. Беседа на 131 псалом
Почему поступающий жестоко называется кротким

Писание говорит, что Моисей отличался кротостью, что он был «наикротчайший человек на земле» (Числ. 12, 3). Но некоторые из еретиков, осуждая его поведение и сказанные слова, говорят: «Что говоришь ты? Ужели был кротким тот, кто восстал на египтянина и убил его, кто пролил столько крови Иудеев и произвел между ними столько войн, кто позволил родственникам убивать родственников, кто молитвою разверз землю, низвел огонь свыше и одних потопил, других сжег? Если такой человек был кроток, то кто же гневлив и жесток?» - Перестань, не говори пустого. Я утверждаю и не перестану утверждать, что он был кроток и даже самый кроткий из всех людей, и, если хотите, то не другим чем-нибудь, а тем самым, что сказано против него, постараюсь доказать его кротость. При этом можно было бы сказать о том, что говорил он пред Богом о своей сестре, о молитве, какую вознес за народ, о всех этих апостольских и достойных неба изречениях, о снисходительности, с какою он беседовал с народом. Можно было бы и об этом сказать и перечислить многое другое; но, если хотите, оставив это, мы из самых тех слов, которые выше сказаны врагами, докажем, что он был самый кроткий человек, - из того самого, на основании чего некоторые называют его тяжелым, жестоким и гневливым.
Каким же образом мы докажем это? Если наперед различим и определим, что такое кротость и что жестокость. Поражать еще не значит быть суровым, и щадить не значит быть кротким; кроток тот, кто может переносить нанесенные ему самому оскорбления, но защищает несправедливо обижаемых и сильно восстает против обижающих; напротив, кто не таков, тот беспечен, сонлив, нисколько не лучше мертвого, а не кроток, не скромен. Не обращать внимания на обижаемых, не соболезновать несправедливо страждущим, не гневаться на обижающих это не добродетель, а порок, не кротость, а беспечность.
Таким образом-то и доказывает кротость его, что он был так горяч, что тотчас устремлялся, когда видел других обижаемыми, не могши удержать негодования в защиту справедливости; а когда сам терпел зло, то не мстил, не нападал, но всегда оставался любомудрым. Если бы он был жесток и гневлив, то, воспламеняясь и разгорячаясь так за других, он не оставался бы спокойным за себя самого, но тогда гораздо более предавался бы гневу. Вы знаете, что нам гораздо тягостнее касающееся нас самих, нежели других. А он, когда другие терпели зло, отражал обиду не менее самих страждущих; оскорбления же, наносимые ему самому, переносил с великим трепетом, быв высок в том и другом случае, выражая в первом свою ненависть ко злу, а во втором свое долготерпение.
И что, скажи мне, ему следовало делать? Пренебречь наносимую обиду и зло, причиняемое народу? Но это свойственно было бы не вождю народа, не великодушному и незлобивому, а недеятельному и беспечному. Ты не осуждаешь врача, который посредством отсечения останавливает гниение, проникающее во все тело, почему же называешь жесточайшим человеком того, кто решился сильным ударом прекратить болезнь, гораздо опаснейшую гниения, распространявшуюся по всему народу? Это свойственно неразумному судье. Начальнику такого множества людей, вождю народа столь жестокого, грубого и необузданного, следовало в самом начале остановить и пред дверью удержать зло, чтобы оно не простиралось далее. Но, скажешь, он сделал, что земля поглотила Дафана и Ивирона? Что говоришь ты! Ужели нужно было оставить без внимания попрание священства, нарушение законов Божиих, разрушение того, чем держится все, т. е. священного сана, сделать недоступное доступным для всех, и чрез слабость к этим людям дозволить всем желающим попирать священную ограду и ниспровергнуть все? Но было бы делом вовсе не кротости, а бесчеловечия и жестокости, оставить без внимания распространения такого зла, и пощадив двести человек, погубить столько тысяч. Также, скажи мне, когда он повелел убивать родственников, что надлежало ему делать, когда Бог гневался, нечестие возрастало, и никого не было, кто мог бы избавить их от гнева? Допустить ли, чтобы удар небесный нисшел на все колена и предал совершенной погибели весь род, оставив без внимания вместе с наказанием и грех, который делался неизлечимым; или наказанием и убиением немногих людей уничтожить грех, удержать гнев и преклонить Бога на милость к преступникам?
Если таким образом исследовать дела праведника, то отсюда особенно и увидишь, что он был весьма кроток.

[Ivan-Karabanov@]

Когда Голиаф безчинствовал то Христос молчал.
И конечно Христос он не вписывается рамки старческих сочинений языческих.
В то время когда Христос родился в иудеи она находилась в окупаци под гнетом римлян .И конечно человек которому не нашлось места где нибуть в теплом месте чтоб мать его родила, пришлось родится в хлеву,и он от рождения видел все что там творилось
Иисус рос также как и все и конечно он вполной мере видле то зло и насилие со сторны врагов и притеснителей ,я думаю что сегоднящним зашитникам того даже и в сне не приснится ,то что видел и перносил народ того времени.
В то время нередки были востания ,и которые очень жестко подавлялись со сторны римлян ,и все наверное знають про невинное избиение младенцев .
Так что народ того времени ,только и ждал месию и освободителя ,и бедный Иоан когда был арестован чуть было не соблазнился о Христе .
Ведь и он думал что Христос должен возглавить освобождение от тиранства римлян ,да и сами ученики Христа тоже не понимали в начале его мисии ,и даже хотели зделать его царем ,чтоб он освободил их от ига и насилия римлян.Но он отказался ,наверное был трус ,не то что вселенские учителя и старцы.
Посмотрите на проповеди Христа он как вроде вовсе на видить римлян и их деяний ,как вроде нечего нет .
Он несеть совсем другое и отличное от того что ожидають люди .Он проповедовал им царство Отца и любовь Бога .
Уж кто как не Христос должен был бы выступить с мечом в руках и посечь головы всем врагам истезателям его соотечествеников ,и тем самым показать пример как должно сечь головы врагам и защищать своих ближних.
Павел который видел столько насилия и сам много пострадал всчески предупредил ,о волках в овечих шкурах с золотыми крестами ,кои извртять учение Христа и как антихрист сядеть в храме Божем.
В учени славных и всех прочих красивых башнях нет не капельки Хрииста ,и учения его .
А есть только одно, застовлять всех живущих принять начертание зверя и служить ему принося себя в жертву его кровавым интересам .

[Певчий]

А вы не думали о том, что, может быть, что-то не в порядке именно с вашим пониманием, а не с Библией?

Вопрос не совсем корректен. С Библией все нормально. Я никогда не говорил о том, что со Священным Писанием не все в порядке.
Что же касается трактовки священных текстов, то это уже другой вопрос. Да, я всегда помню о том, что Библию писали святые бесстрастные люди. Как сказал Григорий Чудотворец, «понять пророка может только пророк». Потому и стараюсь изучать такие спорные места из Писания не только уповая на свои представления о воле Бога, но и на традицию понимания по тем вопросам у верующих на протяжении всей истории Церкви.

Ведь, если принять за правоту ваши слова о том, что заповедь "Не убей" на самом деле означает "Убей, но злодея, покушающегося на жизнь твоих ближних", то и все остальные заповеди будут означать примерно следующее -
"Не воруй" - "Воруй, но только у того, кто обокрал тебя и твоих ближних".
"Не лжесвидетельствуй" - "Лжесвидетельствуй, но только на тех, кто лжет против твоих ближних и тебя",

"Не прелюбодействуй" - "Прелюбодействуй, но только с прелюбодеями".

"Люби ближнего, как самого себя" - "Не люби ближнего, который не любит членов твоей семьи.

И последняя, главная заповедь "Люби Бога" - "Не люби того Бога, Который дает тебе неудобные для исполнения заповеди".

Вы видите до какого извращения может довести подобный образ мысли?

Это Вы так восприняли мои слова. Ни больше, не меньше.

Что касается наказаний за грехи в виде смерти, то Библия разрешает это делать только специально выделенным для этой цели людям, а вовсе не каждому, кому это захотелось и в результате судебного разбирательства, доказанной вины и вынесенного приговора..

Во-первых, я рад, что Вы увидели-таки в Библии, что действительно есть разрешение от Бога на наказание за грех в виде смерти. Будьте верны тому, что видите.
Во-вторых, я отнюдь не говорю о том, что можно нарушать предписанную процедуру позволяющую применять наказание за грехи в виде смерти. И в законодательствах такие пункты также имеются. В том числе и есть пункт о праве на самооборону и защиту ближнего. Как правило, там есть оговорка, чтобы не было превышение самообороны. Т.е., и с точки зрения законодательства это тоже допустимо, но в особых рамках.

Нет, я не чувствую, в своем сердце, что нет греха в убийстве, даже если оно было сделано по необходимости.
По простой причине, что, слва Богу, я еще никого не убивал. Но в произведенниях искусства нередко сталкивался со свидетельствами нормальных людей, которым довелось убивать по необходимости. Многих из них долгие годы мучила совесть.

Я тоже читал разные свидетельства в произведениях искусств о подобных случаях. И там были случаи как такие, о которых Вы упомянули, так и другие, которые несколько иначе все воспринимали. При этом эти люди тоже были вполне нормальными.
Отсюда нетрудно сделать вывод, что восприятие человека последствий на подобного рода случаи зависят именно от догматического восприятия. Т.е, те люди, которые были воспитаны на идеалах Льва Толстого, случись им кого-то ненароком убить, потом испытуют угрызение совести. А те, которые воспитаны не по-толстовски, подобного дискомфорта не ощущают. Ибо ум не поврежден ересью.

Я именно считаю так, что есть большее зло и меньшее. Например, не равноценно - убить человека и убить комара (собаку, кошку, птицу).И я не верю, что вы в своем сердце уравниваете эти грехи. Просто, я думаю, что вас сбивает с толку неверная доктрина о том, что все грехи одинаковые.
По Библии это совершенно не так. Что видно хотя бы по системе жертвоприношений в Ветхом Завете. За одни грехи человек должен был приносить меньшую жертву (птицу или лепешку), а за другие - животное, которое стоило много дороже).

Вы хотите сказать, что Бог может попустить человеку такую ситуацию, при которой у него не будет выбора между добром и злом, а только между «большим злом» и «меньшим злом»?

А что касается малодушия и трусости, то совсем не обязательно убивать человека, чтобы показать себя не трусом.

Согласен. Есть примеры в истории Церкви того, как некоторые святые выходили на арену цирка, где бились насмерть ради удовольствия публики гладиаторы. И тогда они приносили себя в жертву, позволяя убить себя на потеху толпы. И после этого бои гладиаторов в Риме прекратились
Но в целом любящее сердце просто не сможет пройти мимо, когда увидит убиение ближнего. Таковой непременно вступится за ближнего, даже если его при этом самого убьют. Я это говорю не потому что сам такой смелый. Нет, я такой же трус, как и большая часть тех, кто привык прятать собственное несовершенство за библейскими цитатами. Но вместе с тем, признавая собственное ничтожество, я не могу и признать собственную незрелость за норму поведения. Ибо для себя четко вижу из Писания, что Бог пацифизма не одобряет. Потому и стараюсь по мере скудных сил своих подражать Тому, о Ком сказано, что Он возлюбил правду и возненавидел беззаконие.

Я думаю, что вы ошибаетесь как раз по причине своего "абсолютизма" . На самом деле выбор между Богом и сатаной у верующего стоит гораздо чаще (несоизмеримо чаще) не между собой и ближним. А между собой и Богом.
И когда человек видит свою собственную неправоту, он получает возможность отринуть себя и выбрать истину.

Я тоже так думаю. Только не понял, в чем тогда моя ошибка?

[Тихий]

[quote=Ivan-Karabanov@;1734143]

Вы не хотите меня понять ,по причине некой заакваски .
Убить и помочь это совсем разные дела .
Когда идеть настрой в мозгах и промывка ,то то что сеется сейчас непременно произойдеть потом .
Вот почему я отделяю убийство и помощь.
.

Ну почему же не хочу ? Пытаюсь... Отчасти понимаю, взгляды подобно Вашим мне хорошо знакомы...Лично к Вам я поверну вопрос по-другому: скажите честно и прямо, без увиливания : ....будь предоставленно вам такое исключительное право и неограниченная власть , распустили-ли бы Вы все армии и полицейские службы мира хотя-бы на год ? Пожалуйста, как христианин, дайте Ваш прямой и ясный ответ ?

[grashin]

Это Вы так восприняли мои слова. Ни больше, не меньше.

В чем тогда ошибка моего восприятия?
В том то и дело, что вы говорите именнно о принципе, а не о частном и конкретном случае. Или не так?
А раз вы говорите о принципе, то чем в принципе отличается ваша трактовка заповеди "Не убий" - "Можно убивать, но в отдельных случаях" от подобной тарктовки "Не воруй" - "Можно воровать, но в отдельных случаях"?

Вы хотите сказать, что Бог может попустить человеку такую ситуацию, при которой у него не будет выбора между добром и злом, а только между «большим злом» и «меньшим злом»?

Это происходит сплошь и рядом в жизни. Более того, Сам Бог вынужден выбирать между большим и меньшим злом. Пример - как раз наш случай. Бог дает заповедь "Не убий", но при этом допускает наказание за нарушение заповеди в виде смерти.
Просто вы того не понимаете, что заповедь "Не убий" носит абсолютный характер, а постановление смертной казни за грехи - временный.

[Певчий]

Когда Голиаф безчинствовал то Христос молчал.

«19 Первосвященник же спросил Иисуса об учениках Его и об учении Его. 20 Иисус отвечал ему: Я говорил явно миру; Я всегда учил в синагоге и в храме, где всегда Иудеи сходятся, и тайно не говорил ничего. 21 Что спрашиваешь Меня? спроси слышавших, что Я говорил им; вот, они знают, что Я говорил. 22 Когда Он сказал это, один из служителей, стоявший близко, ударил Иисуса по щеке, сказав: так отвечаешь Ты первосвященнику? 23 Иисус отвечал ему: если Я сказал худо, покажи, что худо; а если хорошо, что ты бьешь Меня?» (Иоанн.18:19-23).

Интересно, что в Нагорной проповеди Христос сказал: «Ударившему тебя по щеке подставь и другую, и отнимающему у тебя верхнюю одежду не препятствуй взять и рубашку».
А на суде Он повел Себя чуть иначе, не став подставлять вторую щеку, но стал требовать ответ: «За что бьешь Меня?»

И это не значит, что Он Сам Себе противоречил. Просто, как сказал премудрый Соломон:

«1 Всему свое время, и время всякой вещи под небом: 2 время рождаться, и время умирать; время насаждать, и время вырывать посаженное; 3 время убивать, и время врачевать; время разрушать, и время строить; 4 время плакать, и время смеяться; время сетовать, и время плясать; 5 время разбрасывать камни, и время собирать камни; время обнимать, и время уклоняться от объятий; 6 время искать, и время терять; время сберегать, и время бросать; 7 время раздирать, и время сшивать; время молчать, и время говорить; 8 время любить, и время ненавидеть; время войне, и время миру.» (Еккл.3:1-8)

Пацифисты - это сектантство. Они взяли из Библии только один аспект, за него ухватились и его отстаивают. А того, что Писание намного полнее, чем их узкосекторное мировоззрение и понимание святых речей, они просто не видят. Оно не вписывается в их богословие, которому их научили из собственного предания нецерковные старцы. А раз то противоречит их иному "благовествованию", то они и хулят то, чего не разумеют...

[grashin]

Только не понял, в чем тогда моя ошибка?

Человек может понять свою ошибку толька тогда, когда слезет со своего верблюда. То есть отойдет от своей установки.

[Ivan-Karabanov@]

Лично к Вам я поверну вопрос по-другому: скажите честно и прямо, без увиливания : ....будь предоставленно вам такое исключительное право и неограниченная власть , распустили-ли бы Вы все армии и полицейские службы мира хотя-бы на год ? Пожалуйста, как христианин, дайте Ваш прямой и ясный ответ ?

Понимаешь вопрос не правилный и его постановка тоже .
Когда Христа хотели сделать царем ,от отказался ,и сказал его царство не от этого мира .
А вы мне предлогаете тоже самое ,я на это не пойду .
могу сказать что будеть суд и после суда ,власть будеть данна святым всевышнего на тысячу лет ,и ты наверное знаешь что тогда не будеть войны и наислия ,и все оружие будеть перковано на орала и плуги .
Я ведь не против власти и полици ,и всего прочего ,но как говорится у них свой мир и мисия а уменя другой мир и мисия ,и это два разных и противоположных мира ,один от высших один от нижних ,и наверное те кто от нижних не понять тех кто от вышних.
А елси попытатся соденить учение Христа с учением падшего и современого так называемого человека ,ток как не крути получается микс и духовное уродство ,и там уже нет Христа .
Я уже выше писал найдите в учении Христа о наисилии или покажите мне хоть на секунду что он говорил и призывал к тому что говорить и учить пышная и разнареженая релегиозная традиция .
Вся это учение состоить во вражде со Христом ,
Но кто слеп и глух ,тот не увидить того ,ему ближе родная традиция и басни предков ,чем истина И Христос .

[Певчий]

В чем тогда ошибка моего восприятия?
В том то и дело, что вы говорите именнно о принципе, а не о частном и конкретном случае. Или не так?
А раз вы говорите о принципе, то чем в принципе отличается ваша трактовка заповеди "Не убий" - "Можно убивать, но в отдельных случаях" от подобной тарктовки "Не воруй" - "Можно воровать, но в отдельных случаях"?

Сам Господь свел все заповеди к простому пониманию: возлюби Бога всем сердцем, всей душою и всем разумением своим, и не делай ближнему того, чего не желаешь себе. Именно из этого душевного устроения и следует понимать заповедь «не убий».
А то, что Вы сейчас пытаетесь приписать моему пониманию ("Не воруй" - "Можно воровать, но в отдельных случаях") ну никак не вписуется в моем. Даже не знаю, что Вам на то ответить? Для меня это звучит просто абсурдно

Это происходит сплошь и рядом в жизни. Более того, Сам Бог вынужден выбирать между большим и меньшим злом. Пример - как раз наш случай. Бог дает заповедь "Не убий", но при этом допускает наказание за нарушение заповеди в виде смерти.
Просто вы того не понимаете, что заповедь "Не убий" носит абсолютный характер, а постановление смертной казни за грехи - временный.

Пока я пребываю в реальном мире, где есть воинственное зло, я не вижу предпосылок к тому, чтобы упразднять заповедь о любви к ближнему. Ибо заметьте, мы с Вами постоянно говорим как бы в разных аспектах. Вы, будучи научены кем-то прежде, воспринимаете обсуждаемую тему о возможности в крайнем случае применении смертной казни за грех непременно с позиции защиты насильника и убийцы. Я же говорю о защите жертвы насилия. При этом Вы постоянно осуждаете тех, кто из любви к ближнему готов вступиться за него, и совершенно замалчиваете о том, как же сами готовы защитить жертву от насилия. Что это за «евангелие» такое? Что это за «правда» Божия? Когда одних Вы наделяете полной свободой вершить злодеяния, а других лишаете защиты? Вы чей адвокат вообще-то? Насильников и злодеев?

[Певчий]

Человек может понять свою ошибку толька тогда, когда слезет со своего верблюда. То есть отойдет от своей установки.

Это касается каждого. Или только Ваших оппонентов? Вы на чьем верблюде едите?

[Певчий]

Я уже выше писал найдите в учении Христа о наисилии или покажите мне хоть на секунду что он говорил и призывал к тому что говорить и учить пышная и разнареженая релегиозная традиция .

Как раз против насилия Вы и не боритесь, а благословляете его своим молчаливым согласием. Да еще и поощряете насилие, хуля тех, кто законно противостоит насилию в рамках имеющегося законодательства.

[Ivan-Karabanov@]

Если у каго в сердце есть Христос истиный ,то Он наставляеть истине и открываеть человеку ум ,к пониманию того что происходить и окружаеть нас.
Вот представте войны европйеских христанских государств.
Когда одни со Христом на шее у каго золотой ,а кто победнее серебряный или там медный ,у одних знамя и там богородица ,и удругих или там георгий или еще какой святой .И вот они стоять против друг друга благославленые своими пастырями на братоубийство .
И вот призвав христа на помощь они начинають рубить самого христа в своих обманутых учителями и вождями ближних .
Разве это не безумие ,только слепой и ненавидящий истину того не заметить .
И потом эти враги Христа претендують учить истиных учеников Христа .
Павел предупредил об этом ,и мы видим на протяжени всей истории ,как те которые не приняли любви истинной верять лжи ,и усердно умирають за нее.
Те кто принял Христа не можеть утверждать земное ,иначе он не сможеть вместить в себя истину .