Сексуальная жизнь верующего

[volodya]

Я не понимаю к чему вы это опять начали уводить в офф-топик. Создайте тему: "Как смеет Владимир цитировать помимо Библии, писание Христиан прошлых веков?" и там ее обсудим.

Здесь нет никакого офтопика. Я высказал свое мнение о системе доказательств, каторую использует vladimir какраз в данной теме, а не вообще. Хотя он так поступает и по другим вопросам. И о ней также говорил Жуков.

У меня к вам встречный вопрос: А зачем вы сейчас цитируете "баптисткое предание", какого-то там Мак-Артура.

Вы передергиваете. Предание есть предание, а позиция баптистов сегодняшняя ето, позиция сегоднешняя. Кроме того я сказал не об использовании вообще каких либо авторитетов, а соединение вместе мнений людей, которые по другим вопросам имели серезные разномыслия. И соединение именно так, как выгодно vladimir.
Игнорировать или сводить на 0 существенные противоречия в Предании нерекомендую. Я незнаю какого вероисповедания vladimir. Но баптисты в основу кладут Св. Писание, о чем я и написал.

[volodya]

Я скажу, что многие реплики опонентов звучат как унизительно-насмешливые, типа "вот какие дикари бывают, а вот мы идем в ногу с прогрессом, с женским движением, с передовыми противозачаточными технологиями".

Христос вчера и сегодня и вовеки тотже. Учение его непоменялось. Не вижу причин чтобы называть когото консерватором, либералом. Есть святые дети Божие и несвятые. Вот и все.

[Feofil]

Ответ участнику volodya

Цитата от участника volodya:

Предание есть предание, а позиция баптистов сегодняшняя ето, позиция сегоднешняя.

То есть сегодняшних баптистов можно цитировать, а вчерашних нельзя? Если Христос, как вы сказали и вчера и сегодня и во веки тот же, то и вчерашних баптистов можно приводить в пример, да и вообще всех Божьих детей, которые думали похожим образом, разве не так?

[volodya]

То есть сегодняшних баптистов можно цитировать, а вчерашних нельзя? Если Христос, как вы сказали и вчера и сегодня и во веки тот же, то и вчерашних баптистов можно приводить в пример, да и вообще всех Божьих детей, которые думали похожим образом, разве не так?

Можно, цытировать хоть 1000. Но если вы соединяете мнение людей которые пренадлежат к разным вероучениям. То напрашиваеться вопрос: зачем? Чтобы создать видимость что большинство богословов - против. Получаеться уже идет авторитет большинства, или древности, или количества последователей. И т. д. Уже важно как там Лютер понимал. Или Цвингли, или Кальвин. Появляеться куча посредников между мною, слушателем и Словом Божим. И если ети посредники согласны, тогда ето мнение правильно. А если нет? Что тогда? Контрацепция уже станет более приемлемой? Пройдет может еще 300 лет и количество известных проповедников согласных с контрацепцией увеличиться. Или основывать взгляды, только на тех кто было в прошлом. А может следуя Учения Кальвина люди больше нагрешили чем те кто употреблял контрацепцыю. Почемуже Кальвин тогда может быть в числе авторитетов? Давайте строить учение на Св. Писании.

[Feofil]

Ответ участнику volodya

Цитата от участника volodya:

Можно, цытировать хоть 1000. Но если вы соединяете мнение людей которые пренадлежат к разным вероучениям. То напрашиваеться вопрос: зачем? Чтобы создать видимость что большинство богословов - против. Получаеться уже идет авторитет большинства, или древности, или количества последователей.

Владимир показал, что даже как бы данные учителя не соглашались по другим вопросам, по данному им ничего иного в голову не приходило, поскольку это было настолько очевидно, что нужно было быть безбожником и язычником, чтобы поступать по образу, который эти мужи осуждали в своих творениях.

[FireGuard]

Faith

Более странно, что Вы не выражаете позицию Вашей Церкви, а наоборот в опозициии к ее мнению. Еще один сюрприз.

Официальная позиция ПЦ, выраженная на Архиерейском Соборе в 2000 г. относится к конрацепции как к греху, кроме особых случаев, которые нужно обсуждать отдельно.

[FireGuard]

Ласточка

А Вы о чём??? Я ума не приложу, как вот такие "духовненькие", так "умело" искажают Священное Писание, и соединяют места, которые не совместимы, такие как блуд и супружеские отношения.

Кто бы говорил об искажении Писания. Вы бы показали, где это там сказано, что разжигаться это не грех?
Кроме того, блуд можно и из супружеских отношений устроить.

Так объясните же мне пожалуйста, дорогой ФаирГард, значит по вашему, если мой муж смотрит на меня с вожделением, и разжигается плоть его смотря на меня, значит он грешник окаянный???

Во-первых, если ваш муж разжигается смотря на вас, но также будет и разжигаться смотря на других.
Во-вторых, слово разжигаться сюда вообще не применимо. Павел говорит, что лучше вступить в брак, нежели разжигаться (1 Кор. 7:9), тем самым противопоставляя брак и разжигание. А у вас оно в браке, что является признаком ненормального состояния.

Это уже абсурд! Он для этого и дал нам друг друга, потому что "не хорошо быть человеку одному", и если в нас заложенно самим Богом это влечение друг ко другу, то для этого он нас и соединил брачным союзом!

Почему же Он не дал человеку естественный презерватив какой-нить?

[volodya]

Владимир показал, что даже как бы данные учителя не соглашались по другим вопросам, по данному им ничего иного в голову не приходило, поскольку это было настолько очевидно, что нужно было быть безбожником и язычником, чтобы поступать по образу, который эти мужи осуждали в своих творениях.

Большинство из выше приведенных мужей, если не все - Лютер, Кальвин, Цвингли, Сперджен, ПЦ считали что зачищать себя или отечество с оружием в руках вполне нормально и необходимо. Ето для них было очевидно. Но есть ведь люди, которые несогласны с тем, что для них было естественно и очевидно. Если для человека что неявляеться очевидным, нужно употребить то, что Употреблял Иисус Христос: написано ......
Он ведь неговорил: "все равины начиная от ..... и кончая считали так: ......" И ето был голос всех благочестивых Учителей Израиля. А однажды Он сказал: "Древние сказали так, а я вам говорю так".
Нужно оперется не на то, что очевидно иначе мы попадем в ловушку рационализма а на Св. Писание, как проверенное откровение Бога. Для когото очевидно одно, для другого другое. В результате опонентам остаеться только сказать: "У меня голова лутше работает чем у тебя, поетому то, что очевидно для меня - правда, а что для тебя - неправда".

[KPbI3]

FireGuard

Почему же Он не дал человеку естественный презерватив какой-нить?

Я так понимаю, уважаемый Страж, Вы зубы никогда не чистите и туалетной бумагой с мылом не пользуетесь. Представляю какой аромат...

[vladimir]

Ответ участнику Ласточка
[Q=участника Ласточка]цитата от Vladimir:

Она страдает, она скобит, какие тут удовольствия. Это вы о чём? Если эта женщина скорбит или страдает, то наверное сама бы и не желала всего этого, как ребёнка, так и близости с мужем! Но об этом не говориться, а по вашему, если у неё рак, то она должна сложить свои крылушки, и отвернувшись к стеночке ждать своей смерти и даже не пытаться жить нормальной жизнью, дуовной и физической???

Не искажайте...во первых я не знаю состояния женищины и сказал, что лучшее если за нее помолятся (например с помозанием елея пресвитера) и она все равно будет открыта что бы зачать и не будет противится Богу если Он захочет этого. Есть риск, но риск есть всегда. На врачей полностью пологать нельзя.

Грех контрацепции он грех всегда при любых обстоятельствах, потому не надо пытаться вопросы Истины и греха разбирать с помощью сентиментальности, гуманизма или какой то нездравой логики.

Давайте вернемся к Писанию, и не будет поносить простые и не двухзначные слова Апостола:
1Тим.2:15 впрочем спасется через чадородие, если пребудет в вере и любви и в святости с целомудрием.

[vladimir]

Ответ участнику volodya

Цитата от участника volodya:

Позиция vladimir относительно Предания довольна странная и необычная. Я читал Марк Артура младшего - проповедника баптистов. В его книге о проповеди написано, что единственным источником из которого они узнают волю Божию есть Св. Писание. Как можно ипользовать одни моменты учения Праволсавной Ц, Евангельской Ц (Лютеране) и игнорировать другие, мне непонятно. Опираться на Предание, как на авотритетный источник толкования и понимания Св. Писаний нетипично для баптизма.

Я привел достаточно источников из священого писания, про онана пока никто не возразил ничего. Далее я привел, что все существующие до 20 века учителя любых церквей четко утвержали что контрацепция есть грех, это является не основным докозательством, а лишь косвенным и здравый христианин также внемлет ему.
Если для вас не важно ко что верила Церковь со дней Апостолов, это только может говорить одно - что вам не важно что собственно Апостолы учили, и собственно где ВАША ЦЕРКОВЬ была 100 -200 лет назад. Я могу сказать где моя церковь, или Церковь ХРистова была и 100 и 200 и 300 и 500 и 1000 и 2000 лет назад, потому то Христос основал церковь не вчера и не сегодня.
Баптисты всегда использовали священное писание и всегда себе считали приемниками Апостолов и потому всегда смотрели кто был их отцами по вере в прошлом. Баптисты не собирались придумывать что то новое, а лишь так как этому учили Апостолы и Древная Церковь.
и рекомендую вам не Артура читать а почитать Тертулиана или Поликарпа получите больше назидания.

[vladimir]

Ответ участнику Faith

Цитата от участника Faith:

volodya Позиция vladimir относительно Предания довольна странная и необычная. Я читал Марк Артура младшего - проповедника баптистов. В его книге о проповеди написано, что единственным источником из которого они узнают волю Божию есть Св. Писание. Как можно ипользовать одни моменты учения Праволсавной Ц, Евангельской Ц (Лютеране) и игнорировать другие, мне непонятно. Опираться на Предание, как на авотритетный источник толкования и понимания Св. Писаний нетипично для баптизма Вот именно. Хитрости все это.

А у вас есть какие то возражения в том, что говорит Писание о деторождении и грехе контрацепции? Пока я не услышал.

[vladimir]

Ответ участнику Faith

Цитата от участника Faith:

FireGuard Более странно, что Вы не выражаете позицию Вашей Церкви, а наоборот в опозициии к ее мнению. Еще один сюрприз.

Как это? Брат как раз выражает и позицию своей церкви и Апостольской.
А вы выражаете позицию какой церкви? не церкви ли тети Зангер?

[vladimir]

Ответ участнику Ласточка

Цитата от участника Ласточка:

цитата от Vladimir А вот насчет контрацепции, то вопрос в том, что в корне и аборта и контарцепции (даже той который вы говорите - так сказать "периоды" ) сидит мысль - не хочу детей! А вот если Вы можете честно ответить, что лежит в основе вашей идее плодиться безустанно- то, что вы таааак сиииильно детей любите, и боитесь упустиь хотя бы одного, или же Вы это делаете как метод спасться через деторождения??? И ещё, вы часто говорите о детях которые не родились а могли бы, а их спускают в унитаз(извините за прямолинейность), ноа в курсе ли Вы, что один Вы, Vladimir, одним вашим семяизвержением, могли бы оплодотворить всех жещин на планете?!!! А Вы ведь зачинаете только одного а остальные......выливаются наружу и ....умирают!!! А сколько могло быть! Вы понимаете, что по вашей логике, не в коем случае нельзя, чтоб семя осталось неиспользованным, но остальные ведь умтрают!!!! Только один выживает! Тогда и Вы, как бы не старались, но всё равно детоубийца! Ведь сколько потенциальных деток .....умерло! Потому, что матка и яйцеклета вашей жены может принять только одного за раз, ну бывают исключения когда двойняшки и даже шестирняшки, но не миллионы! Так что же всё таки это, такая любовь к детям или метод спасения, или вы ещё не определились?

Ваша логика абсурдна и я вам попытаюсь показать.
Когда женщина делает аборт, то мы без всяких промедлений называем это убийством (не знаю может вы и нет) потому что она это сделала. В другом случае если женщина шла и упала и у нее произошел от этого выкидыш - что мы делаем? Мы сочуствуем, мы не осуждаем и считаем ее за убийцу.
В чем разница в этих двух случаях? Результат вель один!
Разница в том, что в этих двух случаях ВОЛЯ человека по разному направлена. В первом случае воля женщины убить ребнка, во втором ее воли на то нет, это просиходит без ее воли.

Вот потому и с семяизвержением. Бог убил Онана и сказал, что то, что он делал - контрацепцию или сливал семя или на еврейском - убивал семя - является МЕРЗОСТЬЮ. Однозначно. Но Бог также предусмотрел естественное семяизвержение у мужчин, которое не зависит от его воли. Так же как и у женщины, рождается яйцеклетка и она умерает если не будет оплодотворена. Это происходит постоянно.
В чем же разница с контрацепцией? А разница та, в том, что человек ПО СВОЕЙ ВОЛИ НЕ ХОЧЕТ ЧТО БЫ ЗАЧИНАЛИСЬ ДЕТИ и ДЕЛАЕТ ВСЕ ВОЗМОЖНОЕ ДЛЯ ЭТОГО!
Христианин же живущий праведно и почитаюший Слово Бога просто не мешает Богу и не думает как вы это карикатурно пытаетесь показать, что каждое его соединение с женой служит в данный момент для зачатия. Он не знает, он просто не мешает Богу и живет ЕСТЕСТВЕННО так как Бог определил. Он ожидает столько детей сколько Богу будет угодно, но он не говорит что надо 20 или 10 или 5. Он просто живет и благодарит Бога за все.
И потому разберитесь в себе что является ЕСТЕСТВЕННЫМ ДЛЯ естества живого созданого Богом организма и что является не естественным и что Бог осуждал а что Бог не осуждал в своем Слове!

[vladimir]

Ответ участнику volodya

Цитата от участника volodya:

Можно, цытировать хоть 1000. Но если вы соединяете мнение людей которые пренадлежат к разным вероучениям. То напрашиваеться вопрос: зачем? Чтобы создать видимость что большинство богословов - против. Получаеться уже идет авторитет большинства, или древности, или количества последователей. И т. д. Уже важно как там Лютер понимал. Или Цвингли, или Кальвин. Появляеться куча посредников между мною, слушателем и Словом Божим. И если ети посредники согласны, тогда ето мнение правильно. А если нет? Что тогда? Контрацепция уже станет более приемлемой? Пройдет может еще 300 лет и количество известных проповедников согласных с контрацепцией увеличиться. Или основывать взгляды, только на тех кто было в прошлом. А может следуя Учения Кальвина люди больше нагрешили чем те кто употреблял контрацепцыю. Почемуже Кальвин тогда может быть в числе авторитетов? Давайте строить учение на Св. Писании.

Я привел разные цитаты потому что на форуме не одни только баптисты. Если бы были только баптисты я бы привел цитаты только баптистов. Сперджена например или из жизни русского братства в прошлом