Дарвиновские прения

[Дмитрий Резник]

Так Вы ведь сами говорили, что неуверены в объективности нашего мира. Тем не менее, Вы считаете нужным изучать его закономерности.

Исходя из предположения, что он объективен.

С таким же успехом изучатели закономерностей мира Карлсона могут исходить из того, что он объективен, а наш - субъективен, со всеми вытекающими последствиями вроде бесполезности его изучения.

Вы скажете: это дало электричество. Но, может, и оно существует лишь в Вашем воображении, как и треуголка у Наполеона из шестой палаты?

Может. Но но я исхожу из того, что оно существует объективно.

Думаю, очевидно, насколько Ваш подход субъективен.

[Rulla]

Для Дмитрий Резник


С таким же успехом изучатели закономерностей мира Карлсона могут исходить из того, что он объективен, а наш - субъективен, со всеми вытекающими последствиями вроде бесполезности его изучения.

Точно с таким же.

Думаю, очевидно, насколько Ваш подход субъективен.

Абсолютно очевидно. Любой подход субъективен. По определению.

А проблема-то в чем, Дмитрий?

[anti-rulla]

Я лично уверен, что произошёл не от обезьяны. Уверен в этом на 100%. У меня родители были люди, а родители обезьян - ОБЕЗЬЯНЫ.

Я рад за Вас.

[AlekSander]

Ради Бога, поймите нас правильно. Никто не призывает возвращать в школу Закон Божий (хотя такие-то попытки как раз делались) или преподносить учащимся всякого рода псевдонаучные гипотезы, которые в таком изобилии предлагает нам современный доморощенный оккультизм. От Блаватской и Рерихов, от всякого шарлатанства школу надо чистить самым безжалостным образом. Но эволюционная теория Дарвина (хотя называть теорией эту рабочую гипотезу -- значит довольно-таки сильно ей переплачивать) давно уже не рассматривается как единственная. Более того: последние сто лет поколебали ее, как ни одну другую модную гипотезу тех времен. Дарвину досталось от истории даже больше, чем Марксу. Впрочем, все это не та еще беда и мало ли ерунды вбивали в детские головы во времена советской власти -- но, во-первых, при очередной смене курса эту ерунду каленым железом выжигали. Никаких упоминаний о Трофиме Лысенко и минимум информации о Мичурине -- вот итог хрущевской «оттепели»; но тогда до образования кому-то еще было дело и программу своевременно избавляли от рудиментов и атавизмов. А во-вторых, эволюционная теория Дарвина -- этап не только в истории науки, но, увы, и в истории этики. Борьба за существование как главный двигатель прогресса -- это кровожадное и опасное заблуждение. Дарвину весьма аргументированно возражал его современник, знаменитый русский анархист Кропоткин, на основании огромного фактического материала сделавший вывод о том, что в животном мире взаимопомощь представлена ничуть не менее, нежели пресловутая борьба. Перепалка эта -- отнюдь не только научная -- сотрясала мир не одно десятилетие, в недавнем романе Александра Мелихова «Горбатые атланты» она описана с почти детективной увлекательностью. Небезызвестный русский философ Николай Лосский, опираясь на факты, собранные Кропоткиным, выстроил целую альтернативную теорию, согласно которой единственным двигателем прогресса выглядело добро. Вообще советская публицистика напрасно пищала что-то о жесточайшей борьбе за выживание в странах капитала. Дарвинизм был взят на вооружение именно советской властью -- как оправдание ее бесчисленных зверств.

№33 (4650)

[AlekSander]

Генетики опровергли теорию Дарвина

Washington ProFile. 21:31:41

Генетики из Чикагского Университета (University of Chicago) выступили с парадоксальным заявлением. Генетики утверждают, что изменения наследственной информации сохраняются не в полном соответствии с общепринятой моделью биологической эволюции.
Принято считать, что с течением времени генные мутации накапливаются в потомстве исключительно под воздействием дарвиновского естественного отбора. До сих пор эта концепция имела статус азбучной истины и практически никогда не ставилась под сомнение.
Однако чикагские ученые собрали численные данные, которые убедительно показывают, что она нуждается в пересмотре. Их гипотеза гласит, что темпы мутационных изменений гена зависят не только от действия естественного отбора в данное время, но и от истории предшествующих перестроек этого гена. Гены, которые выдержали много мутаций в прошлом, имеют больше шансов сильнее мутировать и в будущем. Статья об этом опубликована в журнале Trends in Genetics.

http://www.utro.ru/news/2005/06/09/447291.shtml

[McLeoud]

AlekSander

А во-вторых, эволюционная теория Дарвина -- этап не только в истории науки, но, увы, и в истории этики. Борьба за существование как главный двигатель прогресса -- это кровожадное и опасное заблуждение.

Ну так научитесь тогда отделять мух от котлет Современная СТЭ не так уж много общего имеет с дарвиновской концепцией, как это кажется всем тем, кто читал "критику" дарвинизма. Более того, кровожадный термин "борьба за существование" давным-давно заменен на более точный и более нейтральный - "естественный отбор". И в который раз уже подчеркиваю: прогресс и эволюция - это две разные вещи, не надо их путать. Эволюция - это просто развитие во времени. Все, и ничего более.


Однако чикагские ученые собрали численные данные, которые убедительно показывают, что она нуждается в пересмотре. Их гипотеза гласит, что темпы мутационных изменений гена зависят не только от действия естественного отбора в данное время, но и от истории предшествующих перестроек этого гена.

Не буду много говорить о том, что именно журналисты (тем более, пишущие на Утро.РУ) способны понять в статье по генетике из научного журнала. СТЭ ни коим образом не увязывает между собой скорость мутационных изменений и направление действия естественного отбора. Мутации есть процесс самостоятельный, независимый, неизбежный и постоянный. И повышенные шансы на появление мутаций имеются действительно для тех генов, которые чаще мутировали в прошлом. Роль же естественного отбора сводится всего лишь к элиминированию тех мутаций, которые не позволяют организму дать потомство. Никаких мутаций естественный отбор не вызывает и не стимулирует сам по себе.

[AlekSander]

Полезно знать, что некоторые эволюционисты достаточно честны, чтобы признать, что с этой теорией связаны огромной величины вопросительные знаки, которые, даже в их умах, отражаются на ее правдоподобности. Чарльз Дарвин признавал, что некоторые из трудных для объяснения мест в его теории настолько серьезны, что он не может думать о них без "колебаний". И эти затруднения не уменьшились в последующие годы. Доктор Теодор Н. Тахмисиан, физик-ядерщик Комиссии по атомной энергии, говорил: "Ученые, повсюду преподающие эволюцию как факт жизни, это большие обманщики, и история, которую они рассказывают, вполне может оказаться величайшей мистификацией всех времен. У нас нет ни малейшего факта в объяснении эволюции. ... Она представляет собой сложную путаницу из догадок и подтасовки фактов. ... Если эволюция когда-либо имела место, это, возможно, произошло совсем не так, как преподается ныне" (Fresno Вее, 20 августа, 1959 г.).

[3Denis]

Дмитрий Резник

А Вы нападаете на высказывание выдающегося человека,

И могу в отличии от Вас обосновать свое мнение, касательно этой ахинеи.

прикрывая неумение объясняющего излагать моим якобы недопониманием.

Если непонимающий объясняет собственную неспособность понимать, неспособностью учителя излагать, он не прав трижды. Во первых, потому что и не обязан это понимать. Во вторых, нет никаких причин оправдывающих неспособность ученика, кроме паталогии. В третьих, нужно было попросить чтобы либо кто-то объяснил еще, либо чтобы порекомендовали литературу, где это могут объяснить, а не валить с больной головы.

А пресловутое высказывание Ушинского тоже к дискуссии относится постольку поскольку,

Относится, т.к. против ТЭ выступают лишь те, кто мало чего понимает в теории познания, что Вам и пытались расказать, Вы же непонимание списали на неспособность излагающего.

но Вы решили хоть к чему-нибудь придраться.

Если бы хотел, Резник, пришлось бы цитировать почти каждое предложение.

[3Denis]

AlekSander

Полезно знать, что некоторые эволюционисты достаточно честны, чтобы признать, что с этой теорией связаны огромной величины вопросительные знаки, которые, даже в их умах, отражаются на ее правдоподобности. Чарльз Дарвин признавал, что некоторые из трудных для объяснения мест в его теории настолько серьезны, что он не может думать о них без "колебаний".

Мнение Ч. Дарвина в вопросах ТЭ столь же авторитетно, как и мнение Плутарха в вопросах устройства мироздания.

эти затруднения не уменьшились в последующие годы. Доктор Теодор Н. Тахмисиан, физик-ядерщик Комиссии по атомной энергии, говорил: "Ученые, повсюду преподающие эволюцию как факт жизни

Мнение физика ядерщика, по вопросам биологии, тоже. Вот если бы он его обосновал, тогда другой вопрос.

[McLeoud]

3Denis

Мнение физика ядерщика, по вопросам биологии, тоже. Вот если бы он его обосновал, тогда другой вопрос.

Помилуйте, ну когда эти критики что обосновывали? Все, что они умеют - это надувать щеки и заявлять "величайшая мистификация всех времен" и "у нас нет ни малейших фактов". Понять и оправдать ленность ума в данном случае нельзя ничем.

[AlekSander]

Мнение физика ядерщика, по вопросам биологии, тоже. Вот если бы он его обосновал, тогда другой вопрос.

Это вы про Руллу? Он вроде называет себя физиком ядерщиком и ничего не обосновывает.

[McLeoud]

AlekSander, скажите, а у Вас, лично у Вас есть какие-либо обоснованные возражения? Или ничего нет, кроме цитат из чужих статей полувековой давности?

[AlekSander]

AlekSander, скажите, а у Вас, лично у Вас есть какие-либо обоснованные возражения?

А против чего конкретно надо возразить?

[McLeoud]

AlekSander

А против чего конкретно надо возразить?

Не знаю - мне просто хотелось бы понять, с какой целью Вы публикуете цитаты из разных статей. Что должны, по Вашей идее, иллюстрировать эти цитаты? Отсутствие у их авторов знаний о предмете, о котором они пишут? Если да, тогда иллюстрации получились действительно блестящими

[void]

Генетики опровергли теорию Дарвина
Washington ProFile. 21:31:41

это уже обсуждалось здесь:
Теория эволюции нуждается в пересмотре