Экспериментальный Креационизм

[Pavel Vfsilevih]

Можно и кнопки - как материи. Рассказывайте, жду.

Кнопка,это предмет. Материя это то из чего кнопка состоит. Чаще всего кнопки на системных блоках пластмассовые.
Получите и распишитесь

[Владимир П.]

Так и ваш Бог тоже состоит из ничего.

Вы про Христа?

[Саша O]

Кнопка,это предмет. Материя это то из чего кнопка состоит. Чаще всего кнопки на системных блоках пластмассовые.
Получите и распишитесь

Наверно вы ничего не поняли ... В вашей ссылке ничего не написано о составе свойств материи. Попробуйте еще раз.

- - - Добавлено - - -

А что такое "состоят"?

Так и ваш Бог тоже состоит из ничего.

А что такое "состоит"?

[Atheist]

Это если в идеальных условиях. Когда никто никого не кусает и при этом всем хватает жратвы. Как у Ноя в ковчеге. Но этого же бысть не могёт.

Кролики в Австралии оказались в таких практически идеальных условиях. Не с одной пары, конечно, а с нескольких (семь пар чистых, как у Ноя ) -- их наплодилось столько, что они стали проблемой целого континента. Для них основным хищником, охотящимся на кроликов, и регулирующим их численность, является человек.




- - - Добавлено - - -

Не поверите, буквально вот пару часов назад думал о том же самом. Тюша - просто одаренный тролль.

Думаю, Вы не правы. Тут мы имеем очень наглядную иллюстрацию закона По.
Закон в действии, тыкскыть.


- - - Добавлено - - -

А тролль это - комплимент или обзывательство?..

Это с какой стороны посмотреть. Если со стороны атеистов -- то это комплимент. А со стороны верующих -- может быть, и обзывательство.
Но последнее должно быть виднее верующим. Я лично до сих пор не могу врубиться, каковы критерии того, что является оскорблением чувств верующих, а что не является.

[Pavel Vfsilevih]

Наверно вы ничего не поняли ... В вашей ссылке ничего не написано о составе свойств материи. Попробуйте еще раз.

Возвращаю на ту же ссылку. Поробуйте перечитать еше раз пять. Наверное с шестого начнет доходить.

- - - Добавлено - - -

А что такое "состоит"?

А что такое Саша 0?

[ТотсамыйБублик]

Наверно вы ничего не поняли ... В вашей ссылке ничего не написано о составе свойств материи. Попробуйте еще раз.

А что такое "состоит"?

Свойство это абстрактное понятие. Оно не может состоять из чего-то. Удивительно, что некоторые люди этого не понимают. Хотя с другой стороны это говорит о родстве человека с животными.

[Pavel Vfsilevih]

[QUOTE=Atheist;4004971]

Думаю, Вы не правы. Тут мы имеем очень наглядную иллюстрацию закона По.
Закон в действии, тыкскыть.

Я тут тоже голову ломал-тролль или не троль. Но по моему , мы имеем дело с демонстрацией дикарского мышления.
Когда читал отрывок из ссылки предложенной полковником в соседнем разделе, наткнулся на такое описание
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это монета, а это неполная луна?» недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
Ничто не лишнее, все они нужны, сказало это дитя природы. Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные взрослые!
Нет! не согласился узбек. Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше они смогут вместе хорошо работать.
Ну, хорошо, попытался зайти с другого конца Лурия. Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!
Вроде ласточка лишняя? Хотя Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок. А. Н.) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
Эти три подходят, говорит очередной крестьянин, но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
Может быть, это у него в роду думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование. Но не такие люди писали Библию!..
С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» детей и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.

[Саша O]

Возвращаю на ту же ссылку. Поробуйте перечитать еше раз пять. Наверное с шестого начнет доходить.

Вы опять ничего не поняли ... Зачем мне самого себя читать по шесть раз?

- - - Добавлено - - -

Свойство это абстрактное понятие. Оно не может состоять из чего-то.

А что нибудь оно может?

[Владимир П.]

[QUOTE=Pavel Vfsilevih;4005064]

Я тут тоже голову ломал-тролль или не троль. Но по моему , мы имеем дело с демонстрацией дикарского мышления.
Когда читал отрывок из ссылки предложенной полковником в соседнем разделе, наткнулся на такое описание
Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это монета, а это неполная луна?» недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
Ничто не лишнее, все они нужны, сказало это дитя природы. Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!
Ему попытались объяснить принцип решения этой элементарной логической задачи на другом примере. Вот смотри, Рахмат, есть трое взрослых и один ребенок. Кто лишний в группе? Конечно, ребенок, потому что остальные взрослые!
Нет! не согласился узбек. Нельзя мальчика убирать! Он должен остаться с другими! Все начнут работать, и, если им придется бегать за разными вещами, они никогда не закончат работу, а мальчик может бегать за них. Мальчик научится, и это будет лучше они смогут вместе хорошо работать.
Ну, хорошо, попытался зайти с другого конца Лурия. Вот смотри, у тебя, допустим, есть три колеса и клещи. Конечно, клещи и колеса совсем не похожи друг на друга, правда? Можно сгруппировать похожие предметы и исключить непохожий?
Ответ дикаря блистателен в своей первобытной простоте:
Нет, все они подходят друг к другу! Я знаю, что клещи не похожи на колеса, но они понадобятся, если надо закрепить что-то в колесе! Нужно иметь и колеса, и клещи. Клещами можно работать с железом, а это трудно!
Далее Лурия переходит к другой задачке. Он показывает колхозникам рисунки с изображениями пули, кинжала, ружья и птицы. С той же просьбой убрать лишнее. Крестьянин отказывается. В его синтетическом мире нет ничего лишнего, все в хозяйстве пригодится!
Вроде ласточка лишняя? Хотя Нет! Не лишняя! Ружье заряжено пулей и убивает ласточку. А если нужно разрезать птицу, то можно это сделать кинжалом, по-другому нельзя ружьем не разрежешь! Поэтому то, что я сначала сказал про ласточку, неверно. Все эти вещи подходят друг к другу!..
Ранее психолог Выготский установил, что подобный тип мышления присущ малым детям: ребенок сравнивает предметы по любому их случайному признаку цвету, форме, размеру. Однако в процессе рассуждений в его маленьком мозгу происходит «соскок» он забывает, какой признак принял для первичной классификации, и начинает валить предметы в кучу уже по какому-то иному признаку. Лурия так описывал этот опыт Выготского: «В результате он (ребенок. А. Н.) часто собирает группу предметов, не обладающих только одним общим признаком. Логическая основа таких группировок часто представляет собой целый комплекс признаков, объединенных общей ситуацией. Предметы объединены общей ситуацией, в которой каждый из них участвует индивидуально. Примером подобной группировки может быть категория еда, куда ребенок включает стул, чтобы сидеть за столом, скатерть, чтобы покрыть стол, нож, чтобы резать хлеб, тарелку, чтобы положить хлеб, и т. д.»
Выготский определил, что данный способ классификации характерен только для дошкольников и детей, недавно пришедших в школу. Именно таков интеллект неграмотных крестьян. Это вечные дети
Неутомимый Лурия предлагает темным людям следующую задачу. На рисунке стакан, бутылка, сковородка и очки. Что лишнее? Как вы уже поняли, лишнего ничего нет. Все в хозяйстве пригодится!
Эти три подходят, говорит очередной крестьянин, но я не знаю, зачем ты сюда положил очки. Нет, пожалуй, они тоже подходят! Если человек плохо видит, ему приходится надевать очки, чтобы пообедать.
Но один человек сказал мне, что одна из этих вещей не подходит к группе, пытается Лурия направить селянина на путь истинный. Что же отвечает селянин?
Может быть, это у него в роду думать таким образом. А я скажу, что все они подходят. В стакане нельзя варить пищу в него можно наливать что-нибудь. Для готовки нужна сковорода, а чтобы лучше видеть нужны очки. Нам нужны все эти четыре вещи вот почему их положили вместе.
Чувствуете, как работает у них мозг? Раз положили, значит нужно. Зря не положат. Хозяин сказал сделать, значит, нужно сделать без рассуждения. Начальник зря не скажет. В такой детский мозг достаточно вбить один гвоздь догмата, и вся конструкция слепой веры будет на нем держаться. Проще всего управлять простыми людьми. Потому что те, кто поумнее, сто раз спросят, почему нельзя, при каких именно условиях нельзя, и кому это выгодно. И если ответ их не удовлетворит, нарушат запрет с большей готовностью, а главное, с минимальными душевными угрызениями Вернемся, однако, к безуспешным попыткам детей природы хоть что-нибудь правильно классифицировать.
Какие-то попытки успешной категоризации делали лишь те туземцы, которые получили начальное школьное образование. Но не такие люди писали Библию!..
С помощью опытов Лурии были посрамлены приверженцы Вюрцбургской психологической школы, которые упорно твердили о врожденных логических ощущениях, присущих человеческому сознанию. А ведь еще до Лурии один из ведущих психологов мира, швейцарец Жан Пиаже поправлял приверженцев Вюрцбурга: он изучал психологию «недоделанных взрослых» детей и обнаружил то же самое явление, которое нашел у примитивных крестьян Лурия. Никаких врожденных «логических ощущений» не бывает, сделал заключение Пиаже.

Недоделанные взрослые? - так это же атеисты.

[Полковник]

Она получает лулзы по другому. Она считает нас врунами

Ага... а вот об этом я и не подумал - это многое объясняет...

[Полковник]

Мне понравилось ваше определение. Свойства состоят из НИЧЕГО, то есть их не существует.

Свойство БСЭ Яндекс.Словари
"Свойство, философская категория, выражающая такую сторону предмета, которая обусловливает его различие или общность с другими предметами и обнаруживается в его отношении к ним. Всякое С. относительно: С. не существует вне отношений к другим С. и вещам. С. вещей внутренне присущи им, существуют объективно, независимо от человеческого сознания. Для объективного идеализма характерен отрыв С. от вещи, т. е. понимание С. как общего, существующего независимо от единичных вещей и включаемого в сферу сознания. Субъективный идеализм отождествляет С. с ощущениями и тем самым отрицает его объективный характер."

Если вам из определения что-либо непонятно - переспрашивайте, объясню...

... составе свойств материи...

"Состав свойств" - это мощный лулз... Я сейчас обдумываю достойность его занесения на скрижали этого форума.

.

[Pavel Vfsilevih]

Вы опять ничего не поняли ... Зачем мне самого себя читать по шесть раз?

Так это вы написали статью в википедии?

[Pavel Vfsilevih]

Володя, ты нормальным никогда не станешь. Ты в игноре и большинства участников за свое хамство и идиотизм.

Хамство явно лишнее.Достаточно второго

[Владимир П.]

Хамство явно лишнее.Достаточно второго

Сынок,ведь я могу с любым атеистом дискутировать,а ты против меня не выйдешь ибо боишься оказаться в дураках.Что в тебе ценного - не зря боишься.

[diana]

[QUOTE=Pavel Vfsilevih;4005064]

Характерными чертами дикарского мышления Леви-Брюль называл его хаотичную организацию, инфантильность, конкретность (как антоним абстрактности), а также склонность к логическим противоречиям, которых мозг «в упор не видит». Ну и имманентную мистичность. Кроме того, предполагали сторонники этой точки зрения, примитивным мышлением обладают, кроме дикарей и детей, еще и умственно неполноценные взрослые. Вот это все и решили проверить наш советский орел от психологии Лурия и его команда.

Результаты удивили ученых. Скажем, любой цивилизованный человек увидит геометрическую общность между окружностью и недорисованной окружностью с «выкушенным» кусочком дуги потому что обе эти картинки объединяются абстрактным геометрическим понятием «окружность». Туземцы этого не видели. «Что же общего между ними, если вот это монета, а это неполная луна?» недоумевали они, тыкая заскорузлыми пальцами в картинки.
Крестьянину показывают четыре рисунка: молоток, пила, топор и полено. Какой предмет лишний? Вот как рассуждал некий Рахмат:
Ничто не лишнее, все они нужны, сказало это дитя природы. Смотрите, если вам нужно разрубить что-нибудь, например, полено, вам понадобится топор. Так что все они нужны!

Вот эти проверки "дикарского мышления" когда предлагают: молоток, пилу, топор и полено, с тем чтобы человек нашел что-то выходящее из общей колеи - глупые проверки, т.к для проверяющих - не дадут никаких точных результатов.
Ведь сразу видно, что полено - лишнее, т.к - не инструмент. Но у нормальных людей, которых вы называете дикими или недоразвитыми взрослыми, сразу после определения что лишнее, которое кстати из-за легкости и примитивности поставленной задачи - становится не интересным и у них включается дальнейшее - практическое мышление: о том, что полено - можно применить как молоток и это тоже, т.с - инструмент, так что можно сказать что и оно - не лишнее.
А ваши эксперименты - вот это точно, от дикарского мышления - примитив! ))))))))))
Вы бы посложнее что-то задали людям, а то спрашивают всякую ерунду, а люди отвечают вам, с креативным подходом отнесясь к поставленной задаче, даже не думая что им могли настолько глупую и явно легкую задачку задать..