Экспериментальный Креационизм

[diana]

Какие уж там официальные источники,Артемида. В том то и беда, что большинство не желает что либо искать. Им достаточно того."что говорят". Газеты,телевизор,поп. Главное эмоции.Вот как у вас:"Человек произошел от обезьяны". Откуда вы эту цитату взяли, из каких источников,остается только догадываться. Вы же не стали проверять это утверждение. Вы даже не полезли узнавать как церковь относится к ТЭ. Вам оказалось достаточной эмоциональная составляющая.

"Человек произошел от обезьяны"

Простите, как я реально могу проверить истинность или ложность этого?

Опять таки, я и Вы можем только послушать чем нас кормят другие.
Лично, ни Вы, ни я, ни те кто учебники пишут - не могут проверить правдивость того, кто даёт начинку для всех.
Или как мы должны проверять всё преподносимое - сами идти на раскопки, пусть все станут гробокопателями, археологами?
А даже они могут ошибаться и даже - сознательно это делать.

[Pavel Vfsilevih]

Какие многозначительные выводы. Осталось, разве что, приговорить к расстрелу

Зачем же к расстрелу. Достаточно знания о том, что вы компилятор

1. Я попросил у всех прощения.
2. Для многих Библия, к примеру- это Слово Бога. Для кого-то - это подлог. Я верю, что это Слово Бога, Вы- может нет. И что? Я не собираюсь Вам это доказывать, как и Вы не сможете доказать верующим, что это не Слово Бога.Но это не значит, что если я цитирую Библию, то занимаюсь подлогом и мошенничеством.

Здесь немножко другой аспект. Если я соединю цитаты двух патриархов - " Закончилось время гонений. Смертью этого человека была закрыта страшная эпоха".
Первая часть до точки принадлежит Алексию Первому. После точки-Патриарху Кириллу. Все вместе приобретает совершенно другой смысл.
Если я цитирую библию-" Вначале было слово и слово было у господа".Это не будет подлогом, а обычной цитатой. Надеюсь вы поняли разницу между цитированием и мошенничеством?

(впрочем может Вам так и кажется) Так и слова Дарвина. Лично я верю, что он мог такое сказать: многие люди перед глазами смерти по другому начинают смотреть на жизнь. Но я не стоял и не держал свечку у его постели, чтобы утверждать, или что-то доказывать, как и Вы, собственно говоря. Не верите- это Ваше личное дело. Но доказать, что это был подлог на основании, к примеру, слов родственников, которым нужно было испытывать пресс как религиозных , так и научных фанатиков после смерти Дарвина, тоже невозможно. Поэтому я не считаю, что это ложь. Просто Вы этому не верите, вот и всё.

Это легко проверяется автобиографией и воспоминаниями друзей и родственников. Гексли например говорил, что повторные издания "Происхождения видов" выпускались под давлением общественности и Дарвин был вынужден включать цитаты о боге в свой труд.Это тем более легко проверяется если сравнить первое издание и последующие.

3. Вопрос не в том, Дарвин это сказал или нет. Мы не об этом здесь говорим. Если не Дарвин, так кто-нибудь другой из корифеев науки, в том числе и биологов... Разве нет выдающихся биологов, верящих в Бога, которые могли бы подписаться под этими словами? Да, если нужно, то таких цитат можно привести сотни. Что это поменяло бы? Разве бы это остановило моего оппонента? Разве бы он не ответит также не зная, того кто написал?

И в этом тоже. Вы взяли непроверив несушествующую цитату выдав ее за дарвиновскую. Были конечно биологи и даже хирурги верующие. По учебникам Святителя Луки учатся до сих пор.Но тут разница в подходе. В его учебниках вы никогда не найдете ничего религиозного. Только факты. Симптомы, этиология,патогенез и способы лечения. А его личное убеждение так и осталось личным.Здесь он мог позволить себе любые цитаты.

Кстати, должен извиниться и перед Побеждающей. Не заслужил я от неё никакой похвалы, потому что слова не мои. Но человек смотрел не на тогО, кто пишет, а на то, чтО пишет человек. И это правильно.
Я и хотел просто показать, чтобы мой оппонент сам увидел, что он больше смотрит на того ктО пишет, а не на смысл сказанного. Что аргументы в споре, мол "кто ты такой, чтобы мне что-то говорить?" унижают не того, кому они адресованы, а самого адресующего, потому что всегда кто более возвышается, тот и более ниже. Это библейская истина.

Брехня, прости господи. Вы выдернули цитаты. Не обоснования,не краткое изложение теорий, а цитаты, которые можно использовать в любом контексте. Это и есть вид мошенничества. Собственно, Дарвин у вас получился глубоко верующим человеком. Хотя из его автобиографии мы знаем, что к моменту написания "Происхождения" он сознательно плюнул на церковь,религию и бога.Вот отсюда,Доця и растут ваши подтасовки.


.

Гордиться мне нечем. Я вообще стараюсь быть кротким и отбрасывать в себе любые проявления гордости.

Еше бы подлости поменьше и бьло бы вообще отлично

Относительно эмоционального ответа... так извините, в других постах были ещё более эмоциональные ответы.Более того, если бы это касалось лично меня, то ради Бога, но не могу часто смотреть когда унижают других. Я раз намекнул, два... Человек не понимает, что в словах "чушь", и тп. заложена именно большая доля негативной эмоциональной составляющей, чем здравого смысла.

Конечно вы пишете чушь. И в вашей компиляции именно чушь переворачивающая все с ног на голову.

Скажу даже больше- там только одна негативная эмоциональная составляющая, в которой выражено неуважение к собеседнику, брезгливое отношение и тд. и тп.

Посмотрите параграф чуть выше. Когда вы поймете, что уважение не дается человеку априорно, тогда можно будет о чем то говорить.

Дарвин, когда писал свою знаменитую работу, скорее , был ещё теистом. Позже под влиянием общественного мнения, религиозных и научных фанатиков, а также под влиянием той волны , которую вызвала эта работа он, говорят, стал более близок в агностицизму. К концу жизни мнение разделяется: одни считают что он окончательно разуверился в Боге, другие наоборот- пришёл к Богу.

Читайте автобиографию. Там его отношение к христианству четко изложено

Это хороший пример того, что прежде чем что-то называть чушью, нужно думать о том, что там написано, а уже потом о том, кто это написал.

Дрогой мой, вы поместили цитаты в такой контекст, который переворачивал все существующее с ног на голову.Впрочем я уже говорил вам, что вы скомпилировали ахинею.

И нет в научной терминологии слова "чушь". Это ближе к психиатрии, если уж считаете себя профессором наук.

В научной нет. Но какое отношение ваше творчество имеет к науке?

У меня в арсенале нет таких фраз к людям, с которыми я веду дискуссии, поэтому отвечу Вашими словами:

"Глупость, далеко не лучший вариант поведения. А выставленная вами напоказ глупость и того хуже.
Жуть.
Выучите разницу между гипотезой и теорией.
Ну выучите вы основы терминологии.
Прошу пардону,чушь нагородили"

Подпишусь под каждым своим словом. Могу даже повторить для наглядности. Все это вполне справедливо и заслуженно относится именно к вам.

Это тоже, кстати, по-библейски,(золотое правило) выражающееся ещё в житейской мудрости: как аукнется так и откликнется

Ну, мне это никак не аукнулось. В принципе, вы сами себе сделали хуже совершив обычный подлог и мошенничество перевернув смысл сказанного с ног на голову.

Думаю, что хватит. Удивительно, как человек может легко позволить себе неуважительно думать, что прежде чем говорить о научных терминологиях, я не ознакомился с ними.

Не ознакомились. Вы даже с таксономикой не ознакомились. А уж утверждение, что существуют только внутривидовые изменения, вообще высаживают в афиг

Да, я не разбираюсь во многих биологических нюансах, но я и не лезу туда.

Лезете. С опровержением ТЭ лезете,ничего в ней не понимая. Даже путая ТЭ и абиогенез

И мы здесь не о том говорим. А вот в общих вопросах, касающихся всех наук, в том числе и биологии, в вопросах научных принципов,научности, методов, методологии и тд. разбираюсь довольно хорошо. В своё время очень активно проводил исследования в этом направлении.

Хех. Тогда почему этого не заметно:

Тогда ответьте мне, какая теория зарождения жизни в рамках эволюционного подхода из многих является подтверждённой гипотезой, чтобы называться теорией? И если есть такая теория, то имеют ли право другие теории называться теориями?

Эволюционный подход не рассматривает зарождения жизни. Он как бы пороше сказать,рассматривает развитие организмов.
А подтвержденная теория- абиогенез. Только она существует не в рамах СТЭ.В последнее десятилетие вообще очень активно развивается именно это направление.
Все азотистые основания необходимые для ДНК научились получать абиогенным путем из простых веществ.
Другие, так же могут считаться теориями, потому как им есть подтверждения в рамках современных представлений. Например теория панспермии. Она уже давно вышла за рамки гипотезы. Но тем не менее,объясняя появление жизни на земле, она проблему абиогенеза не снимает.

- - - Добавлено - - -

"Человек произошел от обезьяны"

Простите, как я реально могу проверить истинность или ложность этого?

Опять таки, я и Вы можем только послушать чем нас кормят другие.
Лично, ни Вы, ни я, ни те кто учебники пишут - не могут проверить правдивость того, кто даёт начинку для всех.
Или как мы должны проверять всё преподносимое - сами идти на раскопки, пусть все станут гробокопателями, археологами?
А даже они могут ошибаться и даже - сознательно это делать.

Есть учебники по генетике. Есть специализированные сайты типа Антропогенеза или Палео. Учите, спрашивайте, сопоставляйте. Только вам этого не надо.
Человек не происходил от обезьяны. Обезьяны и человек произошли от общего предка. При этом, являясь приматом, он не обязательно был обезьяной.

[мизюн]

"Человек произошел от обезьяны"

Простите, как я реально могу проверить истинность или ложность этого?
...

Во первых, что,кто то утверждает подобное? Назовите фамилию и будем клеймить его позором вместе.
Лично я подобный бред слышу только от верующей братии, ни один атеист, этого ни когда не утверждал.

Во вторых, вы и скорость звука в домашних условиях вряд ли определите, придется верить тем кто умеет это делать.

В третьих, а что создание человека Богом, вы можете проверить, или просто верите в это?


Не приписывайте теории эволюции, или Дарвину, того чего нет (происхождение человека от обезьяны). Лучше внимательно ее изучите, а потом спорьте. А то получается как в поговорке:
"Дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан то не понят, если понят то не так".

[Atheist]

Какие многозначительные выводы. Осталось, разве что, приговорить к расстрелу

Ну это если вы сами только застрелитесь от позора. Нам оно не надо.

1. Я попросил у всех прощения.

Да? Ну тогда не все потеряно. Наверное. Если это было искренне.
А то ведь можно и так сказать: "прошу прощения, но вы козел!" -- типа, прощения даже заранее попросил!

2. Для многих Библия, к примеру- это Слово Бога. Для кого-то - это подлог. Я верю, что это Слово Бога, Вы- может нет. И что? Я не собираюсь Вам это доказывать, как и Вы не сможете доказать верующим, что это не Слово Бога. Но это не значит, что если я цитирую Библию, то занимаюсь подлогом и мошенничеством.(впрочем может Вам так и кажется)

Вообще-то не в тему. В данном случае вашу Библию никто не трогает, речь вовсе не о ней.

Так и слова Дарвина. Лично я верю, что он мог такое сказать: многие люди перед глазами смерти по другому начинают смотреть на жизнь.

Не надо вилять хвостиком, вы сказали другое: что эти слова якобы в самом деле принадлежат Дарвину, -- это вовсе не то же самое, что вы думаете, он мог бы сказать.
Чтобы вам было понятнее.
Я вот, например, думаю, что Иисус на кресте симулировал свою смерть, воспользовавшись методикой йогов и сильно замедлив свое дыхание и сердцебиение. А страже, которая должна была перебить ноги распятым, заплатили, чтобы они не ломали ног Иисусу. И т.п.
Но если я начну утверждать, что так оно и было на самом деле (вместо того, чтобы сказать, что я лично считаю эту версию наиболее вероятной) -- это была бы ложь. Потому что есть личное мнение и даже убеждение, а есть объективные факты. Факты требуют доказательств, и никакая вера в их существование -- их не заменит.

Но я не стоял и не держал свечку у его постели, чтобы утверждать, или что-то доказывать

но, тем не менее, вы утверждали, что это якобы слова Дарвина. И это есть подлог, на чем вас и поймали за руку.

Но доказать, что это был подлог на основании, к примеру, слов родственников, которым нужно было испытывать пресс как религиозных , так и научных фанатиков после смерти Дарвина, тоже невозможно. Поэтому я не считаю, что это ложь.

Нет, это ЛОЖЬ. Ложь в том, что вы попытались выдать ваше мнение о том, что что-то могло бы быть, -- за то, что якобы в реальности произошло.

3. Вопрос не в том, Дарвин это сказал или нет. Мы не об этом здесь говорим. Если не Дарвин, так кто-нибудь другой из корифеев науки, в том числе и биологов... Разве нет выдающихся биологов, верящих в Бога, которые могли бы подписаться под этими словами? Да, если нужно, то таких цитат можно привести сотни. Что это поменяло бы?

Вопрос как раз в том, что вы СОЛГАЛИ. А солгавшему единожды - кто поверит?

Разве бы это остановило моего оппонента? Разве бы он не ответит также не зная, того кто написал?

Вот это как раз в данном случае не имеет значения. Вы выбрали совершенно негодный метод для того, чтобы его поймать. ЛОЖЬ никогда не вела к истине, какими бы благими намерениями она не прикрывалась.

Человек не понимает, что в словах "чушь", и тп. заложена именно большая доля негативной эмоциональной составляющей, чем здравого смысла.

Эмоциональной составляющей, наверное, и в самом деле, много. Но чушь от этого не станет мудростью. Например, сваленные в одну кучу куски, надерганные из разных фраз (как сделали вы) - запросто образуют чушь, хотя могут выглядеть вполне осмысленно. Когда же вы объявили все разнородные фрагменты, выдернутые из разных мест принадлежащими Дарвину -- это уже совершенно очевидная чушь.

Скажу даже больше- там только одна негативная эмоциональная составляющая, в которой выражено неуважение к собеседнику, брезгливое отношение и тд. и тп.

По мне, брезгливое отношение к подлогу -- это совершенно нормальная реакция.

Что касается наглости, то не заметили смайлика?

А что смайлик? Смайлик лишь изображает улыбку, это может быть и улыбка самодовольства. Последняя интерпретация как раз наиболее органично сочетается со смыслом сказанного.

А вообще , думаю, что нам у каждого есть чему друг у друга поучиться. К примеру, мне нравиться, как Вы грамотно оформляете свои посты, не делаете часто ошибок и тд. Мне хотя бы в этом нужно у Вас поучиться. Нравится честность, прямота... дальше не буду, а то скажете что занимаюсь мелким подхалимажем

А продолжайте, продолжайте... лесть -- она так ласкает уши. Я очень внимательно слушаю

Дарвин, когда писал свою знаменитую работу, скорее , был ещё теистом. Позже под влиянием общественного мнения, религиозных и научных фанатиков, а также под влиянием той волны , которую вызвала эта работа он, говорят, стал более близок в агностицизму. К концу жизни мнение разделяется: одни считают что он окончательно разуверился в Боге, другие наоборот- пришёл к Богу.

Это, на самом деле, не имеет большого значения само по себе.
Этот вопрос с верой Дарвина муссируют креационисты, и данный пример - всего лишь замечательная иллюстрация того, что они не гнушаются идти на подлог, приписывая Дарвину утверждения, которые ничем не подтверждаются.

...какая теория зарождения жизни в рамках эволюционного подхода из многих является подтверждённой гипотезой, чтобы называться теорией? И если есть такая теория, то имеют ли право другие теории называться теориями?

Вообще-то "теории зарождения жизни в рамках эволюционного подхода" - не существует в природе.
А разных теорий, относящихся к одному и тому же явлению -- может быть довольно много.

[Сергей Доця]

В научной нет. Но какое отношение ваше творчество имеет к науке?

Это не моё творчество, а Ваше.
Мф.15:11 "Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека."
Из моих уст Ваши эпитеты не исходили. Поэтому мне просто Вас жалко.

Здесь немножко другой аспект. Если я соединю цитаты двух патриархов - " Закончилось время гонений. Смертью этого человека была закрыта страшная эпоха".
Первая часть до точки принадлежит Алексию Первому. После точки-Патриарху Кириллу. Все вместе приобретает совершенно другой смысл.
Если я цитирую библию-" Вначале было слово и слово было у господа".Это не будет подлогом, а обычной цитатой. Надеюсь вы поняли разницу между цитированием и мошенничеством?

Вижу сами занимаетесь подлогом, придумываете разные ситуации, где бы мог поменяться смысл и тд.
Это как у нас депутаты. Те, кто в оппозиции критикуют любой закон, любую инициативу власти, называют их преступниками, врагами своего народа и тд. А когда сами приходят к власти, то начинают делать то, что предыдущие делали у власти, находя бесчисленные оправдания своего поведения. А те, что попали в оппозицию начинают клеймить власть, за тоже , что и они сами делали. Так и Вы. До того Вы говорили одно, а после моего признания начались неуклюжие оправдания.
Договоритесь, что я начну отвечать Вашими же цитатами о которых Вы, возможно, подзабыли, и тогда будете обличать самого себя.


Поэтому ничего не вижу, кроме жалких попыток оправдаться. В тех цитатах, которые привёл я, проглядывается вполне определённый и ясный смысл. В том числе и в цитате Дарвина. Хоть в контексте, хоть без контекста я нигде не исказил смысл этих цитат. Ничего там не было перевёрнуто с ног на голову. Это Вы пытаетесь всё перевернуть с ног на голову, используя другие цитаты. Разве, что только Вам представляется недостоверной цитата Дарвина.(А остальные цитаты тоже не принадлежат тем людям, что я писал?) А какая разница достоверна она или нет? Вы смысл этих слов видите или нет?
Что бы изменило, если бы Вы не сомневались, что это сказал Дарвин в Вашей иерархии авторитетов? Вы бы признали, что не правы? Я вообще удивляюсь как Вы чему-нибудь научились.
Я найду Вам многих учёных-биологов, которые подпишутся под каждой строчкой тех цитат. И как будете выкручиваться? Очередным хамством? Чем больше Вы хамите, тем больше придаёте мне уверенности в своей правоте. Хамство- это бессилие что-нибудь доказать в аргументированном русле.

Эволюционный подход не рассматривает зарождения жизни.

Понятно, что зарождение жизни никакого отношения к эволюции и к эволюционному подходу не имеет
Да, и ещё акт Творения не имеет отношения к эволюционному подходу...
Это правильно. Я вижу, Вы скоро превратитесь в креациониста...
Как я понял, две альтернативные, можно сказать, теории подтверждены, поэтому они называются теориями, а не гипотезами, да?
Тогда всё-таки, как зародилась жизнь: из космоса или на Земле, если обе теории подтверждены и доказаны?

Лезете. С опровержением ТЭ лезете,ничего в ней не понимая. Даже путая ТЭ и абиогенез

Думаете, что чем громче это кричите, тем более глубоким стаёт Ваше понимание ТЭ?
Пока что глубже хамства я в Ваших познаниях ничего глубокого и общеизвестного не вижу. И никаких доказательств образования новых видов я тоже не увидел. И мне кажется,что не один я это не вижу.
Нужно надеть очки веры, наверное, чтобы это увидеть. И креационисты вовсе не глупые люди, прекрасно разбирающиеся в совремённой биологии и во всех новых направлениях исследований.
И они тоже не видят доказательств. Надо же,какие глупые и невежественные люди...

[Atheist]

В тех цитатах, которые привёл я, проглядывается вполне определённый и ясный смысл. В том числе и в цитате Дарвина. Хоть в контексте, хоть без контекста я нигде не исказил смысл этих цитат. Ничего там не было перевёрнуто с ног на голову.

Наверное, потому что там изначально была полная ложь? и поэтому нечего было уже переворачивать с ног на голову?

А смысл этих цитат вы исказили, уже просто сняв кавычки, и смешав все вместе.
Вообще, я уже не удивляюсь вранью креационистов, но такое откровенное жульничество я еще не встречал.
С трудом укладывается в голове, что вы искренне говорите: "я нигде не исказил смысл этих цитат"

Это Вы пытаетесь всё перевернуть с ног на голову, используя другие цитаты. Разве, что только Вам представляется недостоверной цитата Дарвина.

Вообще-то представляется недостоверной не только ему, но и мне. А вы сами доказали(!), их подложность, так и не приведя ссылки на оригинал.

(А остальные цитаты тоже не принадлежат тем людям, что я писал?)

Какая разница уже? Солгавшему единожды - кто поверит?

А какая разница достоверна она или нет? Вы смысл этих слов видите или нет?

А вам Павел именно на смысл и отвечал, что смысла там нет, т.е. чушь.
Это ж вы сами начали плести, что это якобы слова Дарвина (никто за язык не тянул!). И я вас тут же поймал на лжи.

Я найду Вам многих учёных-биологов, которые подпишутся под каждой строчкой тех цитат. И как будете выкручиваться? Очередным хамством? Чем больше Вы хамите, тем больше придаёте мне уверенности в своей правоте. Хамство- это бессилие что-нибудь доказать в аргументированном русле.

Сначала найдите, а потом похваляйтесь.
Сильно я сомневаюсь, что уважающий себя ученый подпишется под вашим подлогом, чтобы разделить с вами ваш позор.

Понятно, что зарождение жизни никакого отношения к эволюции и к эволюционному подходу не имеет
Да, и ещё акт Творения не имеет отношения к эволюционному подходу...
Это правильно. Я вижу, Вы скоро превратитесь в креациониста...

Вот это и называется чушь. Было сказано одно, а вы извратили смысл, и получилась чушь. Как хотите расценивайте это, хоть как оскорбление ваших религиозных чувств, но чушь останется чушью.

Чтобы вам было понятнее, приведу пример более нейтральный, из физики. Классическая механика не рассматривает волновое движение материальных частиц, этим занимается квантовая механика. Но если вы скажете, что из этого следует, что квантовая механика якобы не имеет никакого отношения к механике классической -- вы скажете просто потрясающую чушь, я вас в этом уверяю.

Тогда всё-таки, как зародилась жизнь: из космоса или на Земле, если обе теории подтверждены и доказаны?

Пока нет 100% доказательств в пользу какой-либо теории, другая теория продолжает рассматриваться как альтернативная.
Что вас смущает в том, что могут сосуществовать несколько научных теорий, предлагающих разные объяснения?

Нужно надеть очки веры, наверное, чтобы это увидеть. И креационисты вовсе не глупые люди, прекрасно разбирающиеся в совремённой биологии и во всех новых направлениях исследований.
И они тоже не видят доказательств. Надо же,какие глупые и невежественные люди...

Неглупые из креационистов -- это просто жулики, делающие свой бизнес. Остальные же - просто чудовищные ламеры

- - - Добавлено - - -

Разумеется все они глупые люди. Я за два года существования на этом форуме еще невидел, что крецик разбирался в ТЭ.

Здесь, на форуме, конечно же, неглупые крецы тусоваться не будут, ведь тут бабок не сделаешь.

[diana]

Полковник, какие проблемы? Вы обиделись? Вы же сюда пришли поприкалываться, постебаться над мракобесами... Разве нет? Вот и наслаждайтесь! Поправьте меня, если я не прав...

Сам по себе этот стишок - смешной, ведь он отражает суть военнослужащего. А применительно к кому-то конкретно, особенно если Полковник действительно - полковник, тем более он же не глупый, то тогда - обидный. Не надо никого обижать.

[Pavel Vfsilevih]

Это не моё творчество, а Ваше.

Не приписывайте мне своего.Не надо

Мф.15:11 "Не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека."
Из моих уст Ваши эпитеты не исходили. Поэтому мне просто Вас жалко.

Зато наврали с три короба

Вижу сами занимаетесь подлогом, придумываете разные ситуации, где бы мог поменяться смысл и тд.

Всего навсего привел пример. Если бы я это применил,вы бы могли вполне обоснованно назвать меня лжецом.

Это как у нас депутаты. Те, кто в оппозиции критикуют любой закон, любую инициативу власти, называют их преступниками, врагами своего народа и тд. А когда сами приходят к власти, то начинают делать то, что предыдущие делали у власти, находя бесчисленные оправдания своего поведения. А те, что попали в оппозицию начинают клеймить власть, за тоже , что и они сами делали. Так и Вы. До того Вы говорили одно, а после моего признания начались неуклюжие оправдания.

Это то при чем? Какую власть я у вас отбираю?

Договоритесь, что я начну отвечать Вашими же цитатами о которых Вы, возможно, подзабыли, и тогда будете обличать самого себя.

Опять компиляцию сообразите?

Поэтому ничего не вижу, кроме жалких попыток оправдаться. В тех цитатах, которые привёл я, проглядывается вполне определённый и ясный смысл. В том числе и в цитате Дарвина. Хоть в контексте, хоть без контекста я нигде не исказил смысл этих цитат. Ничего там не было перевёрнуто с ног на голову. Это Вы пытаетесь всё перевернуть с ног на голову, используя другие цитаты.

Аут. Вы так и не поняли, что занимались прямым подлогом?
Смысл цитат и выражений напрямую зависит от контекста.Вы этого не знали?

Разве, что только Вам представляется недостоверной цитата Дарвина.(А остальные цитаты тоже не принадлежат тем людям, что я писал?) А какая разница достоверна она или нет? Вы смысл этих слов видите или нет?

Еше раз.Смысл цитат и выражений напрямую зависит от контекста.Если вы до сих пор не пняли, что здорово накосячили, я уже ничего не могу поделать

Что бы изменило, если бы Вы не сомневались, что это сказал Дарвин в Вашей иерархии авторитетов? Вы бы признали, что не правы? Я вообще удивляюсь как Вы чему-нибудь научились.

Во первых, цитата сопровождается ссылкой на автора.Во вторых, каким бы маститым автор не был,это не конечная истина Как уже было указано в поздние издания упоминание бога вносились под влиянием общественного мнения. Эта точка зрения обоснована воспоминаниями Дарвина, друзей и родственников. А так же различиями в изданиях. Многие цитаты надерганы не из научных трудов, а из переписок, интервью и пр. что подразумевает личное мнение. Поэтому , майне кляйне пупхен, цитата не может являться конечной истиной

Я найду Вам многих учёных-биологов, которые подпишутся под каждой строчкой тех цитат. И как будете выкручиваться? Очередным хамством? Чем больше Вы хамите, тем больше придаёте мне уверенности в своей правоте. Хамство- это бессилие что-нибудь доказать в аргументированном русле.

Под цитатами, может быть. Но под вашим текстом, если только по пьянке. И про хамство не надо. Слишком часто верунчики всех несогласных с их мнением маркируют хамами. Не вставляет.

Понятно, что зарождение жизни никакого отношения к эволюции и к эволюционному подходу не имеет

Ну слава богу.Хотя бы это усвоили.Сама ТЭ происхождение не рассматривает. Этим занимается совсем другая теория.

Да, и ещё акт Творения не имеет отношения к эволюционному подходу...

Ага. ТЭ, пофиг как появилась жизнь. Для ТЭ важно как она развивается.

Это правильно. Я вижу, Вы скоро превратитесь в креациониста...

Не дождетесь

Как я понял, две альтернативные, можно сказать, теории подтверждены, поэтому они называются теориями, а не гипотезами, да?

Нет. Гипотеза о сотворении так и остается гипотезой.Ничем не подтвержденной и никем не обоснованной. Ни экспериментов ни исследований креационисты не проводят. А болтология никогда не являлась доказательством чего либо.

Тогда всё-таки, как зародилась жизнь: из космоса или на Земле, если обе теории подтверждены и доказаны?

Вы читать умеете?
Повторяю для .... " Панспермия объясняет как жизнь зародилась на земле,но это не снимает вопроса абиогенеза в других участках вселенной"

Думаете, что чем громче это кричите, тем более глубоким стаёт Ваше понимание ТЭ?

С чего вы взяли, что я кричу? Из за того, что я написал ТЭ большими буквами? Так это аббревиатура. Она и пишется заглавными буквами.

Пока что глубже хамства я в Ваших познаниях ничего глубокого и общеизвестного не вижу. И никаких доказательств образования новых видов я тоже не увидел. И мне кажется,что не один я это не вижу.

Дык, кто бы сомневался. Вы даже определения вида не знаете. А то, что слышали о виде, используете как то по своему
А давайте проверим. Вот вы как думаете, развитие идет от вида к царству или от царства к виду?

Нужно надеть очки веры, наверное, чтобы это увидеть. И креационисты вовсе не глупые люди, прекрасно разбирающиеся в совремённой биологии и во всех новых направлениях исследований.

Ни разу не видел ни одного креациониста "прекрасно разбирающегося в биологии". Даже современные "русские ученые"Лунный, Виолован и Рухленко, гонят такую пургу, что уши завянут и у школьника.

И они тоже не видят доказательств. Надо же,какие глупые и невежественные люди...

Вероятней всего, да.Начните со "Швейцеровой сонаты" Лунного. .. . Если вам все покажется обоснованным и доказанным, можете смело ставить себе двойку.Я вам потом объясню, где собака порылась. Если захотите конечно.

[Pavel Vfsilevih]

Сам по себе этот стишок - смешной, ведь он отражает суть военнослужащего.

А вы в этом уверены, что это суть военнослужащего?Кстати говоря, Би Лайн и все програмное обеспечение для него было написано военнослужащими арендовавшими пару спутников. Может поправочки введете, Артемида?Вы в курсе. что ракетчики, в том числе и не военного космоса были военнослужащими? Вы в курсе, что ведушие инженеры поовых ящиков работающих на оборонку- военнослужащие. Не надо путать жизнь с анекдотами.

- - - Добавлено - - -

Конечно, нехорошо кого-то обижать...
А какие у Вас Артемида рецепты? Вот мы тут собрались на христианском форуме, обсуждаем интересную научную тему, на соответствующей ветке, возможно даже связанную с креационизмом (не имеем права?), которая нам интересна, а оппоненты тупо спамят, оскорбляют, на один нормальный пост - 10 тупых, оскорбительных... Что Вы предлагаете делать? Они на атеист.ру не хотят идти, бо там не интересно, туда только деби..., сорри, не очень адекватные люди ходят...

Фосфор! я от вас вообще кроме спама и стишка в этой теме ничего не видел. Может дадите ссылку на что то, что вы пытались тут серьезно обсуждать?

- - - Добавлено - - -

2 artemida-zan

Вот посмотрите на этого господина с трнуднопроизносимым отчеством (постинг выше). Что он тут забыл? Он тут сидит день и ночь. Печатает простыни текстов (причем ,как он сам сказал на виртуальной клаве). Зачем? Не задумывались?
Давайте обсудим?

Давайте, пообсуждайте меня..

[Сергей Доця]

Ни разу не видел ни одного креациониста "прекрасно разбирающегося в биологии". Даже современные "русские ученые"Лунный, Виолован и Рухленко, гонят такую пургу, что уши завянут и у школьника.

Не удивительно, что они и у Вас вянут вместе со школьниками
Как же Вас раздуло-то а? Да, ладно, я Вас тоже люблю
Это как вор забрался в комнату, обокрал человека, а потом оказалось, что там была камера и всё записала, так сказать уличила в воровстве. И вот стоит тот вор на суде и обвиняет суд и тех людей, что поставили камеру в том, что его не предупредили об этом,перед тем, как он туда забрался, и всё кричит мол подлог, обманщики, подлецы и негодяи. Смешно, право. Понимаю, как неприятно иногда посмотреть на себя в зеркало.
Если говорить о лжи, то это ТЭ- чудовищная ложь, пожирающая души людей, отнимая в них веру в Творца, и то что делает их людьми. И все Ваши доказательства- не более чем очередной каждодневный подлог, которым Вы пытаетель напичкать души людей, выдавая это за науку, за факты и непреложные истины, и тем самым компроментируя саму науку. Это не наука, а, скорее, религиозная сатанинская организация, которая служит только для того, чтобы украсть в людей их души. Как говорится, что самые большие глупости на земле делаются с умным выражением лица.

[Полковник]

Полковник, какие проблемы? Вы обиделись? Вы же сюда пришли поприкалываться, постебаться над мракобесами... Разве нет? Вот и наслаждайтесь! Поправьте меня, если я не прав...
Вы же не пришли сюда , чтобы понять альтернативную точку зрения, привести аргументы, поспорить... Моё мнение - Ваше участие - прикол, повышение самомнения, на фоне мракобесов... так же как основной массы Ваших однодумцев... Поправьте меня, если я не прав...

Я уже говорил - это лишь лулзов ради.
Ваша точка зрения мне известна, я могу лишь уточнять некоторые детали... Но в основном я комментирую самые прикольные места, дабы увеличить жЫрность собираемого урожая.

Ну что ещё - вот почитываю в надежде, что вы может выдадите какие-либо новые аргументы в поддержку своей точки зрения. И если это вдруг случится, то я с радостью приму участие в обсуждении. Но пока - увы и ах...

Вот и тут - шутка тупая, я вам её возвратил. А вы бросились выяснять отношения. Мне прикольно, честно.

- - - Добавлено - - -

Сам по себе этот стишок - смешной, ведь он отражает суть военнослужащего. А применительно к кому-то конкретно, особенно если Полковник действительно - полковник, тем более он же не глупый, то тогда - обидный. Не надо никого обижать.

Не отражает артемида. Не все военнослужащие носят портупею, а только офицеры. И суть поговорки в том, что в войска приходит молодой лейтенант-романтик... а в процессе ношения этой самой портупеи, его всё более и более отпрессовывают под штамповануб детать, которая служит для передачи приказов от вышестоящего начальства подчинённым... Тупо...
То есть не все военнослужащие тупые, вовсе нет... Мир не чёрно-белый, артемида...

.

- - - Добавлено - - -

... а оппоненты тупо спамят, оскорбляют, на один нормальный пост - 10 тупых, оскорбительных...

Дак тупых или оскорбительных? А может спамных?
Вы уж определитесь, а то некрасиво получается...

- - - Добавлено - - -

2 artemida-zan

Вот посмотрите на этого господина с трнуднопроизносимым отчеством (постинг выше). Что он тут забыл? Он тут сидит день и ночь. Печатает простыни текстов (причем ,как он сам сказал на виртуальной клаве). Зачем? Не задумывались?
Давайте обсудим?

Вот и кто после этого спамит тему? Или ваше сообщение является верхом мысли по поводу "Экспериментального креационизма"???

- - - Добавлено - - -

Он как и другие - нуждается в Любви,...

Артемида, асексуалу любовь(а уж тем более Любовь) недоступна. У эээ... такой особи, любилка не отросла, а если была, то атрофировалась и не работает.

Без обид, лады?

[Владимир П.]

Владимир, поделитесь пожалуйста своей методикой. Я пишу сумбурно, у вас получится яснее.

У меня это уже на автопилоте.

- - - Добавлено - - -

А если он невнятно отвечает потому что у него в животе закрутило от съеденной пиццы, то как можно делать правильный вывод о ложности его информации?..

Значит не повезло ему...но у него есть возможность сказать о крайне плохом самочувствии...

[Pavel Vfsilevih]

Не удивительно, что они и у Вас вянут вместе со школьниками

Да, совсем не удивительно

Как же Вас раздуло-то а? Да, ладно, я Вас тоже люблю
Это как вор забрался в комнату, обокрал человека, а потом оказалось, что там была камера и всё записала, так сказать уличила в воровстве. И вот стоит тот вор на суде и обвиняет суд и тех людей, что поставили камеру в том, что его не предупредили об этом,перед тем, как он туда забрался, и всё кричит мол подлог, обманщики, подлецы и негодяи. Смешно, право. Понимаю, как неприятно иногда посмотреть на себя в зеркало.

Вы о чем,Любезный?

Если говорить о лжи, то это ТЭ- чудовищная ложь, пожирающая души людей, отнимая в них веру в Творца, и то что делает их людьми.

Эвана как.Ни больше и не меньше. Нет вы серьезно? Я даже не буду напоминать вам, что вы опять наврали. ТЭ не является ложью. Если это ложь, тогда это надо доказывать.И не словами.А экспериментально.Что бы у этих " праклятых ученых" сомнения не осталось, что они лузеры и все делали неправильно. Асилите?
Открою вам маленький секрет.Ни таблица умножения,ни ТЭ,ни ТБВ, не способны повлиять ни на веру, если человек серьезно верит в творца.Это вообще паралельные и непересекающиеся области. Ни на душу(мораль), Наука не заставляет воровать, грабить, убивать и совершать другие преступления.
Если у вас слетел ограничитель в виде Божьего Суда и вы начали совершать все непотребства,значит вы не верили и вас сдерживала только возможность наказания.

И все Ваши доказательства- не более чем очередной каждодневный подлог, которым Вы пытаетель напичкать души людей, выдавая это за науку, за факты и непреложные истины, и тем самым компроментируя саму науку. Это не наука, а, скорее, религиозная сатанинская организация, которая служит только для того, чтобы украсть в людей их души. Как говорится, что самые большие глупости на земле делаются с умным выражением лица.

Правильно Доця. все првильно. Это называется баттхерт.

[Сергей Доця]

титанический

Да, совсем не удивительно
Вы о чем,Любезный?

Да так ни о чём. Вижу у Вас временная амнезия
Впрочем никто же Вас не судит, чего же начали оправдываться и забрасывать, как маститый адвокат, встречными исками???
Жаль Дарвина- наверное, не один раз перевернулся в гробу, узнавши как используют его труды и во имя чего.

Эвана как.Ни больше и не меньше. Нет вы серьезно? Я даже не буду напоминать вам, что вы опять наврали. ТЭ не является ложью. Если это ложь, тогда это надо доказывать.И не словами.А экспериментально.Что бы у этих " праклятых ученых" сомнения не осталось, что они лузеры и все делали неправильно. Асилите?

Нет не асилю... Да и не всё они делают неправильно. Просто пусть не лезут не в своё дело, пусть занимаются наукой, а не религией в науке, где тоже ТЭ со всем своим штатом учёных пока что ничего не могут доказать в религиозном плане. Да и не дело это науки.
Нет, конечно не всё там ложь. Я уважаю титанический труд многих учёных и самих учёных, которые двигают науку вперёд, порой даже не задумываясь во что могут вылится их открытия. Но знаете, вот как достаточно одной ложки дёгтя в бочке мёда, чтобы превратить мёд в негодный продукт, так и здесь. Учёные сегодня даже с определением вида не могут определиться, чего уж там доказывать...
Хотя Вы правы.Повторюсь, учёные должны заниматься своим делом и не лезть в религию. Но когда кто-нибудь из эволюционистов начинает горланить, к примеру, что Бога нет, прикрываясь ТЭ, то это и есть использование науки, как инструмента клеветы против Бога. Я это имею ввиду, когда говорю что "ложь". И Вы это прекрасно понимаете, когда затеваете игру слов. Интересно, что об этом как раз больше говорят и вовсе не учёные, а те, кто сидит на их хлебе, пользуясь крохами знаний, которые падают с их стола. Которые не делают никаких открытий, а только прикрываются знаниями , чтобы использовать их любым способом в дискуссиях с креационистами. Какое отношение это имеет к науке?? Учёным заниматься-то этим некогда!!
Доказано что жизнь возникла самопроизвольно или что Бога нет? Нет не доказано. Да это и не предмет науки, чтобы это доказывать.Но когда говорят, что доказано, приводя в пример что-то, что ничего не доказывает в этом плане, а доказывает всего лишь какие-то биологические механизмы- это и есть Ложь. Таким учёным просто стыдно признаться, что это есть Вера. Если бы признались, тогда бы, возможно, это не было ложью. Хотя бы было честно, как это делают креационисты...

Открою вам маленький секрет.Ни таблица умножения,ни ТЭ,ни ТБВ, не способны повлиять ни на веру, если человек серьезно верит в творца.Это вообще паралельные и непересекающиеся области. Ни на душу(мораль), Наука не заставляет воровать, грабить, убивать и совершать другие преступления.
Если у вас слетел ограничитель в виде Божьего Суда и вы начали совершать все непотребства,значит вы не верили и вас сдерживала только возможность наказания.

Ну, правильно говорите.Но и ни для кого не секрет, что работы Дарвина использовались как орудие против Церкви. Да что там говорить, даже некоторые крупные конфессии начали срочно переглядывать своё вероисповедование в связи с работами Дарвина и новой научной волной, чем, на мой взгляд, скомпроментировали саму Церковь, начав заигрывать с наукой и властями.
Да, Вы правы, многих сдерживает наказание. К сожалению в религии сейчас больше проблем чем в науке. С этой точки зрения для меня наука сейчас кажется ангелом по сравнению со многими религиозными конфессиями. Не удивительно что Дарвин может разочаровался в христианстве. Многие верующие сейчас тоже разочаровываюся в нём. Вернее не в самом христианстве, а в том, во что оно превратилось.
Но это не значит, что люди разочаровались в учениях Христа и в Боге.

Правильно Доця. все првильно. Это называется баттхерт

Улыбнуло... Мне нравится Ваша новая аватарка - птицца Говорррун отличается уммом и сообррразительностью, и сообрррразительностью... Даже настроеннние поднялось
Так держать...
Ну вот знаете, ну вот всё вроде правильно, но почему же хочется Вас просто прижать к сердцу, как воробышка, который никогда не чувтвовал тепла человеческих рук, чтобы расстаяло Ваше сердце. Но чувствую, что после этого Вы сможете не выжить в научной среде, как воробей приученный к теплу может погибнуть на морозе.
Неужели так тяжело общаться на нормальном человеческом уровне, не оскорблять никого, не обзывать и тд. Ну вот порой как дети, вроде сколько знаний, какой жизненный багаж, а как будто в школе учителя ничему не учили. Понятно что наука этому не научит... Да что греха таить, сам иногда скатываюсь в такое русло. Так что извините, если что не так. Если я верующий, то это не значит, что я безгрешный.
В глазах Бога грамотность, знания, слава, авторитет и тд. не прикрывает нашу наготу... Мир???

-е-е-е... науке таких "защитничков" не надА...

А что науке нужны защитники?? Думаете, что оскорбляя здесь друг друга мы что-нибудь можем защитить?
Вам тоже предлагаю мир, и прекратить взаимные обвинения. Если я где- то был не прав, ещё раз прошу прощения.

[Atheist]

Ну, правильно говорите.Но и ни для кого не секрет, что работы Дарвина использовались как орудие против Церкви.

Но нападки со стороны церковников и верующих иже с ними - начались с самого начала. Первыми напали они. Видимо, понимали святоши, что теория эволюции -- это гвоздь в их гроб, потому-то и засуетились прямо сразу же, после первой публикации.

Да что там говорить, даже некоторые крупные конфессии начали срочно переглядывать своё вероисповедование в связи с работами Дарвина и новой научной волной, чем, на мой взгляд, скомпроментировали саму Церковь, начав заигрывать с наукой и властями.

А это неизбежно. РПЦ тоже к этому придет рано или поздно. Если еще не развалится окончательно к тому времени.
Эволюция, мой друг, эволюция... кто не приспобился к реальности - тот вымер.

Но это не значит, что люди разочаровались в учениях Христа и в Боге.

А где оно, это учение? В книгах? не смешите меня.
Мне один христианин сказал как-то, что у Господа есть всего две книги -- природа и человеческая душа, в них он и пишет.
Надо только открыть глаза, чтобы смотреть на природу, и открыть свою душу, чтобы увидеть, что в ней УЖЕ написано.
А книги -- их пишут люди, пишут для того, чтобы поделиться с другими людьми. Хотят, например, поделиться с прочитанным в собственной душе, а получается -- как получается... потому что "слово изреченное есть ЛОЖЬ"

Я ничего ему не возразил, потому что против этого у меня нет аргументов. Да и не хотелось возражать на это, если честно.

Вам тоже предлагаю мир, и прекратить взаимные обвинения. Если я где- то был не прав, ещё раз прошу прощения.

Я думаю, что это не так страшно - даже побить друг другу "морды" в виртуале. Главное, чтобы в реальной жизни мы относились друг к другу по человечески.
А из виртуального "мордобития" можно сделать выводы для себя, о том что следует изменить в себе самом. Начинать следует с себя, другого человека переделать много сложнее, да и делается это лучше всего собственным примером.