Экспериментальный Креационизм

[diana]

До чего собирается?

Купа, это - куча, это - множество. Атомы в веществе - во множестве находятся?..

[Побеждающая]

Вы еше больше удивитесь, когда узнаете, что киты несколько раз выходили на сушу и возрашались в море. В геноме парнокопытных информация о плавниках все таки есть. Все мы потомки амфибий.

Действительно, я удивлена, эволюцией китообразных. тем более что эволюция у китов не такая и длинная.
А сколько миллионов лет назад они окончательно зашли в воду, мне интересно за сколько поколений они набрали такой вес и потеряли задние конечности.

[Саша O]

Вы еше больше удивитесь, когда узнаете, что киты несколько раз выходили на сушу и возрашались в море.

А по воздуху они не летали?

[Pavel Vfsilevih]

Да, вы объясняете вполне понятно.

Может просто я такая непонятливая.
Мне все интересно насчет новой информации, откуда она появляется в генах, ведь это не микромутации.

Это именно точечная мутация в участке хромосомы. В отличии от хромособмных аберраций влияет и изменяет фенотип.
Из за чего происходит или другими словами " как информация попадает- добавление, выпадение или перестановка в основаниях гена. Дупликации, вставки,делеции(сдвиг рамки считывания) , все это приводит к нарушению последовательностей и как следствие тянет за собой изменение фенотипа.
В случае с китами, изменения произошли не от того, что предок кита опять полез в воду, а из за того, что мутация погнала его туда. Точно так же как и с птицами. Крылья возникли не из за того, что кто то захотел летать, а из за того, что мутация погнала их в воздух в прямом смысле слова, просто дав крылья и изменив строение скелета на более легкий. Ну и плюс еше выгоды перед не летающими видами закрепили способности. Мутация так же может загнать летающих опять на землю, просто отбрав возможность летать. Как это произошло у страусов, пингвинов и некоторых древесных птиц.
Аналогичная ситуация и с китами. У них нет ласт. У них есть модифицированные конечности. Правда все остальное так и осталось от животного практически с малыми изменениями.
Повторяю для закрепления- это мутация гонит вид в новую среду,а не желание поменять среду. Выгоды получаемые от смены среды( если они есть) закрепляют этот вид мутаций.

К китообразным относятся дельфины. Я поняла, что ласты были записаны в геноме от предков, и с помощью микромутации восстановлены обратно. Но я постараюсь на примере показать, я не могу понять и что это за новая информация в генах, которая меня смущает.

У китообразных нет ласт .

Продолжим про китообразных. У дельфинов есть эхолационный аппарат, и дельфин с помощью его импульсов может определить расстояние, размер и форму предмета. Мне не представляется, как наличие этого аппарата можно объяснить с помощью микромутаций, пусть даже возрастающих в "сложном проценте", ведь этот аппарат совершенен, и его не было у парнокопытных предков.
Так же не могу понять из какого органа он развился, не поможете?

Это аналог зрения. У многих развились глаза приспособленные или для дня или для ночи. У дельфинов,китов( я имею в виду разные виды) некоторых видов рыб и летучих мышей развился аналог зрения- ультразвуковое сканирование.
Этим видам среда не позволяет хорошо видеть.
Поэтому у дельфинов такие лобастые морды, что нашлепка на голове создает нужные углы для восприятия ультразвука. Летучие мыши обладают своеобразными мордами, тоже по этой причине. Остальной аппарат обслуживающий этакое восприятие примерно равен зрению. Так же работают зоны распознавания объектов в мозгу, сопоставления с уже известными, вычисление расстояния..Меняется только сам сигал. Вместо лектрического при наличии глаз-звуковой.
Сигналы посылаются с определенной частотой. Например 20-200 раз в секунду( у каждого вида по разному). В этом случае отображение действительности будет восприниматься так же, как вы видите при свете стробоскопа на дискотеке.
Существует даже версия, что при помощи ультразвука, особи могут передавать готовые образы своим соплеменникам. Как мы говорим словами,но каждое слово у нас подразумевает какой то образ, А они могут при помоши ультразвука передать собратьям готовый образ.

- - - Добавлено - - -

Свойства - ведь вы даже не знаете что это такое, да и вся наука не имеет об этом ни малешего представления.

Да едрен батон. На столько не знают свойств атома, что вовсю пользуются ядерными реакциями.
Поумней бы чего сказали.

- - - Добавлено - - -

Действительно, я удивлена, эволюцией китообразных. тем более что эволюция у китов не такая и длинная.
А сколько миллионов лет назад они окончательно зашли в воду, мне интересно за сколько поколений они набрали такой вес и потеряли задние конечности.

Примерно 50 миллионов лет назад.
По данным молекулярной биологии, отделились от общего предка 60 миллионов лет назад.

[Pavel Vfsilevih]

]Это первые страницы Библии, когда ещё науки как таковой не было. Вы бы предпочли выложить Адаму теорию большого взрыва, или бы читали им работы Дарвина и излагали основы СТЭ?
Хотя ведь никто этих первых глав Библии ещё и не опроверг. Кроме Вас конечно... ( у меня обычно этот смайлик означает шутку, чтобы потом не было недоразумений)

Угу. И первая книга библии до сих пор объясняет мироустройство так же как объясняла его 2000 лет назад. Вас же подобное объяснение устраивает. Вы верите, что все создал бог именно таким образом как это описывает книга Бытия. Вы приняли эту модель мироустройства.

Это просто голые рассуждения. Я же привёл Вам конкретный пример. Могу ещё привести. Вот, Вы пишете, что осталось только воспроизвести условия древней земли при которой молекула начала реплицироваться. А для чего? Разве Вам что-то не ясно? Зачем учёные ставят перед собою такую задачу? Разве не для того, чтобы снять все вопросы? А значит ещё вопросы-то есть?
Именно эти вопросы и восполняет вера, что когда-нибудь Вы сможете воспроизвести условия древней земли и всем что-то доказать.

Невозможно верить в то, что знаешь. Вы верите в таблицу умножения?А по большому счету, да. Основания для клетки получены. Особенно те основания которые обеспечивают наследственность. Получены они абиогенным путем. По большому счету, осталось выяснить причины и условия их соединеия в реплицирующуюся молекулу.

И это является предметом споров между креационистами и эволюционистами? Ну кто же с этим спорит-то?
Относительно третьей ноги... да хотя бы копчик что ли отпал

А зачем? Хвост отпал и хватит. Копчик нужная вешь. К нему мышцы крепятся. Зачем ему отпадать?

Очень хорошо. Только благодаря чему? Благодаря эволюции или Разуму учёных, нашедших вакцины и тд.?

Для многих видов вируса гриппа вакцины бесполезны. Вирулентность большая. Тем не менее, некоторые штаммы гриппа,для человека уже безопасны. Перекрестный иммунитет их успешно давит.
Потому то вирусы и приобретают новые свойства, что носители вырабатывают способы борьбы с ним.

Действительно, спасибо. Только что же Вы делаете вид, что ничего не понимаете? Никто не спорит о том, что всё время открываются новые виды животных. Но никто же не говорит, что они образуются сейчас.
Скоро уже может и открывать будет нечего.

Видообразование Википедия

Ниоткуда не появляются. Они были единожды сотворены и с тех пор их количество только уменьшается. Хотя, это лично моя позиция. В креационизме сейчас много разных направлений, которые по-разному смотрят на этот вопрос.
Это как река. Вот у нас Днепр течёт в Чёрное Море. Может кто-то появится, и сказать что Днепр течёт в обратню сторону, на основании того, что на Днепре есть множество участков с кругооборотами, где некоторые частицы воды могут двигаться и в обратном направлении. Так и в эволюции. Виды только, к сожалению исчезают, и этому фактов пруд пруди(есть только виды ещё не открытые), на отдельных участках есть какие-то неясные завихрения, но в целом река биологической жизни течёт в русле деволюции.

Оч.интересно. Тогда должны встречаться кости современных видов среди древних динозавров и триллобитов. Или кролик в архее. Курица в слоях кембрия. Почему тогда этого нет?

Американские ученые утверждают, что человечество приближается к такому же массовому исчезновению всего живого, как несколько десятков миллионов лет назад, когда с лица Земли исчезли динозавры.

Ну во первых,динозавры исчезли не все. Убедиться в этом вы можете посмотрев на крокодила и современных птиц.

По мнению авторов исследования, результаты которого напечатаны в журнале Nature, если не предпринять мер, то пагубное влияние деятельности людей на экосистемы приведет уже в течение нескольких столетий к полномасштабному исчезновению 75% всего живого на нашей планете. Восстановление жизни после такого события апокалиптических масштабов затянется на миллионы лет.

Данунафиг. Надоел этот апокалиптец. Процентов 50 территории земного шара вообше либо не контролируется цивилизацие, либо влияние минимально.

К такому неутешительному выводу пришли американские ученые во главе с профессором биологии Энтони Барноски из Калифорнийского университета в Беркли после исследования, целью которого было установить скорость, с какой исчезают млекопитающие. Оказалось, что за последние 500 лет из 5570 видов млекопитающих вымерли как минимум 80. Обычная же скорость исчезновения млекопитающих примерно два вида на каждый миллион лет, т.е. намного меньше, чем сейчас.

Забавно это слышать, если участь времена массовых вымираний видов. С кембрия таких было пять. В пермском вообще до 90 процентов морских видов вымерло.Это далеко не 2 вида на миллион лет

http://2012over.ru/zemlja-idjot-k-oc...ju-zhizni.html
В интернете полно таких заявлений учёных.

Ну и пугайте себя дальше

Каждый день на Земле исчезают до 100 видов животных

Да лан 365 дней на 100 видов= 36500 видов в год? Самому то не смешно?

и 50 тысяч гектаров леса.

В день? Почти 2 миллиона гектаров в год?

«Ресурсы Земли ограничены, и придётся жить в условиях, когда их будет не хватать земли, воды, полезных ископаемых и прочего», констатировал президент IUSN. Рыбные ресурсы при интенсивности отлова в 200 тысяч тонн в день исчезнут, по прогнозам экспертов, к 2050 году

.
50 тысяч гектаров леса и до 100 видов животных исчезают ежедневно :: Intellika.info
Хотя есть ссылки, где эта цифра равна 3. И честно говоря, конечно, я не представляю как это можно подсчитать. Поэтому , думаю, действительно, учёные могут немного перегибать палку. Впрочем, разве эито в первый раз? О последнем конце света не религия больше говорила, а именно учёные в различных областях.

Продолжайте себя дальше пугать.

Меня удивляет Ваша оценка. Именно это определение я приводил Вам ранее, и Вы обвинили меня в том, что я не знаю что такое вид. А теперь сами заявляете, что это самое современное.

Знать и цитировать вещи разные
Цитируете вы правильно, а вот понимания не наблюдается. Особенно когда начинаете говорить исключительно о внутривидовых изменениях. Тем самым вы опровергаете определение которое сами же и скопипастили.

Вот и не выходите тогда за рамки этого определения, когда приводите примеры подкрепляющие теорию видообразования. Хотя бы в тех случаях , когда даёте ссылки на хонориков, которые не соответствуют этому определению как вид. И не вводите в заблуждение народ, когда Вас просят показать хоть один пример видообразования, а Вы показываете на хонорика.

Чем вам хонорик не угодил? Гибрид. Самки вообше фертильны.
Чем вам не угодили островные вараны, где видообразование идет за счет изоляции и дрейфа генов? Яем вам не угодили киты, из за генных мутаций отделившихся от своих родственников-бегемотов?
Чем вам не угодили шимпанзе и их различие с человеком. Причем изменения на уровне вида привели к различиям на уровне рода.
Хотите рожна? Ну так и скажите- Хочу рожна

[Bujim]

У вас, по условию задачи, пара помещается в ЮЛАГОПРИЯТНЫЕ УСЛОВИЯ. Одной пары достаточно - условия благоприятные пара будет размножаться и на ваши желания ей(паре) глубоко плевать.

Это если в идеальных условиях. Когда никто никого не кусает и при этом всем хватает жратвы. Как у Ноя в ковчеге. Но этого же бысть не могёт.

- - - Добавлено - - -

Я думаю вы это говорите о воспитании детей. Да от воспитания много зависит и от уверенности человека. Но если убрать пример папы и поместить дитя чемпиона в обычную семью, то вернее всего он вырастет обычным мальчиком.

Чемпионами так просто не становятся. Нужны врожденные данные - крепость сухожилий, мощные зоны мозга руководящие движениями и все такое.

[Bujim]

Я не принимаю - препараты.

Авжэж, вы принимаете "вещества".

- - - Добавлено - - -

Если бы не её фанатические заскоки, я тоже думал-бы что она тонкий, изящный тролль. Вот она недавно очень остроумную реплику отвесила и я засомневался - уж не тролль ли на самом деле... Но полагаю, что так долго без проколов, работать не получится ни у кого... Я даже намеренно проводил серию провокаций - она в своём бреде очень последовательна. Если бы имитировала, то прокололась бы уже давно...
Хотя сомнения иногда и у меня тоже возникают...

Не поверите, буквально вот пару часов назад думал о том же самом. Тюша - просто одаренный тролль.

[Саша O]

На столько не знают свойств атома, что вовсю пользуются ядерными реакциями.
Поумней бы чего сказали.

У меня дети едва научились ходить и уже нажимали кнопку чтоб включить компьютер. Вы тоже так знаете свойства? Раскажите пожалуйста из чего состоят СВОЙСТВА?

[Bujim]

Раскажите пожалуйста из чего состоят СВОЙСТВА?

А что такое "состоят"?

[diana]

Не поверите, буквально вот пару часов назад думал о том же самом. Тюша - просто одаренный тролль.

А тролль это - комплимент или обзывательство?..

- - - Добавлено - - -

А что такое "состоят"?

А что - "такое"?

[Pavel Vfsilevih]

У меня дети едва научились ходить и уже нажимали кнопку чтоб включить компьютер. Вы тоже так знаете свойства? Раскажите пожалуйста из чего состоят СВОЙСТВА?

Свойства чего? Кнопки?

- - - Добавлено - - -

А тролль это - комплимент или обзывательство?..

Констатация факта

[Саша O]

Свойства чего? Кнопки?

Можно и кнопки - как материи. Рассказывайте, жду.

[ТотсамыйБублик]

Можно и кнопки - как материи. Рассказывайте, жду.

Свойство это абстрактное понятие. Оно не может из чего то состоять.

[Саша O]

Оно не может из чего то состоять.

Мне понравилось ваше определение. Свойства состоят из НИЧЕГО, то есть их не существует.

[Bujim]

А тролль это - комплимент или обзывательство?..

Это зависть. Белая зависть.

А что - "такое"?

Вот видите, а утверждали что не способны мыслить.

- - - Добавлено - - -

Мне понравилось ваше определение. Свойства состоят из НИЧЕГО, то есть их не существует.

Так и ваш Бог тоже состоит из ничего.