Экспериментальный Креационизм

[ТотсамыйБублик]

А что же вы хотели показать?

С тем что здесь написано, я полностью согласен.

Но вы не отвлекайтесь от поиска причин
морфофизиологического прогресса
(как учебник по биологии говорит)

Т.е. систематического усложнения видов,
преобладания усложнения над упрощением.


Когда найдете научную работу, объясняющую
сей феномен, тогда и приходите.

Здесь сказано, что упрощений на много больше,чем усложнений, Витя. Т.е. это второй эпический фейл у вас за сегодня.
Причини ароморфоза указаны там же.
И что вы так пристали к Альтаиру. Пидимо прижег он вас сильно за мое отсутствие.

[Victor N.]

Здесь сказано, что упрощений на много больше,чем усложнений, Витя. Т.е. это второй эпический фейл у вас за сегодня.

Бублик, проснитесь!

Там такого не говорится.



Да и не может быть, ибо это глупость.
Еще раз вам цитату из учебника привести?




Кстати, вы с какой цифры обычно считать начинаете?

Причини ароморфоза указаны там же.

Где???

В вашей статье на сайте только гипотезы
о причинах систематического ароморфоза.

Вы научную работу ищите, Бублик.
Зачем время тратить на чтение интернет-пропаганды?

И что вы так пристали к Альтаиру. Пидимо прижег он вас сильно за мое отсутствие.

Вы тоже заметили, что у нас появилась его тень?

[ТотсамыйБублик]

Там такого не говорится.

Говорится.

[Pavel Vfsilevih]

По славной традиции Al Tair-а продолжаете
кидаться списками непрочитанных вами книг?

Из книжечки цитаты приводить надо....

Не забывайте об этом.




Ссылки на книжечки без цитат не считаются,
дорогая тень Al Tair-а




Галимов говорит:

"Я предположил, что ключевую роль в этом процессе, с предбиологического времени до сегодняшнего дня, играет молекула аденозинтрифосфата (АТФ)"

Гипотеза Галимова пока не доказана.

Сначала надо ему получить результаты,
опубликовать открытие в рецензируемом издании.

Он честный человек и прямо говорит,
что у него пока не получилось ...

(Al Tair-у тут надо учиться и учиться)



До свидания, дорогая тень Al Tair-а.
Мы скучали без вас

Бедный Виктор.Самостоятельно даже не может предложенное прочитать.
Я для вас больше ничего не могу сделать. Ссылки я вам давал. Прямые ссылки. Вы не удосужились их прочитать. Указание из какой книги взята концепция машины упорядочивания, было. Скачивайте и читайте.Не можете читать- не моя вина.
Формулы я вам привел. Даже назвал в какой части биохимии искать объяснение этих формул. Если вы ничего не понимаете в химии, значит вам нечего делать в обсуждении абиогенеза Ну хотя бы обшие сведения о АТФ и катализаторах могли бы почитать. Почему вы этого до сих пор не сделали, остается загадкой.
Вы до сих пор путаете гипотезу и концепцию. У Галимова не гипотеза.У него концепция. Вы видимо даже не подозреваете, что это вещи совершенно разные.
Разницу можете посмотреть в википедии или в любом словаре.
Вылечить ваш баттхерт к Аль -таиру, я тоже не в состоянии.Постарайтесь уж как нибудь самостоятельно решить эту проблему. Пожалуйста,не ссылайтесь на кого то постороннего.Это выглядит смешно. При том объеме который дали вам Бублик и я , подобные отмазки выглядят не то, что смешно, а просто глупо.
Я зря трачу на вас свое время

[Sadness]

Этому мнению материалистов нет
абсолютно никаких научных доказательств.

Это я к тому, что вам не стоит делать категорические высказывания о материализме будучи ничего в нём не понимая.
Равно как и нет никаких научных доказательств что к ЧП в лифтах причастны только алкаши.

Иначе говоря, вы сами не знаете, зачем это нужно.

Разумеется. И никто не знает. В этом вся прелесть.
И курица могла быть создана не в архее, а в лаборатории этих ваших пришельцев. Или у них могли быть свои куры похожие на наших ну вот как например методы генной инженерии оказались похожими.

Даже один случай по вине алкашей доказывает,
что алкаша достаточно для подобного ЧП в лифте.

Эволюция от простейших к высшим задокументирована в палеонтологической летописи. То есть мы имеем дело со следами как и в лифте. А вот кто их оставил? Алкаши или волшебный гном?

Эту загадочную фразу вы повторяете уже несколько раз.

Но еще ни разу не пояснили, что именно наша гипотеза не объясняет.
И какой цели она должна ставить, по вашему мнению, но не ставит.

Пояснял. Она ни одного факта не объясняет. Видите ли неизвестное можно объяснить только через известное. Наладили контакт с этой вашей цивилизацией? Как наладите да узнаете хоть что-нибудь об этих ребятах дайте знать. А пока гуляйте. Пока кстати гулять будете наберитесь наконец сил перебороть ваши нелепые принципы и таки ознакомьтесь с тем что собственно говоря такое научная теория. Может тогда и узнаете с какой целью формулируются теории(вообще все теории) хотя впрочем я вам уже говорил с какой.

Ну раз уж вы заикнулись о "научности материализма",
от объяснения механизма абиогенеза вам никуда не деться.

Это не материализм научен, а наука материалистична.

- - - Добавлено - - -

Вы про "теорию" Поппера? А что это такое и какие явления имеют с ней связь?Это вся аргументация в виде вопроса?Сей вопрос это не аргумент.

Я про научные теории вообще(ведь критерий Поппера по вашему к чему предъявляется? ). Итак что плохого вы находите в том, чтобы теоретические постоения имели связь с описываемыми явлениями или проще говоря не были замкнуты сами на себя?

[Владимир П.]

Я про научные теории вообще(ведь критерий Поппера по вашему к чему предъявляется?

Постпозитивизм это не только Поппер,с его мнением.

Итак что плохого вы находите в том, чтобы теоретические постоения имели связь с описываемыми явлениями или проще говоря не были замкнуты сами на себя?

Поппер, то тут причем?

[Sadness]

Поппер, то тут причем?

А это, товарищ знаток постпозитивизма, собственно говоря, то что он предложил.

[Владимир П.]

А это, товарищ знаток постпозитивизма, собственно говоря, то что он предложил.

А что наука все предложения хавает, без достаточных оснований?

[Sadness]

А что наука все предложения хавает, без достаточных оснований?

То есть вы полагаете, что теории должны быть замкнуты сами на себя?

[Владимир П.]

То есть вы полагаете, что теории должны быть замкнуты сами на себя?

Я не вижу связи между критерием Поппера и замкнутостью теорий на себя.

[Sadness]

Я не вижу связи между критерием Поппера и замкнутостью теорий на себя.

Ну ещё бы а где вам, любезный? Какие теории замкнуты сами на себя знаете хоть?

[Владимир П.]

Ну ещё бы а где вам, любезный?

Ну если Вы видите сию связь,то обозначьте ее.

[Sadness]

Ну если Вы видите сию связь,то обозначьте ее.

Так знаете или умного из себя корчите?

[Владимир П.]

Так знаете

Я же сказал,что не вижу связи между критерием Поппера и замкнутостью теорий на себя.

или умного из себя корчите?

Это Вы из себя знающего корчите - если Вы видите сию связь,то обозначьте ее.

[Sadness]

Я же сказал,что не вижу связи между критерием Поппера и замкнутостью теорий на себя.

А как бы вы её увидели если не знаете что такое замкнутость теории на себя? Какие теории замкнуты сами на себя? ну речь ведь о критерии Поппера может так догадаетесь?