Экспериментальный Креационизм

[Владимир П.]

Современная наука базируется на постпозитивизме - своего рода разновидности материализма.

Не смешите форум.Что Вы знаете о сей философии,мнение одного из представителей в лице Поппера?Аргументацию предложить можете?

[Victor N.]

Витенька, предлог "или" предполагает альтернативу, а не плюсование. Марков говорит, что ароморфоз самое редкое явление. Катагенез или алломорфоз происходят значительно чаще.

Вы были бы правы, если бы он сказал предлог "и", но он сказал "или". Поэтому, проблемы с русским у вас, а не у меня.

Подставьте "и" и прочитайте, что получится.

Бублик, у вас проблемы с русским языком.

Чтобы не спорить, предлагаю вам найти научный документ,
подтверждающий вашу идею:

"ароморфоз самое редкое явление.
Катагенез или алломорфоз происходят значительно чаще"

Доктор Марков говорит обратное:

Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному.

При этом все эти простые виды образовались
от еще более простых путем усложнения.

За редкими исключениями в виде некоторых паразитов,
у которых наблюдались частичные упрощения.

Вранье, конечно. У многих видов есть рудименты и атавизмы.
Причем у высших видов их просто огромное количество.

Вот я об этом и говорю.
Практически все виды образовались от более простых.
А не наоборот.

Марков говорит, что чем сложнее вид, тем быстрее ускоряется его приспосабливаемость.

Где это он такое говорит?

[Sadness]

Материализм не говорит, что сознание это процесс.
Это уже домыслы.
Материализм просто противопоставляет сознание
материи и утверждает первичность материи.

"Материализм признает существование единственной субстанции бытия материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) являются процессами взаимодействия материальных сущностей."

Невозможно создать представителя вида,
который появится только миллионы лет спустя.
Ведь эволюция, даже управляемая
- это непредсказуемый процесс

Он мог появится и в результате мелкомасштабных экспериментов. Эти ваши экспериментаторы могли направленно двигать рептилий к птицам методами генной инженерии. Просто чтобы посмтореть возможно ли это в принципе или ещё зачем-нибудь. Видите в чем прелесть введение неизвестной сущности - мало ли чего она может мы же не знаем

Дорогой непонятливый Sadness.

Волшебный гном - лишняя сущность
для объяснения, кто нагадил в лифте.

Каждый алкаш, который гадит в лифте,
доказывает этим,
здесь можно обойтись без гномов.

А вот гипотеза о разумных существах, управляющих
эволюцией, не будет лишней до тех пор, пока вы
не докажите, что способны обойтись без нее.

Для этого вам надо решить, как минимум, проблему абиогенеза
и найти причины морфофизиологического прогресса.

Да. Некоторые эм... ЧП в лифтах происходят по вине алкашей. Но можете ли вы доказать, что решительно все случаи можно списать только на людей и домашних животных?
А гипотеза о разумных существах управляющих эволюцией лишней становится сразу же. Безо всяких дополнительных условий. Просто потому, что она ничего не объясняет да и как мы выяснили цели такой не ставит.
опять вы абиогенез к ТЭ прикручиваете.

- - - Добавлено - - -

Не смешите форум.Что Вы знаете о сей философии,мнение одного из представителей в лице Поппера?Аргументацию предложить можете?

А что плохого вы находите в том, товарищ колхозник, чтобы теоретические построения имели связь с описываемыми явлениями?

[Victor N.]

Значит она вообще ненаучна. Как и предположение, что естественных причин недостаточно

Как вам угодно.

Тогда и противоположная гипотеза,
что естественных причин достаточно,
тоже ненаучна.

Согласны?

Зачем цитировать устаревшие положения от 2000 года? Есть от 2008-9. Вы уже приобрели книгу?

Это сборник статей.

В этой книге старая статья Галимова с его гипотезой.

По традиции от Al Tair вы
продолжаете заниматься подтасовками
и опускаете неудобные вам фразы.

Ссылку дайте на источник.

Галимов там говорит, что это его гипотеза. Да или нет?

(Al Tair врал не задумываясь)

Книгу читайте, Виктор Н.Книгу. За 8 лет многое изменилось. И если книга под редакцией ученого, это не публикация, а коллектив авторов- ученых, это просто так, тогда я даже не представляю, что вам еше нужно.

Мне надо не сборник разных старых статей с гипотезами.

Укажите публикацию в рецензируемом издании
о новом открытии, объясняющем механизм
систематического усложнения видов.

[ТотсамыйБублик]

Подставьте "и" и прочитайте, что получится.

Бублик, у вас проблемы с русским языком.

Витя, не надо ставить никаких предлогов. Марков сказал:

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложностиили с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.
Это значит, что усложнений на "много порядков ниже", чем упрощений или преобразований с сохранением уровня сложности.

Чтобы не спорить, предлагаю вам найти научный документ,
подтверждающий вашу идею:

"ароморфоз самое редкое явление.
Катагенез или алломорфоз происходят значительно чаще"

Доктор Марков говорит обратное:

При этом он говорит: Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Лишь немногие организмы сохраняют тенденцию к усложнению. Большинство упрощается, либо сохраняет один уровень сложности. Об этом свидетельствует подавляющее большинство более простых видов.
Теперь понятно, откуда ваши проблемы со знанием. Вы попросту не умеете читать.

Вот я об этом и говорю.
Практически все виды образовались от более простых.
А не наоборот.

Таких видов чрезвыйчано мало. Витя, виды образуются в результате изменения по горизонтальной плоскости с сохранением сложности, либо упрощением.
С усложнением образуются только высшие таксоны.

Где это он такое говорит?

Третья особенность связана со второй: прослеживается общая закономерность, состоящая в том, что чем сложнее устроен организм, тем выше вероятность его дальнейшего усложнения. В этом смысле эволюционный прогресс, похоже, идет с ускорением.

[Pavel Vfsilevih]

Как вам угодно.

Тогда и противоположная гипотеза,
что естественных причин достаточно,
тоже ненаучна.

Согласны?

Хорошо, только после того, как вы докажете, что для вашего рождения нужны были какие то еше причины кроме известных.

Это сборник статей.

В этой книге старая статья Галимова с его гипотезой.

По традиции от Al Tair вы
продолжаете заниматься подтасовками
и опускаете неудобные вам фразы.

Вы уже прочитали? Тгда где ваше возмущение неизвестным словом"концепция"?

Ссылку дайте на источник.

Галимов там говорит, что это его гипотеза. Да или нет?

Значит вы не читали. Это не гипотеза.Это концепция. Читайте внимательно,Виктор. Но если вы не видите разницы между концепцией и гипотезой, тогда конечно я все свои вопросы сниму автоматически

(Al Tair врал не задумываясь)

Видимо соли вам под хвост изрядно всыпал, раз вас до сих пор крючит

Мне надо не сборник разных старых статей с гипотезами.

Укажите публикацию в рецензируемом издании
о новом открытии, объясняющем механизм
систематического усложнения видов.

Вот такие пироги с котятами. Концепция упорядочивания катализаторами принята в современной молекулярной биологии и биохимии . Ссылки крторые я вам давал подтверждают это.Что вам еше нужно остается только догадываться.
Я даже не буду интересоваться, какого еше рожна вам надо.Просто в следующий раз так и говорите- "Хочу рожна"

[Victor N.]

"Материализм признает существование единственной субстанции бытия материи; все сущности образованы материей, а идеальные явления (в том числе, сознание) являются процессами взаимодействия материальных сущностей."

Этому мнению материалистов нет
абсолютно никаких научных доказательств.



Кстати, вы нашли какой-нибудь научный труд,
утверждающий, что материализм - основа науки?

Он мог появится и в результате мелкомасштабных экспериментов. Эти ваши экспериментаторы могли направленно двигать рептилий к птицам методами генной инженерии. Просто чтобы посмтореть возможно ли это в принципе или ещё зачем-нибудь. Видите в чем прелесть введение неизвестной сущности - мало ли чего она может мы же не знаем

Иначе говоря, вы сами не знаете, зачем это нужно.



Вот чем прелесть теории Разумного управления.
Экспериментаторы действовали разумно, ставили понятные цели.

Создавать какие-то высшие виды в Архее, когда нет
подходящей среды их обитания... затем их уничтожать...
при том, что эволюция идет непредсказуемыми путями...

Это уже будет неразумно.

Я не сомневаюсь, что экспериментаторы
намеренно двигали рептилий к птицам.
Иначе просто птиц бы не появилось.

Но это стало возможным лишь
после того, как появились рептилии.

При этом они наблюдали за возможностями
самопроизвольной эволюции.
На это требовалось огромное время.

Подробности в теме

Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Но "курица в Архее" конечно, будет опровержением
нашей теории, так же как и теории эволюции.

Да. Некоторые эм... ЧП в лифтах происходят по вине алкашей. Но можете ли вы доказать, что решительно все случаи можно списать только на людей и домашних животных?

Даже один случай по вине алкашей доказывает,
что алкаша достаточно для подобного ЧП в лифте.

К сожалению с эволюцией ситуация иная.

Если бы вы показали наглядно хотя бы один
пример самопроизвольной эволюции от простейших к высшим,
тогда гипотеза о разумном управлении была бы лишней.

А гипотеза о разумных существах управляющих эволюцией лишней становится сразу же. Безо всяких дополнительных условий. Просто потому, что она ничего не объясняет да и как мы выяснили цели такой не ставит.

Эту загадочную фразу вы повторяете уже несколько раз.

Но еще ни разу не пояснили, что именно наша гипотеза не объясняет.
И какой цели она должна ставить, по вашему мнению, но не ставит.

опять вы абиогенез к ТЭ прикручиваете.

Ну раз уж вы заикнулись о "научности материализма",
от объяснения механизма абиогенеза вам никуда не деться.

Потому как даже Дарвин Творца не отрицал,
(по крайней мере, пока был в здравом уме)
хотя и отводил Ему роль создателя начальной формы жизни.

[Victor N.]

Витя, не надо ставить никаких предлогов. Марков сказал:

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложностиили с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.
Это значит, что усложнений на "много порядков ниже", чем упрощений или преобразований с сохранением уровня сложности.

Да хоть вы 10-метровые буквы сделаете,
вам это не поможет объяснить, почему
усложнение преобладало над упрощением.



Александр Владимирович Марков

Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному.

виды образуются в результате изменения по горизонтальной плоскости с сохранением сложности, либо упрощением.
С усложнением образуются только высшие таксоны.

Ах-ха-ха!



Списочег представьте, какие именно виды
в качестве исключения из вашего правила
образовались путем усложнения

Третья особенность связана со второй: прослеживается общая закономерность, состоящая в том, что чем сложнее устроен организм, тем выше вероятность его дальнейшего усложнения. В этом смысле эволюционный прогресс, похоже, идет с ускорением.

Вот как раз эту загадку вам и надо объяснить.

Успехов вам в поиске научных трудов на эту тему.

[Владимир П.]

Сообщение от Владимир П.
Не смешите форум.Что Вы знаете о сей философии,мнение одного из представителей в лице Поппера?Аргументацию предложить можете?

А что плохого вы находите в том, чтобы теоретические построения имели связь с описываемыми явлениями?

Вы про "теорию" Поппера? А что это такое и какие явления имеют с ней связь?Это вся аргументация в виде вопроса?Сей вопрос это не аргумент.

[ТотсамыйБублик]

Да хоть вы 10-метровые буквы сделаете,
вам это не поможет объяснить, почему
усложнение преобладало над упрощением.
Александр Владимирович Марков

Марков:

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Списочег представьте, какие именно виды
в качестве исключения из вашего правила
образовались путем усложнения

За этим надо к вам обратиться. Ведь это вы считаете, что:

Практически все виды образовались от более простых.
А не наоборот.

Думаю вам уж точно не составит труда составить список видов, которые образовались путем усложнения.
Вы видимо поняли свой очередной фейл и решили ускользнуть, но ничего не выйдет.

Вот как раз эту загадку вам и надо объяснить.

Успехов вам в поиске научных трудов на эту тему

.

Научные труды здесь не причем. Я показываю ваш эпический фейл - чем сложнее вид, тем сложнее ему приспосабливаться.

[Victor N.]

Хорошо, только после того, как вы докажете, что для вашего рождения нужны были какие то еше причины кроме известных.

Вы уже прочитали? Тгда где ваше возмущение неизвестным словом"концепция"?

Ссылку дайте на источник.

Значит вы не читали. Это не гипотеза.Это концепция. Читайте внимательно,Виктор. Но если вы не видите разницы между концепцией и гипотезой, тогда конечно я все свои вопросы сниму автоматически

Итак, ссылку вы не дали. Зато я ее нашел.
Это та самая старая статья, в которой
академик излагает проблему и свою гипотезу.

Галимов говорит:

"Я предположил, что ключевую роль в этом процессе, с предбиологического времени до сегодняшнего дня, играет молекула аденозинтрифосфата (АТФ)"

Но вы это не стали цитировать!

По традиции от Al Tair

вы пропускаете то, что вам неудобно.

Видимо соли вам под хвост изрядно всыпал, раз вас до сих пор крючит

Без Al Tair-а мы соскучились.

Он был потрясающим математиком,
умело рассчитавшим количество воды на планете.




А еще он критиковал
редакцию Палеонтологического журнала.




Но вот вы снова развлекаете нас.


Приходите, когда найдете статью в рецензируемом издании
с объяснением причин систематического усложнения видов.

[Victor N.]

Марков:

Прогрессивное усложнение довольно редкое эволюционное событие. Частота таких событий на много порядков ниже, чем частота преобразований, происходящих на одном и том же уровне сложности или с понижением этого уровня, т. е. с упрощением.

Бублик, у вас истерика? Зачем этот крик?
Вы теперь все будете писать километровыми буквами?


Список исключений из вашего правила вы не составили?



Я так и думал

За этим надо к вам обратиться. Ведь это вы считаете, что:
Практически все виды образовались от более простых.
А не наоборот.

Думаю вам уж точно не составит труда составить список видов, которые образовались путем усложнения.

Так я уже составил. Это все виды, кроме некоторых паразитов,
которые немножко упростились на последнем этапе своей эволюции.

Бублик, вы пытаетесь спорить с научным фактом.

Вы видимо поняли свой очередной фейл и решили ускользнуть, но ничего не выйдет.

Научные труды здесь не причем. Я показываю ваш эпический фейл - чем сложнее вид, тем сложнее ему приспосабливаться.

Бублик, это тоже научный факт.

У бактерий способности к адаптации гораздо выше, чем у прочих видов.

Вам бы школьную программу освежить ...

Вот первая попавшаяся курсовая по биологии на эту тему

[ТотсамыйБублик]

Бублик, у вас истерика? Зачем этот крик?
Вы теперь все будете писать километровыми буквами?


Список исключений из вашего правила вы не составили?

Это чтобы вы лучше видели. Научно доказано, что на более крупные объекты человек чаще обращает внимание. Возможно у вас проблемы со зрением или с пониманием.
Рад, что у вас больше нет сомнений по поводу ароморфоза.

Так я уже составил. Это все виды, кроме некоторых паразитов,
которые немножко упростились на последнем этапе своей эволюции.

Бублик, вы пытаетесь спорить с научным фактом.

Неужели, Витя?
Подавляющее большинство видов образуются в результате микроэволюции, которая не влечет за собой никаких структурных изменений, либо ведет к упрощению. Лишь не многие виды сохраняют тенденцию к усложнению. Такое явление называется макроэволюция. И это явление чрезвычайно редкое. О чем собственно и говорит марков в своей статье, которую вы не прочитали, кроме вступительной части.

Яблонная муха (Rhagoletis pomonella) является примером ранней стадии симпатрического видообразования. Первоначально вид обитал в восточной части США. До появления европейцев личинки этих мух развивались только в плодахбоярышника. Однако с завозом в Америку яблонь (первое упоминание яблонь в Америке 1647 год), открылась новая экологическая ниша. В 1864 году личинки Rhagoletis pomonella были обнаружены в яблоках, тем самым зафиксирована яблонная раса этого вида. За полтора века наблюдений расы очень сильно разошлись. Они почти не скрещиваются друг с другом (уровень гибридизации не превышает 46 %). Яблоневая раса спаривается почти исключительно на яблонях, а боярышниковая на боярышнике, что, учитывая разное время созревания плодов, приводит к репродуктивной изоляции. В скором времени возможно выделение из этих рас самостоятельных видов.
Кроме того вслед за Rhagoletis pomonella подобное видообразование произошло у наездника Diachasma alloeum, личинки которого паразитируют на личинках мух. После появление новой расы мух появилась и новая раса наездников, предпочитающая паразитировать на яблонных мухах.

Как считаете? Производный вид усложнился, упростился или остался на том же уровне?

Итак, имеем: лишь немногие виды в процессе эволюции получаются структурные изменения, позволяющие считать, что вид усложнился. Так образуются новые высшие таксоны.
Возражения?

Бублик, это тоже научный факт.

У бактерий способности к адаптации гораздо выше, чем у прочих видов.

Вам бы школьную программу освежить ...

Вот первая попавшаяся курсовая по биологии на эту тему

Нет, Витя, вы опять сели в лужу. Ничего подобного нет и никогда не было.
Во-первых: у более высоких видов более высокая индивидуальная приспосабливаемость, которая повышает их шансы на выживание в случае изменения климата, пищевых ресурсов и т.д.
А бактерии что? Еду убрал - и нет бактерий.
Во-вторых: в историм огромное количество случаев уничтожения не только высших видов, но и птиц, рептилий, растений, насекомых и даже бактерий.
Чёрная смерть Википедия

[Pavel Vfsilevih]

Итак, ссылку вы не дали. Зато я ее нашел.
Это та самая старая статья, в которой
академик излагает проблему и свою гипотезу.

Галимов говорит:

"Я предположил, что ключевую роль в этом процессе, с предбиологического времени до сегодняшнего дня, играет молекула аденозинтрифосфата (АТФ)"

Но вы это не стали цитировать!

По традиции от Al Tair

Горе от ума называется
Я еше раз спрашиваю, книжку скачали? Прочитали? Что вы мне старье суете?

вы пропускаете то, что вам неудобно.

Это вы не замечаете то, что вам не удобно. Кто псообразительней,давным давно бы книгой разжился.Ну да бог с вами

Без Al Tair-а мы соскучились.

Точно, видимо так вам всыпал, что до сих пор корежит.Да?

Он был потрясающим математиком,
умело рассчитавшим количество воды на планете.

Баттхерт?

А еще он критиковал
редакцию Палеонтологического журнала.

Опять баттхерт?

Но вот вы снова развлекаете нас.

Что то, кроме флейма за душой есть? Будете флеймить, пожалуюсь модератору

Приходите, когда найдете статью в рецензируемом издании
с объяснением причин систематического усложнения видов.

Возвращайтесь к диалогу, когда разживетесь книжкой. Сейчас от вас только баттхерт потоком. Кроме какой то невнятной попытки сослаться на чужие цитаты, у вас ничего больше нет. Вы действительно не обладаете ни образованием,ни способностью к размышлению, от тотого и флеймите и обсуждаете кого то, кто по всей видимости не может вам ответить в данный момент.Ибо отключен.
Заканчивайте Виктор включать дурочку(с) и страдать когнитивным диссонансом.Жалкое зрелище

- - - Добавлено - - -

Это чтобы вы лучше видели. Научно доказано, что на более крупные объекты человек чаще обращает внимание. Возможно у вас проблемы со зрением или с пониманием.
Рад, что у вас больше нет сомнений по поводу ароморфоза.



Неужели, Витя?
Подавляющее большинство видов образуются в результате микроэволюции, которая не влечет за собой никаких структурных изменений, либо ведет к упрощению. Лишь не многие виды сохраняют тенденцию к усложнению. Такое явление называется макроэволюция. И это явление чрезвычайно редкое. О чем собственно и говорит марков в своей статье, которую вы не прочитали, кроме вступительной части.



Как считаете? Производный вид усложнился, упростился или остался на том же уровне?

Итак, имеем: лишь немногие виды в процессе эволюции получаются структурные изменения, позволяющие считать, что вид усложнился. Так образуются новые высшие таксоны.
Возражения?



Нет, Витя, вы опять сели в лужу. Ничего подобного нет и никогда не было.
Во-первых: у более высоких видов более высокая индивидуальная приспосабливаемость, которая повышает их шансы на выживание в случае изменения климата, пищевых ресурсов и т.д.
А бактерии что? Еду убрал - и нет бактерий.
Во-вторых: в историм огромное количество случаев уничтожения не только высших видов, но и птиц, рептилий, растений, насекомых и даже бактерий.
Чёрная смерть Википедия

Непробиваемо, Бублик. Другой бы уже хотя бы задумался, но это не вариант Виктора.Будет флудить до упора

[Victor N.]

Неужели, Витя?
Подавляющее большинство видов образуются в результате микроэволюции, которая не влечет за собой никаких структурных изменений, либо ведет к упрощению. Лишь не многие виды сохраняют тенденцию к усложнению. Такое явление называется макроэволюция. И это явление чрезвычайно редкое. О чем собственно и говорит марков в своей статье, которую вы не прочитали, кроме вступительной части.

Замечательно.

Вам осталось выяснить, почему в эволюции
преобладало усложнение над упрощением.

И почему процесс усложнения ускорялся?


А.В. Марков

Самое удивительное и труднообъяснимое свойство эволюции ее выраженная общая прогрессивная направленность, движение от простого к сложному.

Эта направленность видна далеко не во всех эволюционных событиях и преобразованиях (гораздо чаще, чем усложнение, происходят мелкие изменения организмов на одном и том же уровне организации), но она прослеживается как общая тенденция; доминирующие группы в большинстве экосистем постепенно становятся все более высокоорганизованными.
...
палеонтологическая летопись свидетельствует: чем сложнее организм, тем выше вероятность того, что какие-то из его потомков могут стать еще более сложными. Иными словами, наблюдается нечто вроде самоускорения (автокатализа) в эволюционном прогрессе. Чем это может быть вызвано? Эта тема крайне слабо разработана в современной эволюционной теории,

Как считаете? Производный вид усложнился, упростился или остался на том же уровне?

Итак, имеем: лишь немногие виды в процессе эволюции получаются структурные изменения, позволяющие считать, что вид усложнился. Так образуются новые высшие таксоны.
Возражения?

Да, так образуются новые высшие таксоны
- более развитые, чем их предки.

Если бы не было процесса усложнения вообще,
или если бы упрощение преобладало над усложнением,
то не было бы людей и вообще никаких видов, кроме бактерий.

Вывод: какой-то самый важный фактор эволюции
до сих пор не исследован наукой.

Нет, Витя, вы опять сели в лужу. Ничего подобного нет и никогда не было.
Во-первых: у более высоких видов более высокая индивидуальная приспосабливаемость, которая повышает их шансы на выживание в случае изменения климата, пищевых ресурсов и т.д.
А бактерии что? Еду убрал - и нет бактерий.
Во-вторых: в историм огромное количество случаев уничтожения не только высших видов, но и птиц, рептилий, растений, насекомых и даже бактерий.
Чёрная смерть Википедия

Это вы сели в очередную лужу - перепутали индивидуальную
приспособляемость и адаптируемость вида, о которой я говорил.

Адаптируемость вида выше у бактерий - это научный факт.