Экспериментальный Креационизм

[Владимир П.]

А Вы, Владимир П., откуда узнали о существовании какого-то там Разума, Замысла ?

Ну есть много источников информации.Вам предоставить из какой формы познания?Философии,религии,науки?

[Тобос]

Ну есть много источников информации.Вам из какой формы познания?

Если источников информации "много" - давайте рассмотрим все источники, которые оказались доступными для Вас на данный момент.
Предлагаю Вам их просто перечислить, в любом, удобном для Вас порядке:
1. ...
2. ...
3. ...
и т.д.

[Владимир П.]

Если источников информации "много" - давайте рассмотрим все источники, которые оказались доступными для Вас на данный момент.
Предлагаю Вам их просто перечислить, в любом, удобном для Вас порядке:
1. ...
2. ...
3. ...
и т.д.

Общие источники уже названы - "Философия,религия,наука"...

[Bujim]

Тогда получается, что материя первична, а сознание вторично.

Получается не "тогда", а ваащще.

Сперва автоклав - потом ангел.

Сперва материя, потом идея создать ангела, идея создать автоклав, а потом уже дело техники.

Если Вы стойко придерживаетесь такого критерия (а Ваш начальный вопрос основан именно на первичности материи - автоклава)

Я не против если кто-то создаст ангела без инструментария. Например, силой мысли или духа. Так что, "критерий" совсем не таков как вы себе сформулировали.

- тогда ничто не заставит Вас мыслить иначе и лично я не вижу смысла далее разрабатывать эту тему.

А вы вааще - креационист?

откуда люди узнали о существовании какого-то там Разума, Замысла - чтобы на основании этого строить какие-то Теории?

Спросите креационистов.

Вот Вы, Bujim, откуда узнали о существовании какого-то там Разума, Замысла ?

Я узнал о "теории" Замысла. Что не есть одно и то же.

[vit7]

Смотрим:



Не годится. Потому что как раз-таки эволюция. Было: одна клетка. Стало - многоклеточное, хордовое, млекопитающее типа гоминид.

.

Ха! Это просто жесть жестяная! Может вы и жабры покажите на зародыше.. Далее - дарвинисты просто в наглую акт Творения списывают на простую банальность-эволюцию это-ж надо спустится от сложного (Творение) к простому (эволюция)

Просто не укладывается даже в рамки приличая такой бред- от односложного к многосложному,зачем ? Вопрос заачееем?
Больше кушать? так я извинясь -одноклеточным солнца и так было вдоволь. Ну небыло побудительных причин для одноклеточного усложнять себе жизнь. Это уже не эволюция а деградация

[Тобос]

Общие источники уже названы - "Философия,религия,наука"...

Владимир, Вы редактировали Ваше сообщение #31 (3975051) после его размещения?

[Владимир П.]

Владимир, Вы редактировали Ваше сообщение #31 (3975051) после его размещения?

Не помню...возможно в течении минуты...

[Тобос]

Не помню...возможно в течении минуты...

Зато я помню.
Пока я Вам отвечал #32 (3975075), Вы своё сообщение #31 (3975051) отредактировали, дописав это: "Философии,религии,науки?"
После чего пишете мне:

Общие источники уже названы - "Философия,религия,наука"...

Зачем Вы так делаете, Владимир?

[Владимир П.]

Зато я помню.
Пока я Вам отвечал #32 (3975075), Вы своё сообщение #31 (3975051) отредактировали, дописав это: "Философии,религии,науки?"
После чего пишете мне:


Зачем Вы так делаете, Владимир?

Философия,религия,наука это и есть формы познания.Ну это кто в курсе.Кто не в курсе для них я пояснил.

[Тобос]

Философия,религия,наука это и есть формы познания.Ну это кто в курсе.Кто не в курсе для них я пояснил.

Вы ушли от ответа на мой вопрос "Зачем Вы так делаете, Владимир?", который я задал Вам на основе того, что когда я Вам отвечал #32 (3975075), Вы свой пост #31 (3975051) отредактировали и потом указали мне в #33 (3975097), что типа те три критерия уже были обозначены в Вашем сообщении, а я и не заметил.
Так понятно?

Вы соврали раз, соврёте два - это войдёт в привычку, если уже не вошло ранее, а потом думаете, почему это атеисты да всякие как их тут называют "нехристи" с ухмылкой реагируют на сообщения верунов, с поддёвкой и усмешкой.
Если веруны лгут, значит и религия их лжива.
Так оно так и есть - Вы и подобные сперва сеете к себе недоверие, а потом с тем недоверием сами и боретесь.

- - - Добавлено - - -

Получается не "тогда", а ваащще.


Сперва материя, потом идея создать ангела, идея создать автоклав, а потом уже дело техники.


Я не против если кто-то создаст ангела без инструментария. Например, силой мысли или духа. Так что, "критерий" совсем не таков как вы себе сформулировали.


А вы вааще - креационист?


Спросите креационистов.


Я узнал о "теории" Замысла. Что не есть одно и то же.

Bujim, вот я прочитал это Ваше сообщение, где Вы комментируете практически каждое моё предложение (я специально не убрал промежутки) одной репликой на каждое и вижу что Вы - профессиональный спорщик.
Это не беседа, а реплики.
Представьте себе, что я Вам всё, что написал в сообщении #30 (3975031) рассказывал в процессе живой беседы, а Вы после каждого моего законченного словосочетания, несущего хоть какую-то смысловую нагрузку - перебивали меня очередной репликой.

Я теперь не могу понять, для чего Вы открыли эту тему, если в ответ на моё предположение "Тогда получается, что материя первична, а сознание вторично" однозначно и бездоказательно заявляете?:

Получается не "тогда", а ваащще.

Вы решили в этой своей теме просто поразвлечься, Bujim?

Вот Вы пишете:

Получается не "тогда", а ваащще.
Сперва материя, потом идея создать ангела, идея создать автоклав, а потом уже дело техники.

Почему Вы мыслите именно так, Bujim, у Вас есть идея?

[Angelapocalypse]

А прошу господ атеистических теологов оставить Бога и ангелов в покое или пройти в раздел "Богословие".

[Angelapocalypse]

Дело в том, что науки бывают номолгические и исторические. В номологических науках теории (гипотезы) проверяемы экспериментально. Они тупо выявляют и изучают постоянно-действующие законы вселенной.

В исторических науках гипотезы (теории) не проверяются экспериментально. Потому что многие феномены объясняются как следствие серии неповторимых, нерегулярных событий. Например, учёный, работающий в области геологической истории, пытаясь объяснить необычайную высоту Гималаев, сошлётся на уникальные события, которые присутствовали в орогенезе Гималаев, но отсутствовали в других случаях горообразования. Так, геологи дали типичное объяснение уникальной высоты Гималаев на основе взаимного расположения в прошлом массивов суши (и платформ) Индии и Азии и их столкновения.

Просьба к автору старт-топика и его единомышленникам: покажите как экспериментально проверить орогенез Гималаев? Что столкновение платформ Индии и Азии имело место быть?

Ответ необходим, чтобы последователи ID смогли понять, какие экспериментальные пути они должны предоставить , когда речи идет о неповторимых уникальных событииях прошлого - например, о создании в докембрии Разумным Дизайнером единого универсального генома всех типов органов и всех сегментов живых существ (ID-гипотеза Михаила Шермана).

[Bujim]

Bujim, ... Вы комментируете практически каждое моё предложение (я специально не убрал промежутки) одной репликой на каждое

Я думал, вам приятно что я стараюсь внимательно читать ваше творчество.

вижу что Вы - профессиональный спорщик.

Спасибо. А вы - профессиональный демагог и софист.

Это не беседа, а реплики

Я беседу и не обещал.

Представьте себе, что я Вам всё, что написал в сообщении #30 (3975031) рассказывал в процессе живой беседы, а Вы после каждого моего законченного словосочетания, несущего хоть какую-то смысловую нагрузку - перебивали меня очередной репликой.

Все просто. Если текст содержит набор утверждений и логических выражений, частично верных, частично нет, то было бы слишком просто ответить вам "Сам дурак!" или "Тобой овладели бесы!", или чо там обычно люди говорят. Но я же не считаю вас дураком и не собираюсь вовлекать вас в секту, или на деньги "развести".

Я теперь не могу понять, для чего Вы открыли эту тему, если в ответ на моё предположение "Тогда получается, что материя первична, а сознание вторично" однозначно и бездоказательно заявляете?: "Получается не "тогда", а ваащще."

Не понял логики. По-вашему, если я открыл тему, то должен соглашаться со всем что вы скажете?

Вы решили в этой своей теме просто поразвлечься, Bujim?

Развлечься. Но непросто.

Почему Вы мыслите именно так, Bujim, у Вас есть идея?

Идея такова - "А вдруг?!"

[Bujim]

Дело в том, что науки бывают номолгические и исторические. В номологических науках теории (гипотезы) проверяемы экспериментально. Они тупо выявляют и изучают постоянно-действующие законы вселенной.

Проверочное слово - "тупо".

В исторических науках гипотезы (теории) не проверяются экспериментально. Потому что многие феномены объясняются как следствие серии неповторимых, нерегулярных событий. Например, учёный, работающий в области геологической истории, пытаясь объяснить необычайную высоту Гималаев, сошлётся на уникальные события, которые присутствовали в орогенезе Гималаев, но отсутствовали в других случаях горообразования. Так, геологи дали типичное объяснение уникальной высоты Гималаев на основе взаимного расположения в прошлом массивов суши (и платформ) Индии и Азии и их столкновения.

Просьба к автору старт-топика и его единомышленникам: покажите как экспериментально проверить орогенез Гималаев? Что столкновение платформ Индии и Азии имело место быть?

Я, конечно, не геолог, но понимаю что для формирования какой-либо породы нужно определенное "сырье" и условия. Как узнать где какие породы залегают? Дело техники. Движение литосферных плит? Отслеживается легко. Подъем/опускание поверхности - тоже легко. Тут самое главное и самое первое - признать что таки не Бог эти самые Гималаи формирует, иначе вааще смысла никакого нет дергаться.

Ответ необходим, чтобы последователи ID смогли понять, какие экспериментальные пути они должны предоставить , когда речи идет о неповторимых уникальных событииях прошлого - например, о создании в докембрии Разумным Дизайнером единого универсального генома всех типов органов и всех сегментов живых существ (ID-гипотеза Михаила Шермана).

Чой тут понимать-то? Ставите эксперимент или проводите исследование, доказывающее "шестиднев".

[Тобос]

Я думал, вам приятно что я стараюсь внимательно читать ваше творчество. А вы - профессиональный демагог и софист. Я беседу и не обещал. Все просто. Если текст содержит набор утверждений и логических выражений, частично верных, частично нет, то было бы слишком просто ответить вам "Сам дурак!" или "Тобой овладели бесы!", или чо там обычно люди говорят. Но я же не считаю вас дураком и не собираюсь вовлекать вас в секту, или на деньги "развести". Не понял логики. По-вашему, если я открыл тему, то должен соглашаться со всем что вы скажете?
Развлечься. Но непросто. Идея такова - "А вдруг?!"

Bujim, теперь попробуйте сравнить Ваши мысли в одном единственном Вашем сообщении по принципу "цвет к цвету".
Видите, как я развлекаюсь?

А ещё я вот как развлекаюсь:

А вот это сообщение от недалёкого (в смысле живёт в Беларуси - недалеко от Украины, где живу я) человека, который уже во всём определился и ничего далее исследовать не собирается.
Такие люди мне напоминают школьников, которые впоследствии в лучшем случае с трудом оканчивают ПТУ и не более, тем самым ограничивая себя в смысле дальнейшего развития их профессиональной карьеры уже на самом старте их жизни:

Гы. Знатно поржал!

Ну поржал, ну и что - каким был до ржачки - таким и остался после того, как та ржачка прошла.
Ну, так у Миксоида и мышление напоказ - сообщение #458 (3973279)

- - - Добавлено - - -

Вот ещё интересные мысли от В.Губанова: