Экспериментальный Креационизм

[ТотсамыйБублик]

Теория эволюции 100500 раз проверена и перепроверена. А ID-теория - вообще не понятно что.
Ссыль какую нибудь рецензию имеет?

Разумеется нет. Эта "теория" - детище самого Вити и кроме него в нее больше никто не верит.

[Victor N.]

Теория эволюции 100500 раз проверена и перепроверена. А ID-теория - вообще не понятно что.
Ссыль какую нибудь рецензию имеет?

Вы не понимаете.

Все 100500 проверок и перепроверок ТЭ
доказывают также и нашу версию ID-теории


Все научные труды в пользу ТЭ
являются также трудами в пользу нашей ЭТХ
(и рецензии, конечно, тоже)

Попробуйте, ради интереса, найти хоть один научный труд,
который бы доказывал ТЭ и не доказывал ЭТХ.



- - - Добавлено - - -

Разумеется нет. Эта "теория" - детище самого Вити и кроме него в нее больше никто не верит.

Вы, Бублик, как выбираете, в какую научную теорию верить?



ЭТХ - это детище огромных научных коллективов,
на протяжении десятилетий пытавшихся доказать ТЭ
и с успехом доказавших ЭТХ

см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

[givds]

см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Ссыль на теорию нужна, дабы ознакомиться с оной.

[ТотсамыйБублик]

Вы, Бублик, как выбираете, в какую научную теорию верить?



ЭТХ - это детище огромных научных коллективов,
на протяжении десятилетий пытавшихся доказать ТЭ
и с успехом доказавших ЭТХ

см. Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции

Видите, Витя, еще один человек смеется над вами.
Узурпаторов, видите ли, не любят. Вы ничего длянауки не сделали и никогда не сделаете, а ваша теория за пределы форума никогда не выйдет.

[Ольга Владим.]

Перевод стрелок? Как это ново и необычно!

Будет вам и белка, будет и свисток... Вы только объясните, почему именно вы выбрали этот тест?

ну, насколько я помню...было дело-

Проверил теорию Стэнли Миллер в 1953 году в эксперименте Миллера Юри. Он поместил смесь H2O, NH3, CH4, CO2, CO в замкнутый сосуд и стал пропускать через неё электрические разряды (при температуре 80°С). Оказалось, что образуются аминокислоты[4]. Позднее в разных условиях были получены другие сахара и нуклеотиды[2]. Он сделал вывод, что эволюция может произойти при фазовообособленном состоянии из раствора (коацерватов). Однако, такая система не может сама себя воспроизводить.

Теория была обоснована, кроме одной проблемы, на которую долго закрывали глаза почти все специалисты в области происхождения жизни. Если спонтанно, путём случайных безматричных синтезов в коацервате возникали единичные удачные конструкции белковых молекул (например, эффективные катализаторы, обеспечивающие преимущество данному коацервату в росте и размножении), то как они могли копироваться для распространения внутри коацервата, а тем более для передачи коацерватам-потомкам? Теория оказалась неспособной предложить решение проблемы точного воспроизведения внутри коацервата и в поколениях единичных, случайно появившихся эффективных белковых структур.

Такскать - били молниями...и что? мыльный пузырь лопнул...

[lomeiko]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

эксперимент начнется как только человек переступит порог смерти. тогда и только тогда все станет ясно. сейчас нам просто дано время подумать.

[Алексей Г.]

эксперимент начнется как только человек переступит порог смерти. тогда и только тогда все станет ясно. сейчас нам просто дано время подумать.

Когда вы переступите порог смерти, я не буду иметь возможности ни получить от вас информацию о результате эксперимента, ни участвовать в нем. Между тем проверка может быть только интерсубъективной. Иначе можно напридумывать все что угодно (что мир сотворил из сыра Спанч-Боб, но узнаем это после смерти), что мы и имеем в случае с псевдонаучной "теорией" разумного замысла.

[Angelapocalypse]

Если теория струн предполагает логическую возможность такой проверки (независимо от наличия в данный момент технической возможности), она научная. Так это или нет, имеются разные мнения.

М-теория не только не проверяема, но и вообще не имеет никаких эмпирических оснований.

Коллега Хокинга, сэр Роджер Пенроуз:
.
The same might apply to M-theory, but unlike quantum mechanics, M-theory enjoys no observational support whatever

То же самое относится к М-теории, но в отличие от квантовой механики, М-теория не имеет вообще никакого эмпирического обоснования

Пенроуз

Тем не менее многие по договоренности считают м-теорию научной. Например, Кунин за нее пытается ухатится (см. в теме про Абиогенез).

Поэтому единых демаркационных критериев просто нет.

Предположим для поддержания дискуссии, что это предсказание осуществилось или не осуществилось. Как это докажет/опровергнет утверждение креационистов, что бог разумно замыслил и сотворил все живое?

Конкретиированный ID Михаила Шермана вообще принципиально не занимается Дизайнером и вопросом : кто им был? Бог Библии, Кришна или зеленые человечки. Это непознаваемо (для науки)

Изучению и проверке подлежит только следствия такого уникального неповторимого события как конструирование универсального генома. Как и с теорией Гамова (БВ) не занимается тем, что было ДО БВ. Это непознаваемо.

[Алексей Г.]

М-теория не только не проверяема, но и вообще не имеет никаких эмпирических оснований.
Коллега Хокинга, сэр Роджер Пенроуз:
.
The same might apply to M-theory, but unlike quantum mechanics, M-theory enjoys no observational support whatever
То же самое относится к М-теории, но в отличие от квантовой механики, М-теория не имеет вообще никакого эмпирического обоснования
Пенроуз
Тем не менее многие по договоренности считают м-теорию научной. Например, Кунин за нее пытается ухатится (см. в теме про Абиогенез).
Поэтому единых демаркационных критериев просто нет.

Для ученых в их практической работе такие критерии есть. Если для вас их нет, то и дискуссия на эту тему не имеет смысла.

Конкретиированный ID Михаила Шермана вообще принципиально не занимается Дизайнером и вопросом : кто им был? Бог Библии, Кришна или зеленые человечки. Это непознаваемо (для науки)
Изучению и проверке подлежит только следствия такого уникального неповторимого события как конструирование универсального генома. Как и с теорией Гамова (БВ) не занимается тем, что было ДО БВ. Это непознаваемо.

Я и не требую от Вашей "теории" ответа на вопрос, кто был тем разумом, кто замыслил творение. Я задаю вопрос, с чего Вы взяли, что жизнь на земле замыслил кто-то (неважно кто именно) разумный, каким образом Вы дедуцировали из предполагаемого "разумного замысла" возникновение жизни в существующих формах и как эту фантазию можно проверить. Мне, допустим, сдается, что у Вас не было никаких оснований для такого предположения, что из этого предположения следует что угодно и ничего конкретного, и что проверить наличие "разумного замысла" жизни невозможно.
Аргументы типа "гипотеза естественной биохимической эволюции опровергнута, следовательно, моя верна" не принимаются.

[lomeiko]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально? Например, если создать ангела в автоклаве - будет ли это доказательством? Ваши предложения, господа-товарищи?

любой научный эксперимент является доказательством Разумного Замыла. абсолютно любой - от простейшего (типа сбросить камень и посчитать за сколько времени он долетит до земли) до сверхсложнейшего (скажем, разгон частиц в БАКе). во всех случаях для проведения эксперимента нужен Экспериментатор, то есть Разумный Замысел.
Чем больше ученые ставят экспериментов с целью "доказать" что Бога не существует, тем лучше и качественнее они доказывают что Он таки существует. Это что-то наподобие узла ниндзя - японские мастера ниндзюцу умеют так завязать пленного, что чем сильнее бедолага старается выпутаться, тем сильнее затягивает себя в петлю. Вот я и говорю, что чем сильнее РАЗУМНЫЕ ученые стараются провести такой эксперимент, который бы "окончательно и безповоротно" доказал бы отсутствие Бога, тем настойчивее они доказывают, что для постановки великого Эксперимента под названием "Вселенная" по любому нужен был Высший Разум.

[КРАВЧУК]

Как доказать Теорию Разумного Замысла экспериментально?

В доказательстве Теории Разумного Замысла нет необходимости, ибо такой теории (в общепринятом академическом значении этого слова) просто не существует. Есть абстрактная мировозренческая идея Разумного Замысла, но не дисциплинированная теория.

[MixoID]

В доказательстве Теории Разумного Замысла нет необходимости, ибо такой теории (в общепринятом академическом значении этого слова) просто не существует. Есть абстрактная мировозренческая идея Разумного Замысла, но не дисциплинированная теория.

Ого! Первый адекватный ответ от ее сторонников.

[MixoID]

любой научный эксперимент является доказательством Разумного Замыла. абсолютно любой - от простейшего (типа сбросить камень и посчитать за сколько времени он долетит до земли) до сверхсложнейшего (скажем, разгон частиц в БАКе). во всех случаях для проведения эксперимента нужен Экспериментатор, то есть Разумный Замысел.

Видишь ли, Сережа, какая заковыка - не нужно путать разумный замысел и Разумный замысел. Разницу понимаешь?

[Victor N.]

Абсолютно любой? В том числе и ковыряние в носу, и разглядывание извлеченного оттуда содержимого?

Это у вас научный эксперимент?

[Angelapocalypse]

Ого! Первый адекватный ответ от ее сторонников.

Тоже самое по сути уже было сказано на первой странице -

http://www.evangelie.ru/forum/t117280.html#post3974526