Экспериментальный Креационизм

[Angelapocalypse]

Я, конечно, не геолог, но понимаю что для формирования какой-либо породы нужно определенное "сырье" и условия. Как узнать где какие породы залегают?

как экспериментально проверить, что такое событие как столкновение платформ Индии и Азии и резкое поднятие Гималаев имело место быть?

Дело техники. Движение литосферных плит?

как экспериментально проверить, что такое событие как столкновение платформ Индии и Азии и резкое поднятие Гималаев имело место быть?

Тут самое главное и самое первое - признать что таки не Бог эти самые Гималаи формирует, иначе вааще смысла никакого нету

[Bujim]

Bujim, теперь попробуйте сравнить Ваши мысли в одном единственном Вашем сообщении по принципу "цвет к цвету".
Видите, как я развлекаюсь?

Вижу. Цвета модные. Развлекайтесь.

А ещё я вот как развлекаюсь:

Слишком много букав, а видео ничо так, забавное, хотя и ничо нового.

[Angelapocalypse]

Касательно критерия фальцифицируемости. Реальные ученые никогда его не считали критерием, отделяющим науку от не-науки (таких объективных демаркационных критериев вообще нет). Уже ученик Поппера, Имре Лакатос показал, что сам критерий Поппера 1) нефальсифицируем и не проходит своей же проверки 2) что это только хорошо звучит, а на практике вообще не применимо.

Например, многие самые бредовые теории были опровергнуты на практике и должны расцениваться как научные. Ту же астрологию сейчас удается опровергать путем исследований. Или "теории" мошенника Грабового. Или мировой позор Российской физики - "гравицапа Шипова и В. Меньшикова" была фальцифицируема и экспериментально опровергнута в космосе. Выходит, раз они были опровергнуты, значит, они в принципе опровержимы, а раз они в принципе опровержимы, значит, по Попперу, они научны и их правильно принять к рассмотрению и дать на них деньги?! Бред.

С другой стороны, многие истинные научные теории в какой-то момент оказывались фальсифицированы или нефальсифицируемые в принципе. Современный теоретик науки Ларри Лодан приводит в пример того, что критерий Поппера на практике вообще не работает, классику - теорию Ньютона (см. Laudan, «Demise of the Demarcation Problem»; Laudan, «Science at the Bar», p. 354) На основе теории всемирного тяготения Ньютон сделал ряд проверяемых прогнозов о положении планет в Солнечной системе. Когда некоторые из этих прогнозов не подтвердились, он не отказался от теории, не отбросил ее как потребовал бы от него критерий Поппера. Ньютон подключил ряд вспомогательных гипотез (ad hoc гипотез), чтобы понять причину расхождений между теорией и данными наблюдения. К примеру, он проверил рабочую гипотезу о том, что планеты имеют совершенно шарообразную форму и подвержены только действию силы тяготения. И "потерпел" грандиозный успех!

Получается, с одной стороны отказ Ньютона согласиться с результатами, якобы опровергающими его положения, сделал его теорию нефальсифицируемой и не-научной (по Попперу), с другой стороны его теория тяготения и три основные закона получили беспорнейший статус "научная истина".

Я читал на "курайнике" и в ЖЖ несколько дискуссий реальных ученых (и эволюционистов и ID) и был удивлен тем фактом, что и те и другие вообще не придают критерию фальцифицируемости Поппера абсолютно НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Любой эволюционист или ID-ученый имеет право как и Ньютон привлечь десяток ad hoc гипотез и оказаться от критерия фальсифицируемости. И "потерпеть" в итоге успех. Все это понимают.

[Bujim]

как экспериментально проверить, что такое событие как столкновение платформ Индии и Азии и резкое поднятие Гималаев имело место быть?

Дык, просто. Сверлите недра и изучаете их строение. Рисуете схемку и видите что какие-то пласты загибаются вниз, какие-то вверх, где-то плиты разошлись и магма хлынула, где-то сдвиги... Опять же ставите лазерные приборчики (или используете другие методы позиционирования) и получаете скорость и направление движения поверхности Земли. И это все - тоже эксперименты.

[Армагедонтыч]

Ну то что истина где то имеется предположить много ума не нужно.

Если Вам не хватило сил дочитать пост до конца, то процитирую то, что Вы не дочитали

А в научном креационизме имеют место быть споры относительно различных гипотез, или все дружным хором поют под одну дудку? Если таковые научно-креационистские споры происходят, то приведите несколько примеров.

С Вашим умищем есть что сказать по данному вопросу?


P.S. Ваш ангелоподобный коллега(каковым он себя считает) так и не удосужился ответить на этот вопрос.

[Bujim]

Касательно критерия фальцифицируемости. Реальные ученые никогда его не считали критерием, отделяющим науку от не-науки (таких объективных демаркационных критериев вообще нет). Уже ученик Поппера, Имре Лакатос показал, 10 сам критерий Поппера нефаотсифицируем 2) что это только хорошо звучит, а на практике вообще не применимо.

Критерий фальсифицируемоести - необходимый, но не достаточный.

[Тобос]

Вижу. Цвета модные. Развлекайтесь.
Слишком много букав, а видео ничо так, забавное, хотя и ничо нового.

Для кого много "букав", а кому и мало покажется, где-то далее новых "букав" тот человек пойдёт искать, потом и со мной, возможно, поделится - для таких людей стараемся. И делятся со мной люди, представляете?


Музыкальная пауза:

[carbophos]

Касательно критерия фальцифицируемости. Реальные ученые никогда его не считали критерием, отделяющим науку от не-науки (таких объективных демаркационных критериев вообще нет). Уже ученик Поппера, Имре Лакатос показал, 10 сам критерий Поппера нефаотсифицируем 2) что это только хорошо звучит, а на практике вообще не применимо.

Например, многие самые бредовые теории были опровергнуты на практике и должны расцениваться как научные. Ту же астрологию сейчас удается опровергать путем исследований. Или "теории" мошенника Грабового. Или мировой позор Российской физики - "гравицапа Шипова и В. Меньшикова" была экспериментально опровергнута в космосе. Выходит, раз они были опровергнуты, значит, они в принципе опровержимы, а раз они в принципе опровержимы, значит, по Попперу, они научны и их правльно приняли к рассмотрению?! Бред.

С другой стороны, многие истинные научные теории в какой-то момент оказывались фальсифицированы или нефальсифицируемые в принципе. Современный теоретик науки Ларри Лодан приводит в пример того, что критерий Поппера на практике вообще не работает, классику - теорию Ньютона (см. Laudan, «Demise of the Demarcation Problem»; Laudan, «Science at the Bar», p. 354) На основе теории всемирного тяготения Ньютон сделал ряд проверяемых прогнозов о положении планет в Солнечной системе. Когда некоторые из этих прогнозов не подтвердились, он не отказался от теории, не отбросил ее как потребовал бы от него критерий Поппера. Ньютон подключил ряд вспомогательных гипотез (ad hoc гипотез), чтобы понять причину расхождений между теорией и данными наблюдения. К примеру, он проверил рабочую гипотезу о том, что планеты имеют совершенно шарообразную форму и подвержены только действию силы тяготения. И "потерпел" грандиозный успех!

Получается, с одной стороны отказ Ньютона согласиться с результатами, якобы опровергающими его положения, сделал его теорию нефальсифицируемой и не-научной (по Попперу), с другой стороны его теория тяготения и три основных законов.

Я читал на "курайнике" и в ЖЖ несколько дискуссий реальных ученых и был удивлен тем фактом, что они вообще не придают критерию фальцифицируемости Поппера абсолютно НИКАКОГО ЗНАЧЕНИЯ. Любой эволюционист или ID-ученый имеет право ка и Ньютон привлечь десяток ad hoc гипотез и оказаться и потерпеть в итоге успех. Все это понимают.

Что-то явно не в порядке с методологическими основами науки... Пора что-то менять... Скорее всего кардинально.
Если посмотреть на динамику фундаментальных открытий XIX, XX, XXI веков, то нынешний век откровенноно проигрывает... Где современые Резерфорды, Планки, Эйнштейны (в большинстве своём верующие в Бога люди), перевернувшие науку в начале XX века? В чем причина? Может верно утверждение, что большинство учёных в силу разных причин сейчас находятся на позициях натурализма (все хотят кушать)? Возможно ли учёному - креационисту сегодня пробиться на страницы рецензируемых изданий? Очень и очень сложно, если вообще возможно. Это попахивает просто откровенной дискриминацией... Кто финансирует и управляет наукой сегодня?

[ТотсамыйБублик]

Что-то явно не в порядке с методологическими основами науки... Пора что-то менять... Скорее всего кардинально.
Если посмотреть на динамику фундаментальных открытий XIX, XX, XXI веков, то нынешний век откровенноно проигрывает... Где современые Резерфорды, Планки, Эйнштейны (в большинстве своём верующие в Бога люди), перевернувшие науку в начале XX века? В чем причина? Может верно утверждение, что большинство учёных в силу разных причин сейчас находятся на позициях натурализма (все хотят кушать)? Возможно ли учёному - креационисту сегодня пробиться на страницы рецензируемых изданий? Очень и очень сложно, если вообще возможно. Это попахивает просто откровенной дискриминацией... Кто финансирует и управляет наукой сегодня?

В чем проблема? Организуйте свой журнал про кембрийский медведей и рецензируйте сколько хотите.
Хотя креа-журналы уже есть, но они пользуются крайне плохой популярностью. А знаете почему?

[Тобос]

В чем проблема? Организуйте свой журнал про кембрийский медведей и рецензируйте сколько хотите.
Хотя креа-журналы уже есть, но они пользуются крайне плохой популярностью. А знаете почему?

Потому что кому-то не выгодно, чтобы люди узнали настоящих творцов жизни на Земле.
Глянцевые журналы что - также распрастраняют какие-то полезные человеку знания, кроме явной и неявной рекламы?
На людях другие люди просто зарабатывают деньги.
Но мы ведь с лёгкой руки топикстартера рассматриваем теорию сотворения с началом координат и от момента начала существования жизни на Земле...или мы говорим о всей вселенной и ищем начало Сознания за её пределами, когда она вообще не существовала?
Так "то начало" мы в этой теме сидя вряд ли найдём.

[Angelapocalypse]

Критерий фальсифицируемоести - необходимый, но не достаточный.

Критериев демаркации не существует. Они все давно опровергнуты. Что считать "научным", а что "ненаучным" определяет научное сообщество через договоренность.

Читайте современного теоретика науки Ларри Лодана (не креационист)

[Bujim]

Потому что кому-то не выгодно, чтобы люди узнали настоящих творцов жизни на Земле.

Кто же эти славные люди?

Но мы ведь с лёгкой руки топикстартера рассматриваем теорию сотворения с началом координат и от момента начала существования жизни на Земле...или мы говорим о всей вселенной и ищем начало Сознания за её пределами, когда она вообще не существовала?

Хватит трепаться, давайте опыт поставим.

Так "то начало" мы в этой теме сидя вряд ли найдём.

Что еще за "начало"?

- - - Добавлено - - -

Критериев демаркации не существует. Они все давно опровергнуты. Что считать "научным", а что "ненаучным" определяет научное сообщество через договоренность.

Читайте современного теоретика науки Ларри Лодана (не креационист)

Если правда оно,
Ну, хотя бы на треть -
Остается одно:
Только лечь помереть!

[Алексей Г.]

Критериев демаркации не существует. Они все давно опровергнуты. Что считать "научным", а что "ненаучным" определяет научное сообщество через договоренность.

Читайте современного теоретика науки Ларри Лодана (не креационист)

А можно еще почитать Фейерабенда и пойти лечить бронхит к экстрасенсу.
Не надо выдавать мнение отдельных философов за мнение самих ученых, тем более за истину в последней инстанции.
Ни верификационизм, ни фальсификационизм в любых их разновидностях не соответствуют собственным критериям истинности, это только предлагаемые некоторыми методологические установки.

- - - Добавлено - - -

[Angelapocalypse]

А можно еще почитать Фейерабенда и пойти лечить бронхит к экстрасенсу.
Не надо выдавать мнение отдельных философов за мнение самих ученых, тем более за истину в последней инстанции.
Ни верификационизм, ни фальсификационизм в любых их разновидностях не соответствуют собственным критериям истинности, это только предлагаемые некоторыми методологические установки

Вы бы могли не тратить столько много лишних слов. Достаточно было бы назвать один четкий демаркационный критерий.

[Алексей Г.]

Вы бы могли не тратить столько много лишних слов. Достаточно было бы назвать один четкий демаркационный критерий.

Сколько мне тратить слов, это мое дело, советы мне не нужны.
Критерии научности - проверяемость и обоснованность.