Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[SirEugen]

Давайте , вы не будете влазить в разговор, не поняв о чем идет речь. Ладно?
Собственно обсуждается статья Эрика Галимова "Концепция упорядочивания". о , что Викор назвал "машиной упорядочивания".Так, что вы влезли, простите совсем не в кассу.То сообщение которое вы не по делу откомментировали, содержит длинную цитату из этой статьи. Не газифицируйте больше воду в луже. Ладно?

Вижу, Аль-Таир, что кал уже подступил вам к горлу.
Дело вот в чем: прежде чем бездумно копипастить отрывки из научных трудов, прежде необходимо внимательно их прочитать и разобраться, что там и к чему.Жрецы от науки частенько выдают за факт непроверенные гипотезы, делают необоснованные выводы, подменяют понятия, жонглируют терминами с целью запудрить мозги неискушенному дилетанту.Наука уже давно не является поиском истины, а религией, обрядом поклонения и служения "отцам-основателям" (Дарвину, Эйнштейну и др.), их "священным текстам", написанным в прошлом-позапрошлом веках.
В общем, понятно, что вы - тролль, но троллите вы неумело, как папуас, потому что дальше косных и замшелых знаний из средней школы вы не продвинулись ни на шаг.Путаете гибридов и промежуточные формы, упорядочение и усложнение, не имеете понятия о разнице между микро- и макроэволюцией, о разуме и т.д.Куда не ткни, всюду у вас вакуум, заполненный какими-то пещерными представлениями.
Ладно, не буду мешать вашему "полёту мысли".

[Al Tair]

Еще год назад здесь это обсуждали.

Наш критерий усложнения прост и эффективен.

Добавление новой ткани (иначе говоря, нового типа клеток)
в организм в ходе эволюции вида - это однозначное усложнение.
Соответственно и исчезновение какого то типа ткани
- это однозначное упрощение.

Здесь подходит следующее сравнение:

допустим если в автомобиль добавили новый агрегат,
например, кондиционер - автомобиль стал сложнее.

Критерий действительно прост, но совсем не эффективен. Нового типа
клеток нет, есть диффиринциация клеток.Есть прокариотические клетки и
эукариотические,других нет и не предвидится. Возможно, ты имеешь в виду
дифференциацию клеток как например в лобных долях мозга, но тогда тебе
придется смириться с тем, что усложнения есть и они доказаны.
Исчезнвение каких либо клеток, это не упрощение, а патология. Например
отсутствие эпителия на трикуспидальном клапане. Ты назовешь то
упрошением,н это патология развития
Видишь ли , Витя, усложнение,это появление новых регуляторных
механизмов. Вот например ты отрастил себе хвост и успокоился. Это не
усложнение. Он не создает каких либо регуляторных механизмов. А вот
если твой хвост например улучшил твою способность к равновесию, тоuда
да, тогда это усложнение.Собственно новая кора мозга тому прекрасный
образчик. Она создала новые регуляторные системы и потому может
считаться усложнением. Кстати твой пример с автомобилем,это следствие
явного непонимания вопроса. Установленый кондиционер не усложняет
автомобиль. Потому как не запускает никаких новых процессов в его
работе. Функции автомобиля отнюдь не прохлада в салоне. Ты согласен? А
на способность пермешаться в пространстве, кондиционер никакого влияния
не оказывает. А вот если ты например поставил на радиатор термодатчик
и подключил его к вентилятору охлаждения,это уже усложнение. Возникли
новые электрические цепи, для регулировки температуры двигателя.
Понятно тебе в чем разница между научным определением усложнения и
вашим? Вот то то и оно, Витя

Попытки хамить плохо сказываются на качестве мышления.

До тебя не доходит, чего от тебя требуют.


Докажи, что усложнение в природе бывает
более часто выгодно, чем упрощение.
Во много раз более часто.


Представь научное доказательство, что это так,
и научное объяснение, почему так происходит.

Впрочем, о чем я говорю?!

Этого наука за 150 лет сделать не смогла.
Куда уж тебе...

Постучись лбом об стенку, может наконец то
дойдет- Усложнение и упрощение вида,эффективно(полезно,выгодно), только
в определенных условиях. Никто и никогда не говорил, что одно или
другое более выгдно всегда и в любых условиях. Надеюсь,хоть сейчас
дойдет Ну если не дойдет, значит ты.... впрочем, я уже как то отмечал
твою крайнюю непонятливость.

[/quote]А что тебе непонятно?

Если человечество поставило всю биосферу
и свое существование на грань уничтожения,
как можно называть homo sapiens устойчивым видом?

Да это самый неустойчивый вид на Земле.
Другие-то виды миллионами лет существуют.

А человечество, возможно, не протянет и ближайшей сотни лет...[/quote]
Витенька, ну нельзя же так веселить, право слово. Устойчивость вида
,это его способность противостоять окружающей среде. Поэтому, Витя, все
с точностью до наоборот. Человек- устойчивый вид, поскольку успешно
противостоит внешней среде и адаптирует ее для своего комфортного
существования. Неустойчивость вида определяется скоростью его
вымирания, а у нас только китайцев два миллиарда. Еще три по всей
планете распиханы, включая заполярные области. А твое предсказание, к
устойчивости вида вообше никакого отношения не имеет. Если человечество
и погибнет, то не от того, что оно биологичеси неустойчиво.

Конечно, есть примеры деградации
(твой - плохой. Но не суть важно)

Однако все учебники наперебой говорят, что в целом
эволюция имеет отчетливую тенденцию к усложнению.

Это будешь отвергать?

Не только усложнение. Вернемся к
паразитам, а их очень и очень много. В процессе отбора и адаптации, они
утрачивают неиспользуемые органы, что ведет к упрощению.Тебя наверное
ввело в заблуждение- "от простого к сложному"Да этот постулат развития
конечно же присутствует, но так же присутствует и правило, не
позволяющее виду развиваться и адаптироваться бесконечно.Все таки
простых видов, намного больше чем сложных. Они составляют почти 90
процентов фауны и флоры. некоторые Бактерии, грибы,насекомые.

Дальше можно не читать.

Мне не надо "любого приемлемого определения информации"
Субъективные критерии информации - лесом.

Выше я сказал о нашем критерии усложнения,
увеличения информации. Ценность его в объективности.

Собственно, ваш критерий, оказался совсем не объективным и даже

безграмтным.

Так вот, в ходе эволюции каждого вида,
кроме простейших одноклеточных,
наш критерий показывает возрастание информации.

Ваш критерий,
собственно, ничего не показывает какие такте особые клетки есть у
собаки если сравнивать ее с человеком. Белковые, эукариотические
клетки. Разница в дифференциации а не в строении. Строение то как раз
схожее, разница только в информации хромосом. Если бы ты навал хотя бы
одну прокариотическую клетку в организме собаки. Тогда да. Тады как
говорится-ой

И только в редких случаях типа паразитов,
наш критерий показывает отдельные небольшие
потери - пропали некоторые ткани,
например пищеварительной системы...

Пищеварительная система,это
не ткань. Она конечно состоит из ткани, но является системой Поэтому
следует говорить не о исчезновении ткани, а о исчзновении системы или
ее изменении

Вопросы на основе нашего критерия:


почему сложность большинства видов
в основном возрастала в ходе эволюции?

Почему крайне редки случаи убывания сложности видов?

Убывание сложности,довольо распространенный процесс .Но тебя
интересует, почему усложняется? Витя, Витя. Ты же так любишь
термодинамику. Как то даже второй закон цитировал, правда выводы были
аховые. Ну да ладно
Живая клетка, это открытая неравновесная система, энергия и питательные
вещества в которую поступают извне. Кстати, ты же читал статью
Галимова, там об этом есть. Даже расчеты приведены. Неужто незаметил,
Витя? Ай, яй яй. Ну так вот, в таких системах хаос стремиться к
упорядочиванию и усложнению. Если возействие не превышает выносливости,
система возвращается в равновесное состояние благодаря множеству
сопутствующих факторов. Например симбиозу. Эукариотическая
клетка,дорогой Витя,это результат длительного симбиоза
прокариотов.Собственно, как только между несколькими бактериями
наладились обменные и половые отношения(шутка,но близко к истине)
появилась первая эукариотическая клетка из за слияния различных систем.
Еще почему развивается? а за счет способности к изменениям. Не с бухты
барахты, а из неиспользуемый функций и регуляторных связей. Тут бы
опять вернутся к вашему убогому определению усложнения, ну да бог с
ним. В метабоической сети клетки таких связей множество.
Ну , вот. Надеюсь ясно?

Вот на эти-то вопросы у тебя и нет ответа.

Сбственно,оказывается есть, Только для этого надо читать не новости с
креосайтов, как это делаешь ты,Витя, а нормальную литературу. Но,
каждому свое, как говорится

Мы эту статью обсуждали с гораздо
более подготовленными собеседниками.
Не в обиду будь сказано...

Если ты читал, обсудим.


Пока я пропускаю отдельные глупые замечания, для краткости...

Я не страдаю завышеной самооценкой и спокойно воспринимаю наличие
более умных собеседников, чем я.Я стараюсь у них учиться

Вот именно поэтому мы и смеемся над
выдумками эволюционистов о пользе
случайных мутаций для развития мира.

Видишь ли, Витя.
Сравнивать механизм считывания ДНК с магнитной головкой винчестера,то
немножко не комильфо. А если быть точным, то совсем не в кассую В ДНК
есть механизм ы восстановления и компенсаторные механизмы, которые и не
дают сгинуть информации.
В результате, получается успешно функционирующий организм. Тогда как
компъютерная программа, может только забить нулевыми байтами
пропущенные места. Прога конечно запустится, так как величина добита
до контрольной суммы, но как она будет работать, вообще никому не
известно. И будет ли. Поэтому, ты конечно можешь можешь хоть
ухохотаться, но каких либо иных описаний механизма мутаций, кроме
научных- не сушествует. Есть конечно сказки о спаривании человека с
ослицей, но это именно сказки. Теперь давай пройдемся по мутациям.
Мутации в большинстве своем нейтральны. Есть откровенно вредные, как при
поражении изотопами, но такие организмы умирают не оставив после себя
потомства.Поэтому,та ветка никаких влияний не оказывает. Выбор остается
между нейтральными и полезными. Нейтральная мутация, как ты сам
понимаешь, типа , было и было. Она даже может потом и затерется, а вот
полезная может закрепиться. Вот так вот, Витенька. Говорили же тебе,
учись, не прогуливай.

Зигота содержит всю наобходимую информацию
для построения взрослого организма.

Ок. Трудно спорить. Наконец то, хоть одно грамотное определение.

А в ходе онтогенеза эта информация постоянно теряется,
благодаря ошибкам репликации. Это одна из причин смерти.

И
восстанавливается. Ошибки в репликации становятся причиной смерти
только тогда. когда возникают атипичные клетки. Но это, слава богу, не
всегда и не у всех. Собственно возраст старения определяется
гормональным фоном,даже при идеальных условиях.
Мир тебе,детка

[Al Tair]

Вижу, Аль-Таир, что кал уже подступил вам к горлу.
Дело вот в чем: прежде чем бездумно копипастить отрывки из научных трудов, прежде необходимо внимательно их прочитать и разобраться, что там и к чему.Жрецы от науки частенько выдают за факт непроверенные гипотезы, делают необоснованные выводы, подменяют понятия, жонглируют терминами с целью запудрить мозги неискушенному дилетанту.Наука уже давно не является поиском истины, а религией, обрядом поклонения и служения "отцам-основателям" (Дарвину, Эйнштейну и др.), их "священным текстам", написанным в прошлом-позапрошлом веках.
В общем, понятно, что вы - тролль, но троллите вы неумело, как папуас, потому что дальше косных и замшелых знаний из средней школы вы не продвинулись ни на шаг.Путаете гибридов и промежуточные формы, упорядочение и усложнение, не имеете понятия о разнице между микро- и макроэволюцией, о разуме и т.д.Куда не ткни, всюду у вас вакуум, заполненный какими-то пещерными представлениями.
Ладно, не буду мешать вашему "полёту мысли".

Вск, свободен. Не утруждайся больше обрашениями ко мне

[SirEugen]

Да я собственно не для вас пишу. Вы можете смеяться над постами или распечатав их использовать в туалете. Я пишу для тех, кто способен думать. И для новичков, что бы вы не могли заполоскать им мозги своей ахинеей.
И так, травмы мозга
Выживаемость при обширных травмах, начисто убивает ваш постулат о нуменьшаемой сложности. Ибо неуменьшамая сложность, это состояние пограничное. Вынь одну составляющую и вся система рухнет. Мзг же обладает огромной компнсаторной возможностью и даже при разрушении какого либо центра, его функции ьерет на себя другой участок. Так например, при разрушении зоны Брока( речевой центр в левом полушарии), активируется участок коры в правом. Исключения составляют центры распорагающиеся в продолговатом мозгу. Цетр дыхания, сосудодвигательный,голода и пр. При их азрушении функции не восстанавливаются.Собственно,для жизни организма(состояние овощ), достаточно сохранить мозжечок и продолговатый мозг. Сердце будеть тюкать,легкие дышать, почки работать и т.д Сохранятся только реакции на раздражение. Если ткнуть иголкой в руку, рука отдернется.
Если же травма обширная, но сохранены участки которые могут собой компенсировать функции поврежденных, человек будет в сознании и даже способен пусть к ограниченному , но мышлению, при условии сохранения хотя бы части лобных долей. Что собственно и видно на примере французского пациента из Марселя. У него гидроцефалия скомпрессировала серое и белое вещество в листик толциной в сантиметр. Жалобы были на нарушения опорно двигательного аппарата, но это уже недостатки компенсации. Или тот самый знаменитый американский перец Карлос Родригес. Это говорит не о том, что "сознания в мозге нет", а о том, что компенсаторные способности мозга достаточно велики. Такие случаи редки и здесь сплошная везуха -затронет травма невосстановимые центры или нет

Понятно, что вы прикроетесь фиговым листком "компенсаторных возможностей".Уцелевшие нейроны начали работать на две ставки (без перекуров в рефрактерный период), медиаторы, утраченные субстраты памяти - набрали со складов НЗ, обрубленные проводящие пути пустили по другим направлениям.
Но вот противоположный пример: психотик - его мозг не поврежден, и совершенно не отличается от мозга душевно здорового человека - что не так с его мышлением? И почему компенсаторные возможности в данном случае никак себя не проявляют?

[FriendX]

Al Tair

Последствия травм генетически не передаются Так, что может тюкаться башкой о дверцу пока не надоест

Так белка летяга силой мысли воздействовала на своё ДНК?Просто летать захотелось?
А я думал через многочисленные падения, природа через механизм эволюци...
Оказывается природа ещё более чудотворна! Или белки?
А с кем я разговариваю? С продуктом эволюции? С природой? Со случайным усложнённым сочетанием атомов?
Надо же на сколько "простых" вопросов наука не имеет ответов.

в развитии всем правит случай с закономерными результатами

А что такое закономерность в случайностях? Это новый выверт эволюционистов? А первая возникшая клетка тоже случайно возникла с механизмом размножения?
Значит некий игральный автомат выдаёт случайные комбинации которые становятся закономерностями? Это что за такая скатерть самобранка?Материя?
Такой большой и до сих пор в сказки верите.




Sadness

Кого абсолютность препода? Если да то присоединяюсь к вопросу.

Тогда вам и придётся отвечать на него себе.

Неверие в сказки, причём как я понимаю именно в те, в которые верите и вы, вы полагаете ограничением в развитии? Неслабо.

Вокруг существует смысл всего,который мы воспринимаем через механизмы которые созданы этим окружающим. Это уже изначально сверхъестветсвенно само по себе как не пытайся объяснять.Если это сказки для вас,то в каком же мире вы живёте?
Наука это метод ,через который осуществляются попытки как то упорядочить своё восприятие и попытаться помочь другим. Но всегда ли надо это делать так неуклюже с обоих сторон? Может просто признавать что восприятие имеет две стороны и обе имеют право на существование,пока этот смысл всего существует.
Потому что если у него,смысла есть начало,то возможно что будет и конец.

Атеизм это черта мировоззрения, характеризующая его(мировоззрения) отношение к теизму. Требует наличия теизма. По причинам очевидным даже вам.

В противостоянии меньше смысла,чем в поепытках разобраться и посмотреть со стороны на дерущихся. Ибо в дерущихся природные инстстинкты более преобладают над разумностью.

И о чём только не свидетельствуют эти свидетели незвестно чего.

Не преувеличивайте сказанное. Для части человечества,но не более!

Давайте вы может раскажите про те находки, которые умышленно кто то скрывает. Что за находки, от кого и зачем скрывают.

Майкл Кремо - "Деволюция человека". В этом фильме вроде уважаемый человек и даже не христианин говорит о проблемах в науке.
Он по идее даже мне не союзник в этом деле,но с его слов и не только его это в науке существует.Зачем игнорировать?Правда и проверить лично тоже не могу.
Но в таком положении большинство и вы тоже.

Какие фальсификации, позвольте понтересоваться, были раскрыты креационистами?

Например определение возраста льдов по кольцам,сталактитов и сталагмитов и много чего выстроено людьми и опровергнуто другими.
Мнение о динозаврах ,их вариант объяснения так же приемлем для меня как и прежние.Например о гребнях на теле динозавров,не помню название вида.
Просто перечислять теперь известное нет смысла. Смотрите и слушайте не только что говорят те кто вам нравится.Недостатки однако найдутся у всех.Но некоторые их не скрывают и не требуют признания своих на мировом уровне . Это признак или надежда что у них есть совесть.

Распространением мнений в обществе наука не занимается. Я так понимаю ученых, считавших что половина органов в теле человека не нужна вы выдумали так?

Нет не выдумал,где то сталкивался с этой информацией. Оно может быть и не общепринятым,но в в своё время произвело соответсвующее впечатление.
Оставили аппендицит,который в последнее время так же признают необходимым.Ссылки однако не смогу дать.

Вы понимаете, любезный, разницу между "необъяснимо на сей момент" и "принципиально не объяснимо"? Сверхестественным является второе.

Но вы тоже должны понимать,что ограничения есть у всего и у человека тоже.Так что мечтать о объяснимости всего так же нелепо как и утверждать о том что это невозможно.На самом деле мы где то посередине.Но я привожу то что есть-много необъяснимого,а вы только то что объяснили и то неизвестно правильно или нет.
Считаю свою точку зрения более очевидной и правдивой.Но может несколько пессимистичной.Просто вы опираясь на науку тоже отказываетесь от веры! А я отказываюсь верить в вашу веру,что всё когда то объяснят. Теперь уловили эти тонкости? То есть в религии больше реальности основанной на сверхъестественном,а в подтверждение всему всё естественное. А в вашей вере и вера в естественное,что правильно объяснили и в то что если это не так,то когда то объяснят правильно и всё.У вас даже больше веры чем у меня! Только во что?

Что именно он предложил, что работает?

Вы много раз это читали на форуме от других.Не буду раздувать и так уже большой наш разговор.

Ни я, ни ТЭ. Первая клетка черяка мощно задвинуто.

Нет ну в самом деле! Большой такой бульон,в котором некоторые клетки сами решают быть червяком,а другие слоном!
Действительно мощно! Но это не я придумал.Это ТЭ в общем её смысле подаёт такую идею.

А теперь позвольте вам напомнить, любезный, что теория эволюции является не научной картиной мира, а только частью оной и вы соизволили говорить именно об этой части.
если бы каждого судью устраивала только реальная киносьёмка преступления, то тюрьмы во всём мире бы пустовали и живые позавидовали бы мёртвым.

Ну это более менее честный разговор.Часть картины это часть.Чтобы сделать заключение о всей надо её закончить и потом говорить хороша она или нет. Когда же её нахваливают не докончив,то вполне разумно не удивляться критике и неприятию её некоторыми,кто не согласен заранее хвалить неизвестно будет ли оно доделано.
И вообще будет ли это то чего ожидали. То есть в этом случае не быть одержимыми своими идеями,а то ведь история говорит о том как это опасно в любом мировоззрении.Только вот до Христова мира добираются только некоторые,до того мира в котором безопасно всем.Хотя до осознания добираются практически все.
Как только дело доходит до осуществления,так сразу начинают работать инстинкты и всё пропадает как иллюзия.Кто же настойчив и внимателен,тот всё же добивается успеха.Большинству обычно некогда или неохота.Но жалуются и спрашивают "где же был Бог?" многие.

Согласно библии - по указанию свыше. Но вы ведь, любезный, про совпадения с ТЭ говорите. Предполагает ли ТЭ, что вода произвела пресмыкающихся(куда там амёбам с червяками блин) по воле некоего сверхестественного существа? Как ответите так и перейдём к вопросу о соответствии знаний древних соверменным научным представлениям.

Нет не предполагаю.Но вы верно поставили акцент! Вода сама по себе химическое соединение не могущее что либо решать,создавать и т.д.
И Богу нет нужды создавать это тысячелетиями,уровень возможностей предполагается изначально другой!Это мы в своих представлениях наделяем Его человеческими возможностями ставя условия как Ему надо по нашим теориям было создавать мир и тем самым низлагаем Его в своих сознаниях.Это ошибка,которую делать не стоит.
Утверждать что я видел как Бог создавал всё я не буду,я просто верю что как то это произошло и быстро.Значит всё было заранее продумано до мелочей.
Но мы же говорим о Всемогущем Боге?!Или о идоле который может только как предлагает нам наука?Разберитесь о ком вы говорите на самом деле и кого представляете.А то получится что говорим о разных сущностях и спорим ещё при этом.

С чего вдруг должен присутствовать некий разум? Откуда он вообще взялся и зачем нужен? не клетки ещё ладно, а вот атомы существ решают как им совершенствоваться эдакая ядерная биофизика у нас на глазах только что зародилась.

Да вы не смейтесь так,это в самом деле смешно!
К чему много научной информации без объяснения главного?! Просто задумайтесь над попыткой объяснять множеством второстепенного - главное, в науке?!
Зачем так делать при этом выдавая желаемое за действительное? И вам станет понятно почему я тоже улыбаюсь.
Реагировать на это серьёзно уже сил нет да и смысла.Ведь во всяком исследованидолжен иметься смысл.Я постоянно требую его от представителей материалистов,а они заявляют что смысла нет. А чего тогда искать то в том направлении?И зачем?




ИлюхаМ

Epic fail!
ЗЫ Вот к чему приводят многолетние обсуждения ТЭ на этом форуме - ни к чему, как об стену горох!

Наверное эволюция желает сохранить вид как есть.На кой ей ваши заковыристые умозаключения о ней?
Вдруг я после принятий ваших умствований стану мутантом?

[FriendX]

plug

Мой непосредственный опыт.
Я сам могу нафантазировать то, чего нет в реальности. Например - зайца-математика или козу-балерину.

Нафантазировать себе зайца-математика или козу-балерину может наверное много людей,но верить в них вряд ли.
Попробуйте пополнить свой опыт,создайте тему о ваших подобных верованиях и соберите общину верующих в то же и так же.
Потом предлагайте его,этот опыт другим.Например вера в зайца математика помогает решать ЕГЭ и разумеется свидетельства верующих предлагайте.
Нагородить кучу различных примеров в оправдание своих взглядов это одно,а в реальности бывает именно то,что до сих пор считается сверхъестественным.
Ваша вера в то что когда то кто то это объяснит не даёт права быть правее.


Санчез

Интересно получается - вы "прикрываетесь" неполнотой знаний о мире, что-бы для Бога место осталось. Не выйдет.

Интересно,а кто вам такие классные очки надел? Как можно прикрываться наготой? Однако ваши фантазии в разговоре мешают вашей объективности.
Вы черезмерно подозрительны там,где подозревать нечего.

[Victor N.]

Я то еше вчера нашел и в отличии от тебя прочел очень внимательно. Поэтому тебя в последний раз спрашиваю- читал ли ты сам эту статью или ограничился аннотацией?
Ладно. Тогда я приведу отрывок.

.....Но это говорит лишь о том, что отдельные акты, отдельные эпизоды упорядочения, возможны. Жизнь характеризуется устойчивым развивающимся упорядочением. Чтобы понять, как это может происходить, следует обратиться еще к одному понятию, которое называется аттрактором.

Мир устроен так, что всякая система стремится к минимуму свободной энергии и к максимуму энтропии. В этом состоянии достигается равновесие. Если систему из этого состояния вывести, она снова будет стремиться к нему вернуться. «Стремиться» вот решающее слово.

Это не та статья!

Я говорил об интервью академика Э.Галимова "русскому репортеру"
Его многократно цитируют, но по моему, вот первоисточник


Там интересен ряд высказываний академика:

Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой.

Конечно, специалистам этот вопрос давно известен.
Над этой проблемой бьются уже многие поколения ученых.
Но дилетанты, ограничившиеся учебником по биологии,
о ней и не слыхали.

Для таких в этом интервью все изложено доступно.


Статью, на которую ты указал трудно будет обсуждать
с тобой, после нашего разговора о статье Спирина
в Палеонтологическом журнале, №5 2007

Ты дошел до того, что начал обвинять самое авторитетное
в России издание по палеонтологии во лжи и фальсификации.
И переубедить тебя, учитывая твою неподготовленность
и фанатичное упрямство не представляется возможным.


Поэтому в разговоре с тобой я выбрал простой путь.

Академик Галимов говорит:

Мне хотелось показать, что в природе есть такая «машина», которая делает обязательным процесс упорядочения

Галимов дальше говорит, что он работает над этой проблемой,
но пока вот не получается что-то...

Показал ли он это? Если да, то где, когда?

Сошлись на научный труд.
Интересует публикация в рецензируемом издании.

Ссылок на научно-популярные статьи не надо.
Они ни кого ни к чему не обязывают
и научным трудом не являются. К тому же,
фанатиков трудно убедить, что они гипотезу
ученого приняли за научный факт.

Мы с тобой проще поступим.

Вот поищи сначала научный труд, отвечающий на вопрос,
почему появлялись все более высокоорганизованные виды.
Почему усложнения видов бывали несравненно чаще упрощений.

PS

А когда обломаешься с этим, можно поговорить
о той научно-популярной статье, которую ты привел.

Впрочем, эта статья уже обсуждалась здесь.

[Victor N.]

"Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле."Видишь ли, сделан не вывод, а предположение Но тебе это объяснять бестолку.

Еще раз концовка статьи Спирина за 2007 год:

Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК в абиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле.
...

Гипотеза панспермии - это предполжение.
Но невозможность мира РНК на Земле - это вывод автора.
Это же подтверждает аннотация журнала.

Так ты по прежнему обвиняешь самый авторитетный в России
палеонтологический журнал во лжи и фальсификации?

Да или нет?

Тут даже не спор, а грустная улыбка.
1) не гипотеза а теория( см определение в словаре)

В составе любой научной теории имеются недоказанные гипотезы
(см. определение теории в Википедии, хотя бы)

В составе теории эволюции недоказана гипотеза о достаточности
естественных факторов для эволюции видов Земли.

2) данные очень даже подтверденные опытами Опарина,Юри, Миллера,Бутлерова. Сейчас больше склоняются к РНК теории, альтернативой которой служит теория панспермии. Но это все лирика, в космосе тот же абиогенез
а) И Галимов и Спирин, никуда не уходят от абиотического возникновения жизни.
б) Панспермия пока существует только как предположение и альтернатива миру РНК.

Против мира РНК на Земле академик Спирин выдвинул
убедительные доводы. И пока еще никто их не опроверг.

Гипотеза панспермии выводит идею мира РНК за грань науки,
ибо исследовать, изучать непонятно что и где невозможно.
Академик Спирин А.С. говорит:

Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянии

короче, мир РНК где-то в космосе - это вопрос веры.

Ваше утверждение вообше нельзя навать теорией. Вы не копите фактов, не проводите исследований, опираетесь только на один источник- библию и все подгоняете под написаное в ней. Поэтому, чем либо научным, креационизм назвать нельзя

Для особо непонятливых повтор номер два.

Наша версия теории разумного замысла (ЭТХ)
(см. в теме Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции)
отличается от теории эволюции только в одном пункте:

эволюционисты считают, что движущие силы эволюции
- ТОЛЬКО естественные силы природы
(некая "машина упорядочения" по Галимову)
Но доказательств, что этого достаточно, у них нет!

А мы говорим, что важнейшую роль играло участие разумных существ.
(не отвергаем при этом известные науке факторы эволюции)


Во всем остальном наши теории полностью совпадают.


И все научные исследования эволюционистов сегодня
это исследования в пользу обеих теорий,
и теории эволюции, и нашей теории эволюции технологий.

Ведь мы принимаем абсолютно все, что наука доказала.
Но расходимся только в недоказанных гипотезах.

Таким образом, у нас ровно та же самая научная база,
что и у теории эволюции. Ни на йоту меньше!

[Al Tair]

Еще раз концовка статьи Спирина за 2007 год:



Гипотеза панспермии - это предполжение.
Но невозможность мира РНК на Земле - это вывод автора.
Это же подтверждает аннотация журнала.

Так ты по прежнему обвиняешь самый авторитетный в России
палеонтологический журнал во лжи и фальсификации?

Да или нет?

Ай, Витя,у тебя видимо соображалка плохо работает. Тебе уже ответил, ты опять требуешь Да-Нет. Повторяю для людей в чугунном шлеме-это популизм . Есть разница между " сделан вывод" и "личное мнение автора"

В составе любой научной теории имеются недоказанные гипотезы
(см. определение теории в Википедии, хотя бы)

Есть такое. Кто же спорит. Гипотезы они на то и гипотезы

В составе теории эволюции недоказана гипотеза о достаточности
естественных факторов для эволюции видов Земли.

Видишь ли ,Витя, если ты способен вообще замечать факты. Собственно естестенных факторов влияющих на развитие органзмов,не так уж и много. Они подробно разбираются в генетике, и биологии куда ты и носа не совал. Поэтому или учи генетику и биологию, или заканчивай молоть чушь. Собственно ответ на твой вопрос лежит на поверхноси - Основной фактор влияющий на развитие,это то, что все живое имеет открытую систему.

Против мира РНК на Земле академик Спирин выдвинул
убедительные доводы. И пока еще никто их не опроверг.

Опять двадцатьпять. Не доводы, а мнение. У панспермии пока очень мало доводов что бы стать ведущей теорией. И, Витя, Спирин,это не вся наука. Его мнение не опровергает мира РНК на земле.

Гипотеза панспермии выводит идею мира РНК за грань науки,

Дурак,не?

ибо исследовать, изучать непонятно что и где невозможно.

А марсоходы,это как? для понту запустили?
Академик Спирин А.С. говорит:Пожалуйста, хотите, думайте о божественном вмешательстве, но это для нас непривычно, а хотите, так просто отделывайтесь фразой о том, что условия в космосе настолько разнообразны, что среди них найдутся и такие, каких мы и вообразить-то не в состоянииТак это он вам говорит, от нежелания спорить с ушлепками- креационистами. Собственно я его понимаю

короче, мир РНК где-то в космосе - это вопрос веры.

Он говорил про вашу веру. " Хотите,думайте о божественном вмешательстве". Витя, Витя. Ты не понимаешь самых простых вешей, а леешь, что то выяснять. Недаром Клест,Германец, Бублик и ееше несколько товаришей разделали тебя в теме " Эволюция без развития"
Так вот, теория которую пока нет возможности доказать или опровергнуть( недостаточно возможностей например), не становится от этого ненаучной. Собственно,направление, которое позволит выяснить этот вопрос,называется космонавтикой и сейчас успешно развивается.

Для особо непонятливых повтор номер два.

Наша версия теории разумного замысла (ЭТХ)
(см. в теме Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции)

Для особо одаренных повторяю- Креационизм не является научной теорией, поэтому альтернативой эволюции быть не может

отличается от теории эволюции только в одном пункте:

эволюционисты считают, что движущие силы эволюции
- ТОЛЬКО естественные силы природы
(некая "машина упорядочения" по Галимову)
Но доказательств, что этого достаточно, у них нет!

Тебе уже говорилось, что естственных причин достаточно. И они обоснованы

А мы говорим, что важнейшую роль играло участие разумных существ.
(не отвергаем при этом известные науке факторы эволюции)

А вот доказательств этому вообше нет и даже проверить это невозможно.Потому, что это вопрос веры и к науке не имеет отношения никаким боком

Во всем остальном наши теории полностью совпадают.

Вообше не совпадают. Ни в чем. Ни в целях, ни в выводах ни в средствах достижения, ни в способах познания. У креационистов нет никакой научной базы. Если есть есть хотя бы одна лаборатория креационистской генетики, назови,где она находится.


И

все научные исследования эволюционистов сегодня
это исследования в пользу обеих теорий,
и теории эволюции, и нашей теории эволюции технологий.

Собственно нет. Потому, что предположение о разумном замысле, не подтверждаются совершенно.

Ведь мы принимаем абсолютно все, что наука доказала.
Но расходимся только в недоказанных гипотезах.

Витя, креационизм отвергает все, что наука доказала. Вы занимаетесь профанацией

Таким образом, у нас ровно та же самая научная база,
что и у теории эволюции. Ни на йоту меньше!

Нет. Вы не признаете никакой научной базы. Иначе бы ты не пищал, что ТЭ это вера. А своей у вас никогда не было.
Ты и сейчас занимаешься обычной профанацией и держишся только за счет своей говорливости и способности метаться. То у тебя статья та, то не та, то ты выдаешь определение усложнения вида,да такое, что его постеснялся бы использовать и пятиклассник.
Пустобрехи вы.

[Victor N.]

Так ты по прежнему обвиняешь самый авторитетный в России
палеонтологический журнал во лжи и фальсификации?

Да или нет?

Повторяю для людей в чугунном шлеме-это популизм . Есть разница между " сделан вывод" и "личное мнение автора"

Не выкручивайся.

Ты прямо скажи, самый авторитетный в России
палеонтологический журнал совершенно исказил
смысл статьи академика Спирина

И выдал за научный труд 2007 года
старую работу, написанную в 2001 году?

Да или нет?

В составе теории эволюции недоказана гипотеза о достаточности
естественных факторов для эволюции видов Земли.

Собственно ответ на твой вопрос лежит на поверхноси - Основной фактор влияющий на развитие,это то, что все живое имеет открытую систему.

Весь мир - это открытая система.

Зря ты взялся рассуждать на высокие темы.

Ты нашел научную работу, доказывающую достаточность
естественных факторов для эволюции видов Земли?

Если нет, то к чему это многословие?

А мы говорим, что важнейшую роль играло участие разумных существ.
(не отвергаем при этом известные науке факторы эволюции)

А вот доказательств этому вообше нет и даже проверить это невозможно.Потому, что это вопрос веры и к науке не имеет отношения никаким боком

Точно так же, как и достаточность
известных факторов для эволюции.

Доказательств этому нет, так же как и
существованию машины упорядочения.


Когда найдешь, тогда и приходи.

У креационистов нет никакой научной базы. Если есть есть хотя бы одна лаборатория креационистской генетики, назови,где она находится.

Практически все научные лаборатории мира,
которые изучают эволюцию - это наши лаборатории.

Мы с удовольствием принимаем их результаты,
они обогащают нашу теорию эволюции технологий.



Только те, которые занимаются поиском
машины упорядочения - это ваши.

Мы полагаем, что они ищут то, чего не существует.
Но это их проблемы.

[Al Tair]

]Это не та статья!

Я говорил об интервью академика Э.Галимова "русскому репортеру"
Его многократно цитируют, но по моему, вот первоисточник

Та-не та. Ты уж определись в чем то одном. Носишься как сайгак
Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Оказывается, та. Вить, ну у тебя хоть чуть чуть соображай работает? Это вводная задача а не ответна вопос. И даже не утверждение. Это просто вводная для обсуждения вопроса. Ты готов вцепиться в любую цитату, не разбирая к месту она или нет.

Конечно, специалистам этот вопрос давно известен.
Над этой проблемой бьются уже многие поколения ученых.
Но дилетанты, ограничившиеся учебником по биологии,
о ней и не слыхали.

Для таких в этом интервью все изложено доступно.

Только не для тебя. Ты обращаешься с материалом как тебе хочется выдавая вводные за доказанность, предположения за научный факт принятый единогласно и т.д. Надоело. Болтун ты Витя.

Статью, на которую ты указал трудно будет обсуждать
с тобой, после нашего разговора о статье Спирина
в Палеонтологическом журнале, №5 2007

Ты дошел до того, что начал обвинять самое авторитетное
в России издание по палеонтологии во лжи и фальсификации.
И переубедить тебя, учитывая твою неподготовленность
и фанатичное упрямство не представляется возможным.

Ее было сложно обсуждать, потому, что статью ты трактовал как хотел в угду своей теории. И даже извращал смысл. Потом начал крутиться, что все не так и все не то и вы не ту статью обсуждаете, оказалось, статья та же. Только год издания разный. Сейчас прицепился к аннотации. Да, она не точная. Аннотация,это не рецензия, поэто выражение " сделан вывод о невозможности мира РНК на земле", не точен и не соответствует самой статье. Точнее бы подошло " сделан предположение". Ты тут же заорал, что я обвиняю авторитное издание в фальсификации,хотя я говорил о поппулизме.
Ты не обсуждаешь, Витя, ты тянешь любыми путми разговор в разные стороны. перетасовыая факты, изменяя смысл и допуская вольные трактовки и выводы. Из этого я делаю вывод, что образование у тебя только школьное . Если и был институт, то ты просто отбывал номер. Обучение дает человеку главное- систематизирует знания. У тебя нет системы. Ты не умеешь пользоваться терминами.Ты даже не можешь разложить информацию по полочкам.Так, что как бы тебе на было неприятно,но ты полузнайка.

Поэтому в разговоре с тобой я выбрал простой путь.

Академик Галимов говорит:



Галимов дальше говорит, что он работает над этой проблемой,
но пока вот не получается что-то...

Собствено, Галимов показал, что механизмы упорядочивания есть. Ответ лежит в той же термодинамике и биосинтезе. Если ты не понимаешь прочитанное, это уже не моя проблема, а твоя. А раз ты не понимаешь просто болтаешь, значит ты болтунишка и полузнайка.

Показал ли он это? Если да, то где, когда?

Смотри статью Галимова, которую ты мне и порекомендовал. Найти в тексте слово "аттрактор". Оно встречается именно в тех абзацах, где описан механизм упорядочения. Вперед,Витя. Попытайся самостоятельно освоить материал в какие то веки.

С

ошлись на научный труд.
Интересует публикация в рецензируемом издании.

См своюже ссылку на Галимова. Это тебя озаботила " машина упорядочивания", а не меня. Почему я за тебя должен искать доказательства или опроверения

Ссылок на научно-популярные статьи не надо.
Они ни кого ни к чему не обязывают
и научным трудом не являются. К тому же,
фанатиков трудно убедить, что они гипотезу
ученого приняли за научный факт.

Собственно, витя ты и вводную задачу принял за доказанный научный факт.

Мы с тобой проще поступим.

Вот поищи сначала научный труд, отвечающий на вопрос,
почему появлялись все более высокоорганизованные виды.
Почему усложнения видов бывали несравненно чаще упрощений.

Тебя точно заело. Я тебе об этом уже писал.
Деградирующие виды вымирают и ты видишь эволюционное дерево состояшее только из живущих видов. Вымершие наблюдать ты не в состоянии. Усложнение достигается за счет
1) равновесной, открытой системы живых организмов. См. термодинамику и в частности работы Пригожина.
2) длительный симбиоз с объединением систем( пример- возникновение эукариота)
3) Усложнение и изменчивость достигаются за счет регуляторных систем, которых много в метаболизме любой клетки.

PS

А когда обломаешься с этим, можно поговорить
о той научно-популярной статье, которую ты привел.

Впрочем, эта статья уже обсуждалась здесь.

[/QUOTE]Глаза разуй и посмотри на абзац выше. Пичалька то какая. Вить, не корчи из себя всезнайку. При явном минимуме знаний, у тебя это получается очень потешно. Германец, все таки была права в теме "Эволюция без развития", говоря о твоем интеллекте.
Вить, а вот у меня вопрос - Какое у тебя образование? Мне просто интересно, где выпускают специалистов по околовсяческим наукам?

[Victor N.]

Та-не та. Ты уж определись в чем то одном. Носишься как сайгак
Дарвинизм очень здорово объясняет, каким образом может происходить эволюция. Но он ничего не говорит о том, почему в ходе эволюции организмы становятся все сложнее. Логика теории в том, что случайные (и маловероятные) изменения могут накапливаться и привести к чему-то сложному, но могут и не привести. Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой. Оказывается, та. Вить, ну у тебя хоть чуть чуть соображай работает? Это вводная задача а не ответна вопос. И даже не утверждение. Это просто вводная для обсуждения вопроса. Ты готов вцепиться в любую цитату, не разбирая к месту она или нет.

Вот наконец-то.
Это то интервью, которое я предложил обсудить.

Собствено, Галимов показал, что механизмы упорядочивания есть. Ответ лежит в той же термодинамике и биосинтезе. Если ты не понимаешь прочитанное, это уже не моя проблема, а твоя. А раз ты не понимаешь просто болтаешь, значит ты болтунишка и полузнайка.
Смотри статью Галимова, которую ты мне и порекомендовал. Найти в тексте слово "аттрактор". Оно встречается именно в тех абзацах, где описан механизм упорядочения. Вперед,Витя. Попытайся самостоятельно освоить материал в какие то веки.

Разговор у нас с тобой будет очень простым.

Где Галимов показал, что механизмы упорядочивания есть?

Ссылку на научную работу в студию!

Или ты это интервью называешь научной работой?


Здесь он говорит об открытой научной проблеме,
на которую постоянно указывают критики.


Если бы ему удалось решить эту проблему,
появился бы научный труд, опубликованный
в рецензируемом издании.

Где этот труд? Нету!



Пока ты пишешь подобный бред:

оказалось, статья та же. Только год издания разный. Сейчас прицепился к аннотации. Да, она не точная. Аннотация,это не рецензия

Обсуждать с тобой какие-то вопросы научного характера,
извини - это не серьезно.

Итак, ты утверждаешь, что нет никакой научной работы
академика Спирина А.С. от 2007 года.
А статья в Палеонтологическом журнале, №5 2007
это жалкая подделка, перепечатка.
Но журнал снабдил ее неправильной аннотацией,
искажающей смысл статьи академика.

И всю эту чушь ты утверждаешь без единого факта
и без тени сомнения.


О чем с тобой говорить? На какие научные темы?

Шагом марш - ищи научный труд, опубликованный
в рецензируемом издании, дающий ответ на проблему
Галимова:

"Какого-то специального механизма производства все более высокоорганизованных видов ни в дарвинизме, ни в современной генетике не описано. На эту проблему постоянно указывают критики теории, а в вопросе зарождения жизни она становится просто непреодолимой"


PS

а чем больше ты используешь флейма,
тем очевиднее что сказать тебе нечего,
но ущемленное самолюбие признать ошибки не позволяет

[sergei130]

Совершенно ошибочное утверждение. Напротив, мы имеем множество примеров утверждений об "объектах", которые не существуют (кроме страница книг и воображения читателей). Примеры я уже приводил - Карлсон, Чебурашка, подкроватный бабайка, говорящие бурундуки Чип и Дейл.

То, что вы "в упор" не желаете видеть эти примеры, не делают ваше ошибочное утверждение убедительнее.

Про телескоп это вам виднее.
Свои причины я изложил. Телескоп в них не упоминался.

Читайте внимательнее мое предыдущее сообщение:
Прообразом Творца, является любой творящий человек - ремесленник, художник, рассказчик историй.

А этого достаточно, чтобы делать то, что называется "творить".

Вы можете сказать, что Бетховен не творил, скажем, Лунную Сонату, а лишь скомпилировал, известные ранее семь нот. Но факт, что до этой компиляции, сонаты не было. После - появилась. У людей это и называется творением.

Но дело даже не в этом. Вы же не отказываете человеку в способности "компилировать". Значит и "фантазию Бог" он мог скомпилировать.
В чем проблема то? Вы хотите сказать, что человеку не с чего было "списать" понятие Творец? Тогда что же в нем такое, что невозможно "вывести" из наблюдаемого окружающего мира? И не забудьте, что наша фантазия может изгибать, растягивать и раздувать, подсмотренные "кубики".

Я говорил прямо противоположение - что "кубики" существуют, а постройка из них - нет. (Точнее - существует только в воображении).

Так что ваше обвинение в нелогичности проистекает лишь из-за искажения (до наоборот) моих слов.

Ну, во-первых, если добавить "изменение кубиков", то "набор вариаций" по крайней мере увеличится.

Но дело опять же в не этом. Я и не утверждал, что "набор вариаций" должен стать безграничным. Я говорил лишь о том, что в любом представление о Боге можно усмотреть одну из таких вариаций. Так что вы возражаете не на то, что я утверждал.

Вы полагаете, что многократное повторение слова "халва" вполне заменит реальную халву при чаепитии?

1. вы не правы, если есть утверждение, то есть и реальное основание, да возможно искажение, но как я вам уже говорил, дыма без огня не бывает
2. про телескоп это сарказм.
3. вы просто не понимаете, что значит творить, если обратиться к аналогии с конструктором, то творить, это создать элементную базу, а ваши примеры про художника или ремесленника это примеры использования уже готовой элементной базы, все просто а вы не понимаете
4. вовсе не достаточно, это во первых а во вторых откуда вам известно, что было раньше ?
"Тогда что же в нем такое, что невозможно "вывести" из наблюдаемого окружающего мира?" очень простой ответ, сам факт существования этого мира.
дело вот в чем, чудо Божьего творения, состоит даже не в том, откуда Бог взял материю, энергию и пространство, это так сказать техническая сторона, самое главное это замысел, вот вы способны придумать хоть что то такое, где бы не использовалась уже имеющаяся элементная база ? а Бог придумал все с нуля, не было ничего и подсмотреть было негде, вот что такое творить, а вы про изгибание кубиков
5. "Точнее - существует только в воображении" я вам правильно ответил, вы ведь так и не привели ни одного примера, когда воображение не имеет под собой реального основания, поэтому вы именно нелогичны
6. повторят порой нужно, вот ведь повторяют, не лезь в трансформаторную будку, вот и повторяю, не будь атеистом



атеизм именно абсурден и нелогичен

представьте себе такую картину, есть мир слепцов, которые никогда не видели видимый мир, им бесполезно объяснять, что такое голубое небо, значит ли это, что голубого неба не существует ?
слепцы способны к познанию, обоняние, осязание, азбука Брайля, но сколько бы они не умножали количество своих познаний они никогда не перейдут в качество, новое качество зрения

Бог это реальность а атеистическое отрицание Бога, подобно отрицанию слепцов, ну вот нет видимого мира и все тут, атеистическое отрицание именно нелогично и абсурдно, так как для такого отрицания, необходимо иметь абсолютное и полное познание мира, чего конечно же люди не имеют, а без этого, подобное отрицание есть шарлатанство или скорее религия.

[sergei130]

Мой непосредственный опыт.
Я сам могу нафантазировать то, чего нет в реальности. Например - зайца-математика или козу-балерину.
В моих фантазиях они есть, а в реальности я ничего такого не встречал. Может быть вы встречали зайцев, способных доказать теорему Пифагора? Если нет, то это лишь подтверждает мое утверждание.

Ну тут уже ничего не поделаешь. Я могу объяснить. Даже несколько раз, разными словами и на разных примерах. Но я не могу понять за вас. Даже один единственный раз.

Хотя, я думаю, что вы все это понимаете, просто лукавите.
Черная дыра никак не выглядит, поскольку ничего не излучает, по определению. Модель черной дыры нарисовать можно. Спросите гугл на тему "Сфера Шварцшильда", в разделе "картинки". Наверняка кто-то ее уже нарисовал.

Вот и расскажите - как могут. Вместо механического повторения необоснованной фразы.

Вы не поняли. Речь идет не о неопределенных "проявлениях", а о конкретных действиях (воздействиях, взаимодействиях). Звезды и лучи меняют траекторию своего движения, свет поглощается. Причем в опредленной точке пространства. В других этого не происходит. Значит в этой точке находится нечто, что поглощает свет и притягивает звезды, делает эту точку пространства не такой как другие. Может называть их как угодно - "невидимыми звездоедами", например. Но эти невидимые звездоеды проявляют как раз те свойства, которые должны быть у черных дыр.

И что "так же с Богом"? Какие наблюдаемые действия мы должны отнести на счет Бога и почему?

Да, в общем-то, нет, не свидетельствует.
Вы же никакого свидетельства не приводите. Лишь упрямо повторяете ничем не подкрепленное утверждение.

1. вы не путайте, если вы чего то не встречали, то это еще не значит, что такого не бывает
2. еще раз вам говорю, ваше выражение "то, что существует в реальности" весьма условно, так как, вы не знаете всей реальности, поэтому не стоит делать столь категоричные выводы
3. вот как интересно, объект ни как не выглядит, но вы в него верите, что же это ? религия ?
4. "Значит в этой точке находится нечто," обычная причинно-следственная связь, именно поэтому и Бог существует, а следует это из того, как исключительно разумно и непостижимо сложно устроен мир, это вне всякого сомнения говорит о разумном замысле.
5. а может вы просто упрямо не хотите замечать очевидного ?

[sergei130]

А прикол в том, что никто не имеет. Более того - полное и абсолютное знание о мире невозможно принципиально (курим принцип Гейзенберга). Да и вообще-то, термодинамика вероятностна чуть более, чем вся.
Вам plug не просто так написал про бугименов, бабаек, бэтменов, суперменов. Интересно получается - вы "прикрываетесь" неполнотой знаний о мире, что-бы для Бога место осталось. Не выйдет. Отчетлива видна ваша неприкрытая ничем необразованность. Вы через кентавров (точнее, через неполноту знаний о мире, в котором возможны кентавры) хотите "протолкнуть" Бога. Не выйдет.



Я же говорил, что с вашим церковно-приходским образованием этого не понять принципиально.
Ладно, дам небольшую подсказку. Курим внимательно, чем различаются вера, уверенность и доверие.



Вы мне условий не ставьте. Слив пока не засчитан. Кстати, моя неполнота знаний не может быть критерием истинности. Другими словами, если я чего-то не знаю - это не означает, что вы правы.

1. раз вы не имеете полного и абсолютного познания, то на каком основании делаете выводы, абсолютного характера ?
"хотите "протолкнуть" Бога. Не выйдет." а мне вот отчетливо видна, ваша религиозная вера в отсутствие Бога
2. хватит демагогии, черная дыра это реальность или миф ?
3. я вам не ставлю условий, вы задали вопрос, а я вам отвечаю, для того что бы показать просимое, необходимо знать все о действительности.