Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[plug]

1. "С одной стороны, знание о том, что человеческая фантазия гораздо больше реальности." это кто же вам такое сказал ?

Мой непосредственный опыт.
Я сам могу нафантазировать то, чего нет в реальности. Например - зайца-математика или козу-балерину.
В моих фантазиях они есть, а в реальности я ничего такого не встречал. Может быть вы встречали зайцев, способных доказать теорему Пифагора? Если нет, то это лишь подтверждает мое утверждание.

" И прекрасно понимаете, что помыслить мы можем гораздо больше, чем то, что существует в реальности."
нет не понимаю, ...

Ну тут уже ничего не поделаешь. Я могу объяснить. Даже несколько раз, разными словами и на разных примерах. Но я не могу понять за вас. Даже один единственный раз.

Хотя, я думаю, что вы все это понимаете, просто лукавите.

2. ну как назовите мне эти ваши "прямые признаки" а может и картинку выложите, как она выглядит, черная дыра ?

Черная дыра никак не выглядит, поскольку ничего не излучает, по определению. Модель черной дыры нарисовать можно. Спросите гугл на тему "Сфера Шварцшильда", в разделе "картинки". Наверняка кто-то ее уже нарисовал.

3. еще как могут, ...

Вот и расскажите - как могут. Вместо механического повторения необоснованной фразы.

вы же считаете наблюдаемые проявления признаком существования черной дыры,

Вы не поняли. Речь идет не о неопределенных "проявлениях", а о конкретных действиях (воздействиях, взаимодействиях). Звезды и лучи меняют траекторию своего движения, свет поглощается. Причем в опредленной точке пространства. В других этого не происходит. Значит в этой точке находится нечто, что поглощает свет и притягивает звезды, делает эту точку пространства не такой как другие. Может называть их как угодно - "невидимыми звездоедами", например. Но эти невидимые звездоеды проявляют как раз те свойства, которые должны быть у черных дыр.

И что "так же с Богом"? Какие наблюдаемые действия мы должны отнести на счет Бога и почему?

4. он свидетельствует, а ...

Да, в общем-то, нет, не свидетельствует.
Вы же никакого свидетельства не приводите. Лишь упрямо повторяете ничем не подкрепленное утверждение.

[Санчез]

1. еще раз говорю вам, я не шарлатан и голословные утверждение выдвигать не могу, если я не имею полного и абсолютного знания о реальности, какова она во времени и пространстве, то как я могу заявлять, что это вот есть а того нет

А прикол в том, что никто не имеет. Более того - полное и абсолютное знание о мире невозможно принципиально (курим принцип Гейзенберга). Да и вообще-то, термодинамика вероятностна чуть более, чем вся.
Вам plug не просто так написал про бугименов, бабаек, бэтменов, суперменов. Интересно получается - вы "прикрываетесь" неполнотой знаний о мире, что-бы для Бога место осталось. Не выйдет. Отчетлива видна ваша неприкрытая ничем необразованность. Вы через кентавров (точнее, через неполноту знаний о мире, в котором возможны кентавры) хотите "протолкнуть" Бога. Не выйдет.

2. не верят ? а как же тогда понимать все это

Я же говорил, что с вашим церковно-приходским образованием этого не понять принципиально.
Ладно, дам небольшую подсказку. Курим внимательно, чем различаются вера, уверенность и доверие.

3. я вам обязательно покажу цифры в реальной действительности, но только вы покажите мне всю эту действительность и без исключений.

Вы мне условий не ставьте. Слив пока не засчитан. Кстати, моя неполнота знаний не может быть критерием истинности. Другими словами, если я чего-то не знаю - это не означает, что вы правы.

[Al Tair]

[QUOTE=Victor N.;3755554]

В

2001 и 2007 году тот же самый журнал
опубликовал ту же самую статью.

Но в 2007 он придумал к ней другую, лживую аннотацию.

В 2001, вообще то Вестник РАН издал. В конце концов, не можеш думать, скачай программу- антиплагиат и проверь

ты приводил из статьи 2001 года!

О да. Разница в аннотации

Я допускаю, что ты действительно в это веришь.

А я знаю, что ты это не проверишь. Потому, что неспособен. Отюда собственно все твои заключения и растут

У тебя с русским языком проблемы?

Знаешь, есть естественный отбор и искусственный отбор.

Витя, отбирать и сортировать можно только уже живущие организмы.

Как это не занимается?!

В основе теории эволюции лежит недоказанная гипотеза,
что естественные процессы природы могли создать наш мир.

Так что на вопрос: "кто создал наш мир?"
ТЭ отвечает: "силы природы"

Витя, ты прости господи лопух необразованый. ТЭ никогда не занималась происхождением жизни. Вообще. И даже в теории Дарвина,этого утверждения нет. Ты как всегда газифицировал лужу и все перепутал. ТЭ занимается только изучением развития живых организмов. Возникновением жизни занимается абиогенез. Вить, ты действительно такой дурной, что все путаешь, или придуриваешься? Плюсую тебе шестой косяк- незнание основ предмета спора







П

Проблема лишь в отсутствии доказательств.пока ты с коллегами не докажешь, что известных факторов
эволюции достаточно для систематического усложнения видов,
теория эволюции и наша теория разумного замысла
одинаково равноправны.

Упрямство свойство баранов а не людей.
1) Эволюция, это научный подход к изучению жизни
2 Креацинизм- религия и к слову "научний" никакого отношения не имеет, ибо не проводит исследований и принимает на веру постулаты библии
3) ТЭ нигде и никак не пересекается с религией
4) ТЭ занимаетя вопросом "как развивается?", Креационизм- "Кто создал"?
Они не могут быть равноценными или противопоставляться друг другу.

[Al Tair]

За нас не надо стыдиться. Вы стыдитесь за себя, за вашу ложь, сленг и нежеланием логически и аналитически рассуждать по теме. На вопросы будете отвечать? Так что у нас там по синтезу остальных 19-ти аминокислот????? И каким образом "учёные" определили наличие глицина в хвосте кометы? Они, что, сидели на этом хвосте и сделали составный анализ? Может быть вы посоветуете конструкторам космических кораблей заправлять их глицином, ведь смотрите кометы на нём летают.....

Переклинило?

Отключи, свой комп от источника питания, а если у вас ноут, выньте аккумулятор, тогда и узнаете об этой жизненной силе наглядно. Ведь без неё комп и ноут всего лишь набор железа...... Дождался-с?

А ты случайно на молнию не крестишься?

[rehovot67]

Я показал, как человек может придумать того, чего нет в природе. Прекрасный пример - цифры. Если вы не согласны со мной - покажите цифры в реальной действительности.

А теперь покажи, что можно придумать о появлении протонов, нейтронов и других элементарных частиц атома... Начинайте отсюда....... Придумывайте, а мы посмотрим на ваши выкрутасы.....

[rehovot67]

Витя, отбирать и сортировать можно только уже живущие организмы.

Ага, и оживлять батарейкой от Дюраселя......... трупы........

Витя, ты прости господи лопух необразованый. ТЭ никогда не занималась происхождением жизни. Вообще. И даже в теории Дарвина,этого утверждения нет. Ты как всегда газифицировал лужу и все перепутал. ТЭ занимается только изучением развития живых организмов. Возникновением жизни занимается абиогенез. Вить, ты действительно такой дурной, что все путаешь, или придуриваешься? Плюсую тебе шестой косяк- незнание основ предмета спора

Глицин попёр...... из мозгов......... Что там про совесть у амёб, Al Tair???? Похоже, что она у вас не эволюционировала....

0) Упрямство свойство баранов а не людей.
1) Эволюция, это научный подход к изучению жизни
2 Креацинизм- религия и к слову "научний" никакого отношения не имеет, ибо не проводит исследований и принимает на веру постулаты библии
3) ТЭ нигде и никак не пересекается с религией
4) ТЭ занимаетя вопросом "как развивается?", Креационизм- "Кто создал"?
5) Они не могут быть равноценными или противопоставляться друг другу.

0) Вы - наглядный пример......
1) Не смешите наши тапочки. Сплошные гипотезы без фактов....... И сплошной игнор реальных фактов....
2) Бла-бла-бла. Вам предлагали прочитать книгу Ариэля А. Роса "В начале". Ложь похоже ходит тенью за вами......
3) Зато пересекается с расизмом. Вам это нравится?
4) ТЭ занимается вопросом, как убрать Бога из жизни людей, а не "как развивается?". Креационизм более компетентен в этом вопросе, чем "учёные" - эволюционисты.....
5) Конечно, что общего между светом и тьмой. ТЭ - мракобесие, не более. Вы реально проигнорировали все вопросы к вам. А ещё тут диспут устраиваете. Вы проиграли здесь по полной программе....

[Al Tair]

........................................

[Al Tair]

Мой непонятливый собеседник!

Как раз это и требуется от тебя
- показать от чего же такая закономерность.

Почему случайные изменения чаще всего приводили к усложнению?

Что доказать? что ты путаешь систематику с закономерностями, так это ты сам доказал

Вот-вот. Не всегда усложнение выгодно.

И?

Но почему-то усложнение было мнооого чаще упрощения.

Почему?

Так, надоело словоблудие. Давай ка определись, какое усложнение теяб интересует? Анатомическое? Биохимическое?(включая иммунитет) или физиологическое. Разговоров а общем уровне больше не будет. Приводи пример какой вид усложнения тебя интересует

Готов ли ты доказать, что усложнение
во мноооого раз чаще бывает выгодней упрощения?

Тебе ,дураку ответили, что усложнение или упрошение выгодно только в определенных условиях. Почему до тебя это не доходит? Витя, ты тупой?

Пока это еще никому не удалось.

Повторяю для неумного- Усложнение и упрощение выгодно только в определенной среде. При перемене среды они могут стать невыгодными.

Конечно не обладает.
Устойчивые виды живут миллионами лет.

А человек не успел появиться, как поставил под угрозу
всю биосферу Земли и свое собственное существание.

Какая уж тут устойчивость!

Будешь с этим спорить?

Умора.Вид, который сам регулирует среду своего обитания назвать неустойчивым Скажи мне Витя, как ты умудрился определить устойчивость вида по нарушению им(видом) экологии? Это новая метода такая в определении устойчивости видов да?

Почему ты упрощение называешь регрессом?

Если упрощение для вида выгодно,
то это эволюционный прогресс,
- вид распространяется и приспосабливается.

То о чем ты говоришь,это адаптация.

Сначала ты отверг научную статью академика Спирина.
Признайся честно, ты здорово с ней облажался.

Нет Вить, это ты на ней обажался. Я не отвергал и не опрвергал стать Спирина. Я опроверг твое вранье по данной статье. Седьмой косяк тебе, Витя - Вранье

Теперь ты отвергаешь общую тенденцию эволюции
к усложнению, о которой говорят все учебники?

Ты их плохо читаешь, яхонтовый Усложнение, упрошение и деградация до полного вымирания присутствуют в эволюции. Хочешь пример деградации? Племя людей живуших в изоляции и с близкородственными связями. Надеюсь объяснять, что из за этого происходит, не надо? нет?

Это будет твой второй крупный залет.


Ты не понимаешь, что паразиты имеют лишь частичные
и небольшие упрощения в конце своей эволюции.

В ходе эволюции паразитов усложение тоже
преобладало над упрощением, если от бактерий
наблюдать их историю эволюции.

Не усложнение,балбес, а успешная адаптация Ты значения терминов выучи, что ли.

Это тебе надо найти ответ на твой вопрос.

Я как раз и спрашиваю, как же создается новая информация.

Самый простой путь- мутация

Заметь, никто никогда не наблюдал однозначного
увеличения информации в биологии.

Вы, эволюционисты, верите в то,
чего никто никогда не видел.

Трудно понять, как кто-либо может делать такое заключение, учитывая, что всё, что могут сделать мутациями, может быть мутациями же и обращено в начальное состояние (т.е., все изменения, вызваные мутациями, в принципе обратимы). Некоторые мутации привносят информацию в геном, а некоторые удаляют её. Относительный успех данного креационистского утверждения достигается благодаря тому, что они оставляют термин "информация" неопределённым, крайне расплывчатым и постоянно смещают его значение. Исходя из любого приемлемого определения информации, был обнаружен её рост в результате эволюции. Наблюдалась эволюция в:

увеличенном генетическом разнообразии в популяции (Lenski 1995; Lenski et al. 1991);
увеличенном генетическом материале (Alves et al. 2001; Brown et al. 1998; Hughes and Friedman 2003; Lynch and Conery 2000; Ohta 2003);
новом генетическом материале (Knox et al. 1996; Park et al. 1996);
новых генетически регулируемых особенностях (Prijambada et al. 1995).

Если упомянутые случаи не квалифицировать как информацию, тогда такая информация не имеет отношения к эволюции.

Механизм, который, видимо, является особенно важным при добавлении информации, это генетическая дупликация, в процессе которой копируется большой отрезок ДНК, после чего следует точечная мутация, изменяющая одну либо обе копии. Методы генетического секвенирования выявили несколько случаев, в которых описанный механизм, по всей видимости, привёл к появлению новых белков. Например:

Два фермента, необходимые при биосинтезе гистидина, и имеющие бочонко-подобную форму, согласно с данными об их структуре и последовательности, были сформированы в результате дупликации гена и слияния двух предшественников с формой полу-бочонков (Lang et al. 2000).
RNASE1, ген фермента поджелудочной железы, был дуплицирован и у тонкотелых обезьян одна из копий мутировала в RNASE1B, который работает лучше в более кислой тонкой кишке тонкотелой обезьяны (Zhang et al. 2002).
Дрожжи были помещены в среду с очень небольшим количеством сахара. После 450 поколений гексозные транспортные гены были дуплицированы несколько раз, после чего некоторые из дуплицированных версий мутировали (Brown et al. 1998).

В биологической литературе имеется множество дополнительных примеров. Поиск в базе PubMed по запросу "gene duplication" (дупликация гена) возвращает более 3000 результатов.

согласно с теорией информации Шеннона Уивера, случайный шум максимизирует информацию. Это не просто словесная игра. Добавляемые мутацией случайные вариации образуют совокупность, на которую действует отбор. Одни лишь мутации не приведут к адаптивной эволюции, но, устраняя неадаптивную вариацию, отбор сообщает информацию о среде организму так, что организм становится лучше адаптированным к ней. Естественный отбор является процессом, посредством которого информация о среде передаётся в геном организма и, следовательно, в организм (Adami et al. 2000).
Путём наблюдений установлено, что процессы мутаций и отбора приводят к возрастанию информации и сложности в симуляциях (Adami et al. 2000; Schneider 2000).

Академик Галимов сказал, что
вам надо искать "машину упорядочения"


Зато неоспоримым фактом является
потеря информации в ходе онтогенеза.

Я тебя поэтому и спрашивал- Читал ли ты эту статью? Витя ты сейчас упорешь еше один косяк. Давай как быстренько читай статью а не аннотацию к ней. И тебя ждут великие открытия о "Машине упорядочения"

Другие факторы науке не известны.
Но это не доказывает, что этих факторов достаточно.

Тебе даже мордой в кашу будет недостаточно для доказательства готовности каши

Ошибаешься.
Накопление ошибок - это потеря информации.
Тебе в помощь учебник по теории информации.

Может тебе в помошь учебник по генетике дать? Накопление ошибок ведет к изменению, той же клетки. Раковая клетка, это ошибка в копировании. Они кстати в организме человека возникают постоянно. Съедаются цитофагами(тучные клетки), потому опухоль и не развивается.

Подумай, что такое ошибки,
если ты качаешь файл по сети.
Это потеря информации или "другая информация"?

Дурное сравнение ДНК с программой.

Может иммунитет и стал сложнее. А весь организм?

Хих, Витя, а втот все упирается в твое же высказывание о "систематическом усложнении" Хотя надо говорить о усложнении системы

Если это привело к задержке развития ребенка,
то может оказаться потерей информации.

Тебе видимо умные слова нравятся
К потере какой информации приведет задержка в развитии ребенка? Определя точно.

В принципе я не отвергаю случайное увеличение
информации. Даже при передаче файла ошибки
могут ИНОГДА создать что-то правильное и полезное.

Но каждому понятно, что подобные случаи очень
редки. А случаи потери информации при передаче
происходят во много раз чаще.

В компъютерной программе, ошибк при передаче файла никогда не создают нечто новое и полезное. Тебя кто то обманул. В лучшем случае, программа остается частично рабтоспособной. И в 99,9 случаях- неработоспособной.Дурное сравнение

Поэтому от вас и требуют объяснить, почему же
в случайном процессе эволюции информация чаще
создавалась, чем терялась.

Ты же статью Галимова которую мне рекомендовал- читал. Неужели ответа не увидел?

Так я и говорю, что вся информация
о развитом организме присутствует в зиготе.

И она уменьшается в ходе онтогенеза.

Чего вдруг? Зигота, это клетка от слияния двух гамет.Ты каким боком мейоз и онтогенез склеил?

Это не статья, а интервью.
Можешь считать его частным мнением академика РАН Э.Галимова.

Но ты не сможешь найти ни одного научного труда,
опровергающего его слова.

Умора полная. Я тебя еше раз, перед твоим очередным эпическим фейлом спрашиваю- Ты читал эту статью Галимова или опять, только аннотацию?





Так и теория эволюции, получается,
основана на предположениях.

Ведь ты пока не нашел доказательств,
что известных факторов достаточно
для эволюции с регулярным усложнением.[/QUOTE] С регулярным? Ясен пень не нашел и никто не найдет. Его нет- регулярного усложнения. Регулярное усложнение,это скорее по части креационизма.

[Al Tair]

Не буду приводить его в этом посте,
чтобы не стал слишком длинным.
Впрочем, не трудно тебе поискать в гугле
"Галимов машина упорядочения"

Я то еше вчера нашел и в отличии от тебя прочел очень внимательно. Поэтому тебя в последний раз спрашиваю- читал ли ты сам эту статью или ограничился аннотацией?
Ладно. Тогда я приведу отрывок.

.....Но это говорит лишь о том, что отдельные акты, отдельные эпизоды упорядочения, возможны. Жизнь характеризуется устойчивым развивающимся упорядочением. Чтобы понять, как это может происходить, следует обратиться еще к одному понятию, которое называется аттрактором.

Мир устроен так, что всякая система стремится к минимуму свободной энергии и к максимуму энтропии. В этом состоянии достигается равновесие. Если систему из этого состояния вывести, она снова будет стремиться к нему вернуться. «Стремиться» вот решающее слово.





Процесс разупорядочения делает возможным процесс упорядочения



Для того чтобы происходило последовательное нарастание упорядочения, должно существовать устойчивое стремление к упорядочению, такое же, каким является стремление к разупорядочению, обусловленное вторым законом термодинамики. Стремление возникает, если существует так называемый аттрактор. Существование аттрактора проявляется в том, что если система выведена из некого устойчивого состояния, то аттрактор стремится вернуть ее в прежнее состояние. В химической системе аттрактором является достижение равновесия, которое характеризуется минимумом свободной энергии для этой системы и максимумом энтропии. Если в равновесную химическую систему добавить один из реагентов и тем вывести ее из равновесия, то система вновь вернется в это состояние. При условии, правда, что система будет не слишком далеко выведена из равновесия не настолько, чтобы произошли необратимые изменения, например, выпал осадок и т.п. Иначе говоря, изменения должны осуществляться в линейной области взаимодействий. Точно так же, если растянуть пружину, к которой прикрепили груз, то пружина вернет его в прежнее устойчивое состояние, если только растяжение не превысит порог деформации и пружина не будет разорвана.

Возможен ли аттрактор у явления упорядочения?

Возьмем процесс, похожий на равновесие, но отнюдь не равновесный это стационарный процесс.

В стационарном процессе, так же, как и в равновесном, концентрации реагентов и продуктов остаются неизменными, но происходит это по другой причине. В стационарную систему реагенты постоянно подаются извне, по мере того, как они расходуются на образование продуктов, а продукты с той же скоростью непрерывно удаляются вовне. В результате концентрации реагентов и продуктов в стационарной системе остаются неизменными.

В отличие от равновесной системы, где свободная энергия достигает минимума, в аналогичной по составу стационарной системе энергия поддерживается на некотором уровне выше минимума, характерного для этой системы. Это значит, что поддержание стационарного состояния требует непрерывного расхода энергии и, следовательно, существования источника такой энергии.

Стационарная система находится в непрерывном вещественном обмене со средой, т.е. стационарная система всегда открытая система.

Наиболее интересное свойство стационарных систем состоит в том, что это состояние характеризуется минимумом производства энтропии. Эту теорему в свое время доказал И. Пригожин. При этом состояние минимума производства энтропии оказывается аттрактором. Иначе говоря, если систему вывести из стационарного состояния, то она будет стремиться вернуться к нему.

Если стационарная система включает сопряженные реакции с положительным и отрицательным производством энтропии, то стремление системы к минимуму производства энтропии требует осуществления реакции с уменьшением энтропии. Следовательно, имеется механизм, для которого производство упорядочения является аттрактором, т.е. упорядочение не только возможно, но и обязательно.

Живые организмы обладают свойствами таких систем. Они пребывают вблизи стационарных состояний, нуждаются в непрерывном притоке энергии и характеризуются обменом веществ. Организмы это продукт огромного эволюционного пути упорядочения. Но и самая первичная элементарная химическая ячейка, с которой начался путь эволюции, должна была обладать на молекулярном уровне этими свойствами...... Всю статью(интервью) курим тут
Вить, ты согласен, что пролетел мимо определения "Машины упорядочения". А ведь она в статье представлена очень хорошо. Ты в очередной раз лопухнулся, мой яхонтовый. Отмечаю тебе еше один косяк- Вранье о информации в надежде, что оппонент ее не прочитает

[Al Tair]

Ага, и оживлять батарейкой от Дюраселя......... трупы........




Глицин попёр...... из мозгов......... Что там про совесть у амёб, Al Tair???? Похоже, что она у вас не эволюционировала....






0) Вы - наглядный пример......
1) Не смешите наши тапочки. Сплошные гипотезы без фактов....... И сплошной игнор реальных фактов....
2) Бла-бла-бла. Вам предлагали прочитать книгу Ариэля А. Роса "В начале". Ложь похоже ходит тенью за вами......
3) Зато пересекается с расизмом. Вам это нравится?
4) ТЭ занимается вопросом, как убрать Бога из жизни людей, а не "как развивается?". Креационизм более компетентен в этом вопросе, чем "учёные" - эволюционисты.....
5) Конечно, что общего между светом и тьмой. ТЭ - мракобесие, не более. Вы реально проигнорировали все вопросы к вам. А ещё тут диспут устраиваете. Вы проиграли здесь по полной программе....

Или перестань бредить или отвали

[SirEugen]

=Al Tair

Я то еше вчера нашел и в отличии от тебя прочел очень внимательно.
.....................

Нет, Аль-Таир, вы банально перепутали "упорядочение" с "усложнением".Зная, что вы не сильны в определениях, подскажу:
Упорядочение - это процесс достижения системой какого-либо устойчивого состояния.
Усложнение - это появление в системе новых терминалов и коммуникаций, несущих новые функции.
Поэтому-то всей вашей писанине - незачет.

[Victor N.]

[QUOTE=Al Tair;3756160]

ВВ 2001, вообще то Вестник РАН издал. В конце концов, не можеш думать, скачай программу- антиплагиат и проверь

Оба издания от одного издательства:

«Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук Издательство "Наука"»


Оба рецензируемые


ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ:

"Центральное периодическое издание России в области палеонтологии, публикующее оригинальные работы по анатомии, морфологии и таксономии ископаемых организмов, их распространению, экологии и происхождению, а также эволюции организмов, сообществ и биосферы. Журнал предоставляет также важнейшую информацию по биостратиграфии мира, в особенности, Восточной Европы и Азии"


Впрочем, я тебя не буду переубеждать.

Продолжай смешить народ дальше.

О да. Разница в аннотации

Ну да, ну да, конечно...





Ты не ответил на вопрос:

Аннотация
...

Обсуждается, во-первых, несовместимость химической нестабильности
ковалентной структуры РНК в водной среде и необходимости воды для
формирования ее функционально активных конформаций (''ВОДНЫЙ ПАРАДОКС'');

во-вторых, несовместимость стабильной двуспиральной структуры РНК,
требуемой для репликации РНК, и стабильных компактных конформаций
одноцепочечных РНК, необходимых для каталитических функций
(КОНФОРМАЦИОННЫЙ ПАРАДОКС);

в третьих, чересчур малый промежуток времени, или его отсутствие, в
геологической истории Земли между окончанием массированной метеоритной
бомбардировки (3.9 млрд. лет назад) и появлением первых свидетельств
клеточной жизни (бактерий) в земных породах (3.8-3.85 млрд. лет назад
или даже несколько ранее) (ГЕОЛОГИЧЕСКИЙ ПАРАДОКС).

Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле.

Кратко обсуждается проблема космического происхождения мира РНК и его
внеземной эволюции, .....

Теперь концовка этой статьи Спирина
в Палеонтологическом журнале, №5 2007
(опубликовано радио "Свобода" и многими другими)

Принимая во внимание все трудности и неудачи с экспериментальным моделированием синтеза компонентов РНК и самих РНК в абиогенных условиях и парадоксальные, противоречащие друг другу условия для обеспечения устойчивости РНК и ее способности к репликации в земных условиях, а также малый временной промежуток геологической истории Земли для возможной эволюции мира РНК в клеточные формы жизни, приходится обратиться к гипотезе панспермии, т.е. к идее космического происхождения жизни на Земле.
...

Где ты увидел противоречия статьи и аннотации?

Витя, отбирать и сортировать можно только уже живущие организмы.

Да, и Волга впадает в Каспийское море.

Как это не занимается?!

В основе теории эволюции лежит недоказанная гипотеза,
что естественные процессы природы могли создать наш мир.

Так что на вопрос: "кто создал наш мир?"
ТЭ отвечает: "силы природы"

Витя, ты прости господи лопух необразованый. ТЭ никогда не занималась происхождением жизни. Вообще. И даже в теории Дарвина,этого утверждения нет. Ты как всегда газифицировал лужу и все перепутал. ТЭ занимается только изучением развития живых организмов. Возникновением жизни занимается абиогенез. Вить, ты действительно такой дурной, что все путаешь, или придуриваешься? Плюсую тебе шестой косяк- незнание основ предмета спора

Ты часто с важным видом говоришь тривиальные вещи.
И при этом демонстрируешь чудеса непонятливости.

Приходится все по два раза повторять, да подробно пояснять.


В основе теории эволюции лежит недоказанная гипотеза,
что естественные процессы природы могли создать наш мир.
(биосферу Земли такой, какая она есть)

Так что на вопрос: "кто создал наш мир?"
(биосферу Земли, современные виды живых существ, человека)
ТЭ отвечает: "силы природы"

С этим будешь спорить?

Упрямство свойство баранов а не людей.
1) Эволюция, это научный подход к изучению жизни
2 Креацинизм- религия и к слову "научний" никакого отношения не имеет, ибо не проводит исследований и принимает на веру постулаты библии
3) ТЭ нигде и никак не пересекается с религией
4) ТЭ занимаетя вопросом "как развивается?", Креационизм- "Кто создал"?
Они не могут быть равноценными или противопоставляться друг другу.

Ты опять пытаешься спорить о терминах...
И мысление твое шаблонно.
Услышал слово "креационизм" и выдал заученные фразы.



Наша версия теории разумного замысла (ЭТХ)
(см. в теме Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции)
отличается от теории эволюции только в одном пункте:

эволюционисты считают, что движущие силы эволюции
- ТОЛЬКО естественные силы природы
(некая "машина упорядочения" по Галимову)
Но доказательств у них нет!

А мы говорим, что важнейшую роль играло участие разумных существ.
(не отвергаем при этом известные науке факторы эволюции)


Во всем остальном наши теории полностью совпадают.


И все научные исследования эволюционистов сегодня
это исследования в пользу обеих теорий,
и теории эволюции, и нашей теории эволюции технологий.

Ведь мы принимаем абсолютно все, что наука доказала.
Но расходимся только в недоказанных гипотезах.

Таким образом, у нас ровно та же самая научная база,
что и у теории эволюции. Ни на йоту меньше!

[Al Tair]

=Al Tair

Нет, Аль-Таир, вы банально перепутали "упорядочение" с "усложнением".Зная, что вы не сильны в определениях, подскажу:
Упорядочение - это процесс достижения системой какого-либо устойчивого состояния.
Усложнение - это появление в системе новых терминалов и коммуникаций, несущих новые функции.
Поэтому-то всей вашей писанине - незачет.

Давайте , вы не будете влазить в разговор, не поняв о чем идет речь. Ладно?
Собственно обсуждается статья Эрика Галимова "Концепция упорядочивания". о , что Викор назвал "машиной упорядочивания".Так, что вы влезли, простите совсем не в кассу.То сообщение которое вы не по делу откомментировали, содержит длинную цитату из этой статьи. Не газифицируйте больше воду в луже. Ладно?

[Victor N.]

Так, надоело словоблудие. Давай ка определись, какое усложнение теяб интересует? Анатомическое? Биохимическое?(включая иммунитет) или физиологическое. Разговоров а общем уровне больше не будет. Приводи пример какой вид усложнения тебя интересует

Еще год назад здесь это обсуждали.

Наш критерий усложнения прост и эффективен.

Добавление новой ткани (иначе говоря, нового типа клеток)
в организм в ходе эволюции вида - это однозначное усложнение.
Соответственно и исчезновение какого то типа ткани
- это однозначное упрощение.

Здесь подходит следующее сравнение:

допустим если в автомобиль добавили новый агрегат,
например, кондиционер - автомобиль стал сложнее.

Тебе ,дураку ответили, что усложнение или упрошение выгодно только в определенных условиях. Почему до тебя это не доходит? Витя, ты тупой?
...
Повторяю для неумного- Усложнение и упрощение выгодно только в определенной среде. При перемене среды они могут стать невыгодными.

Попытки хамить плохо сказываются на качестве мышления.

До тебя не доходит, чего от тебя требуют.

Докажи, что усложнение в природе бывает
более часто выгодно, чем упрощение.
Во много раз более часто.

Представь научное доказательство, что это так,
и научное объяснение, почему так происходит.

Впрочем, о чем я говорю?!

Этого наука за 150 лет сделать не смогла.
Куда уж тебе...

Ты лучше сначала с издательствами разберись.
Да с журналами научными...

Умора.Вид, который сам регулирует среду своего обитания назвать неустойчивым Скажи мне Витя, как ты умудрился определить устойчивость вида по нарушению им(видом) экологии? Это новая метода такая в определении устойчивости видов да?

А что тебе непонятно?

Если человечество поставило всю биосферу
и свое существование на грань уничтожения,
как можно называть homo sapiens устойчивым видом?

Да это самый неустойчивый вид на Земле.
Другие-то виды миллионами лет существуют.

А человечество, возможно, не протянет и ближайшей сотни лет...

Ты их плохо читаешь, яхонтовый Усложнение, упрошение и деградация до полного вымирания присутствуют в эволюции. Хочешь пример деградации? Племя людей живуших в изоляции и с близкородственными связями. Надеюсь объяснять, что из за этого происходит, не надо? нет?

Конечно, есть примеры деградации
(твой - плохой. Но не суть важно)

Однако все учебники наперебой говорят, что в целом
эволюция имеет отчетливую тенденцию к усложнению.

Это будешь отвергать?

Самый простой путь- мутация


Трудно понять, как кто-либо может делать такое заключение, учитывая, что всё, что могут сделать мутациями, может быть мутациями же и обращено в начальное состояние (т.е., все изменения, вызваные мутациями, в принципе обратимы). Некоторые мутации привносят информацию в геном, а некоторые удаляют её. Относительный успех данного креационистского утверждения достигается благодаря тому, что они оставляют термин "информация" неопределённым, крайне расплывчатым и постоянно смещают его значение. Исходя из любого приемлемого определения информации, был обнаружен её рост в результате эволюции.

Дальше можно не читать.

Мне не надо "любого приемлемого определения информации"
Субъективные критерии информации - лесом.

Выше я сказал о нашем критерии усложнения,
увеличения информации. Ценность его в объективности.


Так вот, в ходе эволюции каждого вида,
кроме простейших одноклеточных,
наш критерий показывает возрастание информации.

И только в редких случаях типа паразитов,
наш критерий показывает отдельные небольшие
потери - пропали некоторые ткани,
например пищеварительной системы...

Вопросы на основе нашего критерия:

почему сложность большинства видов
в основном возрастала в ходе эволюции?

Почему крайне редки случаи убывания сложности видов?

Вот на эти-то вопросы у тебя и нет ответа.

Я тебя поэтому и спрашивал- Читал ли ты эту статью? Витя ты сейчас упорешь еше один косяк. Давай как быстренько читай статью а не аннотацию к ней. И тебя ждут великие открытия о "Машине упорядочения"

Мы эту статью обсуждали с гораздо
более подготовленными собеседниками.
Не в обиду будь сказано...

Если ты читал, обсудим.


Пока я пропускаю отдельные глупые замечания, для краткости...

В компъютерной программе, ошибк при передаче файла никогда не создают нечто новое и полезное. Тебя кто то обманул. В лучшем случае, программа остается частично рабтоспособной. И в 99,9 случаях- неработоспособной.Дурное сравнение

Вот именно поэтому мы и смеемся над
выдумками эволюционистов о пользе
случайных мутаций для развития мира.

Чего вдруг? Зигота, это клетка от слияния двух гамет.Ты каким боком мейоз и онтогенез склеил?

Зигота содержит всю наобходимую информацию
для построения взрослого организма.


А в ходе онтогенеза эта информация постоянно теряется,
благодаря ошибкам репликации. Это одна из причин смерти.

[Al Tair]

Оба издания от одного издательства:

«Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр Российской академии наук Издательство "Наука"»


Оба рецензируемые


ПАЛЕОНТОЛОГИЧЕСКИЙ ЖУРНАЛ:

"Центральное периодическое издание России в области палеонтологии, публикующее оригинальные работы по анатомии, морфологии и таксономии ископаемых организмов, их распространению, экологии и происхождению, а также эволюции организмов, сообществ и биосферы. Журнал предоставляет также важнейшую информацию по биостратиграфии мира, в особенности, Восточной Европы и Азии"


Впрочем, я тебя не буду переубеждать.

Продолжай смешить народ дальше.

Собственно, Вить, все твои доводы оказались несостоятельными, поэтому конечно можешь смеяться.

Ты не ответил на вопрос:





Теперь концовка этой статьи Спирина
в Палеонтологическом журнале, №5 2007
(опубликовано радио "Свобода" и многими другими)



Где ты увидел противоречия статьи и аннотации?

"Сделан вывод О НЕВОЗМОЖНОСТИ возникновения, существования и эволюции
мира РНК в клеточные формы жизни на Земле."Видишь ли, сделан не вывод, а предположение Но тебе это объяснять бестолку.

Да, и Волга впадает в Каспийское море.

Ты часто с важным видом говоришь тривиальные вещи.
И при этом демонстрируешь чудеса непонятливости.

Приходится все по два раза повторять, да подробно пояснять.


В основе теории эволюции лежит недоказанная гипотеза,
что естественные процессы природы могли создать наш мир.
(биосферу Земли такой, какая она есть)

Так что на вопрос: "кто создал наш мир?"
(биосферу Земли, современные виды живых существ, человека)
ТЭ отвечает: "силы природы"

С этим будешь спорить?

Тут даже не спор, а грустная улыбка.
1) не гипотеза а теория( см определение в словаре)
2) данные очень даже подтверденные опытами Опарина,Юри, Миллера,Бутлерова. Сейчас больше склоняются к РНК теории, альтернативой которой служит теория панспермии. Но это все лирика, в космосе тот же абиогенез
а) И Галимов и Спирин, никуда не уходят от абиотического возникновения жизни.
б) Панспермия пока существует только как предположение и альтернатива миру РНК.
Так, что извини, Вить, но по сути все остается на своих местах. Никаких неопровержимых доказательств как ты утверждал в нескольких постах,нет и в помине. Увы

Ты опять пытаешься спорить о терминах...
И мысление твое шаблонно.
Услышал слово "креационизм" и выдал заученные фразы.

О терминах с тобой и надо спорить. Потому, что ты их используешь и трактуешь, как твоя левая нога хочет. Шаблон в данном случае только один, я обрашаюсь к фактам, ты врешь.И врешь безбожно

Наша версия теории разумного замысла (ЭТХ)
(см. в теме Эволюция технологий - альтернатива теории эволюции)
отличается от теории эволюции только в одном пункте:

эволюционисты считают, что движущие силы эволюции
- ТОЛЬКО естественные силы природы
(некая "машина упорядочения" по Галимову)
Но доказательств у них нет!

Ваше утверждение вообше нельзя навать теорией. Вы не копите фактов, не проводите исследований, опираетесь только на один источник- библию и все подгоняете под написаное в ней. Поэтому, чем либо научным, креационизм назвать нельзя

А мы говорим, что важнейшую роль играло участие разумных существ.
(не отвергаем при этом известные науке факторы эволюции)

Отвергаете, Вить. Отвергаете. Отсюда и вся критика ТЭ Причем пытаетесь оспорить факты, совершенно ненаучными методами. Критика длжна быть конструтивной, то есть опираться на опровергающие факты. У вас таковых нет

Во всем остальном наши теории полностью совпадают.

Ни в одном пункте. Расхождение собственно глобальное между "кто" и "как" Тут даже точек соприкосновения нет, не говоря о пересечении.

И все научные исследования эволюционистов сегодня
это исследования в пользу обеих теорий,
и теории эволюции, и нашей теории эволюции технологий.

Теория эвоюционных технологий?Это такое новое название креационизма?

Ведь мы принимаем абсолютно все, что наука доказала.
Но расходимся только в недоказанных гипотезах.

Не ври, Вить. Ты совсем недавно пел, что ТЭ это вера и ничего доказанного в ней вообще нет.

Таким образом, у нас ровно та же самая научная база,
что и у теории эволюции. Ни на йоту меньше!

[/QUOTE]У креационистов нет научной базы. Креационизм не наука.Вы даже на базу ТЭ не опираетесь, только пытаетесь критиковать и отрицать. Если креационизм научен, дай ссылки на эксперименты, исследования и неопровержимые факты. Хотя бы те, что было разумное вмешательство. Только именно факты, а не утверждения и критику. Осилишь? .