Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Al Tair]

[QUOTE=sergei130;3752980]

слив засчитан

Себе запиши. Ага

[Al Tair]

опять плагиат ! ну как не стыдно

Хе, так ты слово "слив" закопирайтил?

[Al Tair]

атеисты ! это вам

[ATTACH=CONFIG]32281[/ATTACH]



АТЕИЗМ - ВЕРА В САМОДОСТАТОЧНОСТЬ МАТЕРИИ
КАК И ВЕЧНЫЙ ДВИГАТЕЛЬ - ЭТО АБСУРД

Браво,Белоснежка, . В отличии от знания о материи вера в материю, точно абсурд. Аплодирую стоя

[sergei130]

Хе, так ты слово "слив" закопирайтил?

все деточка паровоз уехал, вы свое сказали и себя показали, можете конечно встревать, как та затычка в каждую бочку, но мне с вами уже говорить не о чем.

[sergei130]

Браво,Белоснежка, . В отличии от знания о материи вера в материю, точно абсурд. Аплодирую стоя

о как там правда речь о вере самодостаточность, но я ведь забыл вы таких слов не знаете, вы уж попеняйте главарям своей секты, что это они вас так плохо "подковали "

продолжайте отжигать, у вас талант

[Al Tair]

Можете фантазировать, сколько вам угодно.
(это насчет домыслов, что там за счет чего развивается)


Однако факты налицо.

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции практически
любого вида.

Самая высокая рождаемость, как известно, у бактерий.
И эти виды переживут даже ядерную войну.
А вот высшие виды вымирают...


Ни один ученый никогда не приводил доказательств,
что усложнение видов происходит систематически
потому, что это выгодно для видов.

Подобные утверждения не имеют научного обоснования.


А в школе о проблеме систематического усложнения
вам не рассказывали именно потому, что это
помешало бы распространению эволюционной религии.

Витя, , паразитизм обязально тянет за собой усложнение онтогенеза., следовательно повышенный риск для жизни индивида . Компенсируется за счет рождаемости. Наибольшая плодовитость не у бактерий, лапа, а у вирусов. Те, попадая в организм штампуют себя со скоростью до десятка тысяч в час. Ни одна бактерия не угонится. "Высшие виды вымирают"- это фигня от Виктора. Вимирают некоторые виды,но далеко не все поголовно.
Видишь ли, Витя, ни один ученый действительно никогда не доказывал, что усложнения видов происходит систематически. Усложнение возникает спонтанно вслед за изменениями условий, не важно каких, питания, погоды, появления какой либо угрозы и т.д. В школе действительно такой фигни не преподают. Твое " систематическое усложнение" такая же глупость как и утверждение, что "человек произошел от обезьяны".
Ну, что с вами, крециками сделаешь, вот такие вы пургогоны.Пургены

[Al Tair]

Можете фантазировать, сколько вам угодно.
(это насчет домыслов, что там за счет чего развивается)


Однако факты налицо.

Существует корреляция между повышением сложности
и снижением рождаемости в ходе эволюции практически
любого вида.

Самая высокая рождаемость, как известно, у бактерий.
И эти виды переживут даже ядерную войну.
А вот высшие виды вымирают...


Ни один ученый никогда не приводил доказательств,
что усложнение видов происходит систематически
потому, что это выгодно для видов.

Подобные утверждения не имеют научного обоснования.


А в школе о проблеме систематического усложнения
вам не рассказывали именно потому, что это
помешало бы распространению эволюционной религии.

Витя, , паразитизм обязально тянет за собой усложнение онтогенеза., следовательно повышенный риск для жизни индивида . Компенсируется за счет рождаемости. Наибольшая плодовитость не у бактерий, лапа, а у вирусов. Те, попадая в организм штампуют себя со скоростью до десятка тысяч в час. Ни одна бактерия не угонится. "Высшие виды вымирают"- это фигня от Виктора. Вимирают некоторые виды,но далеко не все поголовно.
Видишь ли, Витя, ни один ученый действительно никогда не доказывал, что усложнения видов происходит систематически. Усложнение возникает спонтанно вслед за изменениями условий, не важно каких, питания, погоды, появления какой либо угрозы и т.д. В школе действительно такой фигни не преподают. Твое " систематическое усложнение" такая же глупость как и утверждение, что "человек произошел от обезьяны".
Ну, что с вами, крециками сделаешь, вот такие вы пургогоны.Пургены

[Victor N.]

Не показательно. Приведите функции прежде чем на кориляцию ссылатся.

Вы уверены, что понимаете суть термина "корреляция"?
Может, вам сначала надо в Википедию заглянуть?

Вообще, это азбучные истины

Темпы эволюции и эволюционная теория

высота организации в живой природе тесно сопряжена с индивидуальной устойчивостью, если не определяется ею, а плодовитость и индивидуальная устойчивость связаны между собой как обратные величины; Расницын, 1969, с. 167175; 1971б

Если смысл этой фразы вам не понятен, можно пояснить.

[Al Tair]

дорогие приверженцы СТЭ

ту вот Al Tair тужился,тужился, но спекся и слился, может все же кто нибудь из вас ответит, как же так молекулы в первобытном бульоне, по словам незабвенного Al Tair ,
"приспособились" и так приспособились, что мы сейчас имеем огромное разнообразие живых существ.

только большая просьба, свои версии подкреплять экспериментальными данными, в противном случае, это разговор не о чем.

Оба на! я тебе зачем ссылки на статью о РНК давал, а? Что бы опять пургу нес? Читай, там подробненько все описано, почему как и откуда разнообразие. Я тебе аж целых три ссылки дал, одна из них разжевана дальше некуда, там и ссылки на опыты. Не, ну то же нонсенс! Простите, но как вы феерический болван и дятел про призванию. Вы тупо долбите одно и то же и вам дают источники, но вы либо не читаете, либо просто не способны понять, что там написано.
Цитирую для тех кто в танке. Остальное сам найдешь в статье. Если ума хватит понять, о чем там написано.
Абиогенный синтез рибонуклеотидов и их ковалентное объединение в олигомеры и полимеры типа РНК могли происходить приблизительно в тех же условиях и в той же химической обстановке, что постулировались для образования аминокислот и полипептидов. Недавно А.Б. Четверин с сотрудниками (Институт белка РАН) экспериментально показали, что по крайней мере некоторые полирибонуклеотиды (РНК) в обычной водной среде способны к спонтанной рекомбинации, то есть обмену отрезками цепи, путем транс-эстерификации [18]. Обмен коротких отрезков цепи на длинные, должен приводить к удлинению полирибонуклеотидов (РНК), а сама подобная рекомбинация способствовать структурному многообразию этих молекул. Среди них могли возникать и каталитически активные молекулы РНК.

Даже крайне редкое появление единичных молекул РНК, которые были способны катализировать полимеризацию рибонуклеотидов или соединение (сплайсинг) олигонуклеотидов на комплементарной цепи как на матрице [19, 20], означало становление механизма репликации РНК. Репликация самих РНК-катализаторов (рибозимов) должна была повлечь за собой возникновение самореплицирующихся популяций РНК. Продуцируя свои копии, РНК размножались. Неизбежные ошибки в копировании (мутации) и рекомбинации в самореплицирующихся популяциях РНК создавали все большее разнообразие этого мира. Таким образом, предполагаемый древний мир РНК - это "самодостаточный биологический мир, в котором молекулы РНК функционировали и как генетический материал, и как энзимоподобные катализаторы" [21].

Молекула, дорогой недотепа, не может " приспосабливаться". Она может только усложняться. Собственно молекула ДНК и усложнилась, до такой степени, что смогла обеспечивать себе автокаталитические реакции. ДНК , это не мономер, а полимер, как только молекула достигла уровня сложности при которой обеспечиваются автокаталитические реакции, она тут же стала самостоятельной и независящей о капризов внешней среды.
Не, ну с кем приходится работать, а? Это же полный атас!

[Victor N.]

Наибольшая плодовитость не у бактерий, лапа, а у вирусов. Те, попадая в организм штампуют себя со скоростью до десятка тысяч в час. Ни одна бактерия не угонится.

Вероятно, вам не известно, - вирусы сами
себя не штампуют. Они не способны размножаться
самостоятельно. Это клетки организма начинают
штамповать вирусы.

Поэтому, многие и не считают их живыми существами.

А так в целом, это еще раз подтверждает
известную истину: чем проще организация
существа, тем выше рождаемость.


В этом-то и проблема для теории эволюции.

Невозможно утверждать, что повышение
организации выгодно для видов.

Отчего же тогда она повышалась систематически.

"Высшие виды вымирают"- это фигня от Виктора. Вимирают некоторые виды,но далеко не все поголовно.

Знаете, у меня все утверждения, в отличие от вас,
подтверждаются конкретными ссылками.

Вам домашнее задание: поищите статистику по вымирающим видам.
Посмотрите, каким видам сегодня угрожает исчезновение.

Если не найдете, я помогу.

Видишь ли, Витя, ни один ученый действительно никогда не доказывал, что усложнения видов происходит систематически. Усложнение возникает спонтанно вслед за изменениями условий, не важно каких, питания, погоды, появления какой либо угрозы и т.д.

Вы до сих пор не понимаете, о чем идет речь?

Может, быть вас убедит доктор биологии Марков А.В. (ссылка)

к числу важнейших закономерностей эволюции следует отнести:
1) ее общую направленность от простого к сложному
...
Одно из наиболее ярких проявлений детерминированности эволюции
- это ее общая прогрессивная направленность,
движение от простого к сложному.

В школе действительно такой фигни не преподают. Твое " систематическое усложнение" такая же глупость как и утверждение, что "человек произошел от обезьяны".
Ну, что с вами, крециками сделаешь, вот такие вы пургогоны.Пургены

И многие до вас верующие в эволюцию не найдя возражений
тоже принимались хамить, выходили из себя...


Флейм я традиционно игнорирую, как признак слабости.




В школах о проблеме систематического усложнения видов
молчат, чтобы вы крепче верили в эволюцию.


Если надо - поясню, кому это выгодно.

[Al Tair]

все деточка паровоз уехал, вы свое сказали и себя показали, можете конечно встревать, как та затычка в каждую бочку, но мне с вами уже говорить не о чем.

о как там правда речь о вере самодостаточность, но я ведь забыл вы таких слов не знаете, вы уж попеняйте главарям своей секты, что это они вас так плохо "подковали "

продолжайте отжигать, у вас талант

Нет лапа, я с такого лулзогенератора как ты и Витя, не слезу. Ваши цитаты в области биологии, вызвали здоровый смех и доставили приятные минуты отдохновения моим коллегам . Собственно, сейчас муссируется вопрос- цитировать ли их студиозусам как пример недобросовестного отношения к учебе и раскрывать ли источники?

[Victor N.]

Наибольшая плодовитость не у бактерий, лапа, а у вирусов. Те, попадая в организм штампуют себя со скоростью до десятка тысяч в час. Ни одна бактерия не угонится.

Вероятно, вам не известно, - вирусы сами
себя не штампуют. Они не способны размножаться
самостоятельно. Это клетки организма начинают
штамповать вирусы.

Поэтому, многие и не считают их живыми существами.

А так в целом, это еще раз подтверждает
известную истину: чем проще организация
существа, тем выше рождаемость.


В этом-то и проблема для теории эволюции.

Невозможно утверждать, что повышение
организации выгодно для видов.

Отчего же тогда она повышалась систематически.

"Высшие виды вымирают"- это фигня от Виктора. Вимирают некоторые виды,но далеко не все поголовно.

Знаете, у меня все утверждения, в отличие от вас,
подтверждаются конкретными ссылками.

Вам домашнее задание: поищите статистику по вымирающим видам.
Посмотрите, каким видам сегодня угрожает исчезновение.

Если не найдете, я помогу.

Видишь ли, Витя, ни один ученый действительно никогда не доказывал, что усложнения видов происходит систематически. Усложнение возникает спонтанно вслед за изменениями условий, не важно каких, питания, погоды, появления какой либо угрозы и т.д.

Вы до сих пор не понимаете, о чем идет речь?

Может, быть вас убедит доктор биологии Марков А.В. (ссылка)

к числу важнейших закономерностей эволюции следует отнести:
1) ее общую направленность от простого к сложному
...
Одно из наиболее ярких проявлений детерминированности эволюции
- это ее общая прогрессивная направленность,
движение от простого к сложному.

В школе действительно такой фигни не преподают. Твое " систематическое усложнение" такая же глупость как и утверждение, что "человек произошел от обезьяны".
Ну, что с вами, крециками сделаешь, вот такие вы пургогоны.Пургены

Здесь и до вас многие верующие в эволюцию
тоже быстро выходили из себя под давлением фактов.

И чем больше вы хамите, тем очевиднее, что вам нечего возразить.


Флейм я традиционно игнорирую, как признак слабости.




В школах о проблеме систематического усложнения видов
молчат, чтобы вы крепче верили в эволюцию.


Если надо - поясню, кому это выгодно.

[sergei130]

Оба на! я тебе зачем ссылки на статью о РНК давал, а? Что бы опять пургу нес? Читай, там подробненько все описано, почему как и откуда разнообразие. Я тебе аж целых три ссылки дал, одна из них разжевана дальше некуда, там и ссылки на опыты. Не, ну то же нонсенс! Простите, но как вы феерический болван и дятел про призванию. Вы тупо долбите одно и то же и вам дают источники, но вы либо не читаете, либо просто не способны понять, что там написано.
Цитирую для тех кто в танке. Остальное сам найдешь в статье. Если ума хватит понять, о чем там написано.
Абиогенный синтез рибонуклеотидов и их ковалентное объединение в олигомеры и полимеры типа РНК могли происходить приблизительно в тех же условиях и в той же химической обстановке, что постулировались для образования аминокислот и полипептидов. Недавно А.Б. Четверин с сотрудниками (Институт белка РАН) экспериментально показали, что по крайней мере некоторые полирибонуклеотиды (РНК) в обычной водной среде способны к спонтанной рекомбинации, то есть обмену отрезками цепи, путем транс-эстерификации [18]. Обмен коротких отрезков цепи на длинные, должен приводить к удлинению полирибонуклеотидов (РНК), а сама подобная рекомбинация способствовать структурному многообразию этих молекул. Среди них могли возникать и каталитически активные молекулы РНК.

Даже крайне редкое появление единичных молекул РНК, которые были способны катализировать полимеризацию рибонуклеотидов или соединение (сплайсинг) олигонуклеотидов на комплементарной цепи как на матрице [19, 20], означало становление механизма репликации РНК. Репликация самих РНК-катализаторов (рибозимов) должна была повлечь за собой возникновение самореплицирующихся популяций РНК. Продуцируя свои копии, РНК размножались. Неизбежные ошибки в копировании (мутации) и рекомбинации в самореплицирующихся популяциях РНК создавали все большее разнообразие этого мира. Таким образом, предполагаемый древний мир РНК - это "самодостаточный биологический мир, в котором молекулы РНК функционировали и как генетический материал, и как энзимоподобные катализаторы" [21].

Молекула, дорогой недотепа, не может " приспосабливаться". Она может только усложняться. Собственно молекула ДНК и усложнилась, до такой степени, что смогла обеспечивать себе автокаталитические реакции. ДНК , это не мономер, а полимер, как только молекула достигла уровня сложности при которой обеспечиваются автокаталитические реакции, она тут же стала самостоятельной и независящей о капризов внешней среды.
Не, ну с кем приходится работать, а? Это же полный атас!

все деточка опоздали вы, а теперь поздно сопли пузырями пускать, я ведь уже не раз вам говорил, что ваши "ответы", только ярче иллюстрируют ваше невежество и фанатизм.

[Al Tair]

Вероятно, вам не известно, - вирусы сами
себя не штампуют. Они не способны размножаться
самостоятельно. Это клетки организма начинают
штамповать вирусы.

Вирус для размножения кодирует ДНК, а не наоборот. Собственно перекодировка ДНК хозяина, это и есть способ размножения

Поэтому, многие и не считают их живыми существами.

Они не живые пока не в клетке.

А так в целом, это еще раз подтверждает
известную истину: чем проще организация
существа, тем выше рождаемость.

Ох, как же надоел то. Повторяю еше раз, это компенсаторный механизм а не наследственный.

В этом-то и проблема для теории эволюции.

Собственно, никакой сложности нет. Рождаемость регулируется выживаемостью вида Но то относится ко всем организмам.

Невозможно утверждать, что повышение
организации выгодно для видов.

А для человека развитие лобных долей, выгоно или нет?

Отчего же тогда она повышалась систематически.

Систематически, никогда не повышалась. Вас кто то дурит

Знаете, у меня все утверждения, в отличие от вас,
подтверждаются конкретными ссылками.

Я тя умоляю, ты их толкуешь, как твоя левая нога хочет. Как то было со статьей про мир РНК.Написано одно, ты придумал совсем другое, ориентируясь на аннотацию.Потом, когда тебя поймали на вранье, ты выкручивался кк уж а сковородке убеждая всех, что " они не так поняли статью".Так, что твои ссылки, гроша не стоят.

Вам домашнее задание: поищите статистику по вымирающим видам.
Посмотрите, каким видам сегодня угрожает исчезновение.

Если не найдете, я помогу.

Ну ты Витя и нахал Это ты утверждаешь что виды вымирают поголовно, ты и ищи.

Вы до сих пор не понимаете, о чем идет речь?

Может, быть вас убедит доктор биологии Марков А.В. (ссылка)

Витя! Марков никогда не говорил о ситематическом усложнении. Он говорил о нелинейности разнообразия, а это совсем другое

И многие до вас верующие в эволюцию не найдя возражений
тоже принимались хамить, выходили из себя...

Видишь ли, Витя,во первых такого таксона как "Верующий в эволюцию", в природе не существует. Србственно ,либо ты намерено путаешь понятия, либо просто не способен их различать. Лучше бы конечно первое, потому, что с проходимцем лучше иметь дело, чем с глупцом. Согласен не? Во вторых,заматывает бесконечно повторять одно и то же, поправлять твои ошибки в терминологии и постоянно распутывать намеренные подмены понятий. Ты конечно таким образом можешь выдавить кого нибудь из темы,но это не означает, что твои аргументы неоспоримы. Согласен ,не?

Флейм я традиционно игнорирую, как признак слабости.

Ты сам определяеш, что в сообшениях флейм

В школах о проблеме систематического усложнения видов
молчат, чтобы вы крепче верили в эволюцию.


Если надо - поясню, кому это выгодно.

Просто потому, что нет никакого систематического усложнения. Есть усложнение систем, но это другая песТня и о ней как раз таки говорят. А твои конспирологические теории типа " кому это выгодно", вообше никого не интересуют.

[sergei130]

Нет лапа, я с такого лулзогенератора как ты и Витя, не слезу. Ваши цитаты в области биологии, вызвали здоровый смех и доставили приятные минуты отдохновения моим коллегам . Собственно, сейчас муссируется вопрос- цитировать ли их студиозусам как пример недобросовестного отношения к учебе и раскрывать ли источники?

не слезет он вы еще лазить не доросли