Факты против эволюции. Ископаемый лес острова Аксель-Хейберг

[Victor N.]

Класс! «Я не верю в Бога, который награждает и карает, в Бога, цели которого слеплены с наших человеческих целей. Я не верю в бессмертие души, хотя слабые умы, одержимые страхом или нелепым эгоизмом, находят себе пристанище в такой вере».[81]

Знаете, миллионы христиан, вот и я тоже, не верят в это.

Бог, в которого мы верим, не каратель. Он любит всех людей.
Его цели не слеплены из грешных человеческих целей.

Мы не верим в бессмертие души.
Вообще не признаем существование души отдельно от тела.
Мы видим в Библии, что "душой живой" назван человек.
(другие христиане имеют право на свою точку зрения по этому вопросу)

При этом мы верим в воскресение из мертвых.
Это несколько иная концепция.
Пока не нахожу, чтобы Эйнштейн ее отвергал.

Полагаю, что Альберт Эйнштейн вполне мог быть среди нас,
присоединившись к одному конкретному течению христианства.

По многим вопросам в христианском мире есть спектр мнений.
Вижу, что мнение Эйнштейна не выходит за рамки этого спектра.

[sergei130]

Это выведение новых сортов и видов никто не наблюдал? Ну ты и слепуха На рынок сходи, там сортов картошки и яблок на любой вкус,куча сортов. Ты курятину покупаешь? Бройлер (англ. broiler, от broil жарить на огне) скороспелый гибрид домашней птицы, полученный путем межпородного скрещивания

Тебе породы кур назвать, что бы наконец заткнулся со своей недоказуемостью?

Породы кур Википедия
А уж сколько гибридов и кроссов используется в птицеводстве, об том можно даже не упоминать.
Ты гриппом болеешь? Вирус кстати, в каждый сезон один и тот же, но только с разными свойствами.
Если ты имеешь в виду, скрешивание ежа и ужа и рождение от этого скрешивания двух метров колючей проволоки, то таких фактов действительно не наблюдается. Это плод твоей нездоровой фантазии помноженной на твою же безграмотность.
Я тебе уже в десятый раз говорю- ты безграмотый и лезешь в обсуждение вопроса, о котором ты имеешь только собственное представление.

1. кембрийский взрыв, это правда факт, факт который позорит эволюцию, так как в докембрийских отложениях нет предков (окаменелостей) , но для фанатиков это несущественно
2. деточка ! вы внимательнее читайте то что цитируете, эксперимент по опровержению, должен быть возможен хотя бы принципиально, а то что вы несете, это плод вашего больного воображения.
3. то что вы помешаны на гибридизации, это я уже понял, вам покойный академик Лысенко, не родственник ?

[sergei130]

Фигня-с Это еше не оскорбления, а констатация фактка. Того самого, что вы не разбираетесь в вопросе и со своими фантазиями выглядите полным дураком. Потому и предложил поучить, хоть что нибудь.

Дорогуша, царств всего пять. Растения, животные, грибы, бактерии и вирусы. Извини, при всем желании животное не сможет стать грибом или вирус бактерией.Простейшие , могут паразитировать на сложнейших и не более. Как могло произойти образование царств? А благодаря генетической изоляции и приспособляемости. Все живые организмы на земле, произошли от единой , обшей ДНК. Это доказывается исследованиями о обшей структуре клеток. Какая то часть ДНК, попала в изолированные условия, со своим климатом, условиями и режимом питания. Вот в принципе и все условия образования царств от единой ДНК.
Подобные процессы изоляции, можно наблюдать на примере изолированных видов. Так например коммодский варан, изолированный вид, отличается и размерами и способом охоты и рационом питания от обычного варана. Они даже не скрещиваются. А варан Грея, вообше приспособлен жрать растительную пишу.
В обшем, учите, мой йуный друх вопрос, а не фантазируйте




И , что это доказывает? Вы сравнили себя с Эйнштейном или прикрылись его авторитетом? Так, вот мой друх, Эйнштейн был математиком и физиком. Биологией не занимался вообще, но в свой области метафизику с физикой не путал, в отличии от вас. И кстати, есть тонкость, он отверг учение Дарвина, а не опроверг его. Мир тебе ,детка

"А благодаря генетической изоляции и приспособляемости."

а можно более подробно, именно про приспособляемость, как это, всего лишь молекула так приспособилась
с нетерпением жду нового отжига

по поводу Эйнштейна, я зря, это не для вас.

[sergei130]

Эйнштейн, Альберт Википедия

Читайте и просвещайтесь о религиозных взглядах Эйнштейна.

почитал и что ? что вы этим хотели сказать ?

[ТотсамыйБублик]

Знаете, миллионы христиан, вот и я тоже, не верят в это.

Бог, в которого мы верим, не каратель. Он любит всех людей.
Его цели не слеплены из грешных человеческих целей.

Мы не верим в бессмертие души.
Вообще не признаем существование души отдельно от тела.
Мы видим в Библии, что "душой живой" назван человек.
(другие христиане имеют право на свою точку зрения по этому вопросу)

При этом мы верим в воскресение из мертвых.
Это несколько иная концепция.
Пока не нахожу, чтобы Эйнштейн ее отвергал.

Полагаю, что Альберт Эйнштейн вполне мог быть среди нас,
присоединившись к одному конкретному течению христианства.

По многим вопросам в христианском мире есть спектр мнений.
Вижу, что мнение Эйнштейна не выходит за рамки этого спектра.

Там прекрасно сказано, что он никогда не верил в персонифицированного Бога. Христиане верят в личность. На сколько я знаю, вы - сектант-адвентист.

Он был пантеистом как видим:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей.

[ТотсамыйБублик]

почитал и что ? что вы этим хотели сказать ?

Читайте, просвещайтесь.

[ТотсамыйБублик]

1. кембрийский взрыв, это правда факт, факт который позорит эволюцию, так как в докембрийских отложениях нет предков (окаменелостей) , но для фанатиков это несущественно
2. деточка ! вы внимательнее читайте то что цитируете, эксперимент по опровержению, должен быть возможен хотя бы принципиально, а то что вы несете, это плод вашего больного воображения.
3. то что вы помешаны на гибридизации, это я уже понял, вам покойный академик Лысенко, не родственник ?

ВЫ видимо кроме определения в вики больше ничего не прочли ил не поняли, но спциально для вас я представляю решение ворпроса о кембрийском взрыве:

Длительный процесс возникновения многоклеточных

Во времена Дарвина все, что было известно об ископаемых останках, позволяло предположить, что основные типы многоклеточных возникли и сформировались в течение всего нескольких миллионов лет от раннего до среднего Кембрия. Вплоть до 1980-х годов эти представления ещё оставались в силе.^[3][4]
Однако последние находки свидетельствуют о том, что, по меньшей мере, некоторые трехслойные билатеральные организмы существовали до начала Кембрия: Kimberella можно рассматривать как ранних моллюсков, а царапины на скальных породах возле этих ископаемых позволяет предположить моллюскоподобный же метод питания (555 млн.лет назад).^[7] Если же предположить, что Vernanimalcula имела трехслойный билатеральный целом, это отодвигает возникновение сложных животных ещё на 25-50 млн.лет назад.^[39][40][41] Обнаружение отверстий в оболочке Cloudina также позволяет предположить наличие развитых хищников в конце эдиакарского периода.^[51] Кроме того, некоторые следы в ископаемых, относящихся к середине эдиакарского периода (около 565 млн лет назад), могли быть оставлены животными, более сложными, чем плоские черви и имеющими кожномускульный мешок.^[52]
Задолго до этого длительный закат строматолитов (начавшийся около 1,25 млрд лет назад), говорит о раннем возникновении животных, достаточно сложных для их «обгрызания»^[5]. Рост же изобилия и разнообразия шипов у Acritarchs в тот же период приводит к выводу, что уже тогда существовали хищники, достаточно крупные для того, чтобы такая защита была необходима.^[32] На другом конце временной шкалы, относящейся к Кембрийскому взрыву, нужно отметить отсутствие ряда основных типов нынешней фауны вплоть до конца Кембрия, а типичных палеозойских экосистем вплоть до Ордовика.^[25]
Таким образом, на сегодня опровергнута точка зрения, согласно которой животные «современного» уровня сложности (сравнимого с ныне живущими беспозвоночными) возникли в течение всего нескольких миллионов лет раннего Кембрия. Тем не менее, подавляющая часть современных типов впервые появилась в Кембрии (за исключением моллюсков, иглокожих и членистоногих, возможно, возникших в Эдиакарский период). Кроме того, взрывной рост таксономического разнообразия также наблюдался в начале Кембрия.^[25]
[править]«Взрыв» таксономического разнообразия в раннем кембрии

«Таксономическое разнообразие» означает количество организмов, существенно различающихся по своему строению. В то же время «морфологическое разнообразие» означает общее число видов и ничего не говорит о числе базовых «дизайнов» (возможно множество вариаций небольшого количества основных типов анатомического строения). Нет сомнений, что именно таксономическое разнообразие резко возросло в раннем Кембрии и сохранялось на этом уровне в течение всего периода мы можем обнаружить современно выглядящих животных (таких как ракообразные, иглокожие, и рыбы) почти в одно и то же время, а зачастую и в общих захоронениях с организмами типа аномалокариса иHalkieria, которые считаются «дядями» или «пра-дядями» современных видов.^[25]
При более близком изучении обнаруживается другой сюрприз некоторые современно выглядящие животные, например раннекембрийские ракообразные, трилобиты и иглокожие, находятся в более ранних отложениях, чем некоторые «дяди» или «пра-дяди» ныне живущих групп, не оставившие прямых потомков.^{[54][55][61][62]} Это может являться результатом разрывов и вариаций формирования ископаемых отложений, либо означать, что предки современных организмов эволюционировали в разное время и, возможно, с разной скоростью.^[

[Санчез]

Там прекрасно сказано, что он никогда не верил в персонифицированного Бога. Христиане верят в личность. На сколько я знаю, вы - сектант-адвентист.

Он был пантеистом как видим:

Я верю в Бога Спинозы, который проявляет себя в закономерной гармонии бытия, но вовсе не в Бога, который хлопочет о судьбах и делах людей.

Всегда актуально.

[FriendX]

Sadness

Ровно так же как если сначала поверить. Вера тут дело десятое вера в законы Кирхгофа никак не поможет вам рассчитать разветвлённую цепь.

ну почему же? как раз вера и поможет. Если я не поверю на слово что именно этими законами я смогу рассчитать эту цепь,то я заинтересуюсь ею и пойму.
Но если я не верю в то что человек произошёл от обезьяны и вообще в эту теорию,то она меня не заинтересует и я не стану углубляться в её механизмы.
Но тогда вступают другие механизмы,например в СССР и может и сейчас не примут в ВУЗ,тогда ещё позорить пытались,на работе люди имели проблемы,хотя ничего не нарушали а даже во многом были лучше тех кто действовал так! И тут просто ломали людей,а у тех у кого не было альтернативы с раннего возраста ,те даже и не сопротивлялись уже со школьной скамьи.Так что вера это в жизни людей важное явление. Её можно навязать как я писал выше,а можно предлагать.
Отвратительные действия со стороны религии и вашу критику можете не писать,я приму её,хотя не виноват в этом.

Скажите любезный считаете ли вы что события далёкого прошлого можно исследовать исключительно с помощью машины времени или же свидетельств очевидцев?

А что есть в наличии?

Чудесно. Уж не возьмётесь ли вы утверждать, любезный, что все когда-либо существовашие на нашей многострадальной планете виды растений и животных в прошлом эммм... жили все вместе?

Я не знаю,но возможно и такое. И сейчас находят то,что считали миллионы лет вымершим.Значит это не с видами проблемы,а с умами.

Вовсе нет. Знание и вера в сверхестественное ни коим образом не связаны друг с другом.

Ну если бы исследовали весь мир вокруг,то для сверхъестественного места не осталось бы.Так что "вовсе нет" возвращаю вам обратно.

Вот как? это вы о той последовательности, согласно которой растения появились ранее светил?
Нет таковая науке не известна до сих пор.

Ну если науке что то до сих пор неизвестно,то что...этого быть не могло? Кто так за комплексовал вас? Что без науки и её директив вы сами мыслить разучились? Понятно теперь к чему Христос говорил что кто не возненвидит даже отца и мать,тот недостоин Его.Тут какие то чужие люди,которые были сами подвергнуты влиянию фальсификаций и не раз,вдруг заимели такой авторитет в вашем сердце! Какой там Бог?!!!
Он ведь так и сказал что недостойны тогда Его.Значит вам ваши происки ума в этом вопросе не помогут.

Но позвольте вам напомнить, любезный, что вы изволили говорить не о науке вообще, а конкретно о теории эволюции. Итак озвучите ли вы эти самые... этапы, описанные в Бытие, кои теория эволюции имеет в своей основе? А?

Видите ли...ТЭ не построилась в один день. Вначале рассматривали происхождение живгого на земле,потом самой планеты и солнечной системы и так добрались до называемого БВ.Дальше пока тупик.Не хватает то ли научности,то ли фантастичности не знаю.Поэтому не знаю с какого этапа вы взялись сравнивать предложенную информацию в библии и что берёте из ТЭ? Есть совпадающие этапы,а есть не совпадающие. Меня собственно интересует как так могло произойти,если наука более позднее формирование? Я думаю что это есть влияние Библии на умы учёных,того же Дарвина.

И что же конкретно в теории эволюции вам показалось эмм... более научной фантастикой чем наукой?

Я уже говорил не раз,что в науке больше чудес чем в религиозном мире. Но используя научные термины и понятия летают в космос,делают машины времени и рассматривают происхождение видов одного ит другого. Всё это происходит пока в головах, а не в реальности.Но вы как то потеряли сей факт из виду и думаете что под покровом научности вам всё модно и удастся. Сей вавилон строится недавно и воодушевляет многих. Но рухнет когда нибудь или весь или значительная часть. Тогда лучше и поговорим о остатке.

[FriendX]

Al Tair

Не надо врать, ладно? В садике вообще нет обучающих дисциплин по эволюции.

Я про так называемые методы "воцерковления" говорю. Просто с детства вводят в мир в котором были миллионы лет ,а повод для этого рассказы про динозавров.Или про природу которая всё создала в миллионы лет.Я не пойму это для вас новость? Так прямо ошеломило что справиться не можете?

Пичаль то какая, вы даже Дойля не читали. Холмс, выстраивал дедукцию на фактах а не из головы брал

Ай как сложно с вами. Конан Дойль не реальные преступления раскрывал, а вымышленные.Поэтому дедукция и была такой блестящей.

Дорогуша, я не виноват в вашем непонимании. О видах я собственно и писал. Они вымирали, вымирают и будут вымирать.И на смену им приходят новые виды или их нишу заполняют другие виды. Нормальный в сущности процесс. Динозавры тоже вымерли. И трилобиты. Однако то не сделало фауну более бедной. Вы думаете сейчас новые виды не появляются?

А я сколько документальных фильмов не смотрел,всё там говорится что много мест на планете где ещё не всё исследовали и там разумеется находят новые виды животного мира. Но это не означает что там их не было до этого.Их просто только что кто то нашёл. А не появились новые виды взамен каких то других.
Там не говорится какие виды они заменили,это ваши выдумки.

Мало. Христос упоминается в трудах Тацита и Плиния младшего. Да и то мельком, в контексте. то признанная богословами проблема- недостаточность исторических фактов о Христе.

за то до сих пор известен Его Дух:

[Рим.8:9] Но вы не по плоти живете, а по духу, если только Дух Божий живет в вас. Если же кто Духа Христова не имеет, тот [и] не Его.

Не научно,но реально. Хотите вы это признать или нет,но те кто знает о Ком и про что,те знают.Для вас это просто фраза из Библии.Печально.

Я, что то не понял, какой именно факт о Христе потряс весь мир? Собственно он и оставался малоизвестным пророком даже не основавшим собственной церкви. Или вы будете спорить, что христианскую церковь создал Петр?

Я не буду бороться с каждым вывертом вашего ума,этим вам существенно не поможешь.Но факт что Бог есть любовь действительно потряс мир. Некоторые озлобились явно,другие явно стали добрее.Но это снова говорим о том что вам недоступно.Может пока,а может навсегда.

Пустое

У меня так тоже было до некоторого времени.

Если вы все, что связано с наукой, биологией, физиологией и т.д, считаете бредом, попробуйте отказаться от всего. Проблемы то собственно нет. Откажитесь от всего, что " понапридумывала " наука

А я собственном о многом даже не подозреваю что оно есть.И те кто жили до нас,наши предки тоже. И надо же..как то мы выжили!И вот даже вроде умнее стали!

Неумное хихиканье. Тексты древнегреческих,древнешумерских и древнеегипетских мифов есть в широком доступе. При чем тут "очевидец" Остается только догадываться. Читайте и включайте мозг. Если получится

Неумное это потому что вы не смогли из всего этого общую картину сложить.А она заключается в том,что первоначальная информация была у всех и многие легенды,если не все, имеют общие элементы.Это первый человек,потоп и так далее.В каждом народе по своему рассказывают эту легенду.
Значит источник у неё один и гораздо древнее чем указали вы.

У вас та же болезнь, что и у Сергея. Полное незнание классификации. Теория, то подтвержденная гипотеза. Гипотеза проверяется на соответствие и при соответствии признается теорией. Так, что простите, но повод попечалиться о своей неосведомленности у вас есть.

Это типа круговой аргументации да? Кости нашли в таком то периоде,значит если говорить о таком то периоде там будут определённые кости?
Пустое оно и есть пустое,только под научным соусом кажется чем то существенным.Мне уже нет.

А, что еще должны изменять факты, как не теорию? Факты говоят о реальном положении вещей. Фактами теория и корректируется. Печальтесь дальше

Теория, то подтвержденная гипотеза.А если находятся факты которые это подтверждение опровергает или изменят,то это уже не факты а иллюзии. Может на этой и остановятся,а может будут развивать дальше. Всё зависит от того о каких фактах и в какой сфере науки идёт разговор.
В данной сфере кроме иллюзий я ничего не наблдаю.Может потому что вы не человек науки.Значит науку порочите.

Цель собственно одна- описать существуешее мироустройство. Разница только в том, что наука делает то без привлечения сверхестественных сущностей.

Зачем тогда привлекать неизвестное никому переходное звено от обезьян к человеку в историю человечества? Разве в них есть необходимость? А...понимаю,ведь надо разработать и внедрить новую веру! А без привлечения этих сверхестественных сущностей(ведь их реально не существует!)никак не получится.Так что ТЭ это пока такая вера и религия, а не наука.Так что ля-ля не надо,пичальный весь вы наш такой.

Зачем же мне проверять ТБВ во дворе? Я пойду в обсерваторию Расширяюшаяся вселенная и есть признак взрыва

Ну если движется машина по дороге,то это не означает что наблюдая за ней в бинокль вы точно знаете откуда и куда она едет.
Ведь больше вы о ней ничего узнать не можете.

Мдааа.то действительно пичаль. Вот, что современное образование с людьми делает Океюшки.Сознание, это один из признаков разума. Опишите пожалуйста признаки сознания у мертвой головы

Так вы же выше утверждали как? Что разум не может присутствовать без материи. Материя перед вами на столе, а куда делся разум?

Разум прекращает свое существование при смерти носителя. Максимум 6 минут и со смертью клеток мозга вся информация которая составляла ядро личности, деструктурируется. Оживить человека можно и позже, но в этом случае сохранятся только рефлексы. Клетки лобных долей гибнут и с их смертью утрачивается способность к логическим умозаключениям, запоминанию, отсутствует речь или смысловая нагрузка речи, утрачиваются навыки социальной адаптации и возможность контролировать рефлексы, сознание сужается до границ врожденных реакций. Все. Разума нет. Он возможен только на физическом носителе. Нет носителя, нет разума

Как это работает,механизм вы описали достаточно хорошо. Но умершие клетки ..что с ними случилось? Они в полном составе,целые ещё у вас на столе,ещё не успели разложиться,а где же разум? Они состоят из обычных атомов.Может в них разум?
Или вопрос слишком трудный?Или просто не знаете? Я не буду смеяться над вами,ведь я тоже не знаю.Так что признавайтесь.

[sergei130]

ВЫ видимо кроме определения в вики больше ничего не прочли ил не поняли, но спциально для вас я представляю решение ворпроса о кембрийском взрыве:

Длительный процесс возникновения многоклеточных

Во времена Дарвина все, что было известно об ископаемых останках, позволяло предположить, что основные типы многоклеточных возникли и сформировались в течение всего нескольких миллионов лет от раннего до среднего Кембрия. Вплоть до 1980-х годов эти представления ещё оставались в силе.^[3][4]
Однако последние находки свидетельствуют о том, что, по меньшей мере, некоторые трехслойные билатеральные организмы существовали до начала Кембрия: Kimberella можно рассматривать как ранних моллюсков, а царапины на скальных породах возле этих ископаемых позволяет предположить моллюскоподобный же метод питания (555 млн.лет назад).^[7] Если же предположить, что Vernanimalcula имела трехслойный билатеральный целом, это отодвигает возникновение сложных животных ещё на 25-50 млн.лет назад.^[39][40][41] Обнаружение отверстий в оболочке Cloudina также позволяет предположить наличие развитых хищников в конце эдиакарского периода.^[51] Кроме того, некоторые следы в ископаемых, относящихся к середине эдиакарского периода (около 565 млн лет назад), могли быть оставлены животными, более сложными, чем плоские черви и имеющими кожномускульный мешок.^[52]
Задолго до этого длительный закат строматолитов (начавшийся около 1,25 млрд лет назад), говорит о раннем возникновении животных, достаточно сложных для их «обгрызания»^[5]. Рост же изобилия и разнообразия шипов у Acritarchs в тот же период приводит к выводу, что уже тогда существовали хищники, достаточно крупные для того, чтобы такая защита была необходима.^[32] На другом конце временной шкалы, относящейся к Кембрийскому взрыву, нужно отметить отсутствие ряда основных типов нынешней фауны вплоть до конца Кембрия, а типичных палеозойских экосистем вплоть до Ордовика.^[25]
Таким образом, на сегодня опровергнута точка зрения, согласно которой животные «современного» уровня сложности (сравнимого с ныне живущими беспозвоночными) возникли в течение всего нескольких миллионов лет раннего Кембрия. Тем не менее, подавляющая часть современных типов впервые появилась в Кембрии (за исключением моллюсков, иглокожих и членистоногих, возможно, возникших в Эдиакарский период). Кроме того, взрывной рост таксономического разнообразия также наблюдался в начале Кембрия.^[25]
[править]«Взрыв» таксономического разнообразия в раннем кембрии

«Таксономическое разнообразие» означает количество организмов, существенно различающихся по своему строению. В то же время «морфологическое разнообразие» означает общее число видов и ничего не говорит о числе базовых «дизайнов» (возможно множество вариаций небольшого количества основных типов анатомического строения). Нет сомнений, что именно таксономическое разнообразие резко возросло в раннем Кембрии и сохранялось на этом уровне в течение всего периода мы можем обнаружить современно выглядящих животных (таких как ракообразные, иглокожие, и рыбы) почти в одно и то же время, а зачастую и в общих захоронениях с организмами типа аномалокариса иHalkieria, которые считаются «дядями» или «пра-дядями» современных видов.^[25]
При более близком изучении обнаруживается другой сюрприз некоторые современно выглядящие животные, например раннекембрийские ракообразные, трилобиты и иглокожие, находятся в более ранних отложениях, чем некоторые «дяди» или «пра-дяди» ныне живущих групп, не оставившие прямых потомков.^{[54][55][61][62]} Это может являться результатом разрывов и вариаций формирования ископаемых отложений, либо означать, что предки современных организмов эволюционировали в разное время и, возможно, с разной скоростью.^[

вы хоть читаете что пишите ?


"можно рассматривать " "а царапины на скальных породах возле этих ископаемых позволяет предположить " " Если же предположить," "также позволяет предположить" "могли быть оставлены "

это же гадание на кофейной гуще, адекватнее надо быть.

[sergei130]

Читайте, просвещайтесь.

я так и думал, вы сами не поняли зачем кинули эту ссылку.

[ТотсамыйБублик]

вы хоть читаете что пишите ?


"можно рассматривать " "а царапины на скальных породах возле этих ископаемых позволяет предположить " " Если же предположить," "также позволяет предположить" "могли быть оставлены "

это же гадание на кофейной гуще, адекватнее надо быть.

У вас есть другие предположения? Нет? Тогда заткнитесь.

[ТотсамыйБублик]

я так и думал, вы сами не поняли зачем кинули эту ссылку.

У меня нет ни малейшего сомнения в том, что вы ничего не поняли. Но для вас это нормальное состояние.

[sergei130]

У вас есть другие предположения? Нет? Тогда заткнитесь.

сильный аргумент

вообщем с вами все ясно, предполагайте дальше