Материя

[Дальнобойщик]

Есть вопрос: Что видит или кто, глаз или мозг?

[Просто Иван]

Хорошо что нейрологи этого не знают и продолжают лечить инсульты и прочие заболевания.
И второй аспект этой чуши. Если инфа поступает из одного источника, чего же она так различается, вплоть до полного противоречия?

Очень просто.

Мной, вам уже говорилось, что человек - подобен сосуду. Самый простой пример, какой может прийти на ум, таков:

Возьмите два сосуда, один очищенный, другой наполненный разным мусором и хламом, чему подобен обычный человек, в его естестве.

Налейте в оба сосуда чистую воду(информацию), и посмотрите, где она будет наименее искаженной(чистой).

[ковип11]

Это, конечно, интересно, я даже уже читать начал, но хорошо было разобраться сперва с самым примитивным, с тем, как зарождались самые зачатки ощущений у первых простейших или внеклеточных функциональных структур (как Вы там привели в презентации пример с появлением метаболизма первично по отношению к структуре). Хотя бы схематически для начала.

Тогда начните с этой книги: Савельев "Происхождение мозга". Яндекс.Народ Я снова залил её на народ, нормально качается? И эта, "Непослушное дитя биосферы", тоже укрепит ваше понимание реальной природы человека. Яндекс.Народ

- - - Добавлено - - -

Очень просто.

Мной, вам уже говорилось, что человек - подобен сосуду. Самый простой пример, какой может прийти на ум, таков:

Возьмите два сосуда, один очищенный, другой наполненный разным мусором и хламом, чему подобен обычный человек, в его естестве.

Налейте в оба сосуда чистую воду(информацию), и посмотрите, где она будет наименее искаженной(чистой).

А мусор то откуда? Ведь, по вашей версии мозг всего лишь приёмник и сам "мусор" произвести не может. Неувязочка.

- - - Добавлено - - -

Есть вопрос: Что видит или кто, глаз или мозг?

Интересно? Возьми да и узнай. Ты, ведь сидишь пред великолепным орудием для добычи информации.

[Просто Иван]

мусор то откуда? Ведь, по вашей версии мозг всего лишь приёмник и сам "мусор" произвести не может. Неувязочка.

Правильно, когда человек, не может еще думать, но находится в уверенности, что уже умеет это, от туда и неувязочки.

Ум первый - мертвый ум.

И мной, дам вам ссылку, почитайте, если все ж хотите вразумления, нет - дело хозяйской.

Войно-Ясенецкий. О ДУХЕ ДУШЕ И ТЕЛЕ
Войно-Ясенецкий. О ДУХЕ ДУШЕ И ТЕЛЕ - 29 Апреля 2011 - Персональный сайт

Лука (Войно-Ясенецкий) Википедия

[ковип11]

Правильно, когда человек, не может еще думать, но находится в уверенности, что уже умеет это, от туда и неувязочки.

Ум первый - мертвый ум.

И мной, дам вам ссылку, почитайте, если все ж хотите вразумления, нет - дело хозяйской.

Войно-Ясенецкий. О ДУХЕ ДУШЕ И ТЕЛЕ
Войно-Ясенецкий. О ДУХЕ ДУШЕ И ТЕЛЕ - 29 Апреля 2011 - Персональный сайт

Лука (Войно-Ясенецкий) Википедия

Зачем мне очередные религиозные бредни невежи читать?

Вероятно даже, что все элементы в конечном счете построены из водорода. Атом гелия по этой гипотезе состоит из четырех очень близко расположенных атомов водорода.

Вы сами можете меня убедить с помощью логичных и последовательных аргументов. У вас ведь ум "живой" а, у меня "мёртвый" т.е. вы подозреваете, что совершенее меня а значит умнее. Чего же ни один "умный" верующий не может переубедить глупого атеиста? Вот и сейчас, вы не ответив на мои, простые по сути, вопросы, пытаетесь слиться. Почему невозможно убедить верующего я уже не раз говорил, - идея фикс не позволяет ему принять то, что противоречит его верованию.
Так откуда "мусор", если сам мозг не способен его собирать, т.е. - познавать?

[Просто Иван]

Зачем мне очередные религиозные бредни невежи читать? Вы сами можете меня убедить с помощью логичных и последовательных аргументов. У вас ведь ум "живой" а, у меня "мёртвый" т.е. вы подозреваете, что совершенее меня а значит умнее. Чего же ни один "умный" верующий не может переубедить глупого атеиста? Вот и сейчас, вы не ответив на мои, простые по сути, вопросы, пытаетесь слиться. Почему невозможно убедить верующего я уже не раз говорил, - идея фикс не позволяет ему принять то, что противоречит его верованию.
Так откуда "мусор", если сам мозг не способен его собирать, т.е. - познавать?

Жаль, что вы не разумеете, что бредни как раз у вас. Ваше вам и вернулось.

Мертвого человека, нельзя убедить, пока такой не родится другой раз. Да и убеждать то, не очень то надо. В Царство Небесное, за уши не тянут, чего желаете, в том и оставайтесь, дело хозяйское.

[surgeon]

Тогда начните с этой книги: Савельев "Происхождение мозга". Яндекс.Народ Я снова залил её на народ, нормально качается? И эта, "Непослушное дитя биосферы", тоже укрепит ваше понимание реальной природы человека. Яндекс.Народ

Скачалось нормально.

Правда, я пока ничего не нашел, что пролило бы свет на мой вопрос. Может еще мало прочитал.

Мне совершенно непонятно, почему случайным образом возникающие химические реакции в первичной среде начинают эволюционировать в сторону закрепления тех или иных свойств и удержания их, отграничения. Для того, чтобы какая-то новая химическая реакция закрепилась, необходим стимул для ее закрепления, причина, по которой ей "хочется" закрепиться и обособиться. Но в первичной среде хаотичных химических реакций такой причины просто нет!

Попробуйте возразить на это. Мне действительно интересно, быть может я просто не вижу эту причину. Увидеть бы хоть один пример такой самоструктуризации и самоотграничения.

[Ilia Krohmal]

Для того, чтобы какая-то новая химическая реакция закрепилась, необходим стимул для ее закрепления, причина, по которой ей "хочется" закрепиться и обособиться.

Почему бы Вам не посмотреть под тем углом, что все элементарные частицы работают по программе.

[surgeon]

Почему бы Вам не посмотреть под тем углом, что все элементарные частицы работают по программе.

Потому что все, что известно об элементарных частицах, это их свойства взаимодействия. Это экспериментально подтверждается. Это объективно. А вот наличие программы - нет, не просматривается ни под каким углом. Или есть другие объективные данные?

[Ilia Krohmal]

Потому что все, что известно об элементарных частицах, это их свойства взаимодействия. Это экспериментально подтверждается. Это объективно. А вот наличие программы - нет, не просматривается ни под каким углом. Или есть другие объективные данные?

Возьмите от общего - к частному.
Если весь мир движется в предопределённом направлении, то и его составляющие.

[surgeon]

Возьмите от общего - к частному.
Если весь мир движется в предопределённом направлении, то и его составляющие.

В каком же направлении движется мир?

[ковип11]

Мне совершенно непонятно, почему случайным образом возникающие химические реакции в первичной среде начинают эволюционировать в сторону закрепления тех или иных свойств и удержания их, отграничения. Для того, чтобы какая-то новая химическая реакция закрепилась, необходим стимул для ее закрепления, причина, по которой ей "хочется" закрепиться и обособиться. Но в первичной среде хаотичных химических реакций такой причины просто нет!

Почему нет?- не забывайте что результат "живых" реакций, это самореплицируемые объекты. т. е. их собственное свойство таково, что они не могут не производить себе подобных. Как шарик, на наклонной плоскости , "хочет" он "не хочет" а, в поле тяготения будет катиться вниз. Далее. Я уже не раз говорил, что мир это не хаос а, система. Т,е, все объекты каким либо образом связаны в единую сущность. Это не значит, что всё связано со всем, как зачастую постулируется мистиками. Вселенная устроена иерархично. Несколько объектов образуют некоторую общность, так называемую экологическую нишу или ещё какое объединение. Некоторые общности взаимодействут между собой, некоторые нет но, все они непременно занимают часть ресурсов мира в котором существуют. А, он в каждой своей области конечен. Кроме того, некоторые подсистемы производят условие для изменения системы. Например, бедная кислородом начальная атмосфера способствовала созданию преимущества в развитии видов, которые освобождали кислород, и в конце концов, насытили её до такого уровня, что стали возможны формы жизни на основе окисления. И эти формы жизни, естественно, потеснили старые, образуя новую систему с другими условиями успешного выживания. Таким образом система постоянно меняется. Т.е. она в силу внутренних и внешних условий, всегда не статична.

Попробуйте возразить на это. Мне действительно интересно, быть может я просто не вижу эту причину. Увидеть бы хоть один пример такой самоструктуризации и самоотграничения.

Если не будете заслонять своё виденье предубеждённостями увидите. Это собственно мир в котором мы живём. Он настолько упорядочен,что верующие ни как не могут принять то, что это самоупорядочивающаяся система. Хотя и не могут указать, в каком месте упорядочение происходит именно в силу внешних причин. Пока можете прочитать, например, это http://www.scorcher.ru/art/theory /evolition/evolution5.php

[surgeon]

Мне совершенно непонятно, почему случайным образом возникающие химические реакции в первичной среде начинают эволюционировать в сторону закрепления тех или иных свойств и удержания их, отграничения. Для того, чтобы какая-то новая химическая реакция закрепилась, необходим стимул для ее закрепления, причина, по которой ей "хочется" закрепиться и обособиться. Но в первичной среде хаотичных химических реакций такой причины просто нет!

Хотя быть может есть причина объединятся с другими молекулами и вести непрерывные химические реакции в агрессивных условиях среды, таких как высокая температура, напряженность эл.-маг. поля и пр., потому что это энергетически выгоднее и устойчивее в таких условиях. Но насколько это правомерно? Разве при таких условиях распад не преобладает над синтезом?

Тогда надо предположить, что структуры и реакции образуются в фазе постепенного смягчения условий среды. Те процессы и реакции, которые становятся устойчивыми на данном этапе, при дальнейшем, скажем, охлаждении обрастают все новыми и новыми реакциями, которые должны приводить по идее к появлению генов, органелл, клеточной стенки и т.д.

Но когда я вижу как лицевой нерв проходит в канале височной кости, само строение костей, сосудов, нервов и т.п., я не вижу просто тьмы промежуточных этапов от первичной среды до формирования организмов.

К тому же я вижу некоторые научные объяснения стадиям закрепления мутаций (как в примере с глазом), но они настолько хлипки и из пальца высосаны, что вероятность именно такого положения дел неумолимо стремится к нулю.

К тому же я совершенно не понимаю, как одна часть организма из материи может сформировать ощущение, а потом еще и одеть сверху сознание, которое воспринимает это ощущение, дифференцируя между вкусом, давлением, температурой и т.д., т.е. в таком виде, в каком воспринимают это все люди.

[surgeon]

Пока можете прочитать, например, это http://www.scorcher.ru/art/theory /evolition/evolution5.php

Рибосома, например, состоит из РНК трех типов и 55-и белков. Можно создать условия, при которых произойдет их разделение, и их можно будет выделить (и распознать) в растворе. Однако если теперь создать другие - благоприятные - условия, то они снова соберутся в рибосому.

? Так ли это?

В результате всех этих процессов возникает своеобразный тип молекул - так называемых репликаторов, - которые способны создавать и отщеплять собственные копии, составляемые из "обломков" химических соединений, содержащихся в окружающей среде ("бульоне").

? Это еще что?

[karston]

Хотя быть может есть причина объединятся с другими молекулами и вести непрерывные химические реакции в агрессивных условиях среды, таких как высокая температура, напряженность эл.-маг. поля и пр., потому что это энергетически выгоднее и устойчивее в таких условиях. Но насколько это правомерно? Разве при таких условиях распад не преобладает над синтезом?

Тогда надо предположить, что структуры и реакции образуются в фазе постепенного смягчения условий среды. Те процессы и реакции, которые становятся устойчивыми на данном этапе, при дальнейшем, скажем, охлаждении обрастают все новыми и новыми реакциями, которые должны приводить по идее к появлению генов, органелл, клеточной стенки и т.д.

Но когда я вижу как лицевой нерв проходит в канале височной кости, само строение костей, сосудов, нервов и т.п., я не вижу просто тьмы промежуточных этапов от первичной среды до формирования организмов.

К тому же я вижу некоторые научные объяснения стадиям закрепления мутаций (как в примере с глазом), но они настолько хлипки и из пальца высосаны, что вероятность именно такого положения дел неумолимо стремится к нулю.

К тому же я совершенно не понимаю, как одна часть организма из материи может сформировать ощущение, а потом еще и одеть сверху сознание, которое воспринимает это ощущение, дифференцируя между вкусом, давлением, температурой и т.д., т.е. в таком виде, в каком воспринимают это все люди.

По моему вы, не так подходите к пониманию. Вы с начало, себе, построили какую то концепцию и пытаетесь под нее найти объяснения и факты, так вы ничего не сможете понять.