Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Владимир П.]

(библия вообще - никакое не доказательство) - похвально, но провально.

Вы выдвинули тезис который не сможете доказать?Вы любите голословить на публике?

[Полковник]

Конечно нет. Полковник полетит быстрее.

Да, это простая аэродинамика. Плотность КАМАЗ, меньше моей плотности, кроме того я теоретически знаю что лететь надо как прыгаешь в воду с вышки, с минимальным сопростивлением.

Но практически я ни разу не прыгал с парашютом, поэтому далеко не факт, что сумею обогнать КАМАЗ в свободном падении.

И... Хватит уже бросать меня без парашюта - уже замучался ссадины зелёнкой замазывать и лёд прикладывать на синяки...

Мы говорили о экперименте Галилея. Он производил его [мысленно, как оказалось] на земле и относительно земли. И мне его эксперимент о реальности ничего не говорит, т.к. нигде мы не наблюдаем, чтобы легкие и тяжелые тела падали на землю с одинаковой скоростью.

Чудак, вот же пруф:

http://www.evangelie.ru/forum/t109512-21.html#post3691095

А вот твои слова:

Нигде в природе тяжелые предметы не падают вниз так же быстро, как и легкие.

И какая в пень разница, Галлилей или Пупкин. Ты-то лопухнулся! Уверен, что ты и у Васи Пупкина в тетрадке нифига не поймёшь.

Ты-ж сказал - нигде в природе! Луна - это природа. На Луне и пёрышко и КАМАЗ и Полковник падают одинаково.

К тому же, аэродинамическое сопротивление зависит не от МАССЫ предмета, а от его плотности. Если гирю поместить в шар из фольги, размеров раз в несколько больше этой гири, то она падать будет медленнее, чем та же гиря без оболочки. А если оболочку сделать обтекаемую, как у авиабомбы, то в такой оболочке, та же гиря, будет падать быстрее чем в шарообразной оболочке. Поэтому ваше утверждение так же неверно даже с учётом аэродинамики...
А.сопротивление зависит от формы объекта. Вот для геометрически одинаковых тел - плотность, а для одинаковых по массе - форма.

Короче - отборный бред вы озвучили...

.

[Buhator]

И что бот осмысляет, что он говорит? Никак нет. Он изрекает то, что в него заложил человек. Как обезьяна, попугай или скворец.

Но тут примечательно другое. По "речи" вы не отличите подделку от настоящего носителя разума. А у вас получается, что однозначным признаком разумности является речь. Я всего лишь вам продемонстрировал, что вы не правы.

Как обезьяна, попугай или скворец.

Сравнение неудачное. Попугай произносит слова "не в тему". Он не способен выразить с помощью заученных слов, к примеру, свои желания. С обезьяной сложнее (говоря про обезьян, как я понял, вы имеете ввиду обучение шимпанзе специальной речи). Обезьяна это может. Но ее коммуникативные возможности ограничены. Хоть ее слова и осмыслены, но в предложениях, которые она составляет, всего одно-два слова. Построить грамотную связку она не в силах, она может лишь называть предметы, говорить, что ей нужно и дать простейший комментарий к своим действиям.
В моем примере же вы имеете дело с иммитацией. Прграмма не просто вываливает набор слов, как попугай, и не демонстрирует вам примитивнейшую речь. Она реагирует на ваши слова, отвечает "в тему" (пусть и несколько шаблонно), ее язык грамотен, но при этом никакого намека на сознание (хотя бы попугайское).

[Apollos.1978]

И... Хватит уже бросать меня без парашюта - уже замучался ссадины зелёнкой замазывать и лёд прикладывать на синяки...

Упс... А я тут темку случайно открыл...

Ты-ж сказал - нигде в природе! Луна - это природа. На Луне и пёрышко и КАМАЗ и Полковник падают одинаково.

Хорошо, поймали за язык... Если бы не еще одна проблемка. На Луне никаких Камазов, Полковников, молотка и перышка нет. А метеориты падают на луну с разной скоростью...

[Buhator]

А метеориты падают на луну с разной скоростью...

Обусловлено их начальной скоростью (до попадания в гравитационное поле Луны) и направлением первоначального движения. Чистая Ньютоновская механика. Что вам не нравится?

[Полковник]

Упс... А я тут темку случайно открыл...

Я видел, отметился.

Хорошо, поймали за язык... Если бы не еще одна проблемка. На Луне никаких Камазов, Полковников, молотка и перышка нет. А метеориты падают на луну с разной скоростью...

Ну, на Луну это всё можно доставить, на вас, например... Кста - и доставляли, может слышали?

Что касается метеоритов, то они имеют разные начальные скорости, когда попадают в сферу притяжения Луны.

Что касается ловли за язык - то вас никто за этот язык не тянул - даже с точки зрения аэродинамики и падения тел на Земле, в атмосфере, вы и то чушь сморозили.

.

[Санчез]

Помнится, что в вашей теме про всеведение, атеисты хвалились умением рассуждать о бытии абстрактного объекта с заданными параментрами. В этой тме это умение отказало. Посылки слишком не удобны для опровержения, поэтому надо сначала подменить посылки на глупые, логически-противоречивые и с блеском их опровергнуть.

Какие ваши посылки "не удобны для опровержения"? Что (типо как) существует Единый Творец, который установил Единые физические законы во всей вселенной? Помнится, вы сами писали, что единство физических законов нужно еще доказать. Вы сами писали, что непосредственные измерения и исследования проведены лишь в окрестностях ближайшей звезды - Солнца. Поэтому эта ваша типо "посылка" о том, что Единый Бог = Единые физические законы не выдерживает никакой критики.

Вы все-таки определитесь - единые ли у вселенной статистические закономерности или нет? Если вы скажете "да, единые" - то вы сами себя смоете, нажав на сливной рычажок.

Последний раз для особо тугих:

Теисты утверждают бытие единого Бога-Творца мира.

На каком именно основании теисты так утверждают? Сами понимаете - библия в качестве доказательства не рассматривается (ваше условие), а единство физических законов еще нужно доказать (по-вашему).

Не дракона, не зеленых человечков, а единого Бога Творца. Проявляющего себя в мире ГЛОБАЛЬНО. Еще раз: не локально, а ГЛОБАЛЬНО.

Еще раз для тех, кто в гермошлеме: достаточно любого, даже самого малейшего проявления Бога во вселенной (например, чудесного исцеления), что-бы бремя доказательств легло на утверждающую это сторону. Вопрос: вы что-нибудь достоверно знаете о чудесных исцелениях - или любых других проявлений Бога?

Слово Творец в устах теистов сразу подразумевает, что мир единообразен, логичен и познаваем. Причем, весь мир единообразен, логичен и познаваем. Из бытия команды творцов мира никак не следует единообразие, логичность и познаваемость всего мира. Поэтому о них никто речь не ведет.

Вы о них речь не ведете по причине того, что вам ответить нечего по существу. Вы мне еще не ответили про пример с каким-нибудь музыкальным произведением, которое написало несколько человек. Как вы определите количество композиторов у музыкального произведения?

Творец - это не элемент мира и не творец локального элемента мира. Утверждение о Творце мира (а не о команде творцов) не нуждается в док-вах, поскольку без наличия Творца никакое логическое рассуждение и познание невозможно. Поэтому бремя доказательств небытия Творца лежит на сомневающихся. В то время как бремя док-в бытия отдельных (локальных, местных, ограниченных) элементов и явлений мира лежит на утверждающем.

Какой перл!
Я не собираюсь доказывать, что Бога не существует (это очевидный факт). Очевидные вещи в доказательствах не нуждаются.

[mgb]

...Вы все-таки определитесь - единые ли у вселенной статистические закономерности или нет? Если вы скажете "да, единые" - то вы сами себя смоете, нажав на сливной рычажок...

Дело в том. что верующие верят, в чудеса в том числе. А по скольку Бог живет в каждом из них, это позволяет им быть всегда правыми.
Сегодня заявил например, что законы во вселенной разные, значит так оно и есть. А завтра заявил, что они едины, что то же абсолютная правда.
И для самого верующего здесь нет ни каких противоречий, при этом что бы ни говорили атеисты, это всегда ложь. доже если совпадает полностью с высказыванием верующего!

Вера, это величайшая из защитных функций мышления, позволяющая существовать не смотря на очевидные ошибки в мировосприятии.

Представьте, что если бы это было не так, то сразу после появления доказательств о том что земля крутится вокруг солнца, из церкви разбежались бы все верующие.
А так ничего страшного не случилось, как верили так и верят. По тому что, вере знания не нужны!

Именно этим и объясняется разница в количестве и качестве образованных людей, среди верующих и атеистов и их распределение в обществе. Среди заключенных 85% верующих, а среди инженеров и ученых 3%.

[Apollos.1978]

Дело в том. что верующие верят, в чудеса в том числе. А по скольку Бог живет в каждом из них, это позволяет им быть всегда правыми.
Сегодня заявил например, что законы во вселенной разные, значит так оно и есть. А завтра заявил, что они едины, что то же абсолютная правда.

Я не утверждал, что законы во В. не едины. Я просил это доказать. Ибо в рамках религии единообразие мира доказается, а в рамках атеизма это ни откуда не вытекающая убежденность.

И для самого верующего здесь нет ни каких противоречий,

В этой теме мы как раз обсуждаем противоречия атеистов. И один неверующий уже признался, что логика в мире не работает (следовательно, его неверие основно на маразме).

От верующего вы такого никогда не услышите.

Представьте, что если бы это было не так, то сразу после появления доказательств о том что земля крутится вокруг солнца, из церкви разбежались бы все верующие.

Проблем а втом, что таких доказательств не было представлено.

вере знания не нужны!

Вы бредите. Вера - это высшая форма знания.

[mgb]

...Ибо в рамках религии единообразие мира доказается, а в рамках атеизма это ни откуда не вытекающая убежденность...

Я конечно понимаю, что логика мышления не в числе добродетелей верующих, но вы хоть понимаете, что единообразие законов во вселенной, полностью исключает всякую возможность чудес. Таких как схождение огня в Иерусалиме, мироточение икон и о ужас!!!... непорочного зачатия!!!

[Buhator]

Вы бредите. Вера - это высшая форма знания.

Совсем нет. принимая во внимание то. во что верят люди (например в черных кошек, в Джона Фрума, в непорочное зачатие и т.п.). Ценность научных знаний неоспорима (на этом держится весь прогресс), а вот ценность "знания" верующих весьма сомнительна (например. какая ценность веры в то. что Джона Фрума (короля Соединенных Штатов) можно заманить, если построить некое подобие аэродрома?
Таким образом если ложь является "высшей формой знания", то да, вера в этом плане конкурентов не имеет.

[Apollos.1978]

Да я ничего не должен доказывать. Доказывать должны вы.

Докажите. Что доказывать должен я.

Подставьте слово материя вместо слова Бог в фразе "А теисты утверждают, что весь мир есть проявление Бога, а не отдельные его элементы." и получите: А теисты утверждают, что весь мир есть проявление материи, а не отдельные его элементы.
Эта фраза логически корректна или нет?

Она не-истинна. Теисты так не утверждают.

А кто говорит о том, что "материя проявляет себя только в одном месте, локально..."?

Да Вы. Только в отношении Бога. Вам говоришь: Бог везде, а Вы: Бог был на Синае, следовательно Он локален.

Откуда вы узнали, что Бог именно создал весь мир, а не отдельную его часть? А другую часть вселенной (да и вообще - другую вселенную) - другой Творец? Откуда вы знаете, что вселенная одна-единственная?

Теисты утверждают, что все существующее создал единый Творец. Это утверждение о природе бытия, которое принимается без доказательств.

Ложь и не-знание свойств Бога. Бог запросто может ограничиться и стать чайником. Вот вы сами себе противоречите: вы написали, что Бог ограничиться и стать чайником не может. Следующее ваше предложение, что Бог неизменен и вечен. А кто говорит, что он будет изменяться? Он просто примет форму чайника и все.

Бог вездесущ и формы не имеет. Стать чайником означает принять форму чайника. То что имеет форму чайника не может быть вездесущим. Следовательно, Бог изменился бы. Но Бог неизменен.

Вообще, порассуждайте над всемогуществом Бога как-нибудь на досуге. И напишите мне - по каким причинам Бог чего-нибудь не сможет.

Бог не может то, что противоречит Его природе.

Вообще - на любой, даже самый неадекватный вопрос "А может ли Бог...?" ответ ВСЕГДА ДА, МОЖЕТ.

Да нет. Бог многое не может. Бог не может измениться, Бог не может перестать быть вездесущим, Бог не может солгать, Бог не может сотворить зло, Бог не может сотворить несправедливость. Иначе говоря, Бог не может перестать быть Богом.

Понятие Всемогущества определяется как обладание бесконечной неисчерпаемой силой. Бог Всемогущ и проявляет Свою неисчерпаемую силу в пределах Любви, Добра, Справедливости.

Ну тогда вам придется признать, что людям заранее известно, как Бог поступит, например, с человеком, не по своей свободной воли оказавшимся в океане (например, Тихом) без всяких средств к существованию. Этот человек просто барахтается в воде. У него нет ни сигнального пистолета, вообще ничего. Он не может подать какой-либо сигнал (он даже кричать не может - он немой). Он может только махать руками. Выходов у этого человека несколько - только эти выходы - смерти различной степени. Здесь или самоубийство, или естественная смерть от акул или обезвоживания.

Если грешник - да. А если праведник, или если покается, то -

И повелел Господь большому киту поглотить Иону; и был Иона во чреве этого кита три дня и три ночи. И помолился Иона Господу Богу своему из чрева кита... И сказал Господь киту, и он изверг Иону на сушу.
(Ион.2:1-11)

Если вас не устроил этот пример - тогда вот вам еще один.
м/с²
это ускорение свободного падения у поверхности Земли. Оно приблизительно, т.к. нужно учитывать некоторые факторы, но они не существенны. Все тела на Земле падают вниз. Как мы видим - мы заранее знаем, с какой скоростью Бог отправит в свободное падение какое-нибудь тело. Таких формул очень много. Другими словами - мы знаем планы Бога в отношении очень многих вещей. Более того - мы научились их предсказывать.

Да нет, ничего Вы не научились. Для того, чтобы это понять достаточно последить за прогнозом погоды.

Совершенно непонятно, как эти два примера опровергают то, что у каждый естественный процесс Бог использует в Своих целях, как водитель процесс внутреннего сгорания, или хлебороб процесс возрастания злаков.

Сказав такую фразу вы действительно считаете, что вам станет легче? Вообще - странная у вас логика - растет пшеница, есть хлобороб и именно поэтому не работает принцип Оккама в отношении Бога. Ну вы даете. Хотя ничего удивительного - вы верующий.

Не работает. Потому что вам в головы вдолбили, что верующие изобрели Бога, чтобы объяснить странные явления природы. Мол, теперь, когда мы знаем, что цунами происходит от подвижки плит, объяснение цунами волей Бога наказать тайландских развратников излишне.

Ничего не излишне, т.к. есть описание естественных процессов (материальная причина по Аристотелю) и есть Тот, Кто использует эти процессы в своих целях - Бог (движущая и целеполагающая причина по Аристотелю).

"Бритва" Оккама как раз с легкостью "режет" идею любого Бога.

Сказав такую фразу вы действительно считаете, что вам станет легче? Интересно, почему монах Оккам не отрезал идею Бога? Не задумывались?

Даю наводку: Оккам, в отличии от вас, прекрасно знал, что у каждой вещи может быть выявлена не 1 причина, а целых 4, которые не противоречат друг другу.

Пример. Если вы считаете вселенную принципиально непознаваемой, добавляя еще одну принципиально непознаваемую сущность (Бога) - вы тем самым увеличиваете (на +1) общее количество принципиально непознаваемых сущностей. Вот тут как раз и стоит воспользоваться принципом Оккама и исключить Бога, как лишнюю сущность (т.к. у нас уже имеется одна принципиально непознаваемая вещь - вселенная).
Но, ежели вы считаете вселенную позаваемой - идея Бога автоматически отпадает.

Вот это настоящий бред.

Я считаю Вселенную познаваемой, именно потому что ее сотворил единый Бог (тоже вполне познаваемый), Который сотворил и меня. Идея Творца не только не отпадает, а делается необходимой для познания предпосылкой.

И даже если бы я считал В. непознаваемой, а Причину В. еще более не познаваемой, ваш (вернее Докинза) бредовый аргумент не работает.

Если мы найдем на Марсе реактор (к/ф "Вспонить все"), ничто не помешает нам предположить существование его причины в инопланетной цивилизации. Хотя последняя для нас совсем непознавама.

Ну тогда вы должны признать, что эти процессы предсказуемы. Эмпирические доказательства того, что именно Бог (а не кто-либо другой или другие) управляет вселенной.

Уже приводил. Методом исключения.

Для того, чтобы контролировать некие процессы и события необходимо обладать сознанием. Согласны? Человек обладает сознанием, но человек не контролирует естественные процессы во В. Следовательно, это делает кто-то другой, обладающий сознанием. Этот другой - Творец (наличие Которого мы принимаем без доказательств, пока Вы не докажите обратное).

Нет конечно. Бремя доказательств лежало, лежит и будет лежать исключительно на утверждающем.

Нет. Утверждение о Творце - это онтологическое утверждение, обеспечивающее логичность и познание мира. Оно не нуждается в док-вах. Вот уже plug это признал:

НЕсли вам удастся обосновать, что существование Бога это онтологический вопрос, тогда оно, действительно, в отличии от Чайника доказательств не требует. И все, что Рассел говорил о своем Чайнике, не может быть отнесено к Богу.

А он на порядок умнее всех верующих ( и неверующих тоже).

Как именно Бог проявляет себя в вашей церкви? Откуда вы знаете, что это именно Бог?
Вот вы тут пытаетесь доказать, что Бог не проявляет себя локально. А вообще - какая разница - локально или глобально? Главное, (по-вашему), что проявляет. Другими словами, люди способны как-то зафиксировать и идентифицировать проявления (любые) Бога локально (например, в вашей церкви, куда вы ходите) - а т.к. Бог единая и неделимая сущность - даже 0,0000000000000000000000000001 в почти минус бесконечной степени некоего проявления Бога (по-вашему) достаточно для того, чтобы доказательства существования Бога легли (по всем правилам логики) на утверждающую сторону.

Это не док-во, а свидетельство, которое я сделал Вам в другой теме. Можете верить, можете не верить. Этой тымы оно не касается.

В Церкви Бог проявляет Себя особо, как Спаситель мира. Чтобы увидеть Его Вам надо покаятся, уверовать и пройти особый процесс инициации. Вам подарят духовное зрение. Иначе Вы не можете увидеть Царствия Божия (Иоан.3:3) и Бога.

В данной теме речь идет о Боге как Творце, знание о Котором ЯВНО каждому человеку, в том числе и Вам (сколько бы не отпирались) без всяких инициаций.

Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им (ср. Рим.1:19)

Апостолы всегда проповедовали Бога Творца неба и земли и язычники прекрасно понимали о Ком идет речь.

Сего-то, Которого вы, не зная, чтите, я проповедую вам. Бог, сотворивший мир и все, что в нем, Он, будучи Господом неба и земли, не в рукотворенных храмах живет (Деян.17:23,24)

мы.. благовествуем вам, чтобы вы обратились от сих ложных к Богу Живому, Который сотворил небо и землю, и море, и все, что в них (Деян.14:15)

Док-во небытия Творца должны предоставить сомневающиеся.

Вообще-то, ключевой вопрос звучал так: И на каком основании Афанасий не рассматривает вариант о том, что несколько (допустим, 100) Богов договорились создать этот мир, в котором мы живм единым? Неужели на библии?

На упорядоченности бытия. И самое интересное, что язычники с ним согласились.

Смешно, что безграмотный "святой" (или кто он там?) сравнял нечто из нашей вселенной с существом, которое находится над вселенной.

У него нет такого сравнения. Вы выдумываете на ходу.

Эмпирические доказательства того, что Солнце (и все остальное) вращается вокруг Земли. Или вы их предоставляете в следующем посте мне или сливайтесь.

Хорошо. Окарин намекал, я уже подготовил тему о док-вах истинности христианского геоцентризма. Вскоре откроем.

Кстати, человек, делающие такие (или подобные) заявления справедливо вызывает чувство того, что такой человек как минимум, не в себе.

Человек утверждающий, что нет Творца - 100 % не в себе.

Я еще раз привожу пример с музыкой. Какое-нибудь произведение, написанное двумя (или несколькими) композиторами могут слаженно играть очень много человек не сбиваясь. Как вы определите, слушая исполнение данного музыкального произведения сколько у него было композиторов? Ответ обязателен.

Да нет, музыканты когда-нибудь да собьются.

Музыка небесных сфер (0.4; 0.7; 1.0; 1,6; 2.8; 5.2; 10.0; 19.6; 38.8; ..) никогда не сбивается... Поэтому Исполнитель один.

Кстати, вы определитесь - во всей видимой вселенной одинаковые с "нашими" ("единые", по-вашему) физические законы или вам это точно неизвестно? Одинаковые или нет?

Да. Одинаковые. Потому что у мира единый Творец.

А вам еще надо доказать почему Вы так думаете. Или признать, что данное онтологическое утверждение в жок-вах не нуждается (как и наличие Творца)

Аварии самолетов из-за птиц.
Авиакатастрофа Ил-14 под Махачкалой 10 декабря 1969 года

Катастрофа Ил-14 Грузинского УГА близ а/п Махачкалы

3. Airbus A320
Одна катастрофа на: 14 050 200 летных часов
Годы выпуска: 1988 - по настоящие время
Самолетов в эксплуатации: 3604
A320 и его модификации A318, A319 и A321 пользуются неизменной популярностью как у бюджетных так у традиционных авиакомпаний. Хотя в эксплуатации находится более 3600 самолетов этой модели, за двадцать лет полетов было только 8 несчастных случаев, в которых погибло в общей сложности 597 пассажиров. Именно этот самолет удалось посадить на Гудзон в январе этого года, после того как двигатели заглохли после столкновения со стаей птиц (пруф)

Надеюсь Вы понимаете, что эти данные подтверждают мою правоту. У самолетов и птиц разные творцы и управители. Причиной столкновений как раз является несогласованность человека с Богом.

Теперь представьте, чтобы было с космическими телами, если бы у них были разные творцы. Они бы уже давно столкнулись, слетели с орбит и распались..

Бестолково сталкиваются именно птицы. Да что птицы! Насекомые этим тоже грешат. Я лично видел, как бестолково столкнулись два комара, которые летали в комнате.

И каков итог их столкновения? Наверное Вы принесли веничек с совочком и подмели обломки этих бедных комариков. Нет? Они разлетелись? Ну тогда не считается. Они просто польку станцевали, а Вы и не поняли.

Представить, чтобы случайно столкнулись комары, рыбы, птицы, животные или планеты Солнечной системы, причем с катастрофическими для себя последствиями невозможно.

Иначе сталкиваются объекты, у которых разные творцы и разные управители. Посмотрите на статистику автокатастроф, ж/д катастроф, авиакатастроф, кораблекрушений. Ели бы у космоса было много творцов, то мы бы каждый месяц наблюдали жуткие столкновения планет, звезд, животных, птиц, после которых от них оставались бы "рожки да ножки"

Пожалуйста, не мелите чушь.

И Вам того же.

Переиначим:
Если бы у музыкального опроизведения было много композиторов, то басист, ударник и гитаристы давно бы же слетели со своих орбит и разбились в хлам.
Идиотизм?

Так зачем Вы пишите идиотизм?

[Apollos.1978]

Я конечно понимаю, что логика мышления не в числе добродетелей верующих, но вы хоть понимаете, что единообразие законов во вселенной, полностью исключает всякую возможность чудес. Таких как схождение огня в Иерусалиме, мироточение икон и о ужас!!!... непорочного зачатия!!!

Нет, я не понимаю, с чего Вы так решили. Может объясните?

[mgb]

Нет, я не понимаю, с чего Вы так решили. Может объясните?

Вот определение чуда из православной "Азбуки веры":
"Чудо - сверхъестественное событие, действие, явление, нарушающее «законы природы»."

А теперь подумайте, что это за "законы", если их можно и нарушить, заменив чем то другим?
Какое же это единство законов, если иногда они заменяются на нечто другое?

А может и нет ни каких чудес?

[Apollos.1978]

Вот определение чуда из православной "Азбуки веры":
"Чудо - сверхъестественное событие, действие, явление, нарушающее «законы природы»."

А теперь подумайте, что это за "законы", если их можно и нарушить, заменив чем то другим?

Обратите внимание. "Законы природы" стоит в кавычках. То есть нарушающее то, что Вы называете законами природы. А существуют ли они на самом деле - отдельный интереснейший вопрос...

Какое же это единство законов, если иногда они заменяются на нечто другое?

Скажите: закон о смертной казни - это закон, или так себе?

Вроде да - головы рубят, вешают, расстреливают, сажают на электрический стул тысячи людей. Тем не менее монарх (касационный суд) имеет право помиловать любого и отменить действие закона для одного конкретного преступника. Значит ли это, что закона о СК не существует?

А может и нет ни каких чудес?

Конечно, нет никаких чудес. Царь изрекает первое слово: казнить всех убийц!

Казнят первого, второго, третьего, пятого, шестого, а о седьмом царь изрекает другое слово: а этого помиловать! Второе слово ложиться поверх первого. Седьмого не казнят. Но первое слово продолжает действовать - его никто не отменял: восьмого казнят, девятого казнят, десятого казнят...

Таким образом чудеса не отменяют фундаментальность законов во В, а лишь отменяют их действие для конкретных людей.