Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Gamer]

Вообще то ,"Логос" это слово,речь. И не каждый обладающий речью обладает разумом. Скворцы,вороны и попугаи отлично произносят слова ,а иногда целые предложения. Иногда даже "в кассу".Только есть ли у них разум в полном понимании?

У них разум есть в отличии от вас.

[Gamer]

Свидетельством разума будет прежде всего осмысленная речь

Речь - это настолько устаревший интерфейс, что им кроме людей, уже давно никто не пользуется

[Okarin]

Эм, вы вообще в школе физику учили? По нормальным, не православным учебникам?

Тогда покажите мне в реальном мире картину: тяжелое и легкое тело падает на землю с одинаковой скоростью.

Дробинка и перышко в запаянной пробирке, из которой откачан воздух

Метеорит и град разве падают с одинаковой скоростью? Град и капля воды?

Метеорит будет падать быстрее уже потому что у него была достаточная скорость еще до вхождения в гравитационное поле земли. На счет града и капли воды, там надо на аэродинамические свойства смотреть. Но при той же массе, думаю, лед будет падать медленнее.

Если с самолета одновременно выбросить Полковника и КамАЗ, вы считате, что они приземлятся одинаково?

Конечно нет. Полковник полетит быстрее.

[Apollos.1978]

Молоток против пёрышка на Луне

Тогда покажите мне в реальном мире картину: тяжелое и легкое тело падает на землю с одинаковой скоростью.

...............................

[Okarin]

...............................

Законы гравитации одинаковы и на Луне, и на Земле.

[Армагедонтыч]

Молоток против пёрышка на Луне

Тогда покажите мне в реальном мире картину: тяжелое и легкое тело падает на землю с одинаковой скоростью.

Луна к реальному миру не относится?

[Al Tair]

У них разум есть в отличии от вас.

Хих,Гейм в очередной раз нахамил Собственно уровень.Уровень

[Al Tair]

...............................

За границей атмосферы и перо и килограмовая гиря запушенные с одинаковым ускорением, будут двигаться к земле с одинаковой скоростью. После входа в атмосферу сила трения изменит их скорость.

[Buhator]

Свидетельством разума будет прежде всего осмысленная речь

Пообщайтесь на сайтах знакомств. Могу спорить, вы далеко не сразу поймете, с ботом вы общаетесь или с живым человеком, поскольку их "речь" имеет полную иллюзию осмысленности.

[Apollos.1978]

Пообщайтесь на сайтах знакомств. Могу спорить, вы далеко не сразу поймете, с ботом вы общаетесь или с живым человеком, поскольку их "речь" имеет полную иллюзию осмысленности.

И что бот осмысляет, что он говорит? Никак нет. Он изрекает то, что в него заложил человек. Как обезьяна, попугай или скворец.

[Apollos.1978]

Луна к реальному миру не относится?

Мы говорили о экперименте Галилея. Он производил его [мысленно, как оказалось] на земле и относительно земли. И мне его эксперимент о реальности ничего не говорит, т.к. нигде мы не наблюдаем, чтобы легкие и тяжелые тела падали на землю с одинаковой скоростью.

[karston]

Мы говорили о экперименте Галилея. Он производил его [мысленно, как оказалось] на земле и относительно земли. И мне его эксперимент о реальности ничего не говорит, т.к. нигде мы не наблюдаем, чтобы легкие и тяжелые тела падали на землю с одинаковой скоростью.

Вы что, в школе не учились. из школьного опыта - в длинную колбу кладется перышко и свинцовый шарик. Переворачивается и шарик быстро падает, а перышко медленно опускается. Из колбы выкачивают воздух и запаивают, переворачивают - перышко и шарик падают с одинаковой скоростью, причем можете повторять сколько угодно, хоть до второго пришествия, результат не меняется.

[Apollos.1978]

Дробинка и перышко в запаянной пробирке, из которой откачан воздух

А где на земле в естественных условиях "пробирка, из которой откачан воздух"? Таких естественных условий нет. Но вот, если мы в лаборатории создадим не-естественные (если не сказать "противоестественные") условия (в которых проходит большинство экспериментов), то есть загоним природу в пыточную клетку, тогда у мира выявятся законы (которые почему-то называют "естественные").

Я не отрицаю ценность данных эксперимента для развития техники, но утверждаю, что для познания реального мира ценность информации добытой экприментальным методом чрезвычайно низка.

Конечно нет. Полковник полетит быстрее.

http://www.evangelie.ru/forum/t109953.html#post3694889

[Санчез]

Мячик на вашей стороне. Доказывайте обратное.

Да я ничего не должен доказывать. Доказывать должны вы.

Весь видимый (постигаемый органами чувств) мир есть упорядоченное движение материи - не нуждается в доказательствах, как и утверждение о Творце. Я это последовательно признаю...

Блин, ну сколько можно??? Кроме того, что вы непоследовательны в своих взглядах - теперь, оказывается, вы еще и слепой. Вы вообще о чем? Вообще-то, вопрос был в другом.
Я снова повторю вопрос: Опять 25. Подставьте слово материя вместо слова Бог в фразе "А теисты утверждают, что весь мир есть проявление Бога, а не отдельные его элементы." и получите: А теисты утверждают, что весь мир есть проявление материи, а не отдельные его элементы.
Эта фраза логически корректна или нет?

Теперь предоставте как глуп будет человек, который указав на частность (например, взрывы сверхновых) станет утверждать, что материя проявляет себя только в одном месте, локально и равнять материю с чайником или огнедышащим драконом.

А кто говорит о том, что "материя проявляет себя только в одном месте, локально..."?

Я снимаю это разделение. Бог управляет всеми процессами, как бы их люди ни называли. Я написал про "сверхъестественные процессы" чтобы развеять ваше заблуждение. Мне показалось, Вы сводили проявление Бога в мире ТОЛЬКО к локальным чудесам, засвидетельствованным в Библии. А Бог, творя чудеса, не переставал быть Творцом и Управителем всего мира.

Вообще-то, вопрос был в другом.
Откуда вы узнали, что Бог именно создал весь мир, а не отдельную его часть? А другую часть вселенной (да и вообще - другую вселенную) - другой Творец? Откуда вы знаете, что вселенная одна-единственная?

Бог может все, что не противоречит Его природе. Ограничиться и стать чайником не может. Потому что Бог неизменен и вечен. Измениться не может, потому что меняются только те, кто существует во времени.

Ложь и не-знание свойств Бога. Бог запросто может ограничиться и стать чайником. Вот вы сами себе противоречите: вы написали, что Бог ограничиться и стать чайником не может. Следующее ваше предложение, что Бог неизменен и вечен. А кто говорит, что он будет изменяться? Он просто примет форму чайника и все.
Вообще, порассуждайте над всемогуществом Бога как-нибудь на досуге. И напишите мне - по каким причинам Бог чего-нибудь не сможет.
Вообще - на любой, даже самый неадекватный вопрос "А может ли Бог...?" ответ ВСЕГДА ДА, МОЖЕТ.

А здесь нет противоречия. Есть естественные процессы и есть тот, кто ими управляет, тот, кто использует их в своих целях. Есть естественные процессы внутреннего сгорания и есть водитель авто. Есть естественные процессы возрастания злаков и есть хлебороб.

Ну тогда вам придется признать, что людям заранее известно, как Бог поступит, например, с человеком, не по своей свободной воли оказавшимся в океане (например, Тихом) без всяких средств к существованию. Этот человек просто барахтается в воде. У него нет ни сигнального пистолета, вообще ничего. Он не может подать какой-либо сигнал (он даже кричать не может - он немой). Он может только махать руками. Выходов у этого человека несколько - только эти выходы - смерти различной степени. Здесь или самоубийство, или естественная смерть от акул или обезвоживания.
Если вас не устроил этот пример - тогда вот вам еще один.
м/с²
это ускорение свободного падения у поверхности Земли. Оно приблизительно, т.к. нужно учитывать некоторые факторы, но они не существенны. Все тела на Земле падают вниз. Как мы видим - мы заранее знаем, с какой скоростью Бог отправит в свободное падение какое-нибудь тело. Таких формул очень много. Другими словами - мы знаем планы Бога в отношении очень многих вещей. Более того - мы научились их предсказывать.

Кстати, поэтому бритва Оккама в отношении Бога не работает.

Сказав такую фразу вы действительно считаете, что вам станет легче? Вообще - странная у вас логика - растет пшеница, есть хлобороб и именно поэтому не работает принцип Оккама в отношении Бога. Ну вы даете. Хотя ничего удивительного - вы верующий.
"Бритва" Оккама как раз с легкостью "режет" идею любого Бога.
Пример. Если вы считаете вселенную принципиально непознаваемой, добавляя еще одну принципиально непознаваемую сущность (Бога) - вы тем самым увеличиваете (на +1) общее количество принципиально непознаваемых сущностей. Вот тут как раз и стоит воспользоваться принципом Оккама и исключить Бога, как лишнюю сущность (т.к. у нас уже имеется одна принципиально непознаваемая вещь - вселенная).
Но, ежели вы считаете вселенную позаваемой - идея Бога автоматически отпадает.

Бог позволяет Вселенной закономерно двигаться, управляя ее естесвенными процессами и используя их в Своих целях.

Ну тогда вы должны признать, что эти процессы предсказуемы. Эмпирические доказательства того, что именно Бог (а не кто-либо другой или другие) управляет вселенной.

Легко доказывается в рамках космологического док-ва (я хотел бы открыть отдельную тему, поэтому не хочу рспространяться). В данной теме рассматривается тезис: бремя док-ва бытия Бога как утвреждения о природе мироздания в целом лежит на сомневающемся".

Нет конечно. Бремя доказательств лежало, лежит и будет лежать исключительно на утверждающем.

Если Вы согласны, то перейдем к до-ву бытия Бога. Если нет - то возражайте. Только аргументированно.

Нет, не так. Я не согласен с вашим заявлением, но все равно перейдем к вашим доказательствам (разумеется, эмпирическим) бытия Бога. Вообще-то, по логике (не вашей, общепринятой) - с этого и надо было начинать.

Нет, не подобно чайнику на орбите. Бог Творец проявляет Себя не только в каждой церкви на Литургии, но и в остальной Вселенной. Чайник якобы летает по орбите и больше нигде себя не проявляет.

Как именно Бог проявляет себя в вашей церкви? Откуда вы знаете, что это именно Бог?
Вот вы тут пытаетесь доказать, что Бог не проявляет себя локально. А вообще - какая разница - локально или глобально? Главное, (по-вашему), что проявляет. Другими словами, люди способны как-то зафиксировать и идентифицировать проявления (любые) Бога локально (например, в вашей церкви, куда вы ходите) - а т.к. Бог единая и неделимая сущность - даже 0,0000000000000000000000000001 в почти минус бесконечной степени некоего проявления Бога (по-вашему) достаточно для того, чтобы доказательства существования Бога легли (по всем правилам логики) на утверждающую сторону.

В данной теме - это офф-топ. Я Вам потом на ушко расскажу.

Нет, это не офф-топ. Спасибо, не надо. Да я уже представляю, что вы мне будете рассказывать. Ничего нового я не узнаю. Я давненько общаюсь с верующими на различных форумах. Все одно и тоже.

Дорабатываю аргументацию. Это было внезапное гениальное прозрение, которое подтверждается фактами.

Изучаете матан? Ну-ну...
Вообще, это был ваш феерический слив. Отвечать на язык, не допускающий метафоричности, двоякого или иного интерпретирования (математику) словами безграмотного "святого" (или кто он там?) - это "внезапное гениальное прозрение, которое подтверждается фактами".
Я упал...

Отцы не думали, что о них подумают умники, они думали о спасении людей. Произведение называется: к язычникам. Язычникам нужны ясные примеры и аналогии. Простой понятный язык, а не заумные непонятные словечки, которые глупые тщеславные люди вставляют в свою речь, чтобы все подумали, какие они умные.

Почему вы опять отвечаете выборочно? Надеюсь, это было в последний раз. Бла-бла-бла, типа ответ. Вообще-то, ключевой вопрос звучал так: И на каком основании Афанасий не рассматривает вариант о том, что несколько (допустим, 100) Богов договорились создать этот мир, в котором мы живм единым? Неужели на библии?
Смешно, что безграмотный "святой" (или кто он там?) сравнял нечто из нашей вселенной с существом, которое находится над вселенной. Это тоже самое, что сравнивать кислое с длинным или горькое с черным. Хотя что взять с безграмотного старца.

Нет. Упорядоченность мира - это эмпирический факт. Потому что Солнце, планеты и звезды упорядочено слаженно вращются вокруг земли. Если бы у них было много творцов, то идеального порядка не наблюдалось бы.

Эмпирические доказательства того, что Солнце (и все остальное) вращается вокруг Земли. Или вы их предоставляете в следующем посте мне или сливайтесь.
Кстати, человек, делающие такие (или подобные) заявления справедливо вызывает чувство того, что такой человек как минимум, не в себе.
Я еще раз привожу пример с музыкой. Какое-нибудь произведение, написанное двумя (или несколькими) композиторами могут слаженно играть очень много человек не сбиваясь. Как вы определите, слушая исполнение данного музыкального произведения сколько у него было композиторов? Ответ обязателен.
Если вы никак не сможете определить сколько композиторов было у музыального произведения, написанного в нашей вселенной - то как вы определите сколько именно Творцов создавало вселенную?

Кстати, вы определитесь - во всей видимой вселенной одинаковые с "нашими" ("единые", по-вашему) физические законы или вам это точно неизвестно? Одинаковые или нет?

Например, у птиц единый Творец и Упрвитель , у отдельных самолетов и вертолетов много творцов и управителей. Что чаще ломается и падает? Что чаще бестолково сталкивается в воздухе? Правильно: самолеты. Птицы падают только при естественной смерти. Самолеты часто падают от поломок их устройства и сталкиваются от ошибок их управителей.. . То есть по причине не-согласованности...

Бред почти умалишенного.
Аварии самолетов из-за птиц.
Авиакатастрофа Ил-14 под Махачкалой 10 декабря 1969 года

Катастрофа Ил-14 Грузинского УГА близ а/п Махачкалы

3. Airbus A320
Одна катастрофа на: 14 050 200 летных часов
Годы выпуска: 1988 - по настоящие время
Самолетов в эксплуатации: 3604
A320 и его модификации A318, A319 и A321 пользуются неизменной популярностью как у бюджетных так у традиционных авиакомпаний. Хотя в эксплуатации находится более 3600 самолетов этой модели, за двадцать лет полетов было только 8 несчастных случаев, в которых погибло в общей сложности 597 пассажиров. Именно этот самолет удалось посадить на Гудзон в январе этого года, после того как двигатели заглохли после столкновения со стаей птиц (пруф)

Бестолково сталкиваются именно птицы. Да что птицы! Насекомые этим тоже грешат. Я лично видел, как бестолково столкнулись два комара, которые летали в комнате.
Пожалуйста, не мелите чушь.

Если бы у Вселенной было много творцов, то Солнце, планеты и звезды давно бы уже слетели со своих орбит и разбились в хлам.

Переиначим:
Если бы у музыкального опроизведения было много композиторов, то басист, ударник и гитаристы давно бы же слетели со своих орбит и разбились в хлам.
Идиотизм?

[Санчез]

Аполлосу. Продолжение.

Никакой ошибки. Он не равнял Бога и вселенную. Творец и творение несравнимо.

Именно сравнял. Существует единая вселенная только потому что существует единый Бог. Т.е. единый Бог = единая вселенная. Единая вселенная = единый Бог. Как мы видим - ничего не меняется. Как мы видим - председатель (или кто он там?) АН тоже может не знать некоторых вопросов богословия.
Кстати, вы почему постоянно не отвечаете на некоторые мои вопросы? Хотите замять тему? Вы чего-то боитесь? Я задал вопрос: откуда Фортов вообще узнал, что существует единый Бог? Если вы скажете "потому что вселенная едина" - значит, Фортов все-таки приравнивает вселенную к Богу. (Не забываем, что мы в этой теме не привлекаем библию).
На будущее - все-таки попытайтесь не отвечать выборочно, хорошо? Кстати, я не просто так ставлю пробелы после абзаца - так легче вам отвечать, а мне - следить за тем, на что вы не ответили.

Единый Бог установил единые законы и единый порядок мире. Иначе функционирование и познание мира было бы невозможно. Должно думать так, пока не будет доказано обратное.

Кстати, почему вы с таким деловым видом применяете "земную" физику к далеким областям вселенной? Откуда вы знаете, что "земная" физика будет "работать" у какого-нибудь квазара также, как в области Солнца? Вы сами писали, что непосредственно произведены эксперименты и наблюдения только в районе ближайшей звезды - Солнца. Где гарантия, что "земные" законы едины с законами в районе какого-нибудь квазара?

Вы опять выборочно отвечаете. Да когда это прекратиться? Я повторю снова вопрос. Я буду его повторять, пока вы на него не ответите: Еще раз повторю - как вы (не привлекая библию) докажете, что существует именно единый Бог, а не несколько, которые договорились создать Бытие единым и однообразном? Ваш аргумент о том, что несколько всемогущих Творцов не могут создать что-то единое (например, одни и те же физические законы) не выдерживает никакой критики. Посмотрите на выступления музыкантов. Примем, что они играют одно произведение, которое написали два композитора. Играет оркестр. Множество людей играют одно произведение. Некоторые музыканты ведут свою линию, некоторые - свою. В некоторые моменты (эти моменты целиком от композиторов) эти музыканты все одновременно берут одну ноту (допустим, ля). Т.е. играют едино (не забываем, что композиторов несколько). Как вы определите, что композиторов (создателей музыки) несколько? (Одного дирижера мы во внимание не берем - хорошие музыканты могут обходиться без него). По-вашему, эти музыканты не могут функционировать (играть), если произведение написано больше, чем одним человеком?

Разумеется, вы скажете, что, дескать это люди, ограниченные в пространстве и времени. Да, ограниченные в пространстве и в времени люди могут едино играть одно произведение, написанными несколькими композиторами и не сбиваться - то на каком конкретно основании несколько Творцов не могут договориться и создать мир с едиными физическими законами? Неужели Творцы, не ограниченные во времени и пространстве слабее тех музыкантов, которые ограниченны во времени и пространстве?

Или вот пример - много людей строят дом. Глядя на шикарный, единый небоскреб - как вы определите - сколько было конкретно архитекторов у этого дома?

И не надо говорить, что должно, а что - нет. Бытие Бога, как сущности (не важно какой) должно подтверждаться эмпирическими доказательствами. Ведь Бог существует, верно? Здесь вы снова и снова наступаете на те же грабли. У вас нет никаких эмпирических доказательств Бога, в которого вы верите. В этой теме вы решили не приводить доказательства существования Бога библией (библия вообще - никакое не доказательство) - похвально, но провально.