Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Игорян]

Астеройды и метериты <...> Бог использует для устрашения безбожнков и напоминания глупым строителям земного рая, что все может быстро закончится.

Спокуха! Отправим Брюса Уиллиса, чтоб заложил бомбу в астероид, когда тот еще на дальних подступах.

[ТотсамыйБублик]

Это астральные мифы. В реальности кроме взрывов новых и сверхновых, которые не нарушают порядок, в космосе не наблюдается никаких бестолковых катастроф. Все починнено порядку. Астеройды и метериты порядок не нарушают, Бог использует для устрашения безбожнков и напоминания глупым строителям земного рая, что все может быстро закончится.

Щас помрю со смеху, чтобы Аполос не заявлял все равно найдется парочка опровержений.
Ученые стали очевидцами столкновения звезд | Новости науки и технологий | Астрономы впервые зафиксировали слияние двух звезд в единое образование. | СЕГОДНЯ
Прям как Виктор Н. Который пытался залепить дыры в своей теории, постоянно изменяя положения и придумывая новые отговорки.

[Apollos.1978]

Придумываете себе Бога как "инструмент" для обретения индивидуального бессмертия.

Обосновать можете, что Творец придуман? Кто, когда придумал Творца, и откуда сие известно?

[Apollos.1978]

Щас помрю со смеху, чтобы Аполос не заявлял все равно найдется парочка опровержений.
Ученые стали очевидцами столкновения звезд | Новости науки и технологий | Астрономы впервые зафиксировали слияние двух звезд в единое образование. | СЕГОДНЯ

Никто 2 звезды не видел. Что это были 2 звезды - это интерпритация факта изменения светимости, которая вкупе с красивой картинкой, выполненной на компьютере, оказывает воздействие на таких простофиль как Вы.

С момента обнаружения и начала наблюдения объекта V1309 яркость объекта выросла в десятки тысяч раз, а после в течение нескольких месяцев снизилась до первоначальной яркости. В предыдущие 6 лет светимость этого объекта периодически изменялась, и ученые сделали вывод, что он представляет собой две звезды, обращающиеся друг вокруг друга с периодом 1,4 дня. Из этих фактов специалисты сделали вывод, что в августе 2008 года астрономы наблюдали слияние звездГолубые отставшие звёзды Википедия

[Игорян]

залепить дыры в своей теории, постоянно изменяя положения и придумывая новые отговорки.

Классно троллит. Не могу поверить, что Аполлон-78 всё это всерьез.

[Kein]

Классно троллит. Не могу поверить, что Аполлон-78 всё это всерьез.

Аполос-78, хочет престиж и авторитет Церкви поднять, несёт благовестие Евангелия и научную книгу Бития в массы народные(и не только их!), дабы не развратились люди русские, да не утратили своё самосознание и любовь к Богу, ибо если это произойдёт - они погибнут, и скажут себе в сердцах эти безумцы - "Нет Бога!", и начнётся всеобщая пагуба, например, вследствие падения астероида в места скопления безбожников.

[Игорян]

и начнётся всеобщая пагуба, например, вследствие падения астероида в места скопления безбожников.

Я так понимаю, что со времен динозавров и до Второго Пришествия большой астероид точно в Землю не вбабахается. То ли Создатель специально так орбиты рассчитал, то ли уведет его в сторону... Ведь какой иначе смысл во Втором Пришествии, когда тут никого уже не будет? Поэтому безбожникам бояться астероида решительно незачем. Тут у Аполлоса очередное противоречие.

[ТотсамыйБублик]

Никто 2 звезды не видел. Что это были 2 звезды - это интерпритация факта изменения светимости, которая вкупе с красивой картинкой, выполненной на компьютере, оказывает воздействие на таких простофиль как Вы.

С момента обнаружения и начала наблюдения объекта V1309 яркость объекта выросла в десятки тысяч раз, а после в течение нескольких месяцев снизилась до первоначальной яркости. В предыдущие 6 лет светимость этого объекта периодически изменялась, и ученые сделали вывод, что он представляет собой две звезды, обращающиеся друг вокруг друга с периодом 1,4 дня. Из этих фактов специалисты сделали вывод, что в августе 2008 года астрономы наблюдали слияние звездГолубые отставшие звёзды Википедия

По мне так ученые сделали самый правильынй вывод. Может быть у вас есть другое объяснение этого феномена? Доказывает сомневающийся. Вот и доказывайте, что это не две звезды.

[Apollos.1978]

Спокуха! Отправим Брюса Уиллиса, чтоб заложил бомбу в астероид, когда тот еще на дальних подступах.

Не успеете. Пока глупые смотрели голивудские фантазии, осколок астеройда 2002 МN проскочил в 2002 году совсем рядом и был замечен только тогда когда начал удалятся из поля зрения. Так Бог показал , что надеется на космических бэтменов глупо и бессмысленно...

[Kein]

Я так понимаю, что со времен динозавров и до Второго Пришествия большой астероид точно в Землю не вбабахается. То ли Создатель специально так орбиты рассчитал, то ли уведет его в сторону... Ведь какой иначе смысл во Втором Пришествии, когда тут никого уже не будет? Поэтому безбожникам бояться астероида решительно незачем.

Верно, большой не упадёт, но вот что поменьше - вполне могут падать, о них есть намёки в Откровении Иоанна Богослова, например:
8 Второй Ангел вострубил, и как бы большая гора, пылающая огнем¹, низверглась в море; и третья часть моря сделалась кровью,
9 и умерла третья часть одушевленных тварей, живущих в море, и третья часть судов погибла.
10 Третий ангел вострубил, и упала с неба большая звезда, горящая подобно светильнику², и пала на третью часть рек и на источники вод.
(Откровение 8:8-10)

[Apollos.1978]

Дорогуша,перечитай первые две страницы..
И глобальность явления всегда состоит из множества частных(локальных) событий.
Не понимать этого способен только глупец.Даже атомный взрыв делится на отдельные процессы,которые в совокупности и называются взрывом.

И...В чем ваше возражение? Формулируйте

[Sadness]

Замечательно. Вам тоже скажут "мы должны исходить из того, что Творец существует, если мы намерены заниматься религией и спастись. Только Творец может восстановить нас, когда мы "сломаемся". Других вариантов обретения вечной жизни нет"

Ну почему же нет? Религий то много всяких разных. Но я рад что суть вы наконец то уловили.

[Apollos.1978]

Он услышит что познаваемость мира утверждение нефальсифицируемое. То есть недоказуемое впринципе.

У глупых не доказано и недоказуемо. У умных прекрасно доказуемо и было доказано (умный не станет тратить жизнь на познание мира без док-в его познаваемости). Доказал Декарт и с этого дк-ва и начилась наука

Но есть еще одна существенная характеристика Бога, которая важна для Декарта в аспекте построения его философии: Бог правдив, Бог есть Истина, Бог не может лгать. А если Он существует, если Он присутствует во мне в качестве врожденной идеи, то, следовательно, Бог, создавая меня с моим собственным мышлением, созданным по образцу мышления Божественного, не мог создать меня существом ошибающимся.

Таким образом, Декарт приходит к выводу, что его гипотеза о том, что человек был сотворен неким злым гением и вынужден всегда ошибаться, оказывается, ошибочной. Поэтому все, что нами воспринимается, оказывается истинным. Бог, будучи правдивым и любящим Существом, создал человека таким, что он при помощи органов чувств и разума может познать истину. http://openreality.ru/school/philoso...ism/Descartes/

[Sadness]

У глупых не доказано и недоказуемо. У умных прекрасно доказуемо и было доказано (умный не станет тратить жизнь на познание мира без док-в его познаваемости). Доказал Декарт и с этого дк-ва и начилась наука

Нет. Наука началась с создания научного метода. А это в общем случае не ранее Ньютона. Но давайте ка про доказательство. Каким образом Декарт умудрился доказать отсутствие сверхестественного?

[Санчез]

Бог - не дракон, потому что Бог - Творец дракона (сиречь динозавра).

Вы все еще не доказали, что Бог - именно не дракон. Почему вы игнорируете вопросы? Я написал такой: (Вы видели Бога), что вы утверждаете, что Бог - не дракон? Вы дракона вообще видели? Разумеется, вживую, а не на картинках и в каких-нибудь "определениях"? Нет?
Я, например, не видел дракона в живую, но и Бога я тоже не видел в живую. Поэтому я не могу с уверенностью заявлять, что Бог - именно не дракон, учитывая, что Бог, вроде как запросто может быть драконом (учитывая его всемогущество).

Какое основание вы имеете, заявляя, что Бог - именно не дракон? (Разумеется, не привлекая библию). Вы видели Бога? А дракона?

И вообще - на каком основании вы заявляете, что Бог - именно Творец? Вы лично видели, что Бог творил вселенную (или вообще что-нибудь)? Нет? А на каком тогда вообще основании вы делаете такой вывод?

Вы все еще не предоставили доказательств того, что ваш Бог - именно не дракон.

Потому что творец не равен своему творению (произведению). Художник написал картину, но Художник не равен картине. Художника (существенно) нет на картине. Художник не проявляет себя как элемент картины. Максимум, что может быть на всей картине - это следы разума и таланта художника.

Откуда вообще у вас такие мысли? Откуда вы знаете, что "творец не равен своему творению...?" Вообще-то, Бог запросто может сделать так, что он будет равняться своему творению и даже может быть "меньше" своего творения. Он же всемогущий, если что. Откуда вы знаете, что в момент творения Вселенной Бог специально, по одним ему ведомым причинам, не был равен (или меньше) своему творению (вселенной)?

И кстати, почему вы слабости людей (а также свои слабости) распространяете и на Бога? Почему вы проводите такую параллель - я, находясь во вселенной распространяю свои умозаключения о неравенстве произведения и художника на сущность, которая стоит над вселенной (Бога) и саму вселенную, вырваться из которой (чтобы доказать, что вселенная действительно не равна Богу) вам не светит принципиально?

Откуда вы знаете, что вселенная в точности не равна Богу? Вы видели всего Бога? Вы видели всю вселенную?

Мир (существенно) не содержит Творца. Но в мире очевидны следы Творца. Они выражаются в:

Они ни в чем не выражаются

1. разумности (рациональности, логичности) устройства мира;

Старая песня крециков (а также СИ-шников) о логичности мира.
Поехали разбирать ваш бред. Вы с чем сравнивали вселенную, что сделали вывод о том, что она логична и рациональна? С другой вселенной? Нет? С Богом? А вы его хоть раз видели? Если вы скажете "с Богом сравнивал, потому что Бог разумен, рационален и логичен" - не могли бы вы предоставить каким-нибудь удобным вам способом эмпирические доказательства существования Бога? А лучше - самого Бога - я тоже хочу сравнить. А верить вам на слово я не собираюсь.

Я утверждаю, что вы лжете, называя вселенную "рациональной" и "логичной". Логичной и рациональной по сравнению с чем?
Еще раз - вы с чем сравнили вселенную, что сделали такие выводы?

2. единообразии устройства мира;

Вы сами как-то писали, что произведены исследования и измерения только в непосредственной близости от Солнца. Откуда в вас уверенность в том, что физические законы едины и однообразны в оставшийся части вселенной?

3. постижимости (познаваемости) усройства мира.

А это вообще здесь каким боком? Мир познаваем и без Бога.

Если с точки зрения научника-атеиста 3 вышеперечисленных утверждения являются недоказуемыми и вообще некак не вытекающими из атеизма, но слепо принимаемыми на веру аксиомами научного познания, то для ученого-христианина они являются доказанными и строго вытекающими из бытия Бога фактами.

Сравним Бога и карандаш.
Существование карандаша следует и объективно, и логически. Существование же Бога следует только логически. Причем для это необходимо условие - вера. Для существования карандаша же вера не нужна.
Кстати, назовите объективные, не допускающие двоякого или иного интерпретирования доказательства существования Бога, в которого вы верите.

В этом несомненное логическое преимущество мировозрения ученого-христианина. Его мировозрение более логично. Оно вытекат с одного утверждения, принятого на веру. А не с трех абсолютно разрозненных и не вытекающих из атеизма. Даже с точки зрения научной методологии это сведение к одной причине имеет преимущество. Не даром ведь даже четыре основные физические константы, обеспечивающие тонкую настройку Вселенной, стремятся свести и объяснить через одну константу.

Старый боян про причинно-следственный принцип.
Причинно-следственный принцип - это, как наше сознание выстраивает цепь событий. Причинно-следственный принцип не универсален (на высоких энергиях квантовые флуктуации беспричинны). Например, вы принципиально никогда не выйдете за пределы вселенной, что бы с уверенностью сказать, что причиной вселенной стал Бог, в которого вы верите.
А на низких энергиях частенько следствие предваряет не одна, а несколько причин.

Нет, Вы меня неправильно поняли. Я признаю, что утверждение о материальности мира
1. НЕДОКАЗАННО и недоказуемо (об этом спор с Окариным)

Назовите области вселенной, в которых абсолютно нет каких-бы то излучений, квантовых флуктаций, материи.
Не заминайте вопрос, хорошо?
Я написал такую фразу: Если вы считаете набор слов: Утверждение о движущийся материи - это утверждение не о природе отдельных вещей в мире, а утверждение о природе мира как таковой логически несостоятельным - потрудитесь доказать свои слова.
Ответьте прямо на вопрос: вы считаете такое утверждение логически несостоятельным?

2. есть утверждение о природе мира как таковой (позволющее успешно функционировать науке), поэтому, оно так же НЕ НУЖДАЕТСЯ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВАХ как и бытие Творца (позволяющее успешно функционировать религии и науке).

Ложь. Бытие Творца требует доказательств.
Вообще, ваш Творец существует только на неких носителях информации (мозг верующего, книга и пр.). Т.е. субъективно. Ваш Бог самым жестким образом привязан к этим носителям информации. Вы не можете показать вашего Бога, не привлекая для этого какой-либо носитель информации. Вы не можете показать Бога, как, например, карандаш - потому что карандаш существует объективно, а ваш Бог - нет.
Еще немного ликбеза.
Сами понимаете (уж не обессудьте) - библия ни в коем разе не является доказательством существования Бога, в которого вы верите. Потому что это - обычная книга (набор древнееврейских мифов и сказок), коих миллионы. Разумеется, он не богодухновенна - иначе бы понималась всеми людьми без каких-либо условий.
Рад, что вы это поняли - и не стали привлекать в качестве доказательства существования Бога библию в старт-топике.

Видимый мир имеет Творца и представляет собой упорядоченное движение материи - оба эти положения должно принимать как истинные пока не будет предоствлено док-в обратного. Ни Вы ни Окарин не обязаны доказывать мне материальность мира.

А вы обязаны как-то доказывать, что мир точно имеет Творца.

Но вот утверждение, что ВСЕ существующее состоит из материи и ТОЛЬКО из материи я считаю ложным. Прежде всего из-за проблем с познаваемостью мира и со свободой воли, вытекающих из материализма (см. выше тексты SirEugen)

Да считайте, как хотите. Назовите что-нибудь не состоящее из материи и излучения.

Хорошо. Помните, что согласно тезису темы бытие единого Творца не должно доказывать, пока сомневающимися не будут предоставлены док-ва обратного. У единого Творца единый разум. Логично?

Нет. Откуда в вас уверенность, что во всемогущем существе не может быть несколько разумов, а именно один? Бог не может иметь несколько собственных разумов? Если вы скажете - "нет, не может" - огласите весь список вещей, которые не может делать всемогущий Бог.
Э-э-э, нет! Так не пойдет! Сморозили глупость - нечего ее (глупость) перевешивать на других.
А чем докажете, что у Творца единый разум? Эмпирические тому доказательства. Не надо словоблудия о том, что мир наш упорядоченен (вы его с чем сравнивали, что сделали такой вывод?).

Если все-таки Вы сочтете недоказаннным единство Творца, то оно доказывается с помощью цепи умозаключений через доказательство вечности и вездесущия Творца. Для второго Творца просто нет места. Могу и раскрыть. Только пока этого не требуется.

Хватит словоблудия - тем более, цепи словоблудия (вы почему-то назвали их "умозаключениями"). Не надо рассуждений. Логически можно обосновать любой бред. Факты. Эмпирические доказательства существования Бога в студию.
Откуда вы знаете, что нет второго Творца, который сотворил первого? Вы видели Творца чтобы с уверенностью так заявлять?

Я рад, что Вы признали очевидное и уверовали в Творца. Вы на правильном пути.

На этот бред я уже ответил. Рад, что вы мне не ответили - иначе вы бы подтвердили мое предположение о том, что вы сами себя обкрадываете.

На остальной ваш бред мне отвечу чуть позже. Самое сладкое на десерт.