Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Полковник]

Шестоднев - это фиксированное время появление всей твари. А не продолжительность процесса творения. Думаю, плага не устроил бы ответ.

Вы будете смеяться - но не только плага.
И - не не устроит, а это не ответ. Бо фиксированный момент отличается от продолжительности. Момент - это один репер, а продолжительность - два репера.

.

[ТотсамыйБублик]

доказательства на 1-й странице Возражайте по существубритва оккама здесь не причем. Бытие Бога Творца как утвержение о тварной упорядоченной и познаваемой природе мира принимается без доказательств. Пока не будет опровергнуто

Объясните, пожалуйста, зачем нам нужно опровергать ваши фантазии? Нет, серьезно, вы полагаете, что все вдруг с вами согласились?
Думаете, что каждый человек (даже те, кто называют себя верующими, но на самом дел таковыми не являются) думает о том, откуда он появился и кто его сотворил? Я вам разачарую: на самом деле таких людей очень мало. Большинство людей думают о своих проблемах и о своем будущем, совсем не заглядывая в прошлое. По этому таких крециков, как вы, очень-очень малое кол-во.

[Apollos.1978]

Объясните, пожалуйста, зачем нам нужно опровергать ваши фантазии?

так не опровергайте.

Нет, серьезно, вы полагаете, что все вдруг с вами согласились?

Так не соглашайтесь. Это будет означать одно: атеист, который употребляет "чайник Рассела" против Творца не логичен и не последователен в своих суждениях. Разумеется, никто его не может заставить быть логичным. Просто придется с прискорбием констатировать, что атеизм и логика не совместимы. Атеизм проходит только при условии, если логика не работает.

[Kentron]

доказательства на 1-й странице Возражайте по существу

A там нету док-ств, кроме ваших мысленных экспериментов. + еще и логически конфуз ,o бремя доказательств лежавшим на сомневающемся.

бритва оккама здесь не причем.

Бритва Оккама здесь притом, что наука пока что справляется с объяснением природных явлении,без какой либо помощи третьего существа.

Бытие Бога Творца как утвержение о тварной упорядоченной и познаваемой природе мира принимается без доказательств. Пока не будет опровергнуто

Какого Бога?? христианского? деистического? пантеистического? антропоморфного?, имманентного к миру?

[КРАВЧУК]

Бритва Оккама здесь притом, что наука пока что справляется с объяснением природных явлении,без какой либо помощи третьего существа.

Вы все правильно говорите, уважаемый человек... Но Вы, наверное, забываете, что не всякое научное объяснение - это истина в последней инстанции. Иначе оно просто не может называться научным. Научным объяснением является такое объяснение, которое можно опровергнуть, фальсифицировать. Истину же нельзя опровергнуть в принципе. Другими словами, истина и научная теория - не эквивалетны понятия (хотя они пересекаются во многом). Поэтому, не нуждаясь в необходимости третьего существа, наука не отрицает вероятность существования такого существа...

[ТотсамыйБублик]

так не опровергайте. Так не соглашайтесь. Это будет означать одно: атеист, который употребляет "чайник Рассела" против Творца не логичен и не последователен в своих суждениях. Разумеется, никто его не может заставить быть логичным. Просто придется с прискорбием констатировать, что атеизм и логика не совместимы. Атеизм проходит только при условии, если логика не работает.

Это будет означать только одно: что у вас есть СВОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, которая к действительности отношения не имеет. Т.к. я уже сказал у вас нет ни единого доказательства утверждать, что мир управляем извне и творец себя никак в мире не проявляет. Единственное, что проявляет себя это материя, которая НИКАК не управляется.
Придется констатировать, что все ваши "опровержения" аргумента "чайник Рассела" на самом деле всего лишь очередная ваша фантазия т.к. изначальная посылка (о творце) неверна.

[Полковник]

Так не соглашайтесь. Это будет означать одно: атеист, который употребляет "чайник Рассела" против Творца не логичен и не последователен в своих суждениях. Разумеется, никто его не может заставить быть логичным. Просто придется с прискорбием констатировать, что атеизм и логика не совместимы. Атеизм проходит только при условии, если логика не работает.

Конечно нет. Вам уже показали где у вас ошибка, и... даже разжевали и положили в рот. Съесть за вас никто не может.

Поэтому вы, конечно, можете думать как вам заблагорассудиться - на реальность ваши думы не влияют абсолютно никак.

.

[Sadness]

Это будет означать одно: атеист, который употребляет "чайник Рассела" против Творца не логичен и не последователен в своих суждениях.

Почему же? Всякий раз как вы будете предмет вашей веры выдавать за знание любой атеист вполне логично и последовательно будет бить вас оным чайником по вашей не вполне здоровой головушке.

[Apollos.1978]

Это будет означать только одно: что у вас есть СВОЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ, которая к действительности отношения не имеет.

как раз наоборот. Если мир логичен и абсурдные вещи не могут существовать (а и христиане и ученые это принимают пока не будет доказано обратное), то мои логичные суждения соответствуют реальности, а ваш не-логичный чайник не соответствует.

Т.к. я уже сказал у вас нет ни единого доказательства утверждать, что мир управляем извне и творец себя никак в мире не проявляет.

они есть, но что самое интересное, они мне не нужны (см.старт-топик). Логика требует принимать бытие Творца мира, пока не будет предоставлено док-в обратного

Единственное, что проявляет себя это материя, которая НИКАК не управляется.

Упорядоенность движения материи во В. - эмпирический факт. Человек им не управляет. Следовательно, движением материи управляет Бог (бытие Которого мы принимаем,пока нам не будут предоставлены док-ва Его небыбия )

Придется констатировать, что все ваши "опровержения" аргумента "чайник Рассела" на самом деле всего лишь очередная ваша фантазия т.к. изначальная посылка (о творце) неверна.

констатируйте на здоровье. Как Ленин с броневика. Только не вздумайте аргментировать.

[Kentron]

Вы все правильно говорите, уважаемый человек... Но Вы, наверное, забываете, что не всякое научное объяснение - это истина в последней инстанции. Иначе оно просто не может называться научным. Научным объяснением является такое объяснение, которое можно опровергнуть, фальсифицировать. Истину же нельзя опровергнуть в принципе. Другими словами, истина и научная теория - не эквивалетны понятия (хотя они пересекаются во многом). Поэтому, не нуждаясь в необходимости третьего существа, наука не отрицает вероятность существования такого существа...

А кто сказал , что наука отрицает вероятность существования такого существа.Наука много чего не отрицает, и вмешательства инопланетян в зарождении жизни. Наука этим вопросом и не задается, им своих проблем хватает, они просто делают свое дело.
Вряд ли ученый каждый раз входивший в лабораторию задается вопросом есть ли Иисус, а где Брахма с Кришной.

[Apollos.1978]

Почему же? Всякий раз как вы будете предмет вашей веры выдавать за знание любой атеист вполне логично и последовательно будет бить вас оным чайником по вашей не вполне здоровой головушке.

я на все контраргументы ответил. Если никто не указывает мне в чем ошибка, то 1. или ее нет, 2. или опоненты слишком горды, чтобы снизойти до общениясо мной, 3. или опоненты слишком глупы, чтобы ее увидеть и суметь ясно указать на нее. В любом случае, это не мои проблемы

[Vetrov]

Упорядоенность движения материи во В. - эмпирический факт.

В чем она заключается?

[ТотсамыйБублик]

как раз наоборот. Если мир логичен и абсурдные вещи не могут существовать (а и христиане и ученые это принимают пока не будет доказано обратное),

Как раз наоборот. Ваша точка зрения это всего лишь ваше мнение, которое сформировалась через восприятие вами информации из окружающего мира в совокупности с вашими знаниями (уровень которых чрезвычайно низок для решения таких вопросов). На самом деле логика существует только в голове человека, причем не у всех. Чтобы убедиться, что нет в мире никакого управления достаточно посмотреть на поверхность Марса. Есл и вы найдете там хоть что-нибудь логичное, то я признаю вашу точку зрения, а пока это просто фуфел.

то мои логичные суждения соответствуют реальности, а ваш не-логичный чайник не соответствует.

как раз таки чайник и является нелогической альтернативой нелогической концепции Бога. Пока вы не предоставите хоть одно стоящее доказательство его существования у вас нет никаких прав заявлять, что ваша точка зрения истинная.

они есть, но что самое интересное, они мне не нужны (см.старт-топик). Логика требует принимать бытие Творца мира, пока не будет предоставлено док-в обратного Упорядоенность движения материи во В. - эмпирический факт. Человек им не управляет. Следовательно, движением материи управляет Бог (бытие Которого мы принимаем,пока нам не будут предоставлены док-ва Его небыбия )

Супер утверждение. Если человек не управляет материей, то значит ей управляет Бог. Щас помру со смеху. Управление предполагает наличие какого-то механизма возденйствия ,чего нет в этом мире. Поэтому ваши заявляния опять таки просто ветер.

констатируйте на здоровье. Как Ленин с броневика. Только не вздумайте аргментировать.

Было бы что аргументировать. Вообще проаргументировали давным давно за меня.

[Sadness]

Логика требует принимать бытие Творца мира, пока не будет предоставлено док-в обратного

Это не логика требует, а вы.

я на все контраргументы ответил. Если никто не указывает мне в чем ошибка, то 1. или ее нет, 2. или опоненты слишком горды, чтобы снизойти до общениясо мной, 3. или опоненты слишком глупы, чтобы ее увидеть и суметь ясно указать на нее. В любом случае, это не мои проблемы

Вы помнится намеревались рассказать про науку и богословие да вот как то не собрались. А что же до указаний на ваши ошибки то вот. Разберитесь сначала с этим.

[ТотсамыйБублик]

я на все контраргументы ответил. Если никто не указывает мне в чем ошибка, то 1. или ее нет, 2. или опоненты слишком горды, чтобы снизойти до общениясо мной, 3. или опоненты слишком глупы, чтобы ее увидеть и суметь ясно указать на нее. В любом случае, это не мои проблемы

Либо вы слишком глупы. Обычно если вам кажется, что кругом идиоты, то скорее всего, идиот это вы. (С)