Логическое опровержение "Чайника Рассела".

[Монфор]

1.Вопрос для детей школьного возраста.
2.Ссылка на бритву была.
3.Речи о этом не было.

Вы так и не привели словарное определение сущности и Окхам о ней ничего не говорил, так что все ваши измышления пусты. И Рассел ничего не объяснял своим аргументом.

[Владимир П.]

Вы так и не привели словарное определение сущности

Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.

Бритва Оккама Википедия

[Монфор]

Вы лгун или склеротик?

Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.

Бритва Оккама Википедия

Где тут словарное определение? Почему я должен верить неизвестному автору википедии? Вы ссылаетесь на Окхама, так и цитируйте его. Википедия свободно редактируема, там в статье можно что угодно написать.

[Владимир П.]

Где тут словарное определение? Почему я должен верить неизвестному автору википедии?

Вы хотите предложить методологию ,которая подозревает всех или опять демонстрируете невежество?

[Монфор]

Вы хотите предложить методологию ,которая подозревает всех или опять демонстрируете невежество?

Я ничего не предлагаю, я прошу от вас словарное определение слова "сущность", которым вы пользовались. Это элементарная просьба, которую даже первоклашка понял бы.

[Владимир П.]

Я ничего не предлагаю, я прошу от вас словарное определение слова "сущность", которым вы пользовались. Это элементарная просьба,

Это элементарная глупость.Сущность в бритве ,не является определением сущности из философии.

Бритва Оккама используется по принципу: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, то сущность D лишняя, то есть верным является первый способ.

[Владимир П.]

Докажите, пожалуйста.

БРИТВА ОККАМА
методологический принцип, сформулированный средневековым англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости».
БРИТВА ОККАМА

[Arnaud Amaury]

БРИТВА ОККАМА
методологический принцип, сформулированный средневековым англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости».
БРИТВА ОККАМА

И где доказательство?

[Монфор]

БРИТВА ОККАМА
методологический принцип, сформулированный средневековым англ. философом и логиком У. Оккамом и требующий устранения из науки всех понятий, не являющихся интуитивно очевидными и не поддающихся проверке в опыте: «Сущности не следует умножать без необходимости».
БРИТВА ОККАМА

При чем тут это?

[Владимир П.]

При чем тут это?

Вас опять тыкать носом?

[Arnaud Amaury]

Вас опять тыкать носом?

Ткните, 3 страницы прошу.

[David37]

В аргументе Рассела,нет логики.Это лишняя сущность, привлеченная без необходимости.

А что вы скажете по поводу диалога Наполеона с Лапласом ?

Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

Вопрос такой : Лаплас тоже поступил не логично, когда не стал в описании системы мира привносить сущность в которой не было никакой необходимости ?
Если я не ошибаюсь, речь шла о «Трактат о небесной механике», т.е. его описание солнечной системы, на основе механики Ньютона, которое стало классическим позже.

[Владимир П.]

А что вы скажете по поводу диалога Наполеона с Лапласом ?

Вы написали такую огромную книгу о системе мира и ни разу не упомянули о его Творце!
Сир, я не нуждался в этой гипотезе.

То и скажу - Лаплас не был знаком со свойствами систем и вообще с теорией систем.

Вопрос такой : Лаплас тоже поступил не логично, когда не стал в описании системы мира привносить сущность в которой не было никакой необходимости ?

Его знания были явно недостаточны,для выводов касательно мироустройства.

[Arnaud Amaury]

То и скажу - Лаплас не был знаком со свойствами систем и вообще с теорией систем.

И где в системе место для вашего бога?

Его знания были явно недостаточны,для выводов касательно мироустройства.

А ваших - достаточно?

[Владимир П.]

И где в системе место для вашего бога?

Ответ в личке.