Атеизм ! что он дает ?

[ibs]

принято считать аморфные тела очень густыми/вязкими жидкостями.

Не убедительно.
Вот если бы шрифт эдак 48-ой... Да еще жирный подчеркнутый курсив...
Тогда - да!
А так...
Нет!
Не убеждает.

[sergei130]

Да ни в коем случае!
Я пытаюсь на практике применить ваш метод.
И просто следую вашей логике, которая напрочь игнорирует "нормальные условия" (то у вас температуры близкие к абсолютному нулю, то несколько тысяч градусов).
Разве ваши разглагольствования по поводу магнитного льда и стекла в виде газа не подтверждение, того, что ради оправдания библейских сказок верующий готов на любые кульбиты?

у меня вполне нормальная логика, я вам привел аналогию, стекло твердое, но считается жидкостью, атмосфера не твердая но названа твердью, если возможно первое то почему невозможно второе ?

[sergei130]

Не убедительно.
Вот если бы шрифт эдак 48-ой... Да еще жирный подчеркнутый курсив...
Тогда - да!
А так...
Нет!
Не убеждает.

а вы сами дорисуйте и будет вам счастье

[Kein]

а вы как думаете почему самолет или вертолет не падает ?

Не из-за того что атмосфера твердь.
Это в Библии чтоли такие знания сокровенные(о твердости атмосферы) излагают? Если оно так, выкиньте её быстренько, пока не поздно, хотя, мне кажется что поздно.

[sergei130]

Не из-за того что атмосфера твердь.
Это в Библии чтоли такие знания сокровенные(о твердости атмосферы) излагают? Если оно так, выкиньте её быстренько, пока не поздно, хотя, мне кажется что поздно.

Не из-за того что атмосфера твердь.

а из за чего ? что же все же держит самолетик то ? крылья ? а крылья на что опираются ? на воздух, да ? итак воздух, атмосфера и есть опора или твердь

вам для справки

твердь ж. устар. 1) Твердое основание, опора.

так что все там верно написано в Библии

[Kein]

а из за чего ?

Возникает подъемная сила, здесь подробнее. Так что бросайте вы это пагубное занятие в Библии искать какие-то научные данные о мире, а то реально поздно будет, так и до когнитивных искажений не далековато.
По типу таких:
Систематическая ошибка, связанная с подтверждением тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

[Commando]

Для того чтобы узнать что такое твердь достаточно глянуть в словарь, чего видимо ibs и некоторые другие вовремя не сделали - там даны достаточно точные формулировки:

твердь ж. устар. 1) Твердое основание, опора. 2) перен. Небесный свод, небо.

ТВЕРДЬ, -и, ж. (высок.). 1. земная твердь - земля, суша. 2. небеснаятвердь - небо, небесный свод.

[ТотсамыйБублик]

опаньки, вы что же не знаете такого понятия "аморфное тело" ?
вы наверное двоечник

Исследования показали, что структура жидкостей и аморфных тел аналогична. В аморфных телах наблюдается ближний порядок в упаковке частиц. По этой причине принято считать аморфные тела очень густыми/вязкими жидкостями.

Как всегда эпик фейл - Амо́рфные тела́ твёрдые тела, атомарная решётка которых не имеет кристаллической структуры.

РђРјРѕССРЅСРµ Села в Рикипедия

Двоечник.

[Commando]

Возникает подъемная сила, здесь подробнее. Так что бросайте вы это пагубное занятие в Библии искать какие-то научные данные о мире, а то реально поздно будет, так и до когнитивных искажений не далековато.
По типу таких:
Систематическая ошибка, связанная с подтверждением тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

Научные данные о мире очень часто сводятся к гипотезам и теориям, а значит заведомо могут быть ложными, и наука этого не скрывает, поэтому и называет те или иные объяснения , например гипотезами.

По этому:

Систематическая ошибка, связанная с подтверждением тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

встречается в науке вдоль и поперёк - но чего то вой по этому поводу вы не поднимаете.

А есть моменты в науке которые вообще основаны на вере - например та же эволюция видов - икоты у Вас из-за этого не появляется же!? - так чего Вы тут дёргаетесь!?

[sergei130]

Как всегда эпик фейл - Амо́рфные тела́ твёрдые тела, атомарная решётка которых не имеет кристаллической структуры.

РђРјРѕССРЅСРµ Села в Рикипедия

Двоечник.

ну что же вы статейка то коротенькая уж вы бы ее дочитали до конца,

[Kein]

2 Commando
Вы тоже науку по Библии изучаете?

[sergei130]

Возникает подъемная сила, здесь подробнее. Так что бросайте вы это пагубное занятие в Библии искать какие-то научные данные о мире, а то реально поздно будет, так и до когнитивных искажений не далековато.
По типу таких:
Систематическая ошибка, связанная с подтверждением тенденция искать или интерпретировать информацию таким образом, чтобы подтвердить имевшиеся заранее концепции.

и что же служит опорой для крыла ? или оно у вас как барон Мюнхгаузен, само себя поднимает ?


а из за чего ? что же все же держит самолетик то ? крылья ? а крылья на что опираются ? на воздух, да ? итак воздух, атмосфера и есть опора или твердь

вам для справки

твердь ж. устар. 1) Твердое основание, опора.

так что все там верно написано в Библии

[Commando]

2 Commando
Вы тоже науку по Библии изучаете?

Нет, но я не вижу особых противоречий - в науке гораздо больше противоречий - в науке бывает несколько теорий, гипотез и предположений по одному и тому же вопросу, при чём не редко противоречащих одна другой - тем не менее они вполне считаются научными, и никто не скулит по этому поводу...

[ibs]

у меня вполне нормальная логика, я вам привел аналогию, стекло твердое, но считается жидкостью, атмосфера не твердая но названа твердью, если возможно первое то почему невозможно второе ?

И раз оно считается жидкостью вы поступаете с ним как с жидкостью?
Всё гораздо проще. Все эти разговоры о "тверди небесной" не более чем изложение представлений людей того времени о устройстве мироздания.
Вы конечно можете и дальше продолжать притягивать аргументы за уши и упражняться в софистике, тем самым всё больше подтверждать "плодотворность" религиозных методов толкований - воля ваша.

[Kein]

Нет, но я не вижу особых противоречий - в науке гораздо больше противоречий - в науке бывает несколько теорий, гипотез и предположений по одному и тому же вопросу, при чём не редко противоречащих одна другой - тем не менее они вполне считаются научными, и никто не скулит по этому поводу...

Хорошо что нет, а то я было подумал, что вы в туже степь кинулись что и sergei130. И начнете на каждое явление эту лукавую книгу шерстить в поисках цитаты.