Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

А к телу духовному?
Ведь есть же понятие плотность поля?
Значит есть и твердость поля.

тело духовное не материально, поэтому не возможно о нем судить по материалистическим критериям , это примерно как искать темную материю в таблице Менделеева

еще вопросы

[ИлюхаМ]

итак отвечайте за свои слова, ссылку на документ где и когда авторы эксперимента делали именно такие предсказания
пока что илюшенька вы сливаетесь

Я все же уточню еще раз: вы точно не идиот?
Почему я должен отвечать за слова Гришаева? Это ведь он подразумевает, что была какая-то другая "неправильная" концепция, согласно которой делались предсказания.
В реале же авторы эксперимента всего лишь подтверждали теорию относительности (1916 год ), которая описывает в том числе замедление времени при больших скоростях и в сильных гравитационных полях. Измерения можно было сделать в 71 году, а проверить, сходятся ли теоретические и практические результаты например только сейчас - сделать предсказание и подтвердить ТО, можете и сами это сделать и убедиться. Важно то, что общая формула была создана за полвека до эксперимента, а не подгонялась под значения после опыта.
Ну, попробуйте объяснить или хотя бы задуматься: какая разница, когда подставить в формулу конкретные цифры: до опыта или после него?
Авторы могли сжульничать другим способом - подогнать результаты эксперимента под формулу, чтобы подтвердить ТО. Может, так до вас дойдет? Хотя....

[ibs]

тело духовное не материально, поэтому не возможно о нем судить по материалистическим критериям , это примерно как искать темную материю в таблице Менделеева

еще вопросы

Но тело духовное имеет же какие-то свойства (кстати какие?).
А раз есть свойства их можно описать и измерить. А раз можно измерить, можно и исследовать.

[sergei130]

Я все же уточню еще раз: вы точно не идиот?
Почему я должен отвечать за слова Гришаева? Это ведь он подразумевает, что была какая-то другая "неправильная" концепция, согласно которой делались предсказания.
В реале же авторы эксперимента всего лишь подтверждали теорию относительности (1916 год ), которая описывает в том числе замедление времени при больших скоростях и в сильных гравитационных полях. Измерения можно было сделать в 71 году, а проверить, сходятся ли теоретические и практические результаты например только сейчас - сделать предсказание и подтвердить ТО, можете и сами это сделать и убедиться. Важно то, что общая формула была создана за полвека до эксперимента, а не подгонялась под значения после опыта.
Ну, попробуйте объяснить или хотя бы задуматься: какая разница, когда подставить в формулу конкретные цифры: до опыта или после него?
Авторы могли сжульничать другим способом - подогнать результаты эксперимента под формулу, чтобы подтвердить ТО. Может, так до вас дойдет? Хотя....

илюшенька вы не перегрелись ? или это у вас очередной ваш косяк

Нет. Она подразумевает, что концепция, согласно которой авторы эксперимента делали предсказания до опыта, не дала совпадения результатов, и уже после опыта ее пришлось заменить на другую.
Чего на самом деле не было. Концепция изначально была выбрана верно, результаты и предсказания совпали - об этом говорят авторы исследования. А Гришаев врет. Перечитывайте его опус и мое объяснение, пока не дойдет, лучше я объяснить уже не смогу.

это чьи слова ? ваши или Гришаева ?

а именно вот эти

"авторы эксперимента делали предсказания до опыта, "
каких авторов и какого эксперимента вы имели ввиду и когда они делали свои предсказания, если после эксперимента то они шарлатаны, они именно подгоняли теорию под полученные результаты

[sergei130]

Но тело духовное имеет же какие-то свойства (кстати какие?).
А раз есть свойства их можно описать и измерить. А раз можно измерить, можно и исследовать.

почему это вы так решили ? мир духовный это мир не материальный, как вы можете применять к нему критерии исследования или познания материального мира ?

[ibs]

почему это вы так решили ? мир духовный это мир не материальный, как вы можете применять к нему критерии исследования или познания материального мира ?

Так у духовного тела есть какие-то свойства или нет?
Если есть то какие?

[Kein]

мне это не нужно

А что вы сразу только о себе думаете, о других подумайте. Всем зрителям этой темы может быть интересно.

не тут другое, это адепты атеизма, смотрят в книгу а видят фигу

Ну так в Библии насчет описания природы и мира с точки зрения науки и есть одна большая ДУЛЯ или ФИГА. Одним словом фиг там что полезного написано по этой теме, так сказки как Адам по раю бегал. И то противоречиво, могу пример привести. Сможете мне один стих из Бытия объяснить?

еще вопросы

Будут.

[ИлюхаМ]

илюшенька вы не перегрелись ? или это у вас очередной ваш косяк

Нет, тут ничего из ряда вон выходящего, просто вы как обычно тупите.

это чьи слова ? ваши или Гришаева ?
а именно вот эти
"авторы эксперимента делали предсказания до опыта, "

Мои. Объясняющие вам смысл слов Гришаева. Которые подразумевают, что до опыта у авторов была какая-то другая концепция, объясняющая изменение скорости хода времени.

каких авторов и какого эксперимента вы имели ввиду и когда они делали свои предсказания, если после эксперимента то они шарлатаны, они именно подгоняли теорию под полученные результаты

Откройте секрет: как вам удалось выжить с такими познавательными способностями?
Еще раз. Предсказания делает теория относительности. "Делает предсказания" - означает просто описывает явления. Грубо говоря, Эйнштейн в 1916 году создал уравнение для измерения изменения скорости хода времени dt=f(v,h,T). Хафеле и Китинг в 1971 году решили проверить, верно ли оно. Слетали с атомными часами вокруг света, замерили отставание времени dt1. Подставили в уравнение значения скорости самолета v, высоты h, времени полета, мировые константы и выяснили, что dt=dt1, т. е. формула верная. Дошло?

[sergei130]

Нет, тут ничего из ряда вон выходящего, просто вы как обычно тупите.

Мои. Объясняющие вам смысл слов Гришаева. Которые подразумевают, что до опыта у авторов была какая-то другая концепция, объясняющая изменение скорости хода времени.

Откройте секрет: как вам удалось выжить с такими познавательными способностями?
Еще раз. Предсказания делает теория относительности. "Делает предсказания" - означает просто описывает явления. Грубо говоря, Эйнштейн в 1916 году создал уравнение для измерения изменения скорости хода времени dt=f(v,h,T). Хафеле и Китинг в 1971 году решили проверить, верно ли оно. Слетали с атомными часами вокруг света, замерили отставание времени dt1. Подставили в уравнение значения скорости самолета v, высоты h, времени полета, мировые константы и выяснили, что dt=dt1, т. е. формула верная. Дошло?

Согласно СТО, движущиеся часы должны монотонно накапливать отставание по сравнению с такими же покоящимися часами. В рамках концепции относительных скоростей, Хафеле и Китингу предстояло решить нелёгкую проблему: сообразить, какая из двух групп часов лабораторная, по которой формировалась шкала USNO, или транспортируемая четвёрка двигалась, а какая покоилась. Не подумайте, дорогой читатель, что мы издеваемся, называя эту проблему нелёгкой. Это лишь на первый взгляд кажется, что лабораторные часы покоились, а двигались те часы, которых транспортировали. Если бы всё было так просто, то, в течение той и другой кругосветок, транспортируемые часы накопили бы примерно одинаковые кинематические отставания по сравнению с лабораторными часами. И, для обеих кругосветок, примерно одинаковыми оказались бы результирующие суммы гравитационного и кинематического эффектов. Но, взгляните ещё раз на Рис.1.13.2: эти результирующие суммы для восточной и западной кругосветок оказались, в действительности, различны не только по величине, но и по знаку! Подтвердился вывод Айвса [А1] и Бильдера [Б2] о том, что верный расчёт релятивистского расхождения показаний у пары произвольно движущихся часов невозможен, если оперировать только их относительной скоростью.



так что вы там про расчеты

Она подразумевает, что концепция, согласно которой авторы эксперимента делали предсказания до опыта,

ну а тут илюшенька вам засчитан слив

[sergei130]

А что вы сразу только о себе думаете, о других подумайте. Всем зрителям этой темы может быть интересно.


Ну так в Библии насчет описания природы и мира с точки зрения науки и есть одна большая ДУЛЯ или ФИГА. Одним словом фиг там что полезного написано по этой теме, так сказки как Адам по раю бегал. И то противоречиво, могу пример привести. Сможете мне один стих из Бытия объяснить?


Будут.

Библия не изучает мир и не исследует, она содержит готовые ответы, к чему наука только стремится но тщетно

[ИлюхаМ]

так что вы там про расчеты

Да все то же. Но до вас это никак не доходит. Гришаев пишет, что авторам эксперимента пришлось выбрать другую концепцию, т. к. якобы экспериментальные данные не сошлись с моделью. С чего он это взял - непонятно, ведь авторы исследования в работе ничего подобного не упоминают. Это утверждает только Гришаев, а вы ведетесь на его ложь, вот и все. И все, что вам сейчас осталось - это, как обычно, тупо все отрицать.

[Kein]

Библия не изучает мир и не исследует, она содержит готовые ответы,

Хорошо что не изучает, так как книга не может что-то изучать. Не одушевляйте её, она не живая. Это люди, её читая, думают что изучают мир, а на самом деле просто читают. Мир сложнее, чем описано книге Бытия.

к чему наука только стремится но тщетно

Науке не нужны ответы о мире и его строении срок годности которых давно истек и они протухли от своей несостоятельности. Хотя кому-то достаточно и тухлых ответов, причем чем проще для понимания, тем лучше, так как освобождает от необходимости думать.
---
Так что там насчет методов определения твердости атмосферы?
Сможете мне один стих из Бытия объяснить?

[sergei130]

Да все то же. Но до вас это никак не доходит. Гришаев пишет, что авторам эксперимента пришлось выбрать другую концепцию, т. к. якобы экспериментальные данные не сошлись с моделью. С чего он это взял - непонятно, ведь авторы исследования в работе ничего подобного не упоминают. Это утверждает только Гришаев, а вы ведетесь на его ложь, вот и все. И все, что вам сейчас осталось - это, как обычно, тупо все отрицать.

А теперь вспомним, что скорости часов в геоцентрической невращающейся системе отсчёта это, в данном случае, их локально-абсолютные скорости (1.6). Выходит, что опыт Хафеле-Китинга с полной очевидностью продемонстрировал непригодность концепции относительных скоростей и, наоборот, работоспособность концепции локально-абсолютных скоростей. Похоже, Хафеле и Китинг о чём-то таком догадывались если судить по их рассуждениям о том, что система отсчёта, связанная с лабораторией USNO, является неинерциальной из-за участия в суточном вращении Земли, а невращающаяся геоцентрическая система отсчёта является инерциальной, и поэтому-то расчёты делались именно в ней. Позвольте, как может быть инерциальной система отсчёта, которая имеет центростремительное ускорение при орбитальном движении вокруг Солнца? Или системы отсчёта бывают инерциальными в большей или меньшей степени?! Если кто-то полагает, что так оно и есть, то пусть возьмёт ещё «более инерциальную» систему отсчёта связанную с Солнцем и пусть в ней сделает расчёт для опыта Хафеле-Китинга. Этот расчёт окажется чудовищно некорректен. В том и прелесть квадратичного эффекта Допплера, что он квадратичен по скорости. Из-за этого, для каждой конкретной задачи имеется лишь одна система отсчёта, в которой следует брать «истинные» скорости и возводить их в квадрат чтобы получить правильные предсказания. И эти «истинные» скорости как раз локально-абсолютные.

ну как илюшенька, чем крыть будите ?

[sergei130]

Хорошо что не изучает, так как книга не может что-то изучать. Не одушевляйте её, она не живая. Это люди, её читая, думают что изучают мир, а на самом деле просто читают. Мир сложнее, чем описано книге Бытия.


Науке не нужны ответы о мире и его строении срок годности которых давно истек и они протухли от своей несостоятельности. Хотя кому-то достаточно и тухлых ответов, причем чем проще для понимания, тем лучше, так как освобождает от необходимости думать.
---
Так что там насчет методов определения твердости атмосферы?
Сможете мне один стих из Бытия объяснить?

Мир сложнее, чем описано книге Бытия.

вы правы, разобранные на части часы действительно кажутся более сложной и непонятной структурой, чем собранные часы
так вот наука ковыряется в запчастях, думая что и откуда есть, а Библия оперирует законченными понятиями

[Kein]

вы правы, разобранные на части часы действительно кажутся более сложной и непонятной структурой, чем собранные часы
так вот наука ковыряется в запчастях, думая что и откуда есть, а Библия оперирует законченными понятиями

Вы смотрите на часы, и думаете что их невозможно разобрать, и усматриваете в самом факте их работы что-то магическое. Для вас часы чудо и в диковинку, как для туземцев с островов. А для часовщика это всего лишь механизм, который можно разобрать и собрать.

Вам нравится быть туземцем, для которого простые часы чудо?