Атеизм ! что он дает ?

[sergei130]

1. Этот ресурс имеет ссылки на реальные документы. А Клинтон высказывает какую-то свою точку зрения.
2. Интересно, а почему человек не может быть атеистом? Линкольн что не человек? Он Вам обязан быть христианином что ли?

вы то же высказываете свою точку зрения, но точка зрения президента США, как то более весома, и вовсе не потому что он президент

судить о вероисповедании человека по таким обрывкам, как в предоставленной вами ссылке, это по меньшей мере неразумно а скорее всего является фальсификацией

я вам могу привести массу примеров, когда человек роптал на Бога, заявлял что Бога нет, но это вовсе не означает что он не верующий, это вспышка гнева, и.т.д


думаю что Билл Клинтон, знает о Аврааме Линкольне больше вас и меня и того атеистического ресурса, вместе взятых, поэтому его мнение более авторитетно, тем более, что в данной связи, его мнение и более беспристрастно

[Полковник]

ответ очевиден НАДО СООБРажать где человек где микроб
в раю даже МИКРОБОВ не будет(кстати микробы не от БОГА!!
и убивать даже МОШОК червей итд не будут(потому что их ТАМ не будет

Как это микробы не от бога???
Да, согласно УК, убийство это когда один человек убивает другого. А согласно вашего "божьего закона" убийство позиционируется как лишение жизни любой божьей твари.
Согласно вашей же библии микробов сотворил не кто иной как бог.

Следовательно вы не должны ничего сами соображать - это не что иное как убийство. Отмазки о том, что микробы не от бога не принимаются.
Вместо микроба можно привести тучу других примеров: комары, мухи, ...., бешеная собака,...

и это не убийство

Ответ неверный - это тоже убийство.

это жизнь

Отмазка гнилая - это так "братки" в лихих 90-х говорили: "Не мы такие - жизнь такая."

На самом деле был "заезженный" вопрос, на который вы дали не менее заезженный ответ, на который получили не менее заезженное возражение.
И снова вам сказать нечего...

а о чем!??
если мне скажут кого то убить Я НЕ УБЬю..не ясно что ли
а вы -видимо убьете

Речь шла о ситуации - для выживания, или-или, ... или вы должны убить чтобы выжить, либо вас убьют.
Вот как с микробами - либо вы(ваша имунная) система будете их убивать, либо микробы убьют вас, = без вариантов.

чет я не поняла ОТВЕТ где!?? уходите да!??

Не понялъ!
Вы задали вопрос, я вам ответил. Вам не нравится ответ???
Что вы хотите???

ответиь не знаете что..по ситуации видители..
ТАК у меня тоже по ситуации блин!

Да. Каков вопрос - таков ответ. Общий вопрос = общий ответ, к тому же честный: "Для детального ответа нет данных"
Что вам не нравится?
Тем не менее я даже конкретизировал, вот:
Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Атеизм ! что он дает ?
"Для однозначного ответа нет исходных данных.
Но так же однозначно, что мой род, это я и есть, и посягательство на моих близких = посягательству на меня лично. Т.н. вопрос опять же сводится к лично персоне. В данном случае, родители, дети, жена - суть излишнее для обсуждения."

(Специально для тех, кто в танке, выделяю ключевые слова жирным шрифтом)

еще раз спрошу:
Если вам скажут ИЛИ убьем тебя или убей свою мать ЧТО ты сделаешь!??

убьешь МАМУ!??
ооххххх и ответить незнаешь что хотя вс очевидно

Идите на***.
Вот и весь ответ. См ответ выше - я на него УЖЕ ответил!
Вот:Межконфессиональный Христианский Форум - Показать сообщение отдельно - Атеизм ! что он дает ?

(Специально для тех, кто в танке, объясняю

Сначала я спрошу идиота - зачем я должен убивать мою маму?
Если ответа не последует (А это весьма вероятно - потому как идиот) то я попрошу ублюдка удалиться и объясню, что настаивать на убивании моей мамы или меня, вредно для здоровья.
Если от не послушает - тогда придётся применить силу.
Если в результате он погибнет, - ну что-ж, я честно предупреждал, что наезжать на мою маму опасно для здоровья.

Вы сначала прочитайте мое сообщение внимательно,цитату в нем.
При желании можете прочитать источник полностью(,он вполне официален и под ним подписались в том числе и ученые.

И чо дальше???
Как это отменяет тот факт, что нам сейчас никакие иные технологии, кроме человеческих, неизвестны?

1. обработка "болгаркой" это уже машинная обработка, следы от нее ни как нельзя попутать со следами от ручной обработки

2. а почему вы решили что египтяне поднимали камни при помощи подъемного крана ?

Не отличите ну никак. Обработку болванки руками и болгаркой ни вы ни кто другой не отличите!
Спор?
А при помощи чего они камни поднимали? Святым духом что-ли? Ну пусть будет не кран, будет подъёмный механизм - что это меняет в моих рассуждениях?

вы просто не знаете какие бывают породы древесины и каковы их свойства, пули не пробивают, примерно как чугун

Как вы смеете так плохо обо мне думать!
Конечно бывают такие породы деревьев. Осталось доказать, что Ной располагал ими в достаточном количестве для постройки ковчега.

А то ведь там "дерево гофер" - что это такое, никто не знает. Если докажете, что Ной привозил древесину из Америки для своего проекта, тогда гофер не будет кипарисом.
В противном случае - будет.

а я ссылку давал уже

Ага - ссылку на современные технологии.
К Ною отношения не имеет.

и кстати по поводу деревьев

Ну давай!

вы не правы, такие деревья есть даже сейчас

Есть-есть... Только вот Ною за ними либо полконтинента отмахать... не говоря уже о доставке за пару тыс км. ... либо через Атлантику.

А обычный кипарис = до 30 метров.
Так что вы слились.

Самые высокие деревья нашей планеты давно уже погибли или же мертвы, и 150-метровый австралийский Eucalyptus regnans, измеренный лесником в 1872 году, и другой эвкалипт из Австралии, в 1885 году достигавший 143 метров, остались рекордсменами только на бумаге в виде записи, конечно же ни фотографий, ни кинолент о их существовании нет. Тем не менее соревнование по высоте между на данный момент растущими деревьями продолжается. Причём недавно конкуренция обострилась.

Вот опять же все 143 метра на киль незя пустить, тупо потому, что к макушке диаметр ствола уменьшается и из него уже невозможно выстругать балку нужного сечения.
А обычный кипарис = до 30 метров.
Так что вы слились.

Для измерений высоты деревьев используется лазер на штативе и другой метод под названием «tape drop»: кому-то приходится залезать на дерево и сбрасывать вниз ленту, по длине которой и определяется высота.
Только путём повторных замеров можно подтвердить рекордный статус того или иного дерева.
Начнем с конца списка пяти самых высоких деревьев нашей планеты:

И?

5 место

Ну Ной, безусловно знал где растут какие деревья, безусловно знал годятся ли они для постройки... короче крутой пацан был...

А обычный кипарис = до 30 метров.
Так что вы слились.

В Южном полушарии нашей планеты рекордсмены деревья - это эвкалипты. Около 150 видов эвкалиптов растут в Австралии, Новой Зеландии, Тасмании и на соседних островах, образуя своеобразные леса , где эвкалипты являются основной породой (4/5 всех деревьев) леса). Eucalyptus amygdalin достигает колоссальных размеров: в некоторых источниках указывают до 155 м высоты и толщину в 10 м. Но достоверно зарегистрировано одно самое высокое дерево в Тасмании высотой 92м и одно обхватом 20м.

Ну... 155метровый эвкалипт тоже для океанского судна не катит...
Тут ведь какая штука по длине то он для киль-балки подойдёт, но - для плавания в солёной воде, дерево не должно быстро портится. Эвкалипт не катит... Не делают суда из эвкалипта!

Не говоря уже о стоимости доставки такой махины из Австралии.

ГЫ-ГЫ-ГЫ!!!!!

.

[Sharp]

Ну не вяжется мировоззрение атеиста с логикой.

Не аргумент.Можно просто серьезно не думать по этому поводу,но это нельзя назвать сознательным атеизмом,так бытовой скептицизм,невежество своего рода...Ну нет серьезных размышлений для обоснования мировоззрения атеиста или Вы встречали?

Атеист атеисту рознь. Но в целом (хоть я и не не атеист и не разделяю атеистическое мировоззрение), я все равно вынужден признать, что у них есть не просто серьезные а очень серьезные основания. Как логические так и фактические. И тут нет ничего нового или необычного.

[Полковник]

думаю что Билл Клинтон, знает о Аврааме Линкольне больше вас и меня и того атеистического ресурса, вместе взятых,

А на основании чего вы так думаете??? Тупо просто потому что оба жили в одной стране???

Ну дак это очень глупо.

Вот очередной пример догматизма.

.

[Sharp]

вы то же высказываете свою точку зрения, но точка зрения президента США, как то более весома, и вовсе не потому что он президент

судить о вероисповедании человека по таким обрывкам, как в предоставленной вами ссылке, это по меньшей мере неразумно а скорее всего является фальсификацией

я вам могу привести массу примеров, когда человек роптал на Бога, заявлял что Бога нет, но это вовсе не означает что он не верующий, это вспышка гнева, и.т.д


думаю что Билл Клинтон, знает о Аврааме Линкольне больше вас и меня и того атеистического ресурса, вместе взятых, поэтому его мнение более авторитетно, тем более, что в данной связи, его мнение и более беспристрастно

Хватит говорить глупости.

[Владимир П.]

Цитата участника Владимир П.: Вы сначала прочитайте мое сообщение внимательно,цитату в нем.
При желании можете прочитать источник полностью(,он вполне официален и под ним подписались в том числе и ученые.

И чо дальше???
Как это отменяет тот факт, что нам сейчас никакие иные технологии, кроме человеческих, неизвестны?

Как это не известны?Они наблюдались при контактах.Мы только ими не обладаем.

[Владимир П.]

Атеист атеисту рознь. Но в целом (хоть я и не не атеист и не разделяю атеистическое мировоззрение), я все равно вынужден признать, что у них есть не просто серьезные а очень серьезные основания. Как логические так и фактические. И тут нет ничего нового или необычного.

1.Где они логические и фактические основания?Вы фантазируете?
2.Значит логика отсутствует у Вас,если Вы отвергаете очень серьезные основания.

[Полковник]

Как это не известны?Они наблюдались при контактах.Мы только ими не обладаем.

Что именно наблюдалось? Мотоцикл на антигравах??? Или пламенная винтовка наблюдалась???
С чего вы решили что это именно нечеловеческие технологии??? Дядя так сказал?

.

[Владимир П.]

Что именно наблюдалось? Мотоцикл на антигравах??? Или пламенная винтовка наблюдалась???
С чего вы решили что это именно нечеловеческие технологии??? Дядя так сказал?

.

У Вас дежавю?
"Следует признать, что в вопросе изучения НЛО и НПО наука столкнулась с совершенно новым для нее явлением, которое пока не поддается объяснению с позиций укоренившихся у нас представлений. Трудно не согласиться с мнением Американской академии ВВС о том, что научное исследование НЛО пока наталкивается на ограниченные познания человечества в области физики, а наши современные знания неприемлемы для постижения НЛО.
Чернавин В.Н., адмирал флота, в 1985-92 гг. Главнокомандующий ВМФ
- заместитель Министра обороны СССР: "Если говорить об НЛО и всяких неопознанных объектах, то мы не можем с позиций современной науки, сегодняшнего нашего мировоззрения оценить их как нормальное явление. Это явление - вне нашего технического понимания. При нынешнем развитии техники такого ни у кого нет, и быть не может. Но это не значит, что такого не может быть вообще".

[Манагуа]

sergei130 и Полковник

О чём вы спорите? Какие технологии? Когда жил Ной? Деревья какие-то, гвозди... Притом Полковник в существование Ноя, насколько я понимаю, просто не верит.

Применив научный подход, мы можем констатировать, что о технологиях времён Ноя мы не располагаем никакими данными. Также о том, росли до потопа километровые кипарисы или не росли.

Поэтому ваш спор, господа, бесперспективен. Полковник совершенно безосновательно экстраполирует современный растительный мир и какие-то древнеегипетские технологии на времена Ноя, и на этом основании делает вывод о невозможности построения ковчега.

Сергей также берёт некие данные и также безосновательно пытается на их основании что-то утверждать.

В сухом остатке и с той, и с другой стороны голимые измышления и притянутые за уши аргументы.

[Sharp]

1.Где они логические и фактические основания?Вы фантазируете?

Даже на этом форуме данный вопрос уже столько обсуждался, что мне не ловко начинать все сначала.

2.Значит логика отсутствует у Вас,если Вы отвергаете очень серьезные основания.

То, что у атеистов есть серьезные основания, не означает что у агностиков нет оснований для своей точки зрения.

[Полковник]

У Вас дежавю?

У вас?
Ща объясню:

"Следует признать, что в вопросе изучения НЛО и НПО наука столкнулась с совершенно новым для нее явлением, которое пока не поддается объяснению с позиций укоренившихся у нас представлений. Трудно не согласиться с мнением Американской академии ВВС о том, что научное исследование НЛО пока наталкивается на ограниченные познания человечества в области физики, а наши современные знания неприемлемы для постижения НЛО.
Чернавин В.Н., адмирал флота, в 1985-92 гг. Главнокомандующий ВМФ
- заместитель Министра обороны СССР: "Если говорить об НЛО и всяких неопознанных объектах, то мы не можем с позиций современной науки, сегодняшнего нашего мировоззрения оценить их как нормальное явление. Это явление - вне нашего технического понимания. При нынешнем развитии техники такого ни у кого нет, и быть не может. Но это не значит, что такого не может быть вообще".

Раньше, когда люди не знали ничего про электричество, молнию тоже считали стрелами, эээ, ну Зевса что ли...
Поняли, или нет?
Ключевое слово - "на нынешнем уровне развития науки". То есть сейчас объяснения нет. А лет так через 50-т это дело будут учить в детском садике...

Ещё раз дежавью:
Пока нет официального контакта - нет никаких оснований привлекать излишние сущности, ни в виде бога, ни в виде иноприлетян...

.

[ibs]

вы привели информацию с атеистического ресурса,
во первых она уже только по этому не заслуживает ни какого доверия

Аналогично.
Библия не заслуживает ни какого доверия только потому, что она "религиозный ресурс".

[Владимир П.]

У вас?
Ща объясню:


Раньше, когда люди не знали ничего про электричество, молнию тоже считали стрелами, эээ, ну Зевса что ли...
Поняли, или нет?
Ключевое слово - "на нынешнем уровне развития науки". То есть сейчас объяснения нет. А лет так через 50-т это дело будут учить в детском садике...

Ещё раз дежавью:
Пока нет официального контакта - нет никаких оснований привлекать излишние сущности, ни в виде бога, ни в виде иноприлетян...

.

У Вас точно дежавю.
Это вполне официальные лица.
Указатель имён
* Ажажа Владимир Георгиевич * - ветеран подводного флота,
кандидат технических наук, доктор философских наук.
* Амелько Николай Николаевич * - адмирал (1964), в 1969-1978 гг.
- заместитель Главнокомандующего ВМФ, в 1979-1987 гг. - заместитель начальника Генштаба по ВМФ.
* Балашов Виктор Павлович * - генерал-лейтенант, профессор, руководитель 22-го Центрального Научно-исследовательского испытательного института Министерства обороны (в/ч 67947, Мытищи).
* Барклай Игорь Максимович * - капитан первого ранга, в 1970-е
гг. сотрудник Разведуправления ГШ ВМФ СССР. В 1976-1978 гг. внедрял в ВМФ
"Методические указания по наблюдению НЛО". Занимался анализом донесений,
рапортов и разведданных по НЛО в ВМФ.
* Бережной Виктор Ефимович * - капитан 1 ранга, бывший начальник разведки флотилии Северного флота. В 1970-1980-е гг. занимался сбором и анализом информации о наблюдениях НЛО на Северном флоте и подготовкой соответствующих отчетов.
* Волобуев Евгений Иванович * - вице-адмирал, в 1978-1986 гг. - начальник управления противолодочной борьбы Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ по противолодочной борьбе.
* Горшков Сергей Георгиевич * (1910-1988) - Адмирал Флота Советского Союза (1967), дважды Герой Советского Союза; 1956-1986 гг. - Главнокомандующий ВМФ, заместитель Министра обороны СССР.
* Домысловский Виктор Александрович * (1920-1979) -
контр-адмирал, в 1970-1975 гг. - начальник разведки Тихоокеанского флота.
* Григорян Вагинак Леонидович * - капитан 1 ранга, ответственный секретарь Международной Ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников.
* Иванов Юрий Васильевич * (1920-1990) - вице-адмирал (1972), 1964-1978 гг. - начальник разведки ВМФ, начальник Разведывательного управления Главного штаба ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Квятковский Юрий Петрович * - вице-адмирал (1989), В 1987-1992 гг. - начальник Разведывательного управления ГШ ВМФ, заместитель начальника Главного штаба ВМФ СССР по разведке.
* Комарицын Анатолий Александрович * - адмирал (1997), в
1994-2006 гг. - Начальник Главного управления МО РФ по навигации и океанографии (ГУНиО), Начальник гидрографической службы ВМФ РФ, доктор технических наук, профессор, бывший командир дивизии подводных лодок на Тихоокеанском флоте (в 1977-1984 гг.).
* Коржев Алексей Николаевич * (1936-2006) - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - командир атомной подводной лодки на Северном флоте. В 1975 г. имел контакт с НЛО в Мотовском заливе, имеет дневник, где зарисован НЛО и описана эта встреча.
* Костев Игорь Георгиевич * - капитан 1 ранга, в 1980-е гг. - командир атомной подводной лодки.
* Кулинченко Вадим Тимофеевич * - капитан 1 ранга, в 1970-е гг. - сотрудник Главного штаба ВМФ СССР, ветеран подводного флота.
* Лобода Сергей Александрович * - капитан 1 ранга в отставке.
* Мигулин Владимир Васильевич * - академик АН СССР, директор Института земного магнетизма, ионосферы и распространения радиоволн АН СССР (ИЗМИРАН). Руководитель исследований НЛО в АН СССР.
* Монастыршин Владимир Михайлович * - контр-адмирал, генеральный директор Международной ассоциации ветеранов подводного флота и моряков-подводников
* Навойцев Петр Николаевич * (1920-1993) - адмирал (1978), 1975-1988 гг. - первый заместитель начальника Главного штаба ВМФ.
* Смирнов Николай Иванович * (1917-1992) - адмирал флота (1973), Герой Советского Союза (1984). В 1969-1974 гг. командующий Тихоокеанским флотом. С 1974 г. первый заместитель Главнокомандующего ВМФ.
* Чернавин Владимир Николаевич * - адмирал флота (1983), Герой Советского Союза (1981). 1974-1977 гг. - начальник штаба, 1-й заместитель командующего, командующий Северным флотом. С 1981 г. начальник Главного штаба ВМФ. 1985-1992 гг. - Главнокомандующий ВМФ - заместитель Министра обороны СССР.
Об авторах

* Литвинов Евгений Петрович * - капитан 1 ранга, ветеран подводного флота, председатель комиссии Русского географического общества по изучению аномальных явлений (КАЯ РГО).

* Правдивцев Виталий Леонидович * - полковник Ракетно-космической обороны, кандидат технических наук

[Полковник]

Поэтому ваш спор, господа, бесперспективен.

Лично я в этом не сомневаюсь.
И не затевал бы, если бы зараза не была столь заразной. Но, к сожалению, глупых людей много.

О чём вы спорите? Какие технологии? Когда жил Ной? Деревья какие-то, гвозди... Притом Полковник в существование Ноя, насколько я понимаю, просто не верит.

Это не вопрос веры.
Даже мифы просто так не возникают - всегда был какой-то реальный персонаж.
Но сам миф - несостоятелен.

Применив научный подход, мы можем констатировать, что о технологиях времён Ноя мы не располагаем никакими данными. Также о том, росли до потопа километровые кипарисы или не росли.

С какой стати?
Очень даже располагаем.
Есть археологические находки - инструменты в том числе. На этом основании можно утверждать, что технологический уровень не позволял строить ковчеги.
Что касается растительности - то же самое, следы от растительности тоже выкапывают, анализируют, и пр...

Полковник совершенно безосновательно экстраполирует современный растительный мир и какие-то древнеегипетские технологии на времена Ноя, и на этом основании делает вывод о невозможности построения ковчега.

Нет, не только. Комплексный подход. Не только невозможность постройки, но и невозможность размещения каждой твари по паре + вода и еда на 40 дней, + невозможность успешного плавания по причине дерьма, хотя бы...

Сергей также берёт некие данные и также безосновательно пытается на их основании что-то утверждать.

В сухом остатке и с той, и с другой стороны голимые измышления и притянутые за уши аргументы.

Без комментариев пока

.