Невежество в церкви.

[deicer]

так уже и доказывать не чего, deicer уже проговорился

дело в том что наука вовсе не отрицает существование БОГА, есть кучка злобствующих , которая ненавидит БОГА по определенным причинам, а эти причины и есть религия,

и что бы кто не попался на эту поганую атеистическую брехню, я и стараюсь объяснить всем что в основе атеистического отрицания БОГА, лежат вовсе не знания а как сказал deicer "предположения"

а научные знания и предположения это не одно и то же

Наука как и атеизм использует одинаковый принцип, если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету. Поэтому в науке богов в принципе нет.

а как сказал deicer "предположения"

И СЕРЕЖКА ХВАТИТ НАГЛО ВРАТЬ НА ВЕСЬ ФОРУМ!!!

Я отрицаю не богов, а утверждения что они существуют. И основание мое отсутствие объективных доказательств их существования, а не "предположения".

Вы давно свою библию читали? Врать по вашему это по христиански? Или потом ваш пастор или кто-там простит за вранье?

[deicer]

в предположении ! предполагать вы можете сколько и чего угодно, повторяю вам мне это по барабану, а вот делать заявления абсолютного характера "БОГА нет" опираясь всего лишь на свои предположения тут я вам обедню испорчу

Скажите Зевс есть? Только вот честно ответьте на вопрос без всяких разглагольствований. Ок?

[sergei130]

Наука как и атеизм использует одинаковый принцип, если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету. Поэтому в науке богов в принципе нет.


И СЕРЕЖКА ХВАТИТ НАГЛО ВРАТЬ НА ВЕСЬ ФОРУМ!!!

Я отрицаю не богов, а утверждения что они существуют. И основание мое отсутствие объективных доказательств их существования, а не "предположения".

Вы давно свою библию читали? Врать по вашему это по христиански? Или потом ваш пастор или кто-там простит за вранье?

"Нет у меня предположений об отсутствии. " то заявляете " я, как любой нормальный человек, предполагаю что их нет "

вас носом ткнуть в ваши посты ?



Наука как и атеизм использует одинаковый принцип, если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету.

а вот теперь докажите что вы не брехло, ссылку дайте, где в научном сообществе, а не вашей секте , утверждается такой принцип, " если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету. "

[sergei130]

Скажите Зевс есть? Только вот честно ответьте на вопрос без всяких разглагольствований. Ок?

есть бес который находится в основании этого культа, поэтому зевс есть, как за каждым языческим божеством стоит бес.

[deicer]

а если полного знания у вас нет, а вы это признали, то ваше неверие основано на неполном знании, вы с этим согласны ?

Да конечно. Мое неверие во что-то будет неверием ровно до момента когда в более полном знании будут факты не позволяющие не верить. Например в случае с библейским богом, достаточно объективных доказательств его существования. Например если он лично явиться всему миру и неопровержимо докажет что он от самый библейский бог.
Я в сразу перестану не верить, я уже буду знать что библейский бог существует. При этом я останусь все тем же атеистом, ибо я не верю в существование всех сверхъестественных сущностей. В этом коренное отличие от верующих, они даже если бог явиться, все равно найдут новый объект для веры.

[deicer]

из контекста я ничего не вырывал, вы именно сначала сказали что предполагаете а потом отреклись от своих слов

а доказательства..........да пожалуйста ЖИЗНЬ

ну или для вас Телеономия

Это не доказательство. Я же просил объективное доказательство.

Кстати большинство верующих в курсе и сами утверждают что нет никаких объективных доказательств существования Бога. Вере это не требуется.
Вы получается считаете что доказали? И уже неверующий человек? Или еще в кого-то верите?

[sergei130]

Да конечно. Мое неверие во что-то будет неверием ровно до момента когда в более полном знании будут факты не позволяющие не верить. Например в случае с библейским богом, достаточно объективных доказательств его существования. Например если он лично явиться всему миру и неопровержимо докажет что он от самый библейский бог.
Я в сразу перестану не верить, я уже буду знать что библейский бог существует. При этом я останусь все тем же атеистом, ибо я не верю в существование всех сверхъестественных сущностей. В этом коренное отличие от верующих, они даже если бог явиться, все равно найдут новый объект для веры.

не надо много слов
мне хватит вашего " Да конечно"

а раз ваше неверие основано на неполном знании, то так же неполноценно как и неполноценно основание т.е ваше знание, а обсуждать вашу неполноценное неверие, мне не интересно, вот когда сможете представить что то полноценное тогда поговорим

[sergei130]

Это не доказательство. Я же просил объективное доказательство.

Кстати большинство верующих в курсе и сами утверждают что нет никаких объективных доказательств существования Бога. Вере это не требуется.
Вы получается считаете что доказали? И уже неверующий человек? Или еще в кого-то верите?

почему не доказательство ? потому что вам возразить нечего Жизнь это реальный факт, очень даже объективный, наука сей феномен объяснить не в состоянии

[deicer]

"Нет у меня предположений об отсутствии. " то заявляете " я, как любой нормальный человек, предполагаю что их нет "

вас носом ткнуть в ваши посты ?



Наука как и атеизм использует одинаковый принцип, если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету.

а вот теперь докажите что вы не брехло, ссылку дайте, где в научном сообществе, а не вашей секте , утверждается такой принцип, " если нет оснований предполагать что что-то есть, его нету. "

Вы вырвали фразы из контекста.
Первая фраза ""Нет у меня предположений об отсутствии. " - означает что я уверен что среди известных человечеству объектов бога нет, а вы пытались выставить будто я просто от балды предполагаю.

Вторая фраза " я, как любой нормальный человек, предполагаю что их нет " вытекает из факта что среди известных объектов бога нет и поэтому я предполагаю что его нет. Если такой объект появиться, я как любой нормальный человек буду считать что он есть. Слово "предполагаю" во второй фразе можете смело заменить на "считаю"
Хоть и там и там слово используется одинаковое, смысл они несут разный. Просто неучам вроде вас важен не смысл предложений, а возможность подловить соперника.

[deicer]

есть бес который находится в основании этого культа, поэтому зевс есть, как за каждым языческим божеством стоит бес.

Хорошо.
Скажите а вы верите что существует Невидимый Розовый Слоник из чьего божественного пука была создана Вселенная?

Я вопрос переформулирую чтобы у вас не было желания улизнуть от прямого ответа используя библейскую мифология .

[ТотсамыйБублик]

почему не доказательство ? потому что вам возразить нечего

Существование Сергея130 и Владилена беспощадно перечеркивает любые доказательства существования библейского Бога. Даже если Бог и есть, то он либо очень жестокий, либо великолепный шутник.

[deicer]

не надо много слов
мне хватит вашего " Да конечно"

а раз ваше неверие основано на неполном знании, то так же неполноценно как и неполноценно основание т.е ваше знание, а обсуждать вашу неполноценное неверие, мне не интересно, вот когда сможете представить что то полноценное тогда поговорим

Не полное и неполноценное это разные вещи. Полного знания не существует в принципе.

Логические выводы делаются среди известных знаний, а не среди неких "полных".
Просто признайтесь честно вы не способны понять других людей, все что не вмещается в ваш узкий мирок вы предпочитаете либо не заметить либо интерпретировать в рамках своей ограниченной веры. Мне вас жаль.

[deicer]

почему не доказательство ? потому что вам возразить нечего Жизнь это реальный факт, очень даже объективный, наука сей феномен объяснить не в состоянии

Понимаете жизнь никак не доказывает существование библейского бога.
А я прошу у вас доказательств о нем.

[sergei130]

Вы вырвали фразы из контекста.
Первая фраза ""Нет у меня предположений об отсутствии. " - означает что я уверен что среди известных человечеству объектов бога нет, а вы пытались выставить будто я просто от балды предполагаю.

Вторая фраза " я, как любой нормальный человек, предполагаю что их нет " вытекает из факта что среди известных объектов бога нет и поэтому я предполагаю что его нет. Если такой объект появиться, я как любой нормальный человек буду считать что он есть. Слово "предполагаю" во второй фразе можете смело заменить на "считаю"
Хоть и там и там слово используется одинаковое, смысл они несут разный. Просто неучам вроде вас важен не смысл предложений, а возможность подловить соперника.

"Вторая фраза " я, как любой нормальный человек, предполагаю что их нет " вытекает из факта что среди известных объектов бога нет и поэтому я предполагаю что его нет"

и вы называете себя нормальным ?

если есть факт то чего же вы предполагаете, хотя как вы признались, ваши знания неполные а значит факт, так себе, не очень

[YouПитер]

Уважаемый, Монотеизм это не атеизм,а то,что у меня с русским не все в порядке знаю,уже 22 года на нем практически не объщаюсь.Извините-с.

Ладно, по поводу грамотности проехали. Принимается.
Относительно монотеизма, то он не имеет никакого отношения к атеизму. Какой-то идиот один раз сказал, что атеизм это вера в то, что бога/богов нет и понеслась она по шпалам.
Атеизм это не вера. Это совокупность знаний, фактов в которой нет места неподтверждённым мнениям.

атеизм истина !?!?


как абсурд может быть истиной ?

Конечно. Хотя бы потому что Вы можете назвать атеизм абсурдом, а я даже не хочу присвоить верованиям какой-либо ярлык.
Была притча про мух и лепёшку, мол раз они вокруг неё вьются в таком количестве, значить что-то там есть.