Невежество в церкви.

[sergei130]

Знаком, но зачем? Зачем придерживаться её постулатов? Вы же вот не придерживаетесь даже постулатов логики, методологии...
Мне тот блог (он не мой, кстати, если вдруг у вас возникли такие мысли) тем и нравится. Он оценивает библию с точки зрения обычного разумного человека. Согласитесь, когда обычный верующий или атеист решает почитать библию, он не изучает при этом принципы библеистики, историю иудаизма и древнего мира в целом, не знакомится с трудами того же Велльгаузена. Он просто её читает. Знакомится с основой христианства.
И даже если не обращать внимания на исторические неточности, о которых неискушённый человек чаще всего не имеет понятия, там можно найти множество простых, логических нестыковок. Или откровенных слов того же Христа, которые невозможно трактовать в хорошем смысле.
Или таких трактовок, о которых в самой библии нет ни слова, ни иногда даже намёка.
Не надо сразу отплёвываться. Почитайте.

по моему я вас просил, привести примеры Библейских противоречий, что то вы пока никак

[Pioneer]

индустриализация шла бы и без Сталина, нашелся бы другой лидер, но вряд ли этот другой осуществил бы ее с такой сатанинской жестокостью как это сделал Сталин, это можно сказать и о коллективизации

Кому это знать, как не тебе. У тебя ведь есть машинка "что было бы если..."

Фантазии на тему альтернативной истории оставь при себе.

[sergei130]

Вы дурак? Знания у человечества всегда будут не полные, но ИЗ УЖЕ ИЗВЕСТНЫХ знаний можно понять если среди известных объектов бог. Его нету. Не открыли видать еще.

ясно значит есть знания известные и неполные, я вас правильно понял ?
если правильно то объясните разницу

[sergei130]

Кому это знать, как не тебе. У тебя ведь есть машинка "что было бы если..."

Фантазии на тему альтернативной истории оставь при себе.

кто бы говорил про фантазии

[deicer]

хорошо пусть будет розовый слоник

поскольку вселенная имеет неисчислимое количество звездных систем и планет, а ведь мы даже не всю ее видим в телескопы, есть и те галактики которые не видны, так вот нельзя исключать что где нибудь, на одной из чудных планет и не обретается сей розовый слоник, утверждать обратное со 100 % уверенностью вы не можете, а значит данная вероятность существует

Ну вот, вы продемонстрировали позицию агностиков. Они тоже так рассуждают. Это их выбор.

Но понимаете Розовый Слоник создал эту Вселенную пуком. Вы и это не исключаете получается?

Но проблема таких рассуждений во первых в незнании что такое теория вероятностей. Она просто не применима в данном случае.
Во вторых также громоздка как и попытка верить в не существование. Только здесь приходиться не исключать возможность существования бесконечного количества сущностей. Но а не агностик, мне сложно рассуждать о их мотивах. Спросите Бублика, он кажется агностик (или я ошибся?).

[nonconformist]

Знаком, но зачем?

Да, затем. Берете любую книгу и начинаете нормальную экзегезу. Ставите вопросы. Когда написана, кем, для кого, с какой целью, в каком литературном жанре. Не ответив на эти вопросы, просто невозможно двигаться дальше.

[deicer]

не стоит жалеть право не стоит
тем более вам, кто строит свои убеждения на заведомо неполном знании

По вашему нужно их строить вообще без знаний на одной вере?
Тем более полных знаний никогда и не будет, а значит убеждений в мире вообще нет нет по вашей логике правильных. И наука вся это чистая фантазия, ведь и там знания не полные. Сережка вы бы думали прежде чем писать.

[Pioneer]

кто бы говорил про фантазии

Я говорю.

Фантазии на тему альтернативной истории оставь при себе.

[deicer]

Жизнь как объективный факт, так же говорит о БОГЕ, как и автомобиль о своем конструкторе

Еще раз как существование жизни объективно доказывает существование библейского бога?

[Pioneer]

И наука вся это чистая фантазия, ведь и там знания не полные.

Уверяю, именно так он и думает, причем совершенно искренне.

[sergei130]

Ну вот, вы продемонстрировали позицию агностиков. Они тоже так рассуждают. Это их выбор.

Но понимаете Розовый Слоник создал эту Вселенную пуком. Вы и это не исключаете получается?

Но проблема таких рассуждений во первых в незнании что такое теория вероятностей. Она просто не применима в данном случае.
Во вторых также громоздка как и попытка верить в не существование. Только здесь приходиться не исключать возможность существования бесконечного количества сущностей. Но а не агностик, мне сложно рассуждать о их мотивах. Спросите Бублика, он кажется агностик (или я ошибся?).

скажу так, если мы видим автомобиль, то мы видим объективный факт, который нам свидетельствует, в том числе, и о наличии разумного конструктора, окружающая нас вселенная, гораздо сложнее автомобиля, поэтому ваше предположение о пукающем слонике это идиотизм или атеизм, что одно и то же

[deicer]

ну это притча об атеистах, ведь заметьте, форум то Христианский, а не атеистический, если БОГА нет, то что тут делают атеисты ?
как сказал приснопамятный deicer, полного знания быть не может, вот видно атеисты и сомневаются в своем атеизме

Врать не хорошо. Deicer не делал такого вывода что из-за ограниченности знаний атеисты сомневаются. Более того DEICER ВАМ писал что даже если библейский бог завтра лично всем докажет что он есть, атеисты останутся атеистами просто по определению. Просто не верить они будут в остальных богов, а про библейского бога они будут твердо знать. Вы понимаете о чем я? И в чем отличии атеистов от верующих? Оно не в боге как таковом, а именно в требовательности к доказательной базе. Понимаете любой атеист признает что бог есть если ему докажут. Но верующие не откажутся от своей веры даже если будут серьезные основания что библейского бога нет. Просто потому что им не важны доказательства в принципе, вера все стерпит.

[deicer]

Просвещайся, комуняка!

ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНО-КРИТИЧЕСКИЙ МЕТОД, ИЛИ БИБЛЕЙСКАЯ КРИТИКА. Она получила свое начало в трудах Оригена, бл. Иеронима и ряда средневековых ученых. Однако наибольших результатов библейская критика достигла за последние 300 лет. "Исторический подход к изучению Писания и богооткровенной религии, говорит современный православный библеист протопресв. Алексей Князев, есть самый естественный и правильный подход, конечно, при условии, если он руководим верою в Откровение... Благодаря современным открытиям в области истории, филологии, археологии, палеографии и других вспомогательных наук в области исагогики мы приведены к возможности еще ближе, полнее и подробнее видеть действие открывающего Себя Бога человечеству и устрояющего его спасение". Библейская критика распадается на: а) текстуальную критику, б) литературную критику, в) историческую библеистику (включая библейскую археологию и данные изучения внебиблейских религий) и г) внутреннюю (или "высокую") критику. Библейская критика не упраздняет, а дополняет 4 предшествующих метода.

Ну дак может откроем критику библии не только со стороны тех кто верит что Библия от бога?
тем более сказки там начинаются уже с первых глав.

[sergei130]

По вашему нужно их строить вообще без знаний на одной вере?
Тем более полных знаний никогда и не будет, а значит убеждений в мире вообще нет нет по вашей логике правильных. И наука вся это чистая фантазия, ведь и там знания не полные. Сережка вы бы думали прежде чем писать.

вы адрес попутали по вопросам торговли, вам на базар
а мне плакаться о неполноте своих знаний не надо, если они у вас неполные, то и выводы делайте соответствующие, а не абсолютного характера, такие выводы должны иметь под собой и абсолютно полное знание, а раз у вас его нет, но вы все таки абсолютные заявления, то вы шарлатан

[sergei130]

Я говорю.

Фантазии на тему альтернативной истории оставь при себе.

да я знаю что вы говорите, фантазии свои вы и говорите